Brugerdiskussion:Daniel.gunnarsson

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Daniel.gunnarsson! Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst; den vil hjælpe dig med at komme i gang. Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor. Vær dristig – vær ikke bange for at redigere, eller lave fejl; alt kan rettes! Brug forhåndsvisning og beskriv dine redigeringer. Brug sandkassen til tests. Skriv neutralt – undgå at skrive om ting du har et tæt forhold til. Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org). Se skribentforsiden. Opfør dig pænt mod andre – så vil andre opføre sig pænt mod dig. Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Få inspiration fra vores bedste artikler. Signér dine indlæg på diskussionssider! Hvis du har brug for yderligere hjælp, besøg da gerne hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt. Sidst, men ikke mindst, er du velkommen til at læse vores politikker og normer, for at sikre dig at du ikke bryder dem ved et uheld. Med venlig hilsen Palnatoke 23. apr 2010, 14:45 (CEST)

Undlad venligst at fjerne skabeloner i artikler, uden at afhjælpe det påpegede problem. - Nico 23. apr 2010, 15:14 (CEST)

Begrundelse for sletning af Arkitekturbilleder.dk

Jeg har slettet Arkitekturbilleder.dk, da den lader til at være uretmæssigt kopieret herfra. I tilfælde af der ikke står noget om rettigheder på siden, er der normal ophavsret, hvilket betyder, at man skal have rettigheder til at lægge teksten ud under Creative Commons-licensen (Se Wikipedia:Ophavsret). Du skal altså selv have skrevet teksten eller fået lov til at lægge den ud under denne licens. En sådan tilladelse skal indsendes til info-da@wikimedia.org.

Du skal være velkommen til at oprette artiklen igen med dine egne ord, evt. med den nævnte side som kilde. Med venlig hilsen
- Sarrus (d • b) d. 24. apr 2010, 17:48 (CEST)

PS:Den rette side er http://www.arkitekturbilleder.dk/index.php?id=57, men så virker det ikke.
- Sarrus (d • b) d. 24. apr 2010, 17:48 (CEST)

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Knud Winckelmann 27. apr 2010, 13:46 (CEST)

Links til arkitekturbilleder

Hejsa. Husk venligst ovenstående diskussion, eksterne henvisninger her på Wikipedia skal anvendes til at linke til yderligere, uddybende information. Det er ikke i alle tilfælde at et billedegalleri er relevant i artiklerne og generelt er indsættelse af links til egne sider ikke velset. Mvh Knud Winckelmann 8. jul 2010, 18:42 (CEST)

Kære Knud, Jeg mener at i de tilfælde jeg har linket til Arkitekturbilleder.dk i de tilfælde hvor der giver uddybende information. Syns det giver mening at en artikel der handler om en bygning også har link til billeder af den samme bygning med yderligere information om bygningen. Vil også gøre dig opmærksom på at Arkitekturbilleder.dk er administreret og finansieret af KASB, Kunstakademiets Arkitektskoles Bibliotek, et offentligt finansieret bibliotek men måske er reglerne de samme uanset om det er en kommerciel site eller offentlig? Mvh Daniel Gunnarsson

Ja, reglerne er ens. En langt bedre måde at få opmærksomhed på er at udgive billederne under en fri licens, så de kan anvendes direkte i Wikipedia. Sig til, hvis I vil have et møde om hvordan man gør den slags praktisk. --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2013, 11:09 (CEST)

Ok, reglerne er ens, men alle vores billeder i basen er til fri benyttelse i den størrelse som de bliver lagt ind. Vil nogen bruge billederne i højre opløsning, til tryk osv så koster det noget. Vil gerne holde et møde om hvordan vi kan få dem til at anvendes direkte i Wikipedia, det syns jeg vil være super. Mvh Daniel Gunnarsson

Jeg skriver til dig. --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2013, 11:42 (CEST)

Hej Daniel. Kunne jeg ikke bede dig om at respektere Wikipedias retningslinier? mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. maj 2015, 11:32 (CEST)

Jeg bemærker at der ikke er sket noget på licensfronten siden vores samtale, Daniel. CC-BY-NC-SA (som I nævner her) er ikke en fri licens, så derfor er et link til jeres sider ikke væsentligt forskelligt fra links til alle mulige andre eksterne sites. Altså ikke noget, vi ønsker i stor stil, men noget, der i enkelte tilfælde kan være nyttigt. Det er naturligvis en ganske anden snak, hvis jeres website er brugbar som kilde. Det kræver også en del mere arbejde.. --Palnatoke (diskussion) 28. maj 2015, 21:11 (CEST)

Hej Knud og Ole, Vi har valgt CC-BY_NC-SA fordi at den imødekommer vores frivillige fotografer bedst, er bevidst om at det ikke matcher wikipedias og wikimedias ønske og det syns jer er meget trist men nødvendigt for at de frivillige fotografer skal blive ved med at levere billeder. At ligestille en offentlig institution som vores et uddannelsesbibliotek som driver et site, kun med formål at bruges som værktøj i uddannelse eller for alle med interesse i arkitektur, med andre eksterne sites med kommercielle interesser forstår jeg ikke helt? Vi henviser også altid fra arkitekturbilleder.dk tilbage til wikipedias artikler og jeg har derfor været af indtrykket at vi supporterer hinanden meget godt og giver vores forskellige brugere opslag fra begge sted til hvor der findes mere og uddybende information. /Mvh Daniel

CC-NC considered harmful er (stadig) relevant kritik, og jeg er på ingen måde overbevist om at jeres frivillige fotografer imødekommes bedst på den måde. Men det er naturligvis et valg, som er op til jer. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2015, 13:23 (CEST)