Brugerdiskussion:Finn B. Andersen

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan vi skriver artikler
• Brug forhåndsvisning
• Beskriv dine ændringer
• Upload af billeder
• Navngivning af artikler
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Brug af diskussionssiderne
• Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
• Hvad Wikipedia ikke er
• Kvalitetsoffensiven - et forsøg på at forbedre Wikipedias kvalitet ved diverse arbejdsopgaver.

Det er jo altid rart med eksperter som skribenter på Wikipedia, men måske kunne du have gavn af at kigge lidt på stilmanualen, som der er et link til ovenfor. Efterhånden trænger artiklen om Martin Luther nemlig til en del tilpasning til denne. --Heelgrasper 31. maj 2006 kl. 01:23 (CEST)

Til "Heelgrasper" Artiklen følger meget nøje den norske udgave, som netop er blevet præmieret. Finn

Billede:Hans og Magrethe Luther.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden af licensangivelsen på Billede:Hans og Magrethe Luther.jpg. Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal, såfremt det er relevant, angives. Hvis ikke problemet løses, vil billedet blev slettet om fjorten dage.

--|EPO| 24. aug 2006 kl. 09:46 (CEST)

Jeg fatter ikke problemet? Der er ingen copyright på dette billede. Det er et billede, jeg selv har komponeret ud fra to billeder, som blandt andet ligger på Common. Hvis der mangler noget, så tilføj det dog selv! Finn

Jeg har tilføjet kilder, så man nu kan se hvor billedet stammer fra. --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 11:08 (CEST)

Tak til Peter Andersen for den manglende kilde, som jeg ikke helt forstod (Finn B. Andersen)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at wikificere dem. Det vil sige at du sætter relevante opslag i [[ og ]]. Sådan kan læseren også hurtigt slå op i andre relevante artikler.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

Ellers rigtig godt arbejde med artiklen konkordiebog! --PhoenixV 3. sep 2007, 20:06 (CEST)

Guide

Hej! Du skriver, at du har nogle problemer med Wikipedias tekniske sider. Derfor vil jeg gerne anbefale vores guide til Wikipedia, som tager ca. 30 min at gennemføre og burde give dig en indføring i de vigtigste funktionaliteter. --PhoenixV 3. sep 2007, 21:25 (CEST)

Flytning af artikler

Hej Finn B. Andersen

Når og hvis du skal flytte en artikel skal jeg bede dg bruge flyt fanen der findes i toppen af artiklen sammen med rediger, historik og overvåg. På denne måde bibeholdes artiklens historik, noget der ikke sker når du bare kopier indholdet over i en anden artikel som du gjorde med Konkordiebog(en). Jeg har foretaget en rigtig flytning nu, men husk det lige til en anden gang. :) --Broadbeer, Thomas 4. sep 2007, 12:14 (CEST)

Ja, det skal jeg huske. Jeg kendte ikke denne funktion -- Finn 12:25

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

-- JGC 5. sep 2007, 14:08 (CEST)

Noter til Martin Luther

Hvem har lavet alle disse noter i artiklen? De ser umiddelbart meget akademiske ud og ikke særlige aktuelle. Efter min opfattelse kan man drukne en god artikel i unødvendige noter. -- Finn

Hvilken artikel taler du om? Brug evt. artiklens diskussionsside til at tage debatten - så er der større chance for at de folk der har bidraget til artiklen ser dit indlæg. -- JGC 5. sep 2007, 18:51 (CEST)

OK - Det er artiklen om Martin Luther -- Finn 18:54

Du er ude i en total misforståelse omkring Martin Luther. Her på wikipedia skal der anføres kilder, hvilket sker i form af noter. Wikipedia er ikke en kilde, så en rettelse om denne er helt forkert.

Hvis du finder noter på et andet sprog og kender en lige så god eller bedre dansk kilde, er du velkommen til at indsætte den. Men at slette kilder uden videre er hærværk. Mvh --Sir48 (Thyge) 5. sep 2007, 22:33 (CEST)

Til Sir48 (Thyge): Det kan også være hærværk af en god artikel at fylde den med dårlige noter, som det er sket i dette tilfælde. Finn 22:37

At de er dårlige, er en subjektiv vurdering. Men som sagt: Find en bedre i stedet. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2007, 22:40 (CEST)

Det skal du da ikke bestemme. Det er mig, der har skrevet artiklen. Og jeg vil ikke have dårlige noter i min artikel. Finn 22:43

Udtrykket "min artikel" har intet indhold på wikipedia. At du engang har oversat noget fra norsk, som nordmændene har oversat fra engelsk er uden betydning i den sammenhæng. Der er sket masser af ting med artiklen siden da - i samarbejde mellem flere. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2007, 22:47 (CEST)

Det er ikke rigtig. Jeg har stadig min oprindelige artikel og kan bevise det. Finn 22:50

Og nu kan jeg måske ikke rette i min artikel mere? Eller hvad? Finn

Nej, nu er den blevet spærret på grund af redigeringskrig. Så nu må vi blive enige på dens diskussionsside om, hvad der skal rettes. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2007, 22:54 (CEST)

Ja, det er altid godt med magt, når argumenterne løber tør. Finn 23:01

Nej, det er der ikke tale om. Der er tale om, at der skal argumenteres nu. --Sir48 (Thyge) 5. sep 2007, 23:09 (CEST)

Jeg har argumenteret for flere af mine nye rettelser, som bare blev ændret tilbage - uden argumentation - så det vil jeg gerne se argumenter for.

Der var to administratorer, der blot ændrede mine rettelser uden nogen argumenter. Det er det, jeg kalder rå magt.

Finn 00:27

Tag et kig på illustrationen her: Billede:Consensus new and old.svg. Du foreslår en ændring til noget der ikke er konsensus om. Ændringer er blevet reverteret, og det er nu din opgave at argumentere for hvorfor din ændring skal accepteres som ny konsensus.

Indtil der kan skabes opbakning til en ny konsensusversion, er det den gamle der gælder. -- JGC 6. sep 2007, 01:29 (CEST)

Angående historikken for noterne

Alle noterne er sat ind på én gang af Sir48 (Thyge) den 4. nov 2006, 21:32.

Det kunne han godt lige have sagt.

De stammer alle sammen fra den engelske artikel, så det er ikke så mærkeligt, at de kun henviser til engelsk litteratur. Det synes jeg ikke er særlig smart i en dansk artikel. Finn 12:36

Jamen han sagde det da også - det fremgår af redigeringsbeskrivelsen (Noteapparat og et par billeder indsat samt typoer og lidt edit). Hvis du mener at han burde have kontaktet dig pr. mail eller lignende, har du misforstået en central ting ved wikipedia. Som nævnt flere gange er det ikke din artikel - det er wikipedias artikel. Hvis du vil følge med i hvad der sker med artiklen, kan du bruge overvågningslisten til det (det kan gøres automatisk for sider man har redigeret - se under "mine indstillinger"). Som udgangspunkt er det underordnet om der henvises til en dansk eller engelsk kilde - bare den er til at få fat i. Men jeg da enig i at en dansk kilde er at foretrække hvis begge dele findes. -- JGC 6. sep 2007, 12:58 (CEST)

Ja, ja, hallo JGC

Er det ordkløveri, vi nu leger. Det, jeg mener, er selvfølgelig, at Thyge godt kunne have nævnt det nu, hvor vi drøfter emnet. Så var det ikke nødvendigt, at vi hver især skulle gennemgå historikken. Du kunne jo nok heller ikke selv lige huske det.

Jeg synes Thyge skulle spille med åbne kort, når han nu deltager i denne debat. Finn 13:05

Nej Finn, det er ikke ordkløveri. Det var ikke faldet mig ind at du mente at det var i denne debat at Sir48 skulle have fortalt mere end han har gjort. Du har helt ret i at jeg ikke kunne huske det - jeg har ikke set nærmere på artiklen før denne debat. Det er heller ikke sikkert at han selv kan huske hvad han lavede for snart et år siden - jeg kunne i hvert fald sagtens glemme den slags.

Det vil i øvrigt være rart for debatten hvis du vil prøve at forvente at andre er i god tro. -- JGC 6. sep 2007, 13:27 (CEST)

Til JGC - Hvis man vil deltage i en debat, bør man læse de andres indlæg først. Finn

Hvilke indlæg mener du at jeg burde have læst? Jeg har skam set hele debatten her og på Diskussion:Martin Luther. Jeg har derimod ikke gennemtrawlet hele historikken - og ville ikke forvente at nogen deltagere i debatten skulle gøre det for at være med. -- JGC 6. sep 2007, 19:03 (CEST)

Foreløbig konklusion:

Efter at have været igennem det meste af historikken for den (danske) artiklen, kan jeg nu konstatere, at det er Thyge, der har sat alle noterne ind. Selv om han har deltaget i debatten har han ikke nævnt det.

De stammer alle sammen fra den gode engelske artikel om Martin Luther og henviser derfor også til engelsk litteratur. Mon der er én eneste, der har læst en af disse henvisninger? I stedet for bare at kopierer alle disse engelske henvisninger over i en dansk artikel, kunne man altså nøjes med 1 henvisning, der henviser til den engelske artikel og dens fodnoter.

I stedet kunne man så sætte tilsvarende danske noter ind, der henviser til danske tekster – og de findes faktisk. Desuden mener jeg, at man først og fremmest bør henvise til net-artikler i stedet for bøger, når Wikipedia nu selv er et net-leksikon.

Det kan ikke være mening, man først skal på biblioteket eller i boghandlen for at læse en henvisning – hvis det faktisk findes på nettet.

Og til JGC’s snak om konsensus og levedygtig vil jeg gerne stille et testspørgsmål: Hvem har brugt og læst bare én eneste af disse engelsk noter? Lad os høre, hvor levedygtige, de har været. Finn 17:08

Du misforstår hvad kildeangivelse skal bruges til. Kildeangivelser skal først og fremmest være troværdige. Mht. troværdighed er en trykt bog stadig at foretrække i forhold til en webside - dels fordi bogen ikke kan ændres eller fjernes som let som en webside, og dels fordi omkostningerne ved at udgive en bog sikrer en noget højere grad af troværdighed sammenlignet med en gennemsnitlig webside. Endelig er er en del information der ikke er tilgængelig på nettet.

At dømme efter de seneste kommentarer du har fået her på brugersiden, er du nu begyndt på en mere destruktiv adfærd mht. redigeringer. Hvis det viser sig at holde stik, er jeg ude af denne debat - så kan du blive behandlet som en simpel hærværksudøver. Det er ærgerligt, al den stund at du tidligere har leveret væsentlige bidrag til wikipedia, men tidligere meritter giver ikke fri adgang til opføre sig destruktivt. -- JGC 6. sep 2007, 19:03 (CEST)

__________

Svar til Heelgrasper

Den sidste, der var inde at rette i artiklen om Martin Luther, inden den blev lukket i går, var ”Mette Lisby”. Jeg ved ikke, om det virkelig var hende? Nu er hun forsvundet fra historikken. Må man godt slette historikken?

De fire billeder, som jeg ved en fejl, kom til at oploadet til artiklen om Konkordiebogen, har desværre copyright. Jeg beklager fejlen og beder om at få dem slette igen. Finn 20:31

Billedhærværk

Du har på det seneste erstattet nogle udmærkede billeder med billeder, der slet ikke svarer til beskrivelsen. Fx Billede:Luthers Logo.jpg, som efter alt at dømme også er en overskridelse af ophavsretsloven. Ligeledes har du i artiklen Konkordiebogen gået ind og erstattet de udmærkede illustrationer med nonsensversioner, hvoraf i det mindste Billede:Koster Berle 1580.jpg formodentlig også er en overtrædelse af ophavsretsloven.

Jeg formoder, at det på en eller anden led er en reaktion på balladen omkring Martin Luther, men hærværk på Wikipedia og overtrædelse af gældende dansk (og international) lovgivning er næppe vejen frem. Hvis du fortsætter, vil det være helt normal praksis, at du blokeres i en kortere eller længere periode. Foreløbig placerer jeg en advarsels-skabelon her og forventer, at du selv rydder op efter dig. --Heelgrasper 6. sep 2007, 18:24 (CEST)

___

Angående formodet overtrædelse af ophavsretsloven, skal du nok nøjes med at udtale dig om det, du véd – og holde dine formodnionger for dig selv – når du samtidig udsteder advarsler. Finn

Jeg kan se, der er slettet endnu mere af historikken, end Mette Lisbys navn. Skal det nu foregå med svindel og snyd – så kan du hermed selv få en advarsel. Den er HER*.

ADVARSEL Heelgrasper ADVARSEL

---

I øvrigt troede jeg, der efterhånden var nok administratorer på denne sag – men I står åbenbart i kø for at spille med musklerne.

---

Undlad venligst at bidrage med nonsens, jokes, chikane, reklamer eller fejlagtige oplysninger til Wikipedia – det bliver opfattet som hærværk. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. Hilsen --Heelgrasper 6. sep 2007, 18:24 (CEST)

Fint, Finn, så tager vi den helt formelt: Du ændrede billedet af Luthers logo til et foto af Mette Lisby taget fra http://wwwold.ots.dk/kvinder/gfx/2005/sh/Mette_Lisby.jpg . Det er en overtrædelse af ophavsretsloven at snuppe et billede og angive det som dit værk. Samme billede blev brugt i det andet billede, hvor du også tilføjede et billede af Anders Bodelsen taget af Elisabeth Rønde Kristensen. Det er ligeledes en ovetrædelse af ophavsretsloven. Bl.a. derfor er begge billeder også nu blevet fjernet. Da du tilsyneladende ikke mener, at der er tale om en ovetrædelse af ophavsretsloven, vil jeg da fx gerne se tilladelsen fra Elisabeth Rønde kristensen til at udgive hendes billede under den pågældende licens. Før den foreligger har jeg ikke noget ønske om at diskuttere dine lovovertrædelser nærmere. Advarslen gjaldt forøvrigt dit åbenlyse og helt bevidste hærværk mod Wikipedia, som intet har at gøre med billedernes ophavsret. --Heelgrasper 6. sep 2007, 21:02 (CEST)

Tilføjelse (pga. redigeringskonflikt): Jeg kan på ingen måde fjerne noget af historikken fra artikler på Wikipedia. Og jeg er ikke administrator. Den slags fuldstændig tåbelige anklager og løgne gider jeg ikke høre på. --Heelgrasper 6. sep 2007, 21:02 (CEST)

__________

Hvis du ikke er administrator, hvordan kan du så sætter en advarsels-skabelon. Og hvorfor blander du dig så, når der er flere administratorer på denne sag?

Det rager da ikke dig, hvilke copyrights, jeg har. Du har ingen ret til at mistænkeliggøre mig. Pas dig selv – mand. Finn 21:10

_

Og du skulle nødig snakke om hærværk – hvad laver du selv med din utidige indblanden. Hvad med at passe dine studier i stedet for. Finn 21:15

Blokering

Du er blevet blokeret i 1 dag på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

Efter dit lille billedhævntogt har jeg blokeret dig én dag – mere følger, hvis du ikke vil forholde dig til generel konsensus og forkaster de gældende retningslinjer. I den forbindelse: Kan du fortælle mig (efter din blokering udløber), hvad der er drivkraften bag en hærværksmand? Jeg har aldrig helt forstået de subtile tankestrømme, der må gå gennem hjernen på en person, som hellere vil spilde sin tid på at ødelægge nemt genopretteligt materiale frem for at hjælpe til med at formidle fri viden. --PhoenixV 6. sep 2007, 21:39 (CEST)

---

Finn, din nylige agressive og destruktive adfærd, har nu indbragt dig en blokering. Du har tidligere vist dig som en god bidragyder, og jeg er ærligt talt forundret og skuffet over den drejning dine bidrag og tiltaleform tog, da det viste sig at Wikipedia fungerer på en anden måde, end du tilsyneladende tror eller ønsker. Bemærk at i Wikipedia deltager alle brugere på lige fod, og derfor er alle også velkomne til at deltage i enhver opgave eller diskussion. Det er ligeledes i vores allesammens interesse, at mulige brud på ophavsretten påpeges og fjernes hurtigst muligt, da Wikimedia-fonden ikke har midler til at føre retssager på grund af ubetænksomme brugeres handlinger. Alt dette kan du læse mere om på vores skribentportal. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. sep 2007, 22:30 (CEST)

---

Efter at have indgået i en del e-mail-skrivning med Finn må jeg konkludere, at det hele bygger på en stor misforståelse. Finn var åbenbart ikke helt klar over, hvilke billeder han fjernede fra Martin Luther-artiklen, og jeg var derfor alt for forhastet i min konklusion ovenfor (6. sep 2007, 21:39). Jeg beklager dybt og håber ikke, det skal skille nogen ad i fremtiden. I fremtiden vil jeg være mere tilbageholdende – heldigvis lærer man noget hver dag på Wikipedia. --PhoenixV 7. sep 2007, 23:05 (CEST)

Appel af blokering

Brugeren har appeleret blokeringen til mig via e-mail, jeg har afslået denne anmodning med følgende begrundelse:

Hej Finn,

da blokeringen er kort (24 timer) har jeg kikket din historik igennem hurtigt. Jeg kan se at du har diskuteret med adskillige andre brugere, heribland administratorer, på din brugerdiskussion. På baggrund af denne gennemgang vil jeg ikke ophæve din blokering. Når din blokering er overstået vil jeg bede dig om at forsøge at holde hovedet koldt, selv hvis du mener du bliver uretfærdigt behandlet. Denne type sager opstår typisk fordi diskussionen eskalerer gang på gang. Jeg vil i øvrigt bede dig bemærke følgende figur:

http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Consensus_new_and_old.svg

som opsumerer meget godt hvordan beslutninger træffes på Wikipedia. Kort sagt: Hvis der er nogen der tilbagefører dine ændringer skal du diskutere det på den relevante diskussionsside, hvis der ikke kan opnås enighed om en løsning og du på den måde kommer i undertal, skal du acceptere flertallets beslutning.

-Morten

--Morten LJ 7. sep 2007, 10:42 (CEST)

Jeg har også modtaget en appel. Finn mener, at han blot har fjernet de billeder, han selv har uploadet, men hvis man kigger på listen over hans seneste redigeringer inden blokeringen (d. 6. september), har de fire seneste redigeringer intet med Finns egne uploads at gøre. Jeg har opfordret til forsoning og fremtidigt samarbejde efter blokeringens udløb. --PhoenixV 7. sep 2007, 11:43 (CEST)

Finn: Du har skrevet til mig igen, jeg vil ikke genoverveje sagen, så lad være med at forstyrre mig. --Morten LJ 7. sep 2007, 13:13 (CEST)

Jeg har også modtaget to mails hvor mange andre er blevet forstyeret af appeler. --Jan Friberg 7. sep 2007, 13:21 (CEST)

Jeg har også modtaget to mails. --Christian List 8. sep 2007, 02:44 (CEST)

Jeg har også fåt 2 mails. Jeg mener at der er indlæg nok og vælger ikke at plumre op i noget, jeg skal læse grundigt op på for at finde detaljerne i. Men i hovedtræk er jeg enig med administratorerne. --Jørgen 10. sep 2007, 12:41 (CEST)

Jeg har også fået en appelmail - og har besvaret den. --Christian (apoltix) 10. sep 2007, 12:47 (CEST)

Jeg har også modtaget en appel som jeg lige har svaret på. Jeg har opfordret Finn til at begrunde sine handlinger på saglig vis uden personangreb når blokeringen er udløbet en gang i aften. Sletninger uden en forklarende begrundelse fremtræder nemt som hærværk selvom de måske ikke er ment sådan. Byrial 7. sep 2007, 13:26 (CEST)

Jeg har modtaget en mail med et uddrag af en filhistorik. Jeg har ikke tænkt mig at reagere på den - han har fået rigeligt med svar allerede (jeg kan fuldt tilslutte mig de opfordringer der er givet af andre). -- JGC 7. sep 2007, 13:42 (CEST)

Jeg har vist modtaget en tilsvarende e-mail, hvor han henleder opmærksomheden på fem billeder. Troede i første omgang, at det var et modargument til min påstand om "en del billeder", han ikke selv havde indsat og valgte således at svare ham.

Han svarer på denne ved at fortælle, at han ikke har noget gøre med de fem andre billeder i artiklen. Jeg har svaret ham, ved at redegøre for disse billeders status på Commons. --|EPO| 7. sep 2007, 14:05 (CEST)

Har nu modtaget mails fra Finn uden om wikisystemet på nogle af mine offentlige mailadresser. -- JGC 7. sep 2007, 15:34 (CEST)

Har også modtaget appelmails via Wikipedia. Der er vist nok brugere og administratorer på denne sag. --Glenn 7. sep 2007, 17:55 (CEST)

Hej Finn - Har lige set på en stikprøve af dine redigeringer; dine billedoplægninger på Billede:Luthers Logo.jpg (historikken kan ses af administratorer). Det første billede du lægger op har en cirkel med et rødt gennemsigtigt hjerte i med et kors i (Din tekst: "(Luthers Logo i egen udformning)"). Det næste billede er et af Mette Lisby (Din tekst: "(let rettet)") og det kan ikke have noget at gøre med Luthers Logo. Hvis du flere gange er kommet til det, ligner det hærværk. Jeg søgte via Google efter billeder og fandt denne side, som ser ud til at være forfattet af dig Martin Luthers breve 1507 - 25 Citat: "...Cand.theol. Finn B. Andersen december 2005..." og logoet: Webklar-logo.

Herudover må logoer (langt de fleste er varemærkebeskyttede) ikke lægges op eller hostes på dansk Wikipedia og Commons (Hjælp:Valg af billedlicens, lidt om Fair use), men i nogle situationer godt på engelsk Wikipedia (en:Wikipedia:Logos).

Administratorer kan ikke slette sporene efter sig - andre administratorer kan se slettet materiale et stykke tid efter. Administratorer på Wikipedia kan ikke slette enkelte bidrag fra eksisterende artikelhistorikker (eller deres diskussionssider). --Glenn 7. sep 2007, 18:46 (CEST)

Hej Finn - Med hensyn til din opfattelse af at nogen har slettet en af dine bidrag. Så vil jeg gætte på at du har oplevet en redigeringskonflikt. I sådan et tilfælde skal man tage en dyb indånding og læse beskederne over de store felter - hvis man uden videre trykker på knappen anden gang, er ens bidrag ikke gemt. Jeg har selv "mistet" bidrag under redigeringskonflikt fordi jeg ikke læste teksterne. --Glenn 7. sep 2007, 19:17 (CEST)

Urimelig blokade og beskyldning

Jeg er en almindelig bruger af Wikipedia.

Jeg har bidraget med to artikler, nemlig om Martin Luther og Konkordiebogen.

Desuden har jeg oploadet et antal billeder (alle 4 på Konkordiebogen – og vistnok to eller tre på Martin Luther).

_______

Midt i redigeringen af Martin Luther blev jeg afbrudt og det hele blev ført tilbage. (Og jeg havde ikke nået at gemme det).

Der var straks en masse folk, der blandede sig. Og jeg blev blandet beskyldt for hærværk første gang – fordi jeg var blevet afbrudt midt i redigeringen).

Senere blev der lukket helt for redigeringen af artiklen.

Som det næste fik jeg en stor ”advarsels-skabelon” og blev bedt om at rydde op efter mig. Midt i det blev jeg så blokeret i 24 timer og samtidig hængt ud som ”subtil hærværksmand”.

Det blev jeg rasende over – skal jeg undskylde det? Det er jeg ikke sikker på. Det er en meget unfair metode at komme med et sådan udsagn om en person og så samtidig forhindre ham i at tage til genmæle.

______

Imens har jeg så måttet skrive rundt til folk om hjælp. Til irritation for mange – det beklager jer. Men jeg siger også tak for den hjælp og opmuntring, jeg har modtaget.

________

Phoenix-Mikkel har fået opbakning af Kåre Thor Olsen, som derfor er medansvarlig for blokeringen og de uretmæssige beskyldninger, så jeg regner med at få en undskyldning også fra ham.

Kåre burde have grebet ind over for sin unge vens helt urimelige påstand og fremgangsmåde.

Og på trods af at Kåre selv skriver at ”mulige brud på ophavsretten skal påpeges og fjernes hurtigst muligt”, så har man alligevel sat de billeder ind igen, som jeg udtrykkeligt har gjort opmærksom på falder ind under denne regel. Det fremgår af historikken.

_____

PS: Som det fremgår af historikken, så er det rigtigt, at jeg satte et billede ind af Mette Lisby. Det gjorde jeg, fordi hun figurerede som, at hun havde været inde og rette i artiklen – nu er hun ganske vist forsvundet igen fra historikken.

(Det har jeg fået forskellige reaktioner på. Og det kan man jo se lidt forskelligt på. Men jeg vil ikke kaldes hærværksmand af den grund. Det er jo bare at bytte billederne om igen, som det er gjort. Desuden morede det mig at gøre det, mens artiklen ellers var lukket for redigering).

___

Konklusion:

Som almindelig bruger, der ikke er inde i alle de regler og forbehold – og magtstrukturer, der åbenbart hersker på et frit leksikon, har det været en grim oplevelse, som gør mig utryg ved at gøre et stykke arbejde for en god sag. Jeg tør simpelthen ikke komme galt af sted igen. Så jeg vil tænke mig nøje og længe om, inden jeg igen bidrager med noget.

Med venlig hilsen Finn

Hej Finn

Jeg tror dette er den første misforståelse: Et frit Wikipedia betyder ikke at man kan bidrage efter forgodtbefindende og er heller ikke lig anarki - der er faktisk regler. Frit i denne sammenhæng betyder at alle frit kan kopiere artikelindhold og artikelbilleder og ændre dem som de har lyst til - et andet sted.

I det følgende kan der være ting jeg har husket forkert - andre må i så tilfælde påpege dem.

På Wikipedia er der følgende hovedregler:

• (A) Målet er at lave en encyklopædi udgivet under licensen GFDL.
• (B) Tekstbidrag (fra en redigeringsside):
  • DU ER NU I FÆRD MED AT REDIGERE I ENCYKLOPÆDIEN WIKIPEDIA:
  • Bemærk at alle tekstbidrag til Wikipedia er at betragte som udgivet under GNU Free Documentation License (se Wikipedia:Ophavsret for flere oplysninger).
  • Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her.
  • Du lover os også, at du selv har forfattet teksten eller har kopieret den fra en public domain-kilde eller en tilsvarende fri kilde.
• (C) filupload (billede, illustration, lyd, video) (dele fra filuploadside):
  • Dit billede/mediefil vil blive slettet uden forudgående varsel hvis du ikke anfører følgende tre oplysninger:
    • Ophavsmanden og/eller kilden til mediefilen
    • Filens licens
      • Licensen skal tillade kommerciel brug, uindskrænket kopiering og redigering.
    • En klar beskrivelse

(D) Ang. redigering.

Hvis 2 eller flere personer har en konflikt om nye bidrag/ændringer af en artikel, er det normalt at man omgør de bidrag der er konflikt om. Bemærk at bidragene/ændringer ikke er slettet - de ligger i artiklens historik som alle har adgang til.

"Magtstrukturen" du nævner - er reglerne som mange bidragsydere har være med til at danne/formulere evt. kopieret fra en.wikipedia.org. Détte er ikke magtsyge mennesker du har været udsat for. Det er mennesker, som vil beskytte og udvikle Wikipedia - og ingen af os får penge for det. Der er vistnok nogle få i USA som får løn for at drive servere og muligvis nogle få udviklere.

Bemærk at det er bidragyderen, der har licensbevisbyrden af filupload og filer som ikke opfylder dette krav øjeblikkeligt, hvis man har en stærk mistanke om, at filen er ophavsretligt beskyttet. Hvis man tror at filen kan have en GFDL kompatibel licens beder man bidragyderen om at tilføje en licens billedet kan udgives under indenfor ca. 1-2 uger.

Alle bidragsydere og læsere kan komme med (rimelige) kommentarer til en bruger.

Når man kommer et nyt sted (Wikipedia) er det en god idé at lodde stemning/regler, så man ikke løber ind i for mange unyttige konflikter. Det er en god idé at opføre sig lydhør, ydmyg - og dermed ikke angribe personer ("gå efter bolden ikke personen"). Hvis man skal "angribe" skal det være rettet mod artiklernes indhold eller Wikipedias nuværende regler som også kan ændres.

--Glenn 8. sep 2007, 09:07 (CEST)

Undskyldning fra Thor eller politianmeldelse

Jeg er ikke interesseret i at drøfte flere detaljer, før jeg har fået en undskyldning fra Kåre Thor Olsen, som er ansvarlig for den ærekrænkelse, der stod blokeret i 24 timer.

Får jeg ikke den, politianmelder jeg ham for ærekrænkelse.

Med venlig hilsen Finn

Nu går dette altså for vidt. Kåre har haft meget lidt at gøre med den blokering. Finn, du og jeg har allerede drøftet sagens detaljer. Du lavede fire redigeringer i træk, hvor du fjernede billeder, som på ingen måde havde problemer med ophavsretten, og som du slet ikke havde uploadet eller haft fingrene i på nogen måde. Dette blev – efter dine hidsige udfald på denne diskussionsside – af mig tolket som overlagt hærværk. Denne tolkning viste sig at være forkert, hvilket jeg også har beklaget dybt ovenfor. Kåre forholdt sig blot til min blokering af dig, og holdt i øvrigt en meget venlig og forsonlig tone (i modsætning til mig). Lad os nu ikke få det her til at køre af sporet. Faktum er, at der er begået fejl på begge sider, og det burde vi kunne komme videre efter. --PhoenixV 8. sep 2007, 10:19 (CEST)

Svar

Du gengiver ikke historien korrekt Mikkel-Phoenix, når du skriver at jeg ikke havde haft fingrene i de 4 billeder. Det var mig, der i første omgang satte dem ind på siden.

Og i stedet for at fare frem som en tosse, så kunne du have undersøgt dette og spurgt mig ad. Men i stedet handlede du fuldstændig overilet og urimeligt.

Men hvis du ikke står inde for din undskyldning og det, som du skrev i din e-mail, så kommer politianmeldelsen også til at omfatte dig

Finn 10:34 8.sept. 2007

Finn, der er ikke skyggen af saglig grund til en politianmeldelse - hverken mod Kåre eller nogen andre i denne debat. Det er ikke politiets opgave at tage stilling til hvem der blokeres eller ej på wikipedia, og de udsagn der er fremkommet om dig i debatten er milevidt fra noget der kan berettige en juridisk/politimæssig indblanding. Du bør i øvrigt kigge dig selv i spejlet når du taler om ærekrænkelser - din sprogbrug er langt mere uforsonlig og anklagende end dine meddebattører. -- JGC 8. sep 2007, 10:45 (CEST)

At du i sin tid satte billederne ind i artiklen berettiger dig ikke til bare at slette dem igen. Som sagt har man intet ejerskab over artikler eller enkeltstående redigeringer på Wikipedia, så man kan ikke bare uhindret trække alt tilbage igen. Men jeg har netop tydeliggjort, at det blot var en fejl fra din side, som førte til en større fejl fra min side. Deri ligger min oprigtige undskyldning. --PhoenixV 8. sep 2007, 10:52 (CEST)

____

grænseoverskridende personangreb fjernet -- Nico 8. sep 2007, 17:02 (CEST)

Finn B. Andersen - med dette indlæg går du langt ud over grænserne for almindelig anstændighed og ud over grænsen for, hvad der tilladt på nettet. Jeg tror, du bør stoppe nu - ellers er jeg sikker på, at du bliver stoppet. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2007, 11:21 (CEST)

Finn, det går ikke at blive personlig i dine angreb. Vi er alle sammen om at skrive den her encyklopædi, og angriber du en, ja, så angriber du mange. Lige nu graver du blot din egen grav dybere end den var i forvejen. --Lhademmor 8. sep 2007, 12:58 (CEST)

---

Sletning fra diskussionsside

Lad venligst være med at slette fra din diskussionsside. Ellers er det jo umuligt for folk at forholde sig til sagens detaljer. Når tid er kan du evt. arkivere gamle diskussionsemner. --PhoenixV 8. sep 2007, 10:24 (CEST)

Og undlad også at sætte dine egne overskrifter på andres indlæg. Det er essentielt i en debat at man kan se hvem der har skrevet hvad. Det ville i øvrigt også være rart hvis du brugte den almindelige metode til underskrifter - --~~~~ (brug fx knappen i værktøjslinjen) - eller i det mindste tilføjede en dato sammen med tidsangivelsen. Det er meget praktisk at kunne se hvornår et indlæg er fra - og da der tilføjes kommentarer mange steder i tråden, og den har kørt gennem flere dage, er et enkelt klokkeslæt ikke nok til at tidsbestemme et indlæg. -- JGC 8. sep 2007, 10:33 (CEST)

Til JGC

Respekter venligst, hvad jeg skriver - eller begynd en anden drøftelse på din egen side

Finn

Jeg kan sagtens respektere hvad du skriver - men jeg kan ikke respektere at du sletter andres indlæg på debatsiden eller at du tilføjer tekst der fremstår som om det er andre der har skrevet det. -- JGC 8. sep 2007, 10:45 (CEST)

Jeg har sat en overskrift på, som du nu har slettet.

Jeg synes du skal finde din egen side.

Jeg er ikke interesseret i at debattere med dig her --

Finn Finn 10:53

Finn - Alle er i deres gode ret til at diskutere her, men du læner dig op af en ny blokering for trusler om politianmeldelse - Hvis vi ikke kan løse tingene her, er du ikke velkommen her. -- Nico 8. sep 2007, 11:05 (CEST) - Se Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia_ikke_er - Nico 8. sep 2007, 11:06 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Finn, du vælger helt frit hvem du vil debattere med - men du kan ikke vælge hvem der må skrive på din brugerdiskussionsside. I en debat er det væsentlig at man kan se hvem der skriver hvad - ikke mindst når der som her er folk der er uenige. Selv om du måske tilføjer en overskrift i den bedste mening, er det problematisk fordi overskriften fremstår som en del af det indlæg der følger efter - og det er specielt problematisk når der er tale om at du sætter en overskrift på et indlæg fra en bruger du er så uenighed med at du har bedt om en undskyldning. Det kan være praktisk nok med nogle overskrifter i en lang debat, men det er afsenderen af et indlæg selv der skal sætte dem - ikke andre. -- JGC 8. sep 2007, 11:08 (CEST)

Svar Ja, ja. I kan mange regler - men bare ikke de helt almindelige. Det her er min diskussionsside. Og jeg har skrevet at jeg ikke er interesseret i at drøfte flere dtaljer - hverken om redigering af billeder eller andre regler - før jeg får en undskyldning fra Thor.

Finn

Der er da nok andre sider, at debattere på.

Ja, det er din diskussionsside - men det er ikke din hjemmeside. Det er ikke dig der sætter reglerne for hvem der må deltage eller hvad der må debatteres om her. Dine gentagne krav om undskyldninger fra andre bliver stadig mere groteske alt den stund at du åbenbart ikke er for fin til at smide personlige oplysninger om andre brugere ind i debatten. -- JGC 8. sep 2007, 11:34 (CEST)

Du er blevet blokeret i 3 dage for sletning af diskussion, personangreb og trusler på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

Juridiske trusler

Jeg vil lige bemærke at vi ikke accepterer at der fremsættes juridiske trusler i debatter på Wikipedia, gør du det igen vil du blive blokeret. Se Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er pkt. 6. --Morten LJ 8. sep 2007, 14:15 (CEST)

Blokeret igen (eller stadig)

Hvis du tror, nogen som helst har pligt til at tale med dig, tager du fejl. Når du bliver blokeret, er betydningen "vi har hørt nok på dig - hold nu din mund". Med baggrund i din chikane af Bruger:Nico har jeg nu forlænget din blokering til en uge. --Palnatoke 9. sep 2007, 19:07 (CEST)

Det er vist nogle korte uger Palnatoke har. --Finn 12. sep 2007, 00:52 (CEST)

~.--Jan Friberg 12. sep 2007, 01:12 (CEST)

Nej, du er stadig blokeret, du har nu blot mulighed for at redigere din brugerside, en mulighed du også kan få frataget hvis du laver ballade her (overtræder regler). --Morten LJ 12. sep 2007, 12:03 (CEST)

Hvis man ikke gider høre på denne flabede bruger, kan vi heldigvis holde os væk. Han virker jo helt ude af balance. (Pete)

---

Opsummering 11. september 2007

Desværre er denne sag kørt af sporet. Og jeg skal gerne indrømme, at jeg ikke har sat mig godt nok ind i reglerne på Wikipedia. Jeg har kun bidraget med to artikler. Den aktuelle om Martin Luther fra 31. maj 2006 og så en ny om Konkordiebogen.

Jeg har haft besvær nok bare med at finde ud af det rent layoutmæssige og med at loade billeder op og sætte dem ind.

Jeg var ikke klar over, at der var så meget debat om de enkelte artikler, som jeg nu kan se, der er rundt omkring.

Den aktuelle sag begyndte vel med, at jeg var ved at rette nogle noter, som jeg så blev afbrudt midt i. (Og jeg havde ikke gemt mine rettelser, så det var spildt arbejde – det er selv følgelig min egen skyld, at jeg ikke havde gemt det).

Det var vist første gang, jeg blev beskyldt for hærværk:

"Du er ude i en total misforståelse omkring Martin Luther. Her på wikipedia skal der anføres kilder, hvilket sker i form af noter. Wikipedia er ikke en kilde, så en rettelse om denne er helt forkert. Hvis du finder noter på et andet sprog og kender en lige så god eller bedre dansk kilde, er du velkommen til at indsætte den. Men at slette kilder uden videre er hærværk. Mvh --Sir48 (Thyge) 5. sep 2007, 22:33 (CEST)"

Det var Sir 48 (Thyge), som beskyldte mig for hærværk og som samtidig lagde ud med et meget ekskluderende sprog. Jeg var ude i en total misforståelse omkring Martin Luther. Og så ordene ”Her på wikipedia” – som om jeg ikke var en del af det. Jeg havde da trods alt haft min artikel til at ligge på Wiki i 1½ år.

Thyge har sikkert ikke været klar over, at det faktisk var mig, der havde udarbejdet artiklen – men jeg følte det som om, der var én, der lige kom og stjal min artikel. Og det blev forstærket i den videre debat, hvor der var flere, der ville overbevise mig om, at det slet ikke var min artikel.

Og det er det jo heller ikke, når jeg har foræret den til Wiki – men derfor er det jo ikke rart, at få sin arbejdsindsats bagatelliseret eller direkte berøvet.

Så fra flere sider benægtede man altså min arbejdsindsats og beskyldte mig direkte for hærværk, fordi jeg blev afbrudt midt i en redigering.

Hvordan ville du have haft det?

_____

Næste skridt var en blokade på 24 timer – hvor Phoenix bagefter måtte skrive: Jeg må konkludere, at det hele bygger på en stor misforståelse.” (Se hele citatet her): "Efter at have indgået i en del e-mail-skrivning med Finn må jeg konkludere, at det hele bygger på en stor misforståelse. Finn var åbenbart ikke helt klar over, hvilke billeder han fjernede fra Martin Luther-artiklen, og jeg var derfor alt for forhastet i min konklusion ovenfor (6. sep 2007, 21:39). Jeg beklager dybt og håber ikke, det skal skille nogen ad i fremtiden. I fremtiden vil jeg være mere tilbageholdende – heldigvis lærer man noget hver dag på Wikipedia. --PhoenixV 7. sep 2007, 23:05 (CEST)"

Selv om det hele altså var en misforståelse blev jeg i 24 timer hængt ud som en ”subtil hærværksmand” af Phoenix uden mulighed for at tage til genmæle. (og selv om Phoenix opdage misforståelsen på et tidligere tidspunkt gik han ikke ind og ændrede noget før de 24 timer var ovre).

Og Kåre, som er bureaukrat, gik heller ikke ind og ændrede noget, men stadfæstede det med ordene ”din nylige aggressive og destruktive adfærd” har nu indbragt dig en blokering.

Det er jo altså nogen helt vildt voldsomme ord at bruge, som jeg nu ved at bladre rundt på Wiki, kan se, ligesom er blevet en del af tonen her på Wikipedia. At beskylde mig for en ”aggressive og destruktive adfærd” som Kåre gør og tale om en ”subtil hærværksmand” som Phoenix gør, er jo helt hen i vejret i denne forbindelse.

I en debat med en almindelig bruger som mig hører det jo ingen steder hjemme. – Og da slet ikke, når det hele handler om en misforståelse i en redigering.

En sådan sprogbrug hører jo helt andre steder hjemme – især på en dag som denne (11. september).

Derfor synes jeg det var passende med en undskyldning også fra Kåre – ikke mindst som overordnet bureaukrat.

Selv om det hele altså byggede på en misforståelse fik jeg alligevel en ekstra blokade på 3 døgn på grund af manglende ydmyghed. Det var af Nico.

Samtidig blev jeg helt slettet som bruger i nogle timer – så jeg var ude af stand til at benytte de almindelige Wiki-kanaler. Jeg kontaktede derfor Nico, for at høre om han også havde slettet mig helt som bruger. Men han mente slet ikke, jeg måtte kontakte ham.

Så han fik fat på en anden administrator, Palnatoke, som ellers kører på deltid indtil videre. Men han kunne da lige idømme mig en uges blokering.

Det var jo pænt af ham at træde til i nødens stund, når der nu ellers kun var 14 administratorer, 2 bureaukrater og 1 forvalter på i forvejen.

Ja, det blev sådan lidt af en opsummering fra min side. Den er selvfølgelig farvet. Men det er sådan jeg har oplevet sagen som en ganske almindelig bruger. Jeg tror også andre almindelige mennesker vil undre sig lidt over denne behandling. Jeg vil i hvert fald godt høre, hvad andre ikke-wikipedianere mener om denne behandling. Jeg har også tænkt mig at høre, hvad datatilsynet siger til, at jeg er blevet forhindret i at slette disse groteske beskyldninger på min egen diskussionsside – og oven i købet har fået forlænget min blokering fordi jeg (i min uvidenhed) gjorde det (uden nogen advarsler først).

Med venlig hilsen Finn --Finn 12. sep 2007, 00:49 (CEST)

Så fandt jeg også ud af at sætte tidsstempel på.

Hej Finn B. Andersen. Du har ganske ret i, at den opsummering er farvet. Jeg ser den som fyldt med misforståelser og med meget væsentlige udeladelser. Men hvis det har givet dig luft, vil jeg for mit vedkommende ikke træde mere i det men blot håbe, at du så lader det være godt og fremover diskuterer og samarbejder om artikler på sædvanlig vis. Der er nok at gøre for alle med artikelskrivningen her på dansk Wikipedia. Mvh --Sir48 (Thyge) 12. sep 2007, 01:34 (CEST)

0

2 bemærkninger til Finn: 1) Ingen artikel på Wikipedia tilhører dig, heller ikke selvom du har skrevet den. 2) Jeg har før bemærket at du ikke må fremkomme med juridiske trusler ifølge vores regler på Wikipedia, din reference til datatilsynet overtræder dette påbud. Nu er du jo allerede blokeret og vi har som sådan ikke nogen regler for at håndtere den slags endnu, derfor vil jeg tro at vi lader dig slippe. Jeg kunne dog forestille mig at en gentagelse af overtrædelsen vil føre til permanent udelukkelse fra redigering i Wikipedia. --Morten LJ 12. sep 2007, 12:23 (CEST)

________

Svar til Morten

Morten hvorfor skriver du nu til mig: ”Ingen artikel på Wikipedia tilhører dig, heller ikke selvom du har skrevet den.” – Det er jo også, hvad jeg lige selv har skrevet.

Jeg skriver jo netop i opsummeringen at det ikke er min artikel, når jeg har foræret den til Wikipedia.

___

Må jeg ikke spørge Datatilsynet om noget er i strid med ”Lov om behandling af personoplysninger”? Er det juridiske trusler? - Ja, det skal forstås som et helt reelt og åbent spørgsmål.

Jeg véd angående politianmeldelse, at da har man faktisk pligt til at foretage en politianmeldelse (f.eks. omkring misbrug af børn og børneporno). Vil man alligevel blive blokeret her på Wikipedia, hvis man så foretager en sådan anmeldelse? Det skaber da i hvert fald konflikter mellem landets love og så Wikipedias regler.

Så det vil jeg gerne have begrundet helt præcist – og gerne fra andre end Morten også.

Faktisk synes jeg at du Morten truer helt tydeligt, så jeg næsten ikke tør åbne min mund. Er det virkelig nødvendig og acceptabel?

Med venlig hilsen Finn --Finn 12. sep 2007, 13:00 (CEST)

Den personlige ytringsfrihed får nu plads på Wikipedia

I nat (natten mellem den 11. og 12. september) skete der en mindre revolution, som ikke bør gå hen i ubemærkethed.

Selv om det handler om noget så vigtigt som den personlige ytringsfrihed, fremgår det ikke med et ord her på siden. Men hvis man kigger godt efter, vil man finde et lille tidsstempel fra Jan Friberg. ~.--Jan Friberg 12. sep 2007, 01:12 (CEST)

Hvis man går om i historikken kan man se, hvad det gemmer sig bag Jan Fribergs tidsstempel:

12. sep 2007, 01:12 Jan Friberg - Vi har lige ændret en instiling så blokerede brugere kan rette deres egen brugerdiskusionsside.

Selv om det burde være en selvfølge i et demokrati som det danske, bør Jan Friberg alligevel udråbes til nattens helt. Tænk sig, nu kan brugeren selv også tage til genmæle på sin egen brugerside, når han bliver uretmæssigt blokeret.

Det er da virkelig fremskridt. Så behøver jeg ikke længere irritere folk (ekstra) ved at kontakte dem på alle mulige andre måde. Så kan jeg blot skrive her. Det er et godt fremskridt. Tak for det Jan.

_____

Men jeg tror også, det er vigtigt, at alle bliver opmærksom på denne ændring – for ellers risikere brugerne jo bare en blokering, når de så retter deres egen brugerside.

Faktisk er jeg stadig blokeret på grund af dette!!!

Debatten omkring brugernes diskussionsside er næsten lige blevet drøftet ved landsbybrønden. Her kom man frem til at oversætte de retningslinier, der gælder på den engelske Wikipedia:

”Større spillerum gives til brugerdiskussionssider. Kutyme forbyder ikke brugere at slette indlæg fra deres egne diskussionssider, selvom arkivering foretrækkes. Bemærk dog, at sletningen af velmente advarsler fra egen brugerside – om end tilladt – ofte er ilde set. For yderligere information se Wikipedia:User page.”

I denne debat udtalte Pinnerup:

”Helt enig med Byrial. Det forekommer mig helt aldeles absurd uden videre at blokere en person for at fjerne egne kommentarer, når vores skrevne retningslinjer siger, at det er ok. --Pinnerup 2. maj 2007 kl. 23:58 (CEST)”

Det synes jeg, er et fornuftigt og godt tiltag.

Med venlig hilsen fra bruger Finn --Finn 12. sep 2007, 13:13 (CEST)

Finn: 1) Det er et par dage siden den indstilling blev ændret. 2) Du burde selv være i stand til at se at du nu to gange har fremsat juridiske trusler. 3) Dit problem er nu at du er meget opsat på at blive renset, et fænomen vi har set før, det fører i øvrigt aldrig til noget (ud over spild af tid). Adskillige brugere har deltaget i debatten her og der er ingen af dem der har særlig stor forståelse for din udlægning af sagen. Jeg vil anbefale dig at udstå din blokering uden mere brok. Når du kommer tilbage om et par dage kan jeg garantere dig at du kan deltage i Wikipedia på lige fod med alle andre, så længe du er opmærksom på at indgå i en konstruktiv dialog om artiklerne. --Morten LJ 12. sep 2007, 13:38 (CEST)

____

Svar til Morten

Du skriver noget om ”juridiske trusler” – Og jeg skriver, at jeg ikke helt forstår, hvad du mener. Samtidig nævner jeg nogle konkrete ting, som jeg synes, kræver en uddybning og forklaring. Og dit svar er så at jeg selv burde være i stand til at se, at jeg nu to gange har fremsat juridiske trusler.

Det kan godt være, du synes jeg burde det, men mine spørgsmål er skam reelle nok. Men hvis de er så indlysende, kan du vel sagtens forklare dem. Det handler jo om en almen og reel problemstilling. Så jeg håber, der er andre, der kan og vil forklare det, for os, der ikke forstår som vi burde – hvis det ikke er helt håbløst?

--Finn 12. sep 2007, 14:06 (CEST)

_____

Svar til Morten – Brok

Morten nu skriver du: ”Jeg vil anbefale dig at udstå din blokering uden mere brok.” Det gør mig netop usikker på, hvor reel ytringsfriheden så er. Betyder det, at jeg faktisk ikke må skrive mere her på min side? Eller er det blot din egen personlige mening?

--Finn 12. sep 2007, 14:16 (CEST)

Din første trussel var meget direkte: "Undskyldning fra Thor eller politianmeldelse". Hvis denne trussel stadig står ved magt vil jeg starte en sag om permanent blokering af dig fra Wikipedia. Din anden trussel går på at du vil kontakte datatilsynet (en juridisk instans) således at de kan tage juridiske tiltag af den ene eller den anden art. Vi kan ikke acceptere den slags trusler da de hæmmer den frie debat og frie redigering i Wikipedia. Anbefalingen fra min side om at du bør stoppe med at brokke dig er kun et forslag fra min side, gør som det passer dig så længe det er inden for vores regler. Vær dog klar over at du har mange brugere imod dig som alle kender sagens akter og ingen af dem har udtrykt dig støtte hvorfor du næppe får noget ud af dine klager. --Morten LJ 12. sep 2007, 14:30 (CEST)

___

Svar til Morten om trusler

Jeg vil gerne trække kravet om en undskyldning fra Kaare tilbage igen. Det var et krav, jeg fremsatte, fordi jeg var forhindret i at tage til genmæle og redigere på min diskussionsside.

Dette problem skulle nu være løst.

Angående kontakten til Datatilsynet drejer det sig for mig først og fremmest om en afklaring af, hvordan reglerne egentlig er omkring disse ting. Så jeg har ikke tænkt på en anmeldelse, men vil blot forhøre mig. Det må vel kun være i alles interesse. Hvis det så skulle vise sig at være problemer med reglerne for redigering på brugersiderne i forhold til Loven om behandling af personoplysninger, må det vel også være i alles interesse at få det rettet.

Så det ligger der ikke nogen trussel i.

Med venlig hilsen --Finn 13. sep 2007, 01:05 (CEST)

Hvad er det du vil have opklaret? --Broadbeer, Thomas 13. sep 2007, 01:07 (CEST)

Svar til Thomas Broadbeer om de opklarende spørgsmål

Jeg har ikke formuleret spørgsmålene i detaljer endnu, så jeg kan nok ikke præcisere det helt i øjeblikket. Men det er spørgsmål, der udspringer af debatten her på siden.

--Finn 13. sep 2007, 20:20 (CEST)

____

(redigeringskonflikt)

Ideen med at åbne for at brugere kan skrive på deres egen diskussionsside under en blokering var specifikt at give dem mulighed for at appellere blokeringen et sted for alle kan se det (i stedet for pr. mail til en eller flere administratorer). Det er ikke ment som en invitation til at fortsætte med den adfærd der førte til blokeringen eller som et generelt frirum til at brokke sig. Du er velkommen til at skrive her på siden, men du har ingen garantier for at der er nogen der vil tage din sag op igen. Hvis du mener at der er en seriøs grund til at forkorte din blokering, så skriv den her, så kan vi tage stilling til det. Som udgangspunkt tror jeg dog ikke at der er nogen der har tænkt sig at afkorte perioden.

NB: Det ville være rart hvis du fulgte de gængse standarder mht. svar på brugerdiskussionssider (se Hjælp:Diskussionssider) -- JGC 12. sep 2007, 14:46 (CEST)

___

Ophævelse af blokade

Svar til JGC): Jeg mener ikke, jeg direkte har fremsat noget ønske om ophævelse af min blokade som sådan. Jeg har ikke lige nogen artikel, der ligger og venter på redigering.

Det eneste, jeg har reageret imod, er, at blokeringen også ramte min brugerside. Derved er jeg blevet forhindret i at tage til genmæle og korrigere de grove beskyldninger, som viste sig at bero på en misforståelse.

Dette problem er nu blevet rettet ad teknisk vej, selv om der stadig er nogen, der ønsker at begrænse ytringsfriheden, mens andre går ind for almindelig ytringsfrihed.

Med venlig hilsen

--Finn 13. sep 2007, 20:18 (CEST)

Det at du nu kan skrive på din diskussionsside selv om du er blokeret er en ganske ny ting (se Wikipedia:Afstemninger). Indstillingen gælder for alle, så der er ikke tale om at Jan eller andre har ændret noget i forhold til din blokering. Jeg nævnte at adgangen til at skrive under blokeringsperioden er beregnet til appel af en blokering, men (sober) korrektion af andres anklager er også i orden. -- JGC 13. sep 2007, 20:39 (CEST)

JGC: Det er sådan set ikke helt korrekt, der er ikke vedtaget nogle retningslinjer på området så blokerede brugere kan bruge deres diskussionssider til hvad de har lyst til, så længe det holder sig indenfor vores normale regler. --Morten LJ 14. sep 2007, 09:06 (CEST)

Morten LJ: Vores normale regler siger tydeligt at "En blokering fra Wikipedia er en formel fjernelse af alle redigeringsrettigheder i en given periode" - at konklusionen på den nylige afstemning så muligvis modererer dette, er endnu ikke implementeret. --Palnatoke 14. sep 2007, 09:42 (CEST)

Morten, det indgik som en del af diskussionen både før og under afstemningen at formålet med at tillade redigering af egen brugerside under blokering var at gøre det muligt at appellere blokeringen "inde" i wikisystemet. Af afstemningen fremgår det endvidere at adgangen til at redigere sin egen side under blokering godt kan fjernes (for en bestemt bruger) hvis den misbruges. Du har ret i at der ikke er formuleret egentlige retningslinjer på området, men der er i mine øjne ikke tvivl om at misbrug af retten til at skrive under en blokering kan udløse yderligere blokering eller beskyttelse af brugerdiskussionssiden. Præcis hvor grænsen så går mellem brug og misbrug er noget der måske skal diskuteres - men vi kan måske også vente til der dukker tvivlstilfælde op?

For en ordens skyld vil jeg nævne at Finns bidrag her på siden - efter åbningen for skriveadgangen under blokeringen - i mine øjne er o.k., selv om de ikke specifikt udgør en appel. -- JGC 14. sep 2007, 12:52 (CEST)