Diskussion:David Irving

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt 2. Verdenskrig, et forsøg på at koordinere oprettelsen af 2. verdenskrig-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Tyskland, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Tysklandrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Militær, et forsøg på at koordinere oprettelsen af militærrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Personlige forhold

Ægteskab med dansk kvinde

Så vidt jeg har kunnet frem til er David Irving gift med en dansk kvinde (hvilket også stemmer med min egen erindring – jeg husker ofte ligegyldige detaljer). Ifølge bl.a. denne side hedder hun Bente Hogh, men det finder jeg lidt usandsynligt. Det må vel antages, at hun egentlig hedder Bente Høgh, men jeg har ikke kunnet finde det bekræftet nogen steder. Er der nogen, der kan gøre antagelsen så sikker, at det evt. kan indgå i artiklen? --Heelgrasper 20. feb 2006 kl. 20:44 (CET)

I TV2 nyhederne var der en engelsk lady ? (fik ikke fat i navnet) der skulle være hans kone (udtalte sig beundrende om Irans præsident der også benægter Holocost). -- Nico 20. feb 2006 kl. 21:50 (CET)

Jeg har åbenbart blandet noget sammen - der er en dansk kæreste : http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=440467 -- Nico 26. feb 2006 kl. 21:25 (CET)

Der er en anonym på sitet, som bedriver terror, ved konstant at fjerne nødvendige ændringer, gennemført af mig

Jeg har idag taget initiativ til at berigtige artiklen om den æreværdige Hr. David irving, den største nulevende autoritet oom Nazi Tyskland og dets ledende personer. Jeg vil ikke finde mig i at anonyme sidder i baggrunden uden at give sig til kende, og sletter mine væsentlige berigtigelser.

Artiklen var jo groft vanærende før jeg kom her. Derfor skal mine ændringer tages alvorligt, hvis Wikipedia ønsker at tage sig selv alvorligt. --John Peters 14. okt 2007, 17:36 (CEST)

Update: Jeg VIL have denne sætning inkluderet:

>Da andet bind, The War Path, udkom i 1978, tog Irvings omdømme for alvor skade, især grundet en aktiv kampagne fra jødiske organisationers side, gående ud på at sværte ham til og beklikke hans ære.<,

men den anonyme vedbliver med at slette sidste del : >især grundet en aktiv kampagne fra jødiske organisationers side, gående ud på at sværte ham til og beklikke hans ære.<

Det er en kendsgerning at Irving har været genstand for forfølgelse fra disse organisationers side, ligesiden det famøse kapitel om holocaust i bogen 'Hitlers War' udkom i 1977. De foranstalter demontrationer mod ham foran de etablissementer hvor han skal holde foredrag, ofte resulterende i at ejerne af etabliussementerne aflyser arrangementet, for ikke at risikere fysisk skade samt dårlig omtale. Det har været tilfældet i både Canada - hvor han til sidst blev udvist, og her i København, samt de fleste andre steder, hvor han skal tale. Hvis ikke dette er chkane og terror, så ved jeg ikke... Derfor er det væsentligt at få med i artiklen, hvem det er som begyndte at svine ham til og som fortsætter med groft at genere denne hæderværdige 68 år gamle mand, hvis Fader deltog som officer i Slaget om Jylland, det største sø-slag siden Trafalgar.--John Peters 14. okt 2007, 17:50 (CEST)

Det er en meget kontroversiel påstand du kommer med, og den kræver altså en kilde. David Irving har været i retten angående injurier mod ham og tabt; han har ligeledes siddet fængslet i Østrig for holocaustbenægtelse. Se gerne den engelske artikel for detaljer og, ikke mindst, kilder. Sakkura 14. okt 2007, 18:01 (CEST)

Udokumenterede påstande, NPOV

Bruger:John Peters har indsat udokumenterede kontroversielle påstande. Jeg ønsker ikke en redigeringskrig, men må på det kraftigste opfordre til at finde kilder til den slags påstande. I mellemtiden sætter jeg en {{POV}} på artiklen, og {{Kilde mangler}} hvor det måtte være nødvendigt. Sakkura 14. okt 2007, 17:52 (CEST)

Det var vidst lige betids jeg ankom, til at kunne forsvare H. Irvings ære. Hvad bilder du dig ind at medvirke til at svine denne 68 årige mand til og beklikke hans ære? Hvad har han gjort dig? Den eneste årsag til at han bliver sværtet til, er det famøse kapitel om 'holocaust' i hans bog 'Hitlers war' som udkom i 1977. Essensen af hvad han skriver i dette kapitel, er at der intet bevis findes, for at Hitler kendte til o-m-f-a-n-g-e-t af udryddelsen af jøderne. Bemærk Irving nægter ikke at mange jøder mistede livet, men han sætter tallet til 2,7 millioner. Så længe man ikke er villig til at sluge tallet 6 millioner, så er man automatisk en 'denier', på dansk 'benægter'. Ganske fikst regnet ud, og jo ikke faktuelt forkert, for han kan siges at benægte Holocaust med stort H,som har 6 millioner som officielt tal.

Han har siddet 14 måneder i isolation i Østrig i en celle på 8 gange 12 fod, for en udtalelse han kom med i Østrig i 1989. Dette er vanvid, og medvirkende til at justice og common sense prevailed og at han blev sat fri før starffen på 3 år var afsonet.

Iøvrigt er det forkert af doig at henvise til den engelske version af Wikipedia, som er behæftet med store fejl. Jeg skal komme tilbage en anden gang og berigtige samt søge at underbygge de ændringer jeg laver, skønt det faktum at jødiske organisationer aktivt arbe--John Peters 14. okt 2007, 18:23 (CEST)jder imod ham - det var faktisk en jødisk venstreorienteret organisation som meldte hans ankomst til Østrig til de østrigske myndigheder - burde jo være selv-indlysende ---hvem andre har samme motiv til med alle midler at sværte ham til?

Det er ikke et spørgsmål om at sværte nogen til. Du kommer stadig ikke med dokumentation for dine kontroversielle påstande. -- Nico 14. okt 2007, 18:46 (CEST)

Artikler på wikipedia handler ikke om at forsvare eller tilsværte personers ære. Jeg har ikke medvirket til at svine David Irving til, jeg har blot forsøgt at få artiklen til at overholde wikipedia's retningslinjer. David Irvings person er kontroversiel, det må du være nødt til at medgive; nogle mener det ene om ham og nogle det stik modsatte. Derfor er det tvingende nødvendigt at man er ekstra opmærksom på at angive sine kilder når man skriver om ham; ellers kan alle og enhver indsætte hvad som helst, både fra lejren af folk der hader ham og lejren af folk der elsker ham. Den engelske version har langt flere kilder end den danske, og er derfor også væsentlig bedre underbygget af fakta. Med baggrund i de kilder den engelske artikel har må det anses for et faktum, at Irvings forfatterskab af hovedparten af historikere anses for uvidenskabeligt. Det må du gerne være uenig i, men det ændrer ikke ved at det bør fremgå af artiklen. Man kan så tilføje andre gruppers holdning til artiklen, med kilder naturligvis. F.eks. er nynazister mig bekendt generelt enige i at David Irving er en helt. Sakkura 14. okt 2007, 18:53 (CEST)

For mig at høre så lyder det som om at Bruger:John Peters er alt for følelsesmæssig involveret i dette til at kunne bidrage med objektive oplysninger om dette specifikke og som pointeret ovenfor, meget kontroversielle emne. Indlæg der belyser den konflikt som David Irving har formået at sætte igang er påkrævet, men partsindlæg er så sandelig ikke. Saddhiyama 14. okt 2007, 20:01 (CEST)

Nogle, som ved, om hans bøger er oversat til dansk?

Ejendommeligt, hvis det ikke er tilfældet. Jeg har netop listet de 29 bøger, som han til dato har skrevet. Han arbejder i øjeblikket på sin Himmler Biografi, 3.bind af sin Churchills War og 1. bind af sine Memoirer. Som det ses af listen er mange af bøgerne best-sellere, og det er almindelig anerkendt, at ingen andre har skrevet mere udtømmende biografier- og er bedre kendere - af Nazipartiets ledende personer, end David irving. F.ex har Den britisk skribent, Christopher Hitchens( har Ph.D i samme emne)(iøvrigt jøde, hvis nogle skulle være interesseret) udtalt, at han aldrig har lært så meget om Nazisterne, som ved at læse Davids Biografi om Goebbels.--John Peters 3. dec 2007, 13:24 (CET)

Jeg har set en oversat bog, En konvojs endeligt (om PQ17). Ditlev Petersen (diskussion) 30. mar 2017, 21:22 (CEST)

Har fået strammet siden grafisk op

Ved at inddele den i de 4 afsnit,som har affødt mest kontrovers: Destruction of Dresden, Hitlers War,Lipstadt-sagen og Arrestation i Østrig.

Har brugt en del tid på nøje at få klarlagt de komplicerede omstændigheder omkring udgivelsen af Hitler's War, som blev udgivet i sin helhed på det britisk/amerikanske marked i 1977, men i 1975 udgivet (minus de 16 indledende kapitler) under titlern :Hitler und seine Feltherren på det tyske marked. Disse 16 kapitlker udgav Irving så i 1978 på engelsk , og senere tysk, under titlen The War Path. *

Der er nogen uklarhed over, hvorfor udgivelsen af The War Path, der jo som titlen antyder skildrer førkrigsårene, skulle forårsage så megen furore i Tyskland, som det fremgår af artiklen. Man skulle tro, at det istedet var kapitlet om 'Holocaust' i Hitler und seine Feltherren, som vakte furore. Men jeg vil lade det være op til en senere revision, om dette er tilfældet.

___________

• )Dokumentation:

David Irving reports:

In 1975 the Germans published my Hitler und seine Feldherren (see panel left), and in 1977 the British/Americans, published Hitler's War. I discovered the Germans had chopped the first sixteen chapters off the book, the prewar chapters.

In 1978 I published those sixteen chapters in English (and later in German) as The War Path. There has been no revised edition of this yet.

In 1991 we published a revised edition of Hitler's War. In 2001 we published a new re-revised edition.

http://www.fpp.co.uk/books/Hitler/index.html

_________________ --John Peters 3. dec 2007, 15:55 (CET)

Gendannelse

Jeg har gendannet efter John Peters seneste redigeringer. Som det er anført ovenfor af Saddhiyama er J Peters ikke neutral i denne sag, og når man kalder en retssag i et andet EU-land en skueproces, er man klart POV. - Måske bør han tidligere bidrag i artiklen også kigges efter -- Nico 23. dec 2007, 14:26 (CET)

Det var da en uhyrlig skueproces. Østrig er det eneste land i verden som har Verbotzgesetz loven og som dømmer for Wiederbestätigung - faktisk gen-aktivering.....af Nazi partiet! Det er på tide at Østrigs opdrages til de moderne tider, vi lever i, og det har Irving været behjælpelig med. Det hører ingen steder hjemme at spærre en 68 årig mand inde i isolation i 400 dage, for noget han har sagt/måske sagt i et foredrag 16 år tidligere. Det var da også derfor dommen blev omgjort med frifindelse til følge i december 2006. John Peters 23. dec 2007, 14:59 (CET)

Du har valgt det forkerte medie - det er ikke Wikipedias opgave at genopdrage Østrig. -- Nico 23. dec 2007, 15:02 (CET)

Nej, det jeg mener er at det er David Irving som har været behjælpelig hermed, noget som østrigere generelt sikkert er glade forJohn Peters 23. dec 2007, 15:12 (CET)

Fået tilføjet meget vigtige oplysninger om jødiske organisationers rolle

- både i indgivelse af anmeldelsen d. 7. november 1989 (faktisk også i Lipstadt retsagen i 2000 hvor de postede millioner af dollars ind i de flere end 20 advokater som procederede mod David Irving, som forsvarede sig selv ---men det skal jeg - måske- komme tilbage til ved en senere lejlighed) og ved indgivelse af anmeldelsen i Barcelona i forbindelse med foredraget d. 15 December 2007. Det bekræfter hvad David hele tiden har sagt : At det er jødiske organisationer som i det skjulte, men gerne ud fra magtstillinger i samfundet (Advokat i dette tilfælde) som i det skjulte prøver at tryne ham - ja i realiteten er det dem som har ruineret hans karriere ovenpå det famøse kapitel i "Hitlers Wa"r,som omhandlede Holocaust. Irving har jo også ret i, at der er nogle som betaler for de busser, som fragter demonstranter fra alle egne af landet til Irvings foredrag, senest set i Oxford. John Peters 23. dec 2007, 15:13 (CET)

Dine udokumenterede antisemitiske konspirationsteorier som du også ved andre lejligheder har fremført (f.eks. Diskussion:Michael_Ulveman) er ikke ligefrem med til at højne din troværdighed og upartiskhed i denne sag. --Saddhiyama 23. dec 2007, 15:17 (CET)

Det er også led i deres taktik : At henvise til anti-semitisme og konspiration, når man påpeger 'the obvious'. Det er lige efter bogen faktisk. Men det bliver ikke mindre oprørende af det. Snarere tværtimod, med tanke på hvad denne 68 årige mand har måttet stå igennem, bare for at han har anvendt sin ytringsfrihed, og frihed til at trykke hvad han vil. Iøvrigt - enhver, som har ulejliget sig med faktisk at læse nogle af hans bøger - har Saddhiyama eller Nico det? - er straks klar over, at manden ikke benægter holocaust, men tværtimod beskriver udryddelsen af jøder i alle sine bøger om Nazi tiden - han er jo historiker - og det indebærer at opremse og genfortælle facts. John Peters 23. dec 2007, 15:29 (CET)

Redigeringskonflikt::Mit indlæg har ikke nogen relation til hvad David Irving skriver i sine bøger, men er en gentagen opfordring til at komme med dokumentationer for dine stadige påstande om jødiske sammensværgelser. Du har ikke givet nogen dokumentation i Diskussion:Michael Ulveman og du har heller ikke givet nogen i denne sag. Hvad jeg mener om retssagen mod David Irving og teorierne i hans bøger er irrelevant i denne sammenhæng. --Saddhiyama 23. dec 2007, 15:38 (CET)

Mht til Michael Wolfmann, så er han i politik og var tidligere en af JP's mest prominente korrespondenter. Dvs. han falder inmdenfor den kategori af medie- og politik involverede personer med jødisk baggrund, som automatisk har min interesse , ISÆR hvis deres synspunkter er sammenfaldende med Israels strategiske interesser - mens ærlige folk (med denne baggrund) i kunst,videnskab eller business aldrig har hørt, eller nogensinde skal høre eet eneste ondt ord fra mig. Det er kun når de er i en position hvor de kan influere officiel dansk politik udformning i Israels nærområde eller andre ting som korolerer (samstemmer) med Israels strategiske intersser, i Wolfmanns tilfælde kan dette i høj grad siges at have været tilfældet i Muhammedkrisen, og hans baggrund på JP, som trykte tegninger, komplicerer sagen yderligere John Peters 23. dec 2007, 15:35 (CET)

Det er godt hvis du kan få fornøjelse af at gå og hygge dig med den slags spekulationer, men din manglende dokumentation plus din ekstreme subjektivitet gør det temmeligt ubrugeligt for Wikipedia. --Saddhiyama 23. dec 2007, 17:12 (CET)

Jeg skal kraftigt opfordre Bruger:John Peters til at undlade genindsættelse af hans partiske redigeringer af denne artikel. Hverken angreb på eller forsvar for David Irving er opgaven for Wikipedia, og det lader til, at det falder ham svært at forstå. --Sir48 (Thyge) 24. dec 2007, 11:09 (CET)

Artiklen er nu blevet skrivebeskyttet, så kun administratorer har mulighed for at redigere. Artiklen vil blive låst op igen, når der bliver enighed om indholdet. --|EPO| 24. dec 2007, 11:11 (CET)

Du må have spist EPO. Hvem er du? En eller anden over-editor måske? Hvad fanden er meningen? Det er OS brugere som styrer hvad der skal stå, og det er manden med det prætentiøse navn 'Sir49' som vedbliver med at indsætte sine konventionelle og politisk korrekte fortolkninger, af hvad som foregår og er foregået overfor David Irving. Hans karriere er ødelagt af en bevidst kampagne fra jødiske organistioners side. Dette er på ingen måde i orden, når det eneste han har gjort er at skrive og udtale sig. Enhver der har læst hans bøger ved også at han ikke benægter Holocaust.

Vil du øjeblikkeligt åbne for redigering igen. Der er ingen 'redigeringskrig' som du siger, men det er alene Sir48 som ikke vil have sandheden frem om hvordan det er jødiske organisationer som styrer smædekampagnen mod Irving, senest eksemplicificeret ved forsøget på at få hans foredrag i Barcelona,i en privat boghandel overfor et privat indbudt publikum, forbudt ved dommerkendelse. John Peters 24. dec 2007, 11:25 (CET) __________________________________________________________

Bruger |EPO| - hvem er du? Vær venlig at give dig tilkende med etnisk tilhørsforhold og det hele. Hvad er din interesse i at blokere for redigering EFTER at 'Sir49' version var genetableret - og synes du det er retfærdigt, at det er hans version som skal blive stående, således at den ikke kan modereres? Kendetegnende for ham er at han beskriver alle retssager tilstræbt objektivt, uden at tage hensyn til at der bag kendelsen er divergerende opfattelser og at der i tilfælde af dom - at denne dom kan tilskrives aktiv pådrivelse overfor de bestemmende parter - anklager og dommer, som i tilfældet Lipstadt-sagen, hvor der var en 6 millioner pund 'slush-fund', som bl.a Steven Spielberg havde bidraget til, og som betalte de mere end 20 advokater som arbejdede for Lipstadt - mens Irving procederede alene - samt betalte tæt ved 1 million kr. til hoved-vidnet i sagen, professor Evans.

Jeg noterer mig at der er oplysninger som I ikke vil have frem, som nyheden fra 15.december 2007, hvor en jødisk organistaion i Barcelona aktivt prøver at forhindre Irving i at holde et foredrag overfor et privat indbudt publikum, i en boghandel. 'Sir49' mener at det ikke er korrekt at inkludere sagens hovedperson's fremstilling af sagen, nemlig Irving selv. Hvem andre skulle fremføre hans synspunkt? Generelt er historikere kendetegnet ved en nøje opremsning af facts, ellers var de ikke historikere. Det er f-o-r-t-o-l-k-n-i-n-g-e-n af disse facts som i Irvings tilfælde har fremkaldt kontrovers. Men i hele hans 40 årige karriere er der kun blevet fremdraget 13 fejl, og de er alle rettet i senere udgaver af hans bøger. Alle er velkomne til at emaile ham, hvis de finder faktuelle fejl.

Vi kan derfor med rimelig sikkerhed gå ud fra at det er korrekt, når han siger at Dahlia Levensohn fra Barcelona havde henvendt sig til 3 dommere, før hun endelig fandt een, som ville gå med på at hendes ærinde, med at forbyde Irvings foredrag, og dette kun halvt: For han 'fik lov' at tale for denne private indbudte kreds i en boghandel, men det blev filmet.

Hvad mere er, jeg har ikke brudt nogle regler, for efter fremlæggelsen af Irvings version af sagen, opgav jeg kilden, således at alle kan checke den. Jeg skal derfor igen anmode om at der gives fri adgang til redigering, for som situationen er nu ser det ud som om 'Sir49' - som tydelig betragter sig selv som en art super-editor' hævet over os andre - og [[Bruger:EPO| arbejder sammen i det skjulte, for at tryne et suverænt , sandhedssøgende individ som mig selv.

En rig encyklopedi er netop kendetegnet med sine mange facetter, ikke at gængse synspunkter formet ud fra politisk korrekthed triumferer.

Men det er jo symbolsk. Irving blev trynet pga sin brug af ytringsfriheden, og nu forhindrer I mig i at give et mere nuanceret billede af en af verdens største eksperter på Nazi-Tyskland og dets ledende personligheder.

Bruger |EPO| skriver: >Artiklen er nu blevet skrivebeskyttet, så kun administratorer har mulighed for at redigere. Artiklen vil blive låst op igen, når der bliver enighed om indholdet.<

Nå, så der er altså forskel på folk her på Wikipedia? Der findes 'over-editorer' og 'administratorer' - er det sådan det skal foprståes?

Der kan jo 'ikke blive enighed' før den er låst op, hvordan skulle den enighed komme tilveje, og i hvilket forum?. Derfor er der ingen anden vej end at åbne for fri redigering, og så bare se hvad der kommer ud af det, således som det altid har været reglen på Wikipedia, ja det er selve Jimmy Wales ' grundprincip, for kun derved sikrer man sig en mangefaceteret encycklopedi.

P:S: Jeg har aldrig trykket på |EPO|'s navn, og kunne aldrig drømme om at gøre det. Han kan henvende sig direkte her, hvis han har mere at sige, og så ellers bare åbne igen for redigering, - det er hans forbandede pligt, siden han nu - Gud ved hvordan - har fået disse beføjelser, at kunne have hånd og halsret over hvordan en given artikel udføres her på den frie Encycklopedi. John Peters 24. dec 2007, 12:40 (CET)

EPO, - endnu en af disse anonyme uslinge

Han har endnu ikke givet sig til kende, skønt jeg bad ham om at åbne for redigering for et par timer siden - men han havde god tid da det var den prætentiøse nordsjællænder og over-editor 'sir49' som anmodede om at få lukket for redigering! Da havde han fin tid!

Nu kan man forstå hvis det jeg havde skrevet var helt vildt forstyrrende, nedgørende ,generende eller stred mod wikipedias eller landets love! Men som enhver kan se er der tale om sund fornufts-tilføjelser som beriger wikipedia artiklen, fordi de er med til at facettere den.

Tro mig, disse 2 individer, EPO (som sikkert er på EPO) og den prætentiøs kaldede nordsjællænder med al for megen tid, 'Sir49' vil ikke bryde sig om, at jeg nu viser for alle hvad jeg postede, thi så vil alle kuinne se at det var ganske uskuldigt, og at det er DEM som handlede overilet. De ser helst at sagen går i glemmebogen. Her er mine rettelser, som nu er fjernet til gengæld for en indholdsløs, unøjagtig og politisk korrekt tekst:

En redigeringskrig er netop en situation, hvor to eller flere brugere er uenige om indholdet af en given artikel og bliver ved med at rette frem og tilbage til den version, som den enkelte selv mener er mest passende. Jeg ønsker ikke at tage stilling til artiklens indhold, men det er standardprocedure at skrivebeskytte artikler, hvis der opstår redigeringskrige.

Der er forskel på folk - det er vist ingen hemmelighed. Men det ville overraske mig meget, hvis nogen administratorer ville benytte lejligheden til at redigere i den nuværende artikel.

Man kan passende benytte diskussionssiden til at diskutere artiklens indhold.

Derudover behøver jeg ikke at identificere mig overfor dig. Det jeg ønsker at oplyse står allerede på min brugerside.

Men du har tydeligvis ikke overvejet muligheden, at jeg har haft andet at tage mig til i dag. For naturligvis er det eneste jeg behøver den 24. december at holde øje med, hvad du skriver på denne diskussionsside. --|EPO| 24. dec 2007, 13:51 (CET)

<ironi>I øvrigt synes jeg, at det er for dårligt, at du nu mere end to timer senere ikke har reageret på mit svar. Du bryder dig måske ikke om, at mit svar ikke passer til den forventning du havde? Det er særdeles usselt!</ironi> --|EPO| 24. dec 2007, 16:02 (CET)

Arrestation i Østrig (2005)

11. november 2005 blev Irving arresteret i Østrig på grundlag af en arrestordre fra 1989. Han blev tiltalt efter Verbotzgesetz (forbydelses-loven) for wiederbestätigung ('gen-aktivering'...af Nazist partiet) ved i 2 foredrag, i Leoben d 5. november 2005 og i Wien d. 6. november 2005i 1989 at have udtrykt ulovlige meninger. Anmeldelsen blev foretaget den 7. november 2005 af den jødiske organisation Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstands (Dokumentationscentret for Østrigsk Modstand) .Han blev den 20. februar 2006 idømt 3 års fængsel ved en skueproces i Wien, . Den 21. december 2006, efter 400 dage i isolation, blev han løsladt og udvist af Østrig.

Sat fri

• Efter sin løsladelse har han distanceret sig fra diverse nynazister og såkaldte holocaust-benægtere ved at fastlå, at der 'uomtvisteligt fandt store forbrydelser sted mod jøderne under Nazi regimet'. Han har genoptaget sin foredragsvirksomhed, men møder modstand fra kredse, som bekæmper hans synspunkter eller mener, at han overtræder lovgivningen. Nogle eksempler er:
• Den 18. maj 2007 blev han bortvist fra 52. internationale bogmesse i Warszawa i Polen, fordi han medbragte bøger, som messens arrangører anså fremmede nazisme og antisemitisme, hvilket er i strid med polsk lovgivning.
• Irving var inviteret til at deltage i et debatmøde om ytringsfrihed i studenterforeningen i Oxford sammen med Nick Griffin, Anne Atkins og Evan Harris. Debatten fandt sted, efter at flertal af medlemmerne havde stemt for det. Der var imidlertid protester fra studenter, antifascistiske organisationer og overlevende fra holocaust.
• Comunidad Israelita de Barcelon prøvede forgæves at få Irving's foredrag i Barcelona den 15. december 2007 forbudt . Præsidenten , advokat Dahliah Levinsohn, henvendte sig først til 3 dommere, som alle prompte afslog at gribe ind overfor et foredrag med en engelsk historiker overfor et privat indbudt publikum i en boghandel. Den 4. hun henvendte sig til indvilligede. Dahliah Levinsohn er citeret for flg : "Sammenslutningen bad Højesteret om at forbyde Irving's foredrag, fordi vi mente, at der kunne forekomme opfordringer til racisme og anti-semitisme." Retten tillod foredraget, men lod det optage på bånd.

David Irving arbejder i øjeblikket på 3 bøger:

• Biography of Heinrich Himmler,
• Churchill's War Volume III: The Sundered Dream
• Memoirs

_______

Med venlig hilsen til alle (Ikke EPO og den prætentiøst benævnede nordsjællæner med navnet Sir49, som arbejder i fællig) John Peters 24. dec 2007, 13:41 (CET)

Tilføjelse til: The Destruction of Dresden (1963)

• I 1. udgave af bogen om bombardementet af Dresden anslog han de civile tabstal til mellem 100.000 og 250.000, hvilket i vidt omfang blev accepteret som korrekt. I senere udgaver blev tallet imidlertid nedjusteret til mellem 50.000 og 100.000, og i dag regner de fleste med et tabstal på under 50.000.

Kan overstående ændres til:

I 1. udgave af bogen om bombardementet af Dresden anslog han de civile tabstal til mellem 100.000 og 250.000, hvilket i vidt omfang blev accepteret som korrekt, for eksempel citerede historikeren Paul Johnson Irving for tallet 135.000 i Johnson's vidt anerkendte bog Modern Times fra 1991. I senere udgaver af Irving's bog blev tallet imidlertid nedjusteret til mellem 50.000 og 100.000, og i dag regner de fleste med et tabstal på under 50.000. — Fnielsen 28. dec 2007, 12:31 (CET)

Det lyder ikke korrekt. For det første var det officielle tal af identificerede dræbte på over 38.000 da indentifikationen blev stoppet. For det andet, hvem er de fleste?

Her er direkte citat af hvad der står i hans bog, i nyeste version, om antal dræbte:

"Sixty thousand or more; perhaps a hundred thousand—certainly the largest single air raid massacre of the War in Europe."

Jeg har af samme grund rettet siden så der står det samme tal som i hans bog. 2.104.131.44 5. jun 2012, 01:29 (CEST)

Tallene er svær at holde styr på indrømmer jeg. Jeg har nogle af mine oplysninger fra "Telling lies about Hitler" af Richard J. Evans, der fungerede som ekspertvidne i retssagen. I bogen skriver Evans "I sent out one of my researchers to buy up or locate in libraries all the available English and German editions of the Dresden book. The resulting comparisons proved extremely illuminating." Evans of hans gruppe fandt varierende tal i de forskellige udgave af Irving's bog. Her er nogle tal fra Evans bog: Hans Voigt: "conservatively, ... 35.000". Georg Feydt: 39.773. Irving (1963): 135.000. Death register: 31.102. Irving (1966/1967): 202.040 og 250.000. Theo Miller: "...not exceed 36.000". Det er muligt jeg ikke har referet for tæt. En anonym bruger har forøvrigt slettet et tal ("og i dag regner de fleste med et tabstal på under 50.000.") [1]. — Fnielsen (diskussion) 17. jun 2012, 12:01 (CEST)

Har fået bragt orden i Noterne

Således at de nu står på samme måde, med titlen først efterfulgt af nyhedskilden (BBC,Herald Tribune etc.) og datoen. Der skulle ikke være nogen grund til at skrive 'ENGELSK', idet det er tydeligt for enhver, at henh. BBC og Herald Tribune er engelske. John Peters 8. jan 2008, 13:34 (CET)

Sir49 fortsætter med terror uden at diskutere her

Han vedbliver hovedløst at gendanne, uden at overveje de fornuftige ændringer, som jeg foreslår her. F.ex er der ingen grund til at skrive 'ENGELSK' ud for samtlige noter, idet selv den mest svagtbegavede læser som frekventerer siden før eller senere vil være klar over, at vi har at gøre med en engelsk forfatter, og at de fleste kilder er på dette sprog.

Det er også fornuftigt at ordne de 3 under-rubrikker efter dato og nævne datoen først. Dato-angivelsen er fællesnævner for de 3 underrubrikker, hvorfor det giver mening at nævne den først, og ordne rubrikkerne efter det. John Peters 8. jan 2008, 21:08 (CET)

Der vil blive gendannet, så længe du fremturer med indsættelse af oplysninger med meget tvivlsom kilde. Når David Irving fremhører, at han har hørt fra en anden, at nogle dommere skulle have afvist at tage sig af noget, så er det ikke en kilde, der kan bruges.

Oplysningen om sproget på en ekstern henvisning er kun til hjælp for dem, som ikke ønsker at lande på en fremmedsproget side. Det kan umuligt skade artiklen, at det står der.

Du fremturer med at tiltale mig og andre på ganske upassende vis. Det bør du ophøre med, for dels overtræder det wikiketten, og dels kunne det forlede svagere sjæle end mig til at begynde at diskutere på det niveau. Og det ville ikke være så godt, vel? --Sir48 (Thyge) 8. jan 2008, 22:33 (CET)

Min revision af dags dato tydeliggør og bekræfter Irvings udsagn, om at det er skjulte (jødiske) kræfter som chinanerer ham

Jeg ved godt at det ikke er politisk korrekt for nogle, men det eksempel som Sir49 selv har lagt frem (Bogmessen i Warshawa), bekræfter jo tendensen til fulde, ligesom det af mig inkluderede eksempel vedr. Foredraget i Barcelona gør det. Med hensyn til Bogmessen i Warshawa så var Irving inviteret af messens arrangører og det var hans egne bøger som var udstillet - alligevel blev han bortvist.

Med hensyn til Foredraget i Barcelona, så er det vigtigt at få med at det var det lokale jødiske samfund i Barcelona v. Fru Levinsohn, som stod bag forsøget på at få en dommer til at nedlægge forbud.Derfor nytter det iokke noget, at Sir49 skriver 'Det jødiske samfund i Spanien' - eller han ved måske noget vi ikke ved? Så længe han ikke fremlægger kilde, er det mest præcist at skrive Comunidad Israelita de Barcelon, således som jeg også hele tiden har vfremført, men Sir49 bliver ved med at slette denne tydeliggørelse fra min side.John Peters 10. jan 2008, 10:35 (CET)

Kilden er anført, så læs den og undlad iøvrigt at antyde noget om mig (idet jeg gætter på, at benævnelsen Sir49 henviser til undertegnede og blot er en af dine perfide fejltagelser). David Irving må anses for at være mindre præcis omkring det jødiske samfund i Spanien end artiklen fra Jewish Agency. Levinsohn er tydeligvis ikke kun sekretær for afdelingen i Barcelona. Resten af din tilføjelse angående henvendelse til flere dommere, der er baseret på Irvings hjemmeside, er "vonhörensagen", dvs. Irving har hørt fra en anden, der har hørt.... Det er en tvivlsom kilde og det er iøvrigt ikke encyklopædisk relevant. Jeg har derfor korrigeret afsnittet igen, igen. --Sir48 (Thyge) 10. jan 2008, 11:32 (CET)

Gennemlæst som led i POV-taskforce. Irving er en meget kontroversiel person, og en artikel om ham vil være vanskelig at afbalancere; denne artikel har bl.a. ført til en bortvisning af en bruger, så det er bestemt ikke nemt. Den engelske artikel er i øvrigt bedømt som god; men jeg ved ikke, om der er nogen der orker at oversætte den. I sin nuværende form er den danske version ikke specielt "farvet", den kunne forbedres med flere kilder, men synes ikke, at POV er berettiget alt i alt.Ramloser (diskussion) 23. okt 2012, 22:52 (CEST)