Diskussion:Kinas historie

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Artículo bueno-blue.svg Artiklen Kinas historie er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Stock post message.svg Huskeliste for Kinas historie: rediger · historik · overvåg · opdater
  • Inden artiklen vedtages som lovende, bør der tilføjes flere specifikke kildehenvisninger til de centrale påstande. Pt. er der kun 8 kilder, hvilket er for få til et så omfattende emne. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. dec 2014, 22:52 (CET) Yes check.svg Gjort Rmir2 (diskussion) 31. dec 2014, 14:47 (CET)
  • Enig i at der er for få kildehenvisninger. Det ville også være en god ide med nogle illustrative billeder --Nis Hoff (diskussion) 6. dec 2014, 21:53 (CET) Yes check.svg Gjort Rmir2
  • Sammenlægning af noter med samme sidetal. For eksempel: Fontenay (1922), s. 876 - osv. med mange andre af noterne. Jeg mener at have set en bot gøre den slags? -- Mvh PHansen (diskussion) 31. dec 2014, 18:07 (CET) Yes check.svg Gjort Rmir2
Kina Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kina, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Kinarelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Det Fremragende Projekt Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Hvor er kilderne? Synes da i dén grad der mangler kilder, især da der kommer nogle relativt kontroversielle holdninger (fx: Kinas historie er den eneste i verden, der har kontinuerlige skriftlige kilder fra de sidste 3500 år tilbage og frem til i dag.).

Det er vel bare at komme i gang med en omskrivning ;-), du kan evt. finde materiale her der kan oversættes. mvh. --Ktp72 25. feb 2009, 16:11 (CET)

Lovende - på vej mod god status[redigér wikikode]

Noteapparatet er udbygget på det seneste, og artiklen vedtages hermed som lovende - navnlig fordi der er tale om en meget omfattende og fyldestgørende artikel. Som skrevet på huskelisten bør noteapparatet udbygges yderligere, og der bør tilføjes flere illustrationer, hvis artiklen skal videre mod god status. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 25. dec 2014, 15:46 (CET)

Jeg må indrømme at jeg er mere end forundret over at noteapparatet er udbygget så meget, at det nu pludselig er godt nok. Det drejer sig om meget få ekstra referencer, og har svært ved at se at det for nuværende er godt på vej mod GA. Mvh Tøndemageren (diskussion) 25. dec 2014, 21:09 (CET)
Jeg er enig Tøndemageren. Vi taler her om en artikel på mere end 105 kb med ialt 17 inline noter. Hvis vi tager den seneste GA, der er udnævnt på da wiki, Tesla Model S, er artiklerne af tilsvarende længde. Tesla Model S er på 106 kb og har 219 inline noter.
Antallet af noter/kilder har været diskuteret her. Langt hen ad vejen, er jeg enig i Tøndemagerens synspunkt.
I det mindste må GA belægges med væsentligt flere kilder end 1 for hver 6.209 bytes. Jeg synes faktisk oven i købet, det er et spørgsmål om en artikel med så mange oplysninger/påstande med så lille mulighed for at kontrollere dem via inline noter kan kaldes LA. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. dec 2014, 10:15 (CET)
Jeg har nu oprettet en diskussion på Landsbybrønden for at diskutere kildehenvisninger og brugen heraf! mvh Tøndemageren (diskussion) 26. dec 2014, 10:40 (CET)
Jeg har nu tilføjet flere noter. Rmir2 (diskussion) 31. dec 2014, 14:48 (CET)

Wade-Giles er forældet (?)[redigér wikikode]

Er Wade-Giles transkriberingen ikke forældet? Jeg har ikke gennemset hele artiklen, men afsnittet "Taiping-oprøret" ser ud til at være helt overgivet til Wade-Giles. Specielt synes jeg det er betænkeligt når det drejer sig om opslagsord. Sechinsic (diskussion) 25. sep 2015, 21:24 (CEST)