Diskussion:Maria Aasborg
Sletningsforslag: Maria Aasborg
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:42 (CET)
Behold - Tilsyneladende lidt ekstra, selv om nævnelse af film ville hjælpe. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:23 (CET)
Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde - jeg har også svært ved at se det notable i det, hun har præsteret ud over sin pornokarriere; det kan vel næppe være nok at være soldat, eller at have deltaget i (ikke vundet) en Miss Solskin? Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:09 (CET)
 | Konklusion: Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:21 (CET) |
Slet - Jeg mener absolut at denne artikel bør slettes i og med at der er tale om noget mange kvinder har foretaget sig i deres ungdom. Eneste årsag til at denne sag er "interessant" er at der er tale om en dansk kvindelig soldat, som ikke gør andet end at passe sit job og er blevet "indhentet" af fortiden. Dette bør ikke blive til en artikel på Wikipedia - ellers burde man nok tilføje ca. to mio flere danske kvinder ved navns nævnelse.... (Skrev MS0708 (diskussion • bidrag) 22. apr 2011, 20:24. Husk at signere dine indlæg.)
- Det blev konkluderet tilbage i januar, at artiklen ikke skulle slettes. Hvis du ønsker at starte diskussionen forfra, må du indsætte {{slet}} øverst i artiklen, og indsætte forslaget på Wikipedia:Sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 22. apr 2011, 20:31 (CEST)
- Det blev konkluderet tilbage i januar, at artiklen ikke skulle slettes. Hvis du ønsker at starte diskussionen forfra, må du indsætte {{slet}} øverst i artiklen, og indsætte forslaget på Wikipedia:Sletningsforslag.
Anden omgang 2013[rediger kildetekst]
Den biograferede har selv klaget og ville have artiklen fjernet som kan læses, uden nogle relee argumenter dog. Eftersom hun dog selv vil have den slettet syntes jeg der bør være mere end 2. enkelte stemmer. Personligt syntes jeg ikke det her kandiderer sig til noget som noget mange kvinder har foretaget sig i deres ungdom som ikke skulle være interessant længere men som hun mene rkun er fordi hun er soldat nu. Jeg vælger selv at forholde mig neutral. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:00 (CEST)
- Behold Maria Aasborg er øjensynligt som pornomodel blevet 'spredt' ud over kongeriget Danmark via fotos og video og således blevet bredt kendt i alle sociale lag. Er ligeledes blevet kendt i højagtede kredse gennem artiklen i Ekstrabladet: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article443481.ece?utm_source=tiny&utm_campaign=tiny --Kontoreg 9. jun 2013, 08:45 (CEST)
- Slet - Vor politik på området lyder bl.a.: Wikipedia skal tage hensyn til personers værdighed og privatliv, når information om personer tilføjes eller fjernes fra Wikipedia. Især i artikler om mennesker der ikke allerede er højt profilerede i offentligheden. Hun er unægtelig ikke højt profileret i offentligheden, og da hun fremstår med eget borgerligt navn, og selv ønsker artiklen slettet, ser jeg ikke noget problem i at slette artiklen. Det er ikke det samme som, at alle biograferede kan begære egne artikler slettet, men er notabiliteten på vippen, og har den biograferede ikke ønske om at have artiklen, så kan det indgå. Kontoregs bemærkning må stå for sig selv. Pugilist (diskussion) 11. jun 2013, 14:11 (CEST)
- Der fremgår intet i artiklen, der ikke allerede er kendt i den brede offentlighed. Artiklen fremsætter heller ikke usandheder eller injurierende udsagn om Maria Aasborg. Pornomodellen er i høj profileret i offentligheden grundet hendes pornovirksomhed og den offentlige eksponering - er dermed notabel i Wikipedia sammenhæng. --Kontoreg 11. jun 2013, 18:35 (CEST)
- Slet Uden at tage stilling til, den i den givne situation omtalte klage, så vil jeg dog fremhæve, at artiklen er ganske uencyklopædisk og savner både almindelig relevans og standard i Wikipedia-sammenhæng. 1) Har været undertøjsmodel - ikke notabelt. 2) Deltog i 2001 i Se og Hørs Miss Solskin-konkurrence - ikke notabelt. 3) Er opført som "pornoskuespiller", men ikke én filmtitel er anført (ergo højst tvivlsom notabilitet). 4) Pornomodel som 18-årig, men når man læser artiklerne har hun vist aldrig haft et særligt ønske om at blive kendt som sådan, det har vist mere været en teenageting med at afprøve nogle af sine egne grænser. Endvidere ser det kun ud til, at hendes modelkarriere har varet 1 af 2 år, altså ikke noget specielt at tale om. I sportens verden taler man om stjerner og vandbærere - overført på Maria Aasborg må hun så afgjort mest anses for det sidste (altså heller ikke på dette punkt notabel). 5) Der refereres i artiklen til et pornoblad "Cats" der i sig selv (endnu?) ikke er blevet fundet så interessant og notabelt, at det har en egen omtale på hverken dansk eller norsk Wikipedia - det bestyrker på ingen måde påstanden om notabilitet. 6) 5 år gamle pronobilleder bliver genoptrykt, i forbindelse med soldaten Marias forestående udstationering til Irak. At billederne er 5 år gamle, da hun som 23-årig udstationeres i Irak viser jo med al tydelighed, at der allerede på dette tidspunkt er tale om en fjern og perifær fortid hvad angår hendes job som fotomodel. Er historien om de genoptrykte billeder så i sig selv interessant og notabel. NEJ, det er den ikke. Der er tale om det vi kalder for de 15-minutters berømmelse eller noget der minder kraftigt derom, og det er jo den slags berømmelse, som Wikipedia vist da for alt i verden vil søge at undgå bliver lagt til grund for artikler her i leksikonnet - altså absolut ikke notabelt. Det kan i øvrigt bemærkes, at ingen af de danske artikler om emnet, nævner hende ved navn ergo er nyheden ikke af en sådan størrelse eller vigtighed, at vi kan hævde, at hun af pressen blev anset for en egentlig vigtig eller notabel personlighed tilbage i 2006. Kun det tyske tidsskrift nævner hendes fulde navn. 7) Halvdelen af de anførte link i artiklen giver ikke (længere ?) nogle oplysninger om personen, og er derfor uden værdi. 8) Personlige oplysninger som mål, vægt og hårfarve må jo referere til personen på et bestemt alderstrin, og kan vel næppe antages nødvendigvis at være dækkende for personen resten af livet - det er dermed nogle meget tvivlsomme og kontroversielle oplysninger at opliste i en faktaboks. 9) Oplysninger om brystimplantater (eller mangel på samme) eller folks "etnicitet" er vel lige på kanten - eller måske i virkeligheden langt over kanten - for hvad registerlovgivningen tillader af oplysninger og i hvert fald med, hvad Wikipedia skal give sig af med at registrere på folk (UDEN AT DE SELV PÅ NOGET TIDSPUNKT HAR BEDT OM DET) - disse oplysninger bør afgjort fjernes! 10) At billeder af Maria Aasborg stadig kan findes på nettet gør hende jo ikke til noget særligt. Der er titusinder af modeller rundt om i verden, hvis billeder fra foregående årtier stadig kan findes rundt om på diverse hjemmesider, men det i sig selv gør jo ikke alle disse modeller specielt notable. Det må være op til andre hjemmesider, om de vil gemme oplysninger om og billeder af Maria Aasborg, det kan ikke være Wikipedias opgave. 11) De seneste oplysninger om denne Maria, er nu 6-7 år gamle, og hvis hun i øvrigt lever et ganske almindeligt liv resten af sine dage, er der jo ikke noget der tyder på, at der vil komme yderliger oplysninger til, som kunne henfalde i kategorien "notabilitet" - så helt afgjort SLET. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. jun 2013, 06:58 (CEST)
- Kommentar - Der findes adskillige (danske og udenlandske) hjemmesider der oplister ting som bryststørrelse, implantater og etnicitet i profiler uden nogle har klaget over privatlivet. Det er oftest de hjemmesider der benyttes som kilde, og som standard hvis infoen allerede findes andet sted og er pålidelig er der ikke nogen rimelig grund til at vi skal fjerne det som den eneste fordi nogle folk er ligeglade med om div. hjemmesider gør det men raser ud så snart det er en saglig encyklopædi? --Trade (diskussion) 12. jun 2013, 09:10 (CEST)
- Behold Omfanget af presseomtalen i forbindelse med hendes soldatertur gør hende notabel. Peter Mulvany (diskussion) 18. jun 2013, 10:46 (CEST)
- Kommentar Jeg vil nu stadig kalde det "for de 15-minutters berømmelse" og derfor ikke noget, der er encyklopædisk relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. jun 2013, 13:49 (CEST)
- Kommentar Jeg ved ikke helt, hvad du mener med "omfanget af presseomtalen". Jeg har ihærdigt forsøgt at lede efter, i hvor mange sammenhænge denne historie er blevet refereret af pressen, og indtil videre er det kun lykkedes mig at finde historien omtalt i ét dansk dagblad, nemlig Ekstrabladet og man kan sige meget om Ekstrabladet, men at de skulle være repræsentative for den samlede danske presse er vist endnu ikke en udlægning af Ekstrabladets rolle i den danske presseverden, som jeg er stødt på. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jun 2013, 10:59 (CEST)
- Kommentar - Jeg er ganske enig i, at en enkelt omtale i en avis kun særdeles sjældent giver notabilitet. Ekstrabladet skriver dagligt om en masse personer, der kun nævnes en enkelt gang og herefter glider ud i glemslen. På eb.dk omtales dagligt diverse kvinder i en eller anden form for seksuel sammenhæng, hvortil kommer det faste indslag med dagens side 9 pige. Dagens Mille Sara på 25 og fra Køge er heller ikke notabel på trods af omtalen og den omtalte interessante optræden på Roskilde Dyrskue. At Eb.dk én gang har omtalt en konstabel, der engang har været med i en pornofilm giver beviseligt en del trafik på bladets hjemmeside, men dokumenterer i min optik absolut ingen notabilitet. Pugilist (diskussion) 20. jun 2013, 11:11 (CEST)
- Slet Som Medic - jeg har svært ved at se det notable i det, hun har præsteret! (Skrev Inger32 (diskussion • bidrag) 21. jun 2013, 17:51. Husk at signere dine indlæg.)
| | Konklusion: |
Jeg har svært ved at se en overvægt af stemmer mod at slette artiklen. Der er 3 for at beholde (inkl. Kontoregs måske lidt tvetydige tilkendegivelse) og 5 for at slette. Det er muligt, at det ikke kan betegnes som konsensus for sletning, men det er dog klar overvægt for at slette. Pugilist (diskussion) 26. jun 2013, 13:23 (CEST) Ser nu, at "mod" skulle læses som "hen imod" eller "for". Pugilist (diskussion) 26. jun 2013, 13:26 (CEST)