Diskussion:Martinus Thomsen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Link til engelsk[rediger kildetekst]

Det engelske link var blevet fjernet, fordi nogle havde slettet den engelske artikel om Martinus. Jeg har tilladt mig at oprette en ny artikel om Martinus Thomsen på den engelske Wikipedia, da dette er den mest læste Wikipedia-side. Et link til den engelske side på den danske side, har jeg tilføjet.

Jeg havde første skrevet en lille artikel: "Martinus" men den blev hurtigt slettet af en bruger der kalder sig "Future Perfect at Sunrise" som skrev: "oh no, not "Martinus Thomsen" again... we have deleted him multiple times."

Jeg ved ikke om det er fanatiske religiøse som hele tiden prøver at fjerne den engelske Wikipedia-artikel ???

Nu har jeg skrevet en ny lille engelsk artikel med navnet "Martinus Thomsen". Så må vi jo håbe den ikke bliver slettet....--Hopsasa 9. aug 2008, 20:24 (CEST)

Se Wikipedia:Articles for deletion/The Third Testament; og lad ellers være med at diskutere andre Wikipediaer her. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. aug 2008, 20:37 (CEST)

Kategorisering[rediger kildetekst]

Note til kategoriseringen: Det virker forkert at kategorisere Martinus som filosof - han var i alle tilfælde ikke fagfilosof (dvs. uddannet). Jeg har skrevet 'amatørfilsof', men også det skal jeg nok grave lidt dybere i ved lejlighed. (Kender andre noget til denne mands skrifter)? --Anjoe (Anders) 8. aug 2005 kl. 14:44 (CEST)

Jeg ville kalle ham for en filosof, selv om han ikke har utdannaet seg på noen måte. Viss noen sier noe som virker meningsfuldt, så trenger de ikke en utdannelse i det felte for å bekrefte at det virker logisk.

Ja, jeg er norsk viss du ikke merka det:) (skrev 130.67.129.92 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er også mærkeligt at det ikke er tilladt at beskrive Martinus filosofi, når man gerne må beskrive "Mester Eckehart" ´s filosofi?

Når man ser i den engelske Wikipedia, er alt der har med Martinus at gøre blevet bandlyst. (og så kalder de det for "den frie encyklopædi" ;-) Mvh. wikip_alo

Ja, skjønner ikke det der. Jeg skrev noe om han med link til siden til institutte, men av enn eller annen merkelig grunn har det vist blitt sletta...

Subjektiv til Objektiv[rediger kildetekst]

Det er yderst vigtigt at bevare objektiviteten. Jeg har ændret noget i den sidste del, fordi det var for subjektiv. Milbroa 20. feb 2010, 19:28 (CET)

Der mangler også utrolig mange kildehenvisninger, som desværre også bliver et problem for at bevare objektiviteten.Milbroa 20. feb 2010, 19:37 (CET)

Ophavsretssag[rediger kildetekst]

Martinus er død og har overladt ophavsretten til Martinus Institut. Dette institut lader til at have baseret sin økonomi på salget af Martinus' værker, så det er oplagt (og dermed uinteressant) at instituttet beskytter sine rettigheder, når det ikke i øvrigt fører til omtale i bredere kredse. Det er ikke Wikipedias opgave at være megafon. --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2013, 13:30 (CEST)

Stadig neutralitets- og kildeproblemer[rediger kildetekst]

Som med så mange andre artikler af denne karakter ser det ud til, at tilhængere og modstandere af Martinus Thomsen og hans lære forsøger at påvirke artiklen i deres ønskede retning. Der burde nok slettes yderligere i teksten, men først og fremmest opfordrer jeg alle, der vil bidrage til artiklen, til at finde egnede kilder (og det at kopiere lange citater fra en Information-artikel er ikke den rigtige fremgangsmåde, heller ikke selvom man anfører, hvor man har taget det fra). Mvh. SorenRK (diskussion) 29. feb 2020, 13:13 (CET)

Referat og referencer[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus

Jeg har nu klargjort, at det hele vejen igennem afsnittet ”Martinus´ lære” er Martinus´ opfattelse, der refereres. Jeg har med jævne mellemrum indføjet vendinger som ”ifølge Martinus” og ”siger Martinus”. Det kan dog virke klodset og tungt, hvis jeg gør det for tit. Jeg har desuden tilføjet de manglende kildehenvisninger, som du efterlyser.

Anmærkningen for neden – ”… informationerne i artiklen er ikke underbygget, fordi kildehenvisninger ikke er indsat i teksten” – er helt forkert i forhold til artiklens nuværende form. Der er 36 referencer.

Er det muligt at fjerne anmærkningen nu? (skrev Alexandramander (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har fjernet skabelonen {{henvisninger}}. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. jun 2021, 10:15 (CEST)