Diskussion:Nazisme/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Nazisme. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Til Haabet m.fl.

Man må dog også huske at han'...

(1) Jeg synes bare ikke, at alle de gode ting Hitler gjorde kan opveje folkemord og krigsforbrydelser.

(2) Hvorfra ved du at kz-lejrene 'overdrives'?

Min intention har for øvrigt været at beskrive ideologi i højere grad end historie. Det er derfor jeg nævner DNSB.

Mvh wildt 11. Juni 2004 kl. 15.18 (CEST)

---

Alle folkemord overdrives af de ofre som har en interesse i at fremstå som martyer, det er ganske normalt. Og nutidens seværdigheder har det med at overstråle all fortidens anden vold. Derved glemmens alle dem som blev skud og smidt i skjulte massegrave.

At fortidens mennesker kunne begejsteres af Nazismen er uforståligt hvis man ikke ved at han gjore gode ting. Og uforståligt hvis man ikke kender den kedlige tid hvor han kom til magten i.

Måske burte man også nævne Nazismens udulige modstandere.

Hvordan kan du skabe en mening i Nazismens ideologi Uden at nævne deres avlsprogram?

Nazismen var ikke imod jøder fordi de havde dårlig forstand, men som led en (hemlig?) plan om at avle på mennesker ligesom man gør med husdyr, hvor man afliver de valpe som ikke ser ud sådan, som man ønsker. Derfor var det også vigtigt at aflive åndsvage og andre uønskede. Og jøder var efter den tanke gang uegnede til den vidre avl.

11. jun 2004 kl. 16:34 (CEST)~

Fjernelse af omstridt neutralitet banner

Er der nogen der kan fortælle mig hvorfor denne artikels neutralitet er omstridt, så vidt jeg kan se er der ikke rigtig noget galt, selvom hele artiklen godt kunne trænge til en ordentlig nyskrivning. --Rasmus81 29. maj 2007 kl. 02:17 (CEST)

POV-banneret hænger vist sammen med den kritik, som Bruger:Frawan rejser ovenfor. --Palnatoke 29. maj 2007, 07:00 (CEST)

Ja, men som Martin Manscher har skrevet det, har han allerede gjort det mere neutralt, hvilket jeg også synes fremgår af teksten. Der mangler bare lige at få fjernet banneret. --Rasmus81 29. maj 2007, 12:14 (CEST)

Socialismen ikke-eksisterende i den nazistiske ideologi(!)

Jeg har rettet en smule i dette opslag, da den seneste forfatter af artiklen kommer med den stupide vinkel af nazismen som værende en (økonomisk) venstreorienteret ideologi, der som sædvanlig blot opfattes ud fra selve "indpakningen" - fremfor at se nærmere på hvad de udførte på økonomisk plan. Det nazistiske "arbejderparti" markerede en afgrundsdyb afstand til både kapitalisme og marxisme, og bevarede den private ejendomsret over produktionsmidlerne, hvorfor at der stort set ikke var skyggen af socialisme at se i denne fascistiske ideologi (på daværende tidspunkt var der samtidig tættere bånd mellem marxismen og socialismen, da venstrefløjen i sin tid ikke var så indbyrdes polarisere og bred som den er idag).

Én ting er hvad de proklamerer sig som værende, noget andet er hvad deres konsekvente praksis munder ud i.

Thomas A. 12. januar 2008

Prøv lige at tale pænt først og fremmest, hvis du vil tages seriøst. Lyder ikke som om du har læst hele artiklen. Men dine tilføjelser er da fine nok udover det. --Rasmus81 12. jan 2008, 15:04 (CET)

I øvrigt vidner "da venstrefløjen i sin tid ikke var så indbyrdes polarisere og bred som den er idag" om, at du ikke ved særlig meget om Tyskland i Mellemkrigstiden. Tyske socialdemokrater og kommunister skød på hinanden, mener du venstrefløjen er mere polariseret i dag :-) --Rasmus81 12. jan 2008, 16:45 (CET)

Så er det jo godt at vi er fælles om at redigere.

Ja, der er en længere afstand mellem de indre poler indenfor venstrefløjen idag, bl.a. i og med at flere reformistiske grene er trukket tæt op ad den politiske midte og i visse tilfælde også højrefløjen. Socialdemokrater i det forgangne århundrede var ikke ualmindelige at finde i revolutionært regi (de danske socialdemokrater har sine rødder i den revolutionære socialisme).

Dette forklarer også hvorfor socialdemokraterne og kommunisterne var de hovedsagelige "blokke" (i modsætning til idag hvor socialismen bruges til at betegne grupper der lægger sig imellem disse to), selvom at de, som du siger stadig var så splittede fra hinanden at de bekrigede hinanden indbyrdes.

Beklager sproget!

Skrivebeskyttelse?

Hvorfor blev denne artikel skrivebeskyttet? Den ser da ikke ud til at være hårdt ramt af hærværk.. --Palnatoke 20. feb 2008, 13:28 (CET)

Lidt synes jeg da. Men du må da godt ophæve den, det irriterede mig bare, at en anonym tilsyneladende havde haft held til at have noget i min mening POV stående i ret lang tid. --Rasmus81 20. feb 2008, 16:20 (CET)

Hærværket er begået for længe siden, så det synes lidt tilfældigt at beskytte siden en enkelt eftermiddag. Beskyttelsen er i øvrigt ikke markeret på siden, så anonyme brugere, der prøver at redigere, får sig en overraskelse. --Palnatoke 20. feb 2008, 16:35 (CET)

Ja, det er nok et værktøj jeg ikke helt mestrer endnu. --Rasmus81 20. feb 2008, 16:50 (CET)

Ændringer fra 85.218.135.176?

Er der nogen, der gider kaste et blik på de redigeringer 85.218.135.176 har foretaget på denne artikel? Det ser en anelse POV ud, men jeg kan ikke lige tage stilling til om det er decideret meningsforstyrende. Knud Winckelmann 26. nov 2008, 09:17 (CET)

Har også tygget lidt på den, uden at finde meningen, - og finder heller ikke på nettet andre henvisninger til Nazismens røde fløj , så det tyder på en personlig konklusion (POV), som hverken fremgår klart, eller hører hjemme her. - Nico 26. nov 2008, 09:34 (CET)

Så ruller jeg den lige tilbage. Knud Winckelmann 26. nov 2008, 09:49 (CET)

Det er okay at I har slettet noget I ikke er enig i fra min side, men jeg må dog sige, om vi ikke SAMMEN kan lave en boks om Nazisme i forhold til Anarkisme? Nu hvor der er dette i forhold til Statssocialisme, Liberalisme, Konservatisme mv.? Samfundsrevser 26. nov 2008

Jeg vil gå ud fra at med den "røde fløj" hentydedes til den del af partiet der tog "socialismen" i nationalsocialismen bogstaveligt, som f.eks. Ernst Röhm og hans SA foruden resterne af DAP. Men det fremgik ikke klart af formuleringen, foruden at det synes som om redigeringen mere handlede om en definition af anarkisme hvilket må siges at være ret irrelevant for den pågældende artikel. --Saddhiyama 26. nov 2008, 21:38 (CET)

Det er korrekt at der henvises til SA og Ernst Röhm mht. 'den røde fløj'. Men det væsentlige er om vi ikke SAMMEN kan lave en boks om Nazisme i forhold til Anarkisme? Når nu vi har i forhold til andre ideologier? Samfundsrevser 26. nov 2008

Jeg er ikke sikker på hvad du mener med en boks om nazisme i forhold til anarkisme. Hvis det er den politiske ideologi boks der f.eks. ses i artiklen liberalisme så ser det ikke ud som om den viser ideologier i forhold til andre ideologier. Det er bare en simpel alfabetisk liste over ideologier. Men det er korrekt at nazisme ser ud til at mangle på den liste, det kan nok godt udbedres forholdsvist nemt vil jeg tro (jeg har ikke forstand på skabelon-fabrikation). --Saddhiyama 26. nov 2008, 23:05 (CET)

Så er nationalsocialisme under alle omstændigheder kommet med i Ideologi-skabelonen. Knud Winckelmann 26. nov 2008, 23:16 (CET)

Jeg gætter på at 'boks' skal forstås som afsnit - artiklen har afsnit om nazismens forhold til diverse andre ideologier. --Palnatoke 26. nov 2008, 23:25 (CET)

Lige præcist, det var det jeg mente. Altså afsnittet '4 Nazismens forhold til andre ideologier' hvor den står i forhold til Socialisme, Liberalisme og Konservatisme, om et sådant afsnit ikke godt kunne omfatte Anarkisme også? Samfundsrevser 27. nov 2008

Du er velkommen til at skrive et sådant afsnit hvis du kan finde nogle kilder til det. Personligt har jeg lidt svært ved at komme på en vinkling hvor emnet kan siges at være relevant, men der kan jo sagtens være aspekter jeg ikke lige har tænkt på. --Saddhiyama 27. nov 2008, 18:40 (CET)

Jeg har nu lavet et lille afsnit om nazisme i forhold til anarkisme på en forholdsvis neutral måde. Jeg har fundet lidt materiale om anarkisme i forhold til 2. verdenskrig og nazisme.

http://da.wikipedia.org/wiki/Anarkisme http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Spanske_Borgerkrig Hvis der skal foretages ændringer, er dette så muligt at diskutere sammen? Jeg synes det kunne være meget spændende om nogen har nogle ændringer eller noget at tilføje til afsnittet. Samfundsrevser 30. nov 2008

Man må sige at dem der har sat sig på dette emne virkelig har farvet det som de vil have det. Meget useriøst bare sådan udenvidere at slette hvad andre har skrevet uden at diskutere det først. Jeg vil ikke længere gøre noget forsøg på at bidrage til dette emne i denne omgang, eftersom dem der har "patent" på dette emne tydeligt viser deres politiske ståsted som liberalister. Samfundsrevser 4. dec 2008

Nu er det lidt svært at vide den præcise begrundelse for at dine ændringer blev slettet, da der ikke blev angivet noget i beskrivelsesfeltet. Det burde der ellers i tilfælde hvor det ikke drejer sig om åbenlyst vandalisme, hvilket dit indlæg jo ikke var. Det største problem var nok manglen på kildehenvisninger. Læs eventuelt Wikipedia:Stilmanual#Noter/kilder/henvisninger for en guide til hvordan de anvendes. Det andet problem var desuden at din tekst ikke så meget omhandlede nazismen som den omhandlede anarkismen. Det var det jeg mente med problemet med at vinkle et nazisme/anarkisme afsnit, da det bør omhandle nazismens holdning overfor anarkismen i konkrete eksempler (gerne både i skrift og handlinger) og ikke i generelle vendinger sammenligne de politiske teorier, da det synes at være ret irrelevant for artiklen i dette tilfælde. Et afgørende problem for relevansen med hensyn til at inkludere et nazisme/anarkisme-afsnit er jo at der ikke rigtig er en direkte sammenhæng. Selvfølgelig blev anarkister arresteret og forfulgt ligesom alle andre politiske fjender i Nazityskland, men i modsætning til de andre nævnte ideologier så kan siges 1) at Hitler ikke havde prøvet at inkoorpere elementer af anarkismen i nazismen og 2) anarkismen havde ikke nogen større rolle at spille i forbindelse med modstanden mod nazisternes kamp om magten. --Saddhiyama 4. dec 2008, 18:16 (CET)

Eventuelt kunne du jo spørge Wegge efter en begrundelse på dennes diskussionsside. --Saddhiyama 4. dec 2008, 18:21 (CET)

Påstande

Følgende påstande fra introen finder jeg udokumenterede og i øvrigt forkerte:

• Nazismens mål var at beskytte og tjene de personer, som man anså som racemæssigt rene germaneres interesser bedst. Dette kunne bedst ske ved at opbygge en militært og økonomisk stærk velfærdsstat, under ledelse af en suveræn leder, også kaldet føreren. - Dette er ikke korrekt, racehygiejnen var en del af sundhedspolitiken, og ikke selve målet med nazismen. Burde slettes.

• De ville også fjerne skadelige elementer som kom i vejen for at bygge en homogen, forstået som raceren, og velfungerende stat. Med skadelige elementer mente de mennesker med mentale sygdomme, og dem som ikke tilfredsstillede kravet om renhed i racen. Som følge af denne udgrænsning af personer, der ikke opfyldte det nazistiske racerenhedsideal, førte den nazistiske ideologi på de få år den var fremme til udryddelsen af 9-11 millioner jøder, sigøjnere, homoseksuelle, Kommunister, Jehovas Vidner, mentalt retarderede, russiske og polske krigsfanger m.fl., også kaldet Holocaust. - Har jeg slettet, kan evt flyttes og tilpasses afsnittet racelære/hygiejne.

• Også den politiske opposition blev skaffet af vejen, deriblandt socialdemokrater, kommunister, anarkister, socialister og syndikalister, men også borgerlige modstandere fra liberale centrumspartier oplevede forfølgelser. - Har jeg slettet, kan evt flyttes og tilpasses afsnittet Historisk baggrund.

Jeg har erstattet det slettede, men en obersættelse fra den engelske wiki, som jeg finder langt mere neutral.--Erik Ernst 17. aug 2009, 17:53 (CEST)

Dansk Front ikke nazistisk

Der står i artiklen at Dansk Front er en nazistisk gruppering. Dette mener jeg ikke er korrekt. Det kan godt være at der findes nationalsocialister i Dansk Front, men der er mindst lige så mange (hvis ikke flere) der ikke er det. Dansk Front anvender hverken nazistisk symbolik eller retorik. De er patrioter og nationalistiske - og nogle af dem er også racistiske. Men dette gør dem ikke til nazister. I øvrigt mener jeg at Nazisme artiklen visse steder er lidt for venstre-orienteret, og ikke neutral, som en Wiki-artikel burde være.--Frawan 12. maj 2006 kl. 12:02 (CEST)

Jeg er enig med Frawan. --AlexanderSS 20. jul 2006 kl. 23:34 (CEST)

Enig; jeg har forsøgt at gøre det NPOV. Hvis jeg ikke hører protester inden forde nærmeste dage, fjerner jeg POV-skabelonen. --Martin Manscher 14. nov 2006 kl. 10:24 (CET)

Selvfølgelig er de da nynazister, og en hel omgang racister og holocaust benægtere hele bundtet. Som bør fjernes fuldstændig i dette land. Jeg vil mene at de er endnu værre end KKK siden de udelukkende vil have et land med biologiske danskere og ingen der har det mindste jødiske eller mediterranske blod som for eksempel 1/16. Hvis ikke, havde de jo tilsluttet sig DF og co. med det samme eller i det mindste stemt på dem. DNF påstår at de er nationalister for ikke at blive diskrediteret med Hitler og Det tredje rige som mislykkedes at få verdensherredømme.--Christian Skipper (diskussion) 23. jun 2012, 15:03 (CEST)

Spørgsmål fra mailliste

På vores postliste (wikida-l), er følgende spørgsmål blevet stillet:

Hej med jer!

Jeg synes ikke på jeres artikler at kunne opnå vished om hvorvidt nazister er 
højre- eller venstreorienterede.

Hvis i ville være så venlige at fortælle mig hvor de hører til pr. definition 
og herefter hvorfor, ville jeg være meget taknemmelig.

 - Mikkel

Sådan et spørgsmål synes jeg ikke lige at jeg kunne besvare, men jeg kan i det mindste bringe det videre til debat her på siden. -- Bruger:Wegge 25. apr 2005 kl. 22:42 (CEST)

Begreberne højreorienteret og venstreorientet er som jeg ser det i sig selv ikke specielt præcise. I gamle dage havde man herhjemme partierne Højre og Venstre, og højre- og venstreorienteret må jo dengang have betydet en for for identificering med de to partier. I dag ville man næppe kalde Venstrefolk for venstreorienterede. Normalt betragter man vel i dag både konservatisme og liberalisme som højreorienteret (i en eller anden grad) mens socialisme i forskellige varianter betragtes som venstreorienteret.

Artiklen om nationalsocialisme på leksikon.org (http://www.leksikon.org/art.php?n=1824) forklarer efter min mening meget godt problemet med at fastlægge nazismen på en højre-venstre skala. Folk med mere skoling i politologi vil sikkert kunne sige noget mere begavet og systematisk.--Heelgrasper 25. apr 2005 kl. 23:01 (CEST)

den en-dimensionale beskrivelse (højre-venstre) er utilstrækkelig til at beskrive politiske partier. Som minimum skal man have dimensionen decentral-centralistisk med. Nazisme er ultra-højreorienteret og ultra-centralistisk. --Sir48 (Thyge) 27. dec 2005 kl. 02:27 (CET)

Mystisk sætning

Første afsnit om nazismen før 1933 slutter med sætningen:

Før de blev myrdet, var der dog nazister, der stod i opposition til Hitler.

Den bør IMHO slettes. Ikke alle nazistiske modstandere af Hitler blev myrdet. Måske tænkes der på opgøret med SA (Röhm), men det var mere en kamp om nazismens retning, hvor SA lagde mere vægt på ordet "socialisme" i partiets navn: Nationalsocialisterne. Og SA blev nedlagt, nogle få ledere myrdet, men bestemt ikke alle. --Sir48 (Thyge) 27. dec 2005 kl. 02:27 (CET)

Med eller uden mellemrum

Jeg så neders i artiklen et link Danskfront. Er det sammenskrevet? Jeg troede det var i to ord? G®iffen 24. jan 2006 kl. 16:39 (CET)

Red swastika fra nazismen.

Jeg er træt af at man evig og altid sammenligner swastika med nazismen og Hitler. Hagekorset (swastika) er et ca.4000 år gammelt symbol som ALDRIG har været forbundet med krig og død. Swastika er blevet brugt i de fleste religioner, og i dem alle har det været et symbol på liv, lykke, lys, osv... Det var ihvertfald hvad de gamle vikinger mente.

Anyway...Befri swastika fra nazismen.

Du er mere end velkommen til at oprette artiklen Swastika, og inkludere de informationer du kommer med der. Mvh/--Anjoe (Anders) 17. jun 2006 kl. 14:36 (CEST)

På Wan-Symbol1 og Wan-Symbolet2 findes der lidt historie om Swastika, der kan ligge til grund for en artikel - Coca Cola benyttede det i en reklame i 20'erne bl.a. - apw 17. jun 2006 kl. 14:43 (CEST)

Carlsberg-Bryggerierne brugte tidligt Swastika som en slags logo – endda indhugget i relieffer på bryggeriets bygninger. Det blev nødvendigt at borthugge det i 1930erne. -- Sebastjan 17. jun 2006 kl. 14:47 (CEST)

De er i hvert fald ikke hugget væk fra de to elefanter som danner en port over Ny Carlsberg Vej. Hagekorset forsvandt fra etiketterne i 1933, det har jeg fået at vide på en rundvisning på Carlsberg engang. --Casper 18. jun 2006 kl. 22:46 (CEST)

---

Indledningsvis burde det i artiklen nævnes, at der er tale om det tyske naziparti. Nazismen er en ideologi, og NSDAP var kun et af nazipartierne. Ja faktisk var det ikke engang det første. Det tjekkoslovakiske naziparti var eksempelvis ældre. (Skrev 212.99.255.206 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er en god pointe; skriv den gerne ind i artiklen. --Martin Manscher 14. nov 2006 kl. 10:39 (CET)

Nazisme vs. Hitlertysklands historie

En stor del af denne artikel handler mere om Hitlertysklands historie end nazisme. Måske burde det flyttes? --Martin Manscher 14. nov 2006 kl. 10:39 (CET)

Rettelse

Tillod mig lige at rette den del af artiklen som omhandler besættelsen, da jeg synes Randers er en kende malplaceret imellem "Østrig, Holland, Belgien, Luxembourg, Danmark og Norge" :o)(Skrev Morten Johansen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

SS-Officerer

Hvad er en SS-Officerer? jeg ksla bruge det til en opgave så jeg vil gerne vide det (Skrev 212.242.169.173 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det var ganske enkelt en officer under SS. --|EPO| 14. apr 2007 kl. 17:37 (CEST)

Stærkt højreliberal-farvet artikel?

Jeg er stærkt kritisk overfor brugen af ord som 'socialisme/kommunisme', eftersom socialisme mere er et system ligesom kapitalisme end direkte en ideologi. Indenfor socialismen skelner man mellem statssocialisme og libertærsocialisme. Jeg vil opfordre på det kraftigste, hvis dette skal forestille at være en seriøs artikel der ikke er alt for farvet, at man udskifter ord som 'socialisme' med statssocialisme, eftersom libertærsocialisme (statsløs socialisme / socialanarkisme) ikke har det mindste at gøre med nazismen, og egentlig aldrig har haft det. Neutralitet er en vigtig ting når man laver denne slags artikler, og det er derfor også vigtigt at gøre nogle indrømmelser.

Med venlig hilsen Samfundsrevser 22. juli 2009

PS. Denne gang er jeg logget på min bruger, så I kan se at det var mig der skrev det sidst. Samfundsrevser 25. juli 2009

Nazismen i forhold til fascismen

Jeg har tilladt mig at lave en artikel om nazismens forhold til fascismen. Jeg håber at I vil tage diskussionen med mig hvis der er kritik til dette afsnit istedet for bare at slette det.

Med venlig hilsen Samfundsrevser 28. juli 2009

Om etymologi

Ifølge Bruger:Rusty Nail er navnet "nazisme" opstået i "1920erne i det kommunistisk-jødiske miljø i Tyskland". Rusty Nail har i en af sine senere redigeringer indsat en kilde, men kilden er, så vidt jeg kan se en fiktiv tv-film (ifølge da.wikipedia siden om den). Det eneste sted jeg mindes at have set denne påstand før, er på DNSBs website, hvilket må siges ikke at være en neutral kilde. Hvis der findes en seriøs kilde, vil jeg meget gerne se den. Mvh. Cgtdk (diskussion) 30. jun 2012, 01:02 (CEST)

Jeg kan ikke finde noget om at det er en fiktiv film. Majoriteten af filmen er fakta. F.eks. den at Hitler får sit gennembrud i en ølstue. Hvis du kigger her http://www.imdb.com/title/tt0346293/trivia?tab=gf vil du opdage at der intet står om at det er løgn at nazisme var et øgenavn for nationalsocialisme.--Rusty Nail (diskussion) 30. jun 2012, 14:43 (CEST)

En tv-film kan af gode grunde ikke bruges som valid kilde. "Hitler: The Rise of Evil" er hverken en dokumentar eller neutral, men derimod god underholdning. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 14:50 (CEST)

Her: [1]er en kilde, der måske kan kaste lys over ordet Nazi og hvorfor nationalsocialister ikke bryder sig om ordet.--Lcl (diskussion) 30. jun 2012, 15:16 (CEST)

Må jeg fra sidelinien foreslå at redigeringskrigen stoppes pr omgående. tag diskussionen her. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:29 (CEST)

Jeg har nu skrivebeskyttet artiklen med en uge som udløbstid. Bliver der fundet en løsning inden da, kan I bede en administrator om at ophæve beskyttelsen.
- Sarrus (d • b) d. 30. jun 2012, 19:37 (CEST)

Der er ikke meget at diskutere, når den ene part opfører sig irrationelt. Det er ofte bedst at diskutere tingene, men når diskussionen er at taget så kan man lige så godt få stoppet den forstyrrende bruger i stedet for at blokere alle bidrag. Rusty Nails fik at vide at en fiktiv film ikke er en gyldig kilde, men han fortsatte med at indsætte denne som kilde, samt den påstand han påstår kilden beviser. I disse sager kan man lige så godt tage fløjshandskerne af og løse problemet direkte ved en blokering, i stedet for at straffe dem der ønsker at bidrage seriøst til artiklen ved at beskytte artiklen. Mvh. Cgtdk (diskussion) 30. jun 2012, 19:49 (CEST)

Jeg husker en anden diskussion for et par år siden, hvor alle ligeledes fik en tænkepause og muligheden for kun at diskutere sagen grunddigt igennem. Det var særdeles nyttigt, og det tror jeg også er tilfældet her. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:59 (CEST)

Jeg har givet denne diskussion en ny overskrift - jeg vil mene at den tidligere overskrift er i strid med WP:TRO. --Palnatoke (diskussion) 30. jun 2012, 21:43 (CEST)

Det har du nok ret i. Jeg var ikke helt sikker på hvad jeg skulle angive som overskrift og desuden irriteret. Beklager :/ Mvh. Cgtdk (diskussion) 30. jun 2012, 21:49 (CEST)

Når alt er sagt og gjort er det måske alligevel på sin plads at uddybe afsnittet om Etymologi i artiklen med oplysningerne fra denne kilde. Der står intet i kilden om "Jødisk-kommunistike samfund", som var Rusty Nails udokumenterede påstand, men for fuldstændigheden og neutralitetens skyld bør de ting, der rent fasktisk fremgår af kilden og som ikke allerede er nævnt, måske nok flettes ind i Etymologi-afsnittet. Og lige for at bakke op om hvad andre har sagt: en fiktiv film, uanset om den er baseret på virkelige begivenheder eller ej, kan naturligvis aldrig bruges som kilde for andet end emner der vedrører selve filmen (men ikke de begivenheder som den er baseret på). Selv "rene" dokumentarfilm er for det meste uegnede som kilder, da de ofte(st) er vinklet efter instruktørens holdninger. --Danmuz (diskussion) 1. jul 2012, 10:51 (CEST)

Jeg undrede mig lidt over udtrykket "fiktiv film", idet det ordret betyder en film som nogen har opdigtet og som derfor ikke eksisterer i virkeligheden. Og sådan en kan jo selvfølgelig ikke bruges som kilde til nogetsomhelst. Men jeg kan nu se ud af sammenhængen i Danmuz' indlæg at det drejer sig om en fiktionsfilm, altså en film som omhandler fiktive begivenheder, og ja den kan kun bruges som kilde til sin eget indhold og eksistens. Bare til orientering hvis andre var ligeså forvirrede som mig. --Saddhiyama (diskussion) 1. jul 2012, 18:43 (CEST)

Ja, naturligvis, en fiktionsfilm. En tanketorsk at jeg kom til at skrive "fiktiv film". Godt den misforståelse er opklaret. --Danmuz (diskussion) 1. jul 2012, 18:49 (CEST)

Tak for rettelsen. Jeg syntes godt nok også, at det lød forkert, da jeg skrev det, men jeg kunne ikke komme i tanke om den korrekte betegnelse. Mvh. Cgtdk (diskussion) 1. jul 2012, 19:29 (CEST)

Jeg skrev socialistisk-kommunistiske samfund, eftersom Adolf Hitlers modstandere var venstreorienterede. Så jeg tror vi kan blive enige om at skrive venstreorienterede samfund.--Rusty Nail (diskussion) 2. jul 2012, 04:26 (CEST)

"etymonline.com" ser ud til at være en seriøs kilde, men ud fra denne kilde, synes jeg ikke det ville være fair at skrive venstreorienterede samfund. Kilden siger at nazi blev brugt blandt modstandere af nationalsocialismen, men den siger ikke noget om at nationalsocialismens modstandere udelukkende var venstreorienterede. Man kunne dog sagtens skrive at betegnelsen nazi opstod i miljøet omkring modstandere af nationalsocialismen. Mvh. Cgtdk (diskussion) 2. jul 2012, 13:23 (CEST)

Muligvis forkert navngivning

Som det står i starten af artiklen, så er ordet "nazisme" en afledt forkortelse for det tyske ord for samme emne. Er det så bare mig, eller vil det da ikke være mere hensigtsmæssigt at titlen på artiklen reflekterer det egentlige navn og ikke denne fordanskede forkortelse? (Skrev IonDK (diskussion • bidrag) 13. nov 2019, 18:03. Husk at signere dine indlæg.)

Den spanske borgerkrig og libertærsocialismen

Ville det ikke være på sin plads at evt. jeg eller en anden lavede et afsnit om nazismens forhold til libertærsocialismen/anarkismen, eftersom Hitler jo hjalp Franco til magten, der bekæmpede anarkisterne? Det er jo trods alt diametrale modsætninger. Alene nazismens førerprincip om én altoverskyggende hersker, dvs. ”den ultimative autoritet”, er også det diametralt modsatte af anarkismens flade struktur hvor alt er organiseret frit fra neden og repræsentanter vælges decentralt og altid kan trækkes direkte tilbage af folket, dvs. fraværet af autoritet.

/Samfundsrevser (Skrev Samfundsrevser (diskussion • bidrag) 25. mar 2020, 15:55‎. Husk at signere dine indlæg.)

@Samfundsrevser: - Jeg har ikke set dit spørgsmål på diskussionssiden med forslag om at skrive noget om forholdet til andre ideologier. Jeg syner personligt, at det er en dårlig idé. Det mener jeg, fordi begrebet Nazisme i nutidig kontekst er stærkt følelsesladet, og fordi Nazisme hurtigt bliver et prædikat, der sættes på andres ideologier, eller dog sættes i forbindelse med sådanne, for på den måde at diskreditere en opfattelse man ikke bryder sig om. Selv personer med høj uddannelse og fine akademiske titler falder i den fælde, så det kan hurtig blive en kedelig diskussion om akademisk kvalitet, selv hvis der kan indsættes kilder til den analyse, som du gerne vil skrive. På samme måde er der også point i at hævde at ideologier, som man selv synes om, er diamentrale modsætninger til nazismen.

Jeg synes også, at det er en dårlig ide at skrive om eksempelvis nazisme ctr. liberalisme, allerede fordi "liberalisme" også er et noget flydende begreb. De afsnit du har sat ind har en række problemer.

Det væsentligste problem er, at tilføjelserne fremstår som førstehåndsforskning. Det kræver meget solide, neutrale og anerkendte kilder at foretage den slags bidrag. --Pugilist (diskussion) 13. aug 2020, 17:19 (CEST)