Diskussion:Renæssancen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Det Fremragende Projekt Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Exquisite-folder html.png
  • Denne artikel er blandt dem, som har været vist flest gange på den danske Wikipedia. Du kan derfor være med til at højne Wikipedias brugervenlighed ved at forbedre denne artikel.
  • Har du specifikke kommentarer til artiklens indhold eller detaljerede forslag til ændringer og tilføjelser, bedes du skrive dem her på denne diskussionside.



Da det var påvist at Jorden ikke er universets centrum, fokuserede man meget på individet med alle de muligheder det havde, når dets skæbne nu heller ikke var afhængigt af dets handlinger. Individet og mennesket kom i centrum; både i kunsten, filosofien og religionen. En almindelig forståelse af Copernicus' verdensbillede fra 1514. at fordi niverset ikke har et centrum, følger det ikke logisk, at man gør mennesket og Jorden til centrum.

Renæssancen er den århundredlange revolution der er starten på vores nye tankegang. Det er begyndelsen på reformationen, der tager negativt afsæt i renæssancen.

Ovenstående tekst er for nuværende placeret under "se også", hvor det ihvertfald ikke hører hjemme. Det bør nok også lige justeres lidt. Jeg forstår fx ikke helt påstanden om, at "dets [menneskets] skæbne nu heller ikke var afhængigt af dets handlinger". Renæssancen stod da ikke for en form for fatalisme. Og renæssancen tog vist heller ikke udgangspunkt i Kopernikus, så årsags-virkningsforholdet, der beskrives, er vist ikke-eksisterende. Sprogligt halter afsnittet også i den sidste sætning, som jeg ikke skal forsøge at udtrække meniningen af.

Enten skal afsnittet strammes op, så det både er faktuelt og sprogligt korrekt, eller også skal det slettes. Artiklen kunne nok også generelt trænge til lidt eftersyn (fx er senmiddelalderen tilsyneladende røget helt ud af billedet, så man går direkte fra højmiddelalder til renæssance).--Heelgrasper 3. jul 2005 kl. 04:48 (CEST)

Enig med Heelgrasper. Det er en mærkværdig og utilstrækkelig artikel, som begynder med at definere renæssancen som en kunstretning og derefter anlægger et besynderligt negativt syn på perioden. Hvor er "lærdommens genfødelse" blevet af? --Sir48 (Thyge) 3. jul 2005 kl. 04:54 (CEST)

Jeg blev nu så træt af at se på den mangelfulde artikel, at jeg omskrev den helt ved at kombinere det brugbare med artiklen fra leksikon.org (som vi godt må kopiere enkelte artikler fra). Det har så nok medført, at artiklen hælder mod at være lidt for "renæssancebegejstret", men jeg har søgt at fjerne de værste formuleringer i den retning. Forhåbentlig er det om ikke andet lidt lettere for interesserede at rette og omskrive denne tekst end at skulle sætte sig ned og skrive det hele fra grunden, som man næsten skulle før.

Den største mangel ved artiklen i dens nuværende form, som jeg ser det, er, at den mangler et afsnit om renæssancen i Danmark. Og så bør vi nok også finde nogle lidt bedre illustrationer. --Heelgrasper 8. jan 2006 kl. 02:39 (CET)

Renæssanceår 2006[redigér wikikode]

2006 er renæssanceår. Der burde være information om det på http://www.renaessance2006.dk/, men hjemmesiden ser ikke ud til at fungere, så prøv evt. at læse artiklen her fra Kristeligt Dagblad (indtil videre er der fri adgang). Måske skulle vi i den anledning overveje at højne standarden af denne artikel (fx gøre den til Månedens Samarbejde på et tidspunkt) eller generelt søge at bedre artikler med relation til emnet (fx ved at gøre det til månedens Tema). Uden at overdrive betydningen af sådan et år vil der nok være en lidt øget efterspørgsel efter information om renæssancen og samtidig "nemmere" adgang til information for interesserede wikipedianere, der kunne tænke sig at skrive om forskellige emner i den anledning.

Jeg ved imidlertid ikke lige, hvordan man bedst kan gøre lidt ud af renæssanceåret her på Wikipedia, eller om der i det hele taget er interesse for det, så jeg lægger det foreløbigt her som en tanke, som andre kan følge op på.--Heelgrasper 29. dec 2005 kl. 02:50 (CET)

Jeg synes, det er en mægtig idé. Det kunne med fordel gøres til månedens samarbejde, for er jo masser af artikler, der relatere til emnet. Fx Oplysningstiden, Renæssancemenneske, Leonardo da Vinci, Michelangelo Reformationen, Luther, Lutheranisme, Kopernikus, Kepler, Galilei, og liberalisme for nu bare at nævne nogle af de mest åbenlyse.--B.A.C. 8. jan 2006 kl. 04:32 (CET)
Officiel åbning af Renæssance 2006 på Kronborg - Tirsdag den 17. januar . Det ser også ud til deres hjemmeside (se ovenfor) kører nu. -- Nico 15. jan 2006 kl. 10:23 (CET)

Flyt[redigér wikikode]

En artikels titel må ikke stå i bestemt form. Indholdet må flyttes til Renæssance.

Sebastjan


Artiklen handler ikke om begrebet "renæssance", men om Renæssancen, der er en periode. --Palnatoke 2. apr 2008, 11:03 (CEST)

Jeg tilslutter mig helt klart Palnatokes holdning! --Teeky 12. jun 2008, 11:15 (CEST)
Ditto. --Pugilist 12. jun 2008, 11:21 (CEST)
Også enig, flyt. Santac 18. jun 2008, 13:27 (CEST)
Enig i flytning. --MGA73 16. sep 2008, 20:20 (CEST)

Copyvio[redigér wikikode]

Som Nico bemærker i redigeringskommentaren (5. apr 2015, 10:01 og skilt), er der voldsom genbrug af materiale fra Faktalink.dk af Tore Daa Funders artikel fra 2006 (http://www.faktalink.dk/titelliste/rena/renahele).

På siden Om Faktalink kan man læse:

"... Ja, det er tilladt at tage print af FaktaLink til personlig brug. Filen "Hele Faktalinket om ... " er specielt velegnet til dette formål. Biblioteker må ligeledes tage print og udlevere til lånernes personlige brug. Billede og tekst må ikke gengives i elektronisk form. Enhver anden form for publicering og offentliggørelse, trykt eller elektronisk, må kun ske efter aftale med DBC. ..."

Hvis det ikke er muligt at finde en sådan aftale med DBC, foreslår jeg at artiklen sættes tilbage til versionen fra 20. jan 2015, 17:51 af Hafniensis, dvs. før den seneste bølge af udvidelser begyndte, og bygges op igen. Det er sket tidligere:

24. jan 2009, 02:06‎ Pred (diskussion | bidrag)‎ . . (2.649 bytes) (-7.399)‎ . . (Fjerner copyvio (denne må stå højt på listen over artikler, der bør bygges op igen)

-- Mvh PHansen (diskussion) 5. apr 2015, 12:41 (CEST)

Det går altså ikke at vi har materiale til at stå her inde, som er kopiret fra andre internetsider. Jeg returnere artiklen til den angivne version.ParanoidLemmings (diskussion) 11. apr 2015, 13:05 (CEST)

Det lader til at den forrige udgave er en del af et gymnasieprojekt, i henhold til https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ren%C3%A6ssancen&diff=8055535&oldid=8055528. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. apr 2015, 13:38 (CEST)
Hov ja, jeg har tilladt mig at skrivebeskytte artiklen lidt, for at få lidt ro på situationen. Sig lige til, hvis det giver umiddelbare problemer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. apr 2015, 13:47 (CEST)