Diskussion:Shu-bi-dua

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Symbol support vote.svg Artiklen Shu-bi-dua er en god artikel. Det vil sige at den har gennemgået en proces og bliver anset som værende god som kundskabskilde og inspiration til andre artikler. Hvis du kan opdatere eller forbedre den så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Emblem-star.svg Artiklen Shu-bi-dua har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 29, 2019.

 

Stock post message.svg Huskeliste for Shu-bi-dua: rediger · historik · overvåg · opdater

Nuvola kdict glass.svgSenest gennemgået den 17. juni 2019 (0 år og 153 dage siden) af Tøndemageren (diskussion).

  • Hvorfor forlod Søren Jacobsen gruppen så hurtigt? --Morten1997 (diskussion) 26. jun 2019, 16:19 (CEST) Markeret med {{hvorfor}} af Tøndemageren. --Morten1997 (diskussion) 7. jul 2019, 14:16 (CEST)
  • Hvordan kom koncerten på Palads i stand, og hvordan var reaktionen på koncerten fra myndighederne og medierne?
  • Hvad var gruppens reaktion på at få tre sange med i Højskolesangbogen?
  • Mere info om hvorfor gruppen skulle optræde til åbningen af Storebæltsforbindelsen
  • Hvordan reagerede shubberne på at være en del af kulturkanonen?
  • Tidsangivelser til interview med Bundesen (2:5 og 3:5). --Morten1997 (diskussion) 29. jun 2019, 12:44 (CEST)
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 26. Jul 2019 05:30

Punkter fra huskelsiten løst[redigér wikikode]

@Biscuit-in-Chief: Jeg har rettet artiklen på baggrund af dine punkter på huskelisten. Jeg har også tilføjet lidt hist og her, så du må gerne lige se ændringerne igennem. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 09:41 (CEST)

Store bogstaver[redigér wikikode]

Jeg mener bestemt, at vi bruger almindelig retskrivning ved titler, hvilket betyder små bogstaver i alle ord bortset fra det første (med mindre der er en pointe med særstavningen). Det hedder dermed "Den røde tråd", ikke "Den Røde Tråd", uanset hvad man måtte se på pladeomslag osv. Jeg har rettet nogle tilfælde i indledningen, men igen ikke tjekket resten af artiklen. Nogle titler har egne artikler, så der kan være følgerettelser. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2019, 21:59 (CEST)

@Amjaabc: Din sag er rimlig nok, men følgerettelserne rækker vist kraftigt ud over Shu-bi-dua, for tager man et kig på eksempelvis Kategori:Rolling Stones-sange og Kategori:Elvis Presley-sange, så er alle sange skrevet med store bogstaver hele vejen igennem. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:45 (CEST)
Det er netop det, der giver forvirringen: Med engelske titler har man en anden tradition, hvor groft sagt alle betydende ord skrives med stort. Det gælder ikke for mange andre sprog som de skandinaviske og fx fransk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jun 2019, 09:11 (CEST)
Det er tilladt på dansk at skrive "Den Røde Tråd", men vi har vist generelt valgt at skrive "Den røde tråd" på da.wiki. Engelske titler er dog "The Red Line" vil derfor altid skulle skrives sådan. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 09:41 (CEST)
Det er modtaget. Jeg kan godt acceptere at vi skelner mellem engelske og danske tekster. Det var nok der jeg gik galt i byen i først omgang. Jeg har foretaget en gennemretning af artiklen, infoboksen, og jeg har flyttet de af gruppens sange, hvor det var relevant. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 10:58 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Amjaabc: Faktisk ikke helt, jf. Retskrivningsregler § 12 pkt. 9, som siger: "Desuden kan alle mere betydningsfulde ord i sådanne titler [navne på bøger, film, teaterstykker, malerier, skulpturer, kompositioner, sange og lign.] mv. skrives med stort[.]". —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 17. jun 2019, 18:00 (CEST)

@Amjaabc og Toxophilus: Nu tager jeg den lige op igen: Der kan godt være andre store bogstaver i en sangtitel, jf. ovenstående. Og faktisk er det "Den Røde Tråd" ifølge Spotify. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 19. jun 2019, 17:05 (CEST)
Jeg har tidligere taget den diskussion (kan dog ikke finde den - men den er mange år gammel), og der endte det med at da.wiki foretrækker "Den røde tråd" fremfor "Den Røde Tråd". I tråd med mange andre ting her på da.wiki kunne man argumentere for valgfrihed, men det er nu engang sådan, at vi de facto arbejder med "Den røde tråd", selvom det andet er en mulighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jun 2019, 21:20 (CEST)
Jeg mener også at kunne huske den diskussion. Men som med mange andre gamle diskussioner er det desværre også her ret vanskeligt at støve den op. Måske burde vi skrive det ind i Stilmanualen, hvis bare vi kunne undgå en ny (udmarvende) diskussion om det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2019, 12:01 (CEST)
Nu hvor de små bogstaver er blevet implementeret, sider er flyttet osv, så mener jeg, at vi bør beholde de små bogstaver - navnlig hvis det alligevel er vores udgangspunkt, selvom store bogstaver kan accepteres. Som Arne foreslå, så ville det være fint, at få det skrevet i stilmanualen, så det bliver nemmere at referere til i diskussioner. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:07 (CEST)
@Amjaabc: Kunne lige opstøve denne diskussion, som vist havde et knapt så pænt sprog til sidst, men tror nok det er det sted vi har diskuteret det tidligere. Med baggrund i den, vil jeg godt kunne tilslutte mig at vi skriver ind i stilmanualen at danske titler skrives med store begyndelsesbogstav og ellers små bogstaver, med mindre der selvfølgelig foreligger en beviselig bevidst anden måde fra kunstneren at skrive det på. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 12:46 (CEST)
Mon ikke det er en diskussion til Landsbybrønden eller stilmanualens diskussionsside? Jeg er dog enig i at det er nemmest kun at skrive første ord med stort, da vi ikke på samme måde har et etableret system for, hvilke bindeord, der skal med småt, ligesom man har på engelsk. Det vil skabe et mens ensartet billede. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:57 (CEST)
Ja, diskussionen, som Tøndemageren peger på, er i hvert fald ikke så omfattende og går over i noget snavs til sidst, så vi må jo nok tage den op til diskussion. Jeg tager bolden. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2019, 14:12 (CEST)
For en god ordens skyld så er diskussionen taget op her. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:19 (CEST)

Vedtaget som LA[redigér wikikode]

De problemer der måske er med artiklen lige nu, gør ikke at artiklen ikke er lovende. Den er derfor udnævnt. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 10:14 (CEST)

@Tøndemageren: Jeg har nu udbedret de sidste ting, der var nævnt på huskelisten. Tak for at tage stilling til nomineringen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 10:59 (CEST)
Det var så lidt. I forhold til fremtidig GA-nominering kan du jo overveje at trawle musiker-artikler fra de store wiki'er igennem for inspiration til afsnit der kunne være relevant at have med, som måske ikke er her nu (ved dog ikke hvad det skulle være). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 11:07 (CEST)
@Tøndemageren: Ja jeg havde jo nok tænkt mig at forsøge med en GA-nominering, da jeg mener, at artiklen kommer ret godt rundt om emnet, og er veldokumenteret. Jeg har også lidt svært ved at se, hvilke afsnit der kunne mangle eller som kunne udbygges. Jeg er særligt stolt af afsnittet Shu-bi-dua#Musikalks stil, da det ofte kan være et svært afsnit at skrive, men i denne artikel er det lykkedes at få lavet et langt afsnit med masser af referencer. Måske @Ramloser: eller @Amjaabc: har ideer til, hvordan artiklen kan forbedres. I princippet er der vel ikke noget i vejen for at godkene en artikel først til LA og derefter som GA uden forbedringer :-D Det er jo et spørgsmål om, hvor højt niveauet er ved første nominering, og her mener jeg, at denne artikel er meget godt med - navnlig taget de nylig afnomineringer af GA og FA-artikler i betragtning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 11:26 (CEST)
Bestemt, den er rigtigt godt med nu. Det var også bare tanker i forhold til fremtidige forbedringer, hvis der skulle være nogle. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2019, 11:32 (CEST)
Kunne det være en idé at inkorporere tekst om hvem de er musikalsk påvirket af, og hvordan? Hvem de har påvirket og hvordan? Hvilke bands de er associeret med, og hvorfor? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:13 (CEST)
Det er en fin ide, men angående hvem de er påvirket af, er det allerede lidt med; det står under musikalsk stil, hvor der bl.a. nævnes at Elvis og Chuck Berry er blandt forbillederne. Der står også ganske kort, at Keld Heick har været indspireret ham, da han skrev teksten til "Tango Jalousi", men derudover har jeg ikke rigtig stødt på omtale af, at de har inspireret andre bands (andet end Hardinger Band og Shu-bi or Not Shu-bi. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 14:30 (CEST)
Jeg tænker bare, hvis de nævnes i infoboksen, bør de vel reelt set også nævnes i teksten? Allman Brothers, Beach Boys etc. er kun nævnt i infoboksen - men de skal vel også nævnes i teksten?Krisekoret og andre er også kun nævnt i infoboksen - de skal vel også gerne nævnes i teksten et sted, hvis de er associeret? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 14:40 (CEST)
Tak for uddybningen. Angående de associerede acts, så står der i guiden til brug af infoboksen at " Andre navne hvori denne indgår som officielt medlem (altså ikke som gæsteoptræden eller andre enkelttilfælde); som er født ud af dette projekt el. som dette projekt er født ud af." Som den står i artiklen, så indbefatter den alle de bands og grupper, som Shu-bi-duas officielle medlemmer har været en del af. Det kan godt være, at den bør reduceres til Quacks, Passport, Hardinger/Thorup, Hardinger Band og Shu-bi Or Not Shu-bi, hvis jeg har overgjort det. Jeg ser, om jeg kan indkorporere de øvrige inspiratorer i teksten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 14:45 (CEST)
Jeg tænker ikke du har overgjort det - men tænker det under alle omstændigheder må værd at nævne i artiklen, såfremt den skal være FA på et tidspunkt? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 14:53 (CEST)
Nu skal den jo lige nomineres og ikke mindst godkendes til GA først :P Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 15:34 (CEST)
Jeg foregriber bare tingene hehe. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 16:29 (CEST)
Der er blevet tilføjet en frygtelig masse tekst de seneste par dage, så artiklen har fået et yderligere kvalitetsløft, og Morten1997 har været så flink at begynde at indarbejde kildeskabeloner. Han har dog også sat nogle {{km}}, hvoraf jeg har indsat kilder på alle med undtagelse af at sangen "Nam nam" blev et stort hit fra Shu-bi-dua 3. Det kunne jeg godt tænke mig, at få lidt hjælp til at finde en kilde på, hvis det kan lade sige gøre, og ellers må vi nok slette udsagnet. "Tryk på", som var A-siden på "Nam nam"-singlen nåede førstepladsen på Tipparaden ifølge denne liste, så måske skal man skrive den på i stedet? Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. jun 2019, 09:55 (CEST)

Sidetal[redigér wikikode]

Sidetal til ref 20. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 19. jun 2019, 17:33 (CEST)

Hvordan vil du have sidetal til en internetartikel uden sidetal? --Morten1997 (diskussion) 19. jun 2019, 19:29 (CEST)
Hovsa, jeg mente ref 8. Det var da en mærkelig fejl, jeg fik lavede dér. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 19. jun 2019, 20:14 (CEST)
Det er vanskeligt at finde sidetal, for teksten har jeg fundet i et uddrag af hans bog Gokkelajser som findes på Google Books. Der står, så vidt jeg kan se, ingen sidetal desværre, men det er jo heldigvis relativt ligetil at søge i teksten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 08:19 (CEST)
Du burde kunne finde sidetal i linket. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 20. jun 2019, 09:52 (CEST)
@Biscuit-in-Chief: på min skærm er der ikke sidetal på siderne, og jeg kan heller ikke finde andre indikationer på, hvilken side det står på. Der er jo store dele af publikationen, som ikke er synlig, så det er også lidt vanskeligt at tælle sig frem til sidetallet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 11:23 (CEST)

Rækkefølge i indledning[redigér wikikode]

@Biscuit-in-Chief: Angående dit punkt på huskelisten om at flytte deres salgstal op i starten af indledningen, så har jeg bygget den op på samme måder som artikler på en:wiki (se f.eks. Madonna og The Rolling Stones) og den danske artikel om Volbeat som er GA. Jeg synes også det giver udmærket mening at give en kort introduktion til navn, medlemmer osv, derefter deres udgivelser osv, og slutte af med salgstal, priser og anerkendelse. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 09:33 (CEST)

Hvem forlod gruppen i 2005?[redigér wikikode]

@Morten1997: Du har tilføjet lidt tekst fra Bundesens selvbiografi, og af sætningerne er Bandet var uenige om retningen for bandet fremadrettet, og Bundesen valgte derfor, at Thorup ikke længere skulle være en del af bandet, men det står i et afsnit om Shu-bi-dua 18, som udkom i 2005, altså nole år efter Thorup forlod gruppen i 2001. Det er lige efter at Asmussen forlod gruppen, så er det ham, der menes? Jeg har ikke Alting har en ende, så kan desværre ikke slå det op selv. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2019, 23:45 (CEST)

Det er Asmussen og ikke Thorup, der forlod bandet i 2005. Hermed rettet. mvh --Morten1997 (diskussion) 21. jun 2019, 23:48 (CEST)

Gaffa som kilde alene - problematisk[redigér wikikode]

Hej. Jeg synes I gør et flot arbejde med artiklen som er blevet virkelig spændende at læse. Én ting skurer dog i øjnene: den dominerende anvendelse af Gaffa som kilde. For det første er Gaffas anmeldelser stort set entydigt negative over for Shu-bi-duas sidste tre albummer. Det ville ikke være et problem hvis alle anmeldelserne var repræsentative for mediernes øvrige anmeldelser - det er de bare ikke! Shu-bi-dua 18 blev f.eks. anmeldt positivt flere steder, men i Gaffa får den bundkarakter og tæsk. Temmelig problematisk i forhold til artiklen. For det andet er visse oplysninger fra Gaffa decideret forkerte. Shu-bi-dua 16 udkom ikke i november 1998, altså et helt år efter at Michael Hardinger gik ud. Jeg har ikke den eksakte udgivelsesdato, men ved med sikkerhed at den var udkommet i sommeren 1997, da jeg var til koncert med bandet samme sommer i kølvandet på udgivelsen. Albummets cover prydede hele koncertområdet og Hardinger var stadigvæk guitarist ved koncerten (omend han var mere tavs og tilbagetrukket end vanligt). Jeg synes derfor ikke Gaffa kan anvendes som eneste kilde på adskillige af artiklens beskrivelse af begivenheder/anmeldelser. I hvert fald ikke hvis artiklen skal blive GA eller FA! --Søren Svensson (diskussion) 22. jun 2019, 11:15 (CEST)

Her kilden på 16'erens udgivelse i marts 1997! > *http://www.shubidua.dk/ShubiduaHistory.aspx?id=1997. --Søren Svensson (diskussion) 22. jun 2019, 11:38 (CEST)
Hej. Jeg har redigeret i henhold til dine kritikpunkter i denne redigering. Kommenter gerne på det skrevne. mvh --Morten1997 (diskussion) 23. jun 2019, 15:22 (CEST)
Tak, Morten. :-) Anmeldelserne er nu blevet væsentligt mere nuancerede og dækkende end før. --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 15:34 (CEST)
Godt! Har du andre kommentarer til artiklen? --Morten1997 (diskussion) 23. jun 2019, 15:41 (CEST)

Der er lidt små- og stavefejl undervejs, men dem skal jeg nok lige se igennem. Ellers er det vigtigt at de røde links bliver udfyldt - i særdeleshed skal der laves en artikel om Shu-bi-duas vel nok mest populære hit, sangen "Den røde tråd" [i samme omgang synes jeg filmen skal ændres til artikelnavnet "Den røde tråd (film)"] og om deres pladeselskab Storkophon. Mere vanskeligt bliver det at skaffe manglende billeder af visse medlemmer, f.eks. medstifterne Jens Tage Nielsen og Niels Grønbech. Kan det lade sig gøre, vil det være lidt af et scoop- --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 15:56 (CEST)

Det er vigtigt at være opmærksom på at denne artikel ikke skal være en komplet oversigt over anmeldelser af albummer/singler/sange. Sådanne skal findes på de enkelte artikler i stedet. Spørgsmålet er reelt set, om anmeldelser skal nævnes i detaljer i denne artikel? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 08:23 (CEST)

Jeg har været lidt fraværende sidste par dage, men jeg kan se at der er sket meget. Det er nogle rigtig gode pointer og skarpsindige betragtninger, som Søren Svensson er kommet med. Jeg kunne bare kun finde anmeldelserne fra GAFFA, da jeg ledte, hvilket var årsag til, at det desværre blev lidt ensidigt. Det er derfor rigtig dejligt, at der er andre som har hjulpet med at få dem løst! Tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:09 (CEST)

Jeg synes bestemt det er en fin artikel om sangen, så tak for det. :-) Måske den kunne rykkes til hovedbetydningen Den røde tråd i stedet for Den røde tråd (sang)? Og hvis nogle af jer har tid og mod på at skrive om pladeselskabet Storkophon, begynder artiklen virkeligt at ligne GA. Venlig hilsen --Søren Svensson (diskussion) 25. jun 2019, 00:02 (CEST)
@Søren Svensson: Nu har jeg også oprettet en kort artikel om Storkophon. Angående hovedbetydningen af Den røde tråd, så tror jeg, vi blive nødt til at oprette et egentligt flytteforslag, hvis Den røde tråd (sang) skal være hovedbetydningen af opslaget. Jeg er i hvert fald ikke selv overbevist om, at sangen nødvendigvis er hovedbetydningen, selvom det ganske sikkert er den som flest mennesker har noget pænt at sige om. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 09:24 (CEST)
Meget, meget flot. Storkophon var en milepæl for bandet selvom selskabet var knap så kendt for fansene, der vist mere var interesseret i Shu-bi-dua 7. Jeg vil oprette "Den røde tråd" som flytteforslag i løbet af de næste dage, velvidende at ikke alle nødvendigvis er enige i flytningen. Stærkt artikel-arbejde,Toxophilus. :-) --Søren Svensson (diskussion) 25. jun 2019, 18:51 (CEST)

Forkerte tidsangivelser og sammenblanding af to koncerter for hhv. 1978 og 1981[redigér wikikode]

Jeg har opdaget et par ting mere: i afsnittet https://da.wikipedia.org/wiki/Shu-bi-dua#Folkeligt_gennembrud_med_egne_kompositioner_(1976_%E2%80%93_1980) står der i 2. afsnit om Shu-bi-dua 4: at Gruppen (citat) "med vilje [havde] ventet med udgivelsen til om efteråret, så den kunne komme med i julehandlen." Selvom det står i Bosses bog "Gokkelajser", er det faktuelt forkert, da 4'eren udkom i juli 1977 (1) - http://www.shubidua.dk/ShubiduaHistory.aspx?id=1977.

Et andet problem - ligeledes i sektionen "Folkeligt gennembrud med egne kompositioner (1976 – 1980)" - er en sammenblanding af to Shu-bi-dua-koncerter i Idrætsparken:

Den ene fandt sted i 1978 (foran 12.000 tilskuere) (2) - https://books.google.dk/books?id=WZB2DwAAQBAJ&pg=PT116&lpg=PT116&dq=shubidua+spillede+i+idr%C3%A6tsparken+1978&source=bl&ots=dZV67flNOO&sig=ACfU3U3PGrj7JAz1BfFgnFQXJP03MQ4hcQ&hl=da&sa=X&ved=2ahUKEwiTueef___iAhW-IzQIHZQcBbY4ChDoATADegQICRAB#v=onepage&q=shubidua%20spillede%20i%20idr%C3%A6tsparken%201978&f=false og mundede ud i lp'en "Leif i Parken".

Den anden fandt sted i 1981 (muligvis foran 27.000), hvor Bosse og Claus for sjov var klædt ud som Prins Charles og Lady Di (3) - https://books.google.dk/books?id=WZB2DwAAQBAJ&pg=PT116&lpg=PT116&dq=shubidua+spillede+i+idr%C3%A6tsparken+1978&source=bl&ots=dZV67fkTSO&sig=ACfU3U2hm1zONXjZAUtxvHpWSfODC4aflA&hl=da&sa=X&ved=2ahUKEwiQ-pT0_f_iAhUrHTQIHeuFDoU4ChDoATADegQICBAB#v=onepage&q=shubidua%20spillede%20i%20idr%C3%A6tsparken%201978&f=false.

Ved sidstnævnte koncert spillede også Rugsted & Kreutzfeldt (4) - https://torbenfoto.smugmug.com/RockPhotos1974-1984/Rugsted-Kreutzfeldt-1981/i-dMvR32C, men de spillede mig bekendt ikke i 1978.

Dette bør også rettes til. --Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 18:22 (CEST)

Hejsa, det er muligvis bedre at tage dette op på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Shu-bi-dua. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 23. jun 2019, 18:32 (CEST)
Hej, jeg følger dit forslag. :-) Fører dette afsnit over plus lidt mere. Søren Svensson (diskussion) 23. jun 2019, 18:36 (CEST)
Det er godt spottet, så alle tiders ta det kunne blive bragt i orden. Det kunne måske stadig være interessant nok med omtale af dem begge? Hvad siger I andre? det skal selvfølgelig være sådan, at de nemt kan skelnes, så man ikke blander dem sammen ;-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:11 (CEST)

Flytning af sætning[redigér wikikode]

Sætningen "I de første mange år udsendte de ét nyt studiealbum om året." står i øjeblikket under "Musikalsk stil", hvilket virker lidt malplaceret, da udgivelser ikke har noget med musikalsk stil at gøre. Den kan måske flyttes til starten af afsnittet "Anerkendelse" eller "Folkeligt gennembrud... ". mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 08:36 (CEST)

@Tøndemageren: Du har ret, jeg vidst bare ikke, hvor den ellers skulle står. Jeg har flyttet til begyndelsen af Krise og udskiftning i bandet (1981 – 1983), hvor jeg fandt, at den passede bedst ind. De var jo vældig produktive frem til 1982, og det var også medvirkende til Bundesens exit, som kommer lige efter. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:05 (CEST)

Anmeldelser[redigér wikikode]

Anmeldelser bør kun nævnes overfladisk (albummet blev modtaget godt/skidt/fint etc. af anmelderne) - de mere detaljerede anmeldelser bør være i de respektive albummers egen artikel.

Jeg har implementeret en mellemløsning, hvor de uddybende citater fra anmelderne og pointgivningen er flyttet til noterne, så informationen stadig findes direkte i hovedartiklen, men ikke fylder unødigt i brødteksten. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 11:01 (CEST)
Jeg er ikke enig i at det er den korrekte løsning - de detaljerede anmeldelser bør efter min mening kun fremgå af de forskellige albummer (hvor teksten kan kopieres direkte ind som jeg umiddelbart ser det). Det er ikke interessant (irrelevant red.) hvad Gaffa har sagt om et tilfældigt Shu-bi-dua-album for artiklen om selve gruppen - det er derimod meget interessant i forhold til det givne album. Det vil kun være interessant, hvis det givne citat har haft en større effekt på gruppens virke. Det er imo nok at nævne "albummet fik blandede anmeldelser" eller "generelt gode/dårlige anmeldelser" og så smide refs på bagefter. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 11:21 (CEST)
Fint nok. Jeg har fjernet det fra denne artikel og det er blevet tilføjet i de respektive artikler om deres album. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 12:28 (CEST)
Kunne man lave et mindre kompromis, hvor man anfører antal stjerner i selve kilden ved et citat? mvh --Morten1997 (diskussion) 25. jun 2019, 19:52 (CEST)
For min skyld ingen alarm. Jeg forsøger bare at rettet op på alle de ting, som forskellige brugere påpeger skal ændres ved artiklen før de vil stemme for GA, så jeg hvis ikke Tøndemageren eller andre gør indsigelser kunne man sagtens tilføje det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 07:44 (CEST)
Jeg synes personligt ikke rigtigt der giver mening. Det giver ikke særligt meget information om bandet - det giver information om det givne album. Og artiklen omhandler bandet. Jeg er stor fan af forsøget på kompromis - men eftersom jeg håber vi på et tidspunkt kan nå FA med artiklen, synes jeg det virker malplaceret. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 09:06 (CEST)

Selvbiografier og andre bøger[redigér wikikode]

I afsnittet "Eftermæle" nævnes en masse (selv)biografier og bøger. De virker til at være nævnt, fordi det er tidligere medlemmer og derfor også berører tiden i Shu-bi-dua. Men er det relevant for artiklen? Er det ikke mere fordelagtigt at have beskrivelserne af bøger i de respektive artikler, og så blot nævne at dét, dét og dét medlem har udgivet en bog? Måske kunne man blot skrive noget "I årene efter Shu-bi-duas stop, udgav flere af bandets medlemmer og tidligere medlemmer biografier, hvori de beskrev deres oplevelse af at være medlem af Shu-bi-dua.[1][2][3]". Tænker vi lige kan diskutere det, inden eventuelle rettelser laves? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 16:23 (CEST)

Jeg mener godt, at vi kan nævne dem direkte i artiklen, da det er omtale af bandet lige så vel som eksempelvis dokumentarerne Tankertorsk eller stjernskud og Fluer i kødbyen er relevante. Navnlig Thorups bog synes jeg er vigtig, da den affødte en del kritik fra Bundesen, og fremstillede interne stridigheder, hvilket vist ikke rigtig tidligere havde været fremme. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2019, 18:17 (CEST)
Hvis det er relevant for Shu-bi-dua, så må det selvfølgelig gerne nævnes. Men første sætning i "Eftermæle" mener jeg ikke giver information om Shu-bi-dua, og passer ikke ind i teksten. Det gælder også "I oktober 2014 udgav Bosse Hall Christensen erindringsbogen... ". Jeg tror det er vigtigt at have fokus på om det der er skrevet, er relevant info om de enkelte medlemmer eller om bandet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 18:49 (CEST)
@Morten1997: Har du set denne lille diskussion? Jeg kan godt se Tøndemagerens pointe, men vil vældig gerne have nævnt, at Hardinger, Bundesen og Christensen også har udgivet selvbiografier, der omtaler bandet. Det er mit indtryk, at du har skaffet bøgerne, så er der noget i dem, som kan skrives ind i artiklen, så vi kan retfærdiggøre, at der ikke bare står "Hardinger udgav en selvbiografi" osv, og så springer videre til noget andet? Jeg tænker særligt, hvis der er albums, bandmedlemmer eller periode i gruppens historie som de kritiserer eller fremhæver? Eller måske hvis de bringer nye og ikke tidligere offentliggjort informationer. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:26 (CEST)
Bare lige så jeg ikke misforstås - de må selvfølgelig gerne bruges som kilder, såfremt det giver mening. Det er blot benævnelsen af dem i teksten, blot fordi de er udgivet, jeg er modstander af - hvilket jeg opfatter som tilfældet nu. Håber det gav lidt mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 09:50 (CEST)
Har anskaffet mig Bundesen og Christensens selvbiografier, men ikke Hardingers. Problemet er lidt, at de informationer, du efterspørger, er forsøgt skrevet i den pågældende historiske periode - og vil det ikke blive underligt, hvis det skulle stå i Eftermæle? Man kunne fx tilføje noget fra internetartikler, om hvad offentligheden fandt særligt interessant fra bøgerne? I Christensens er det selvsagt alkoholmisbruget, men det kunne eventuelt være sådan noget, man kunne tilføje. Er dog enig med dig i, at det bør have en plads, men den nuværende måde er ikke den bedste. mvh --Morten1997 (diskussion) 26. jun 2019, 09:55 (CEST)
Så lad mig spørge jeg begge (for jeg forstår det ikke) - hvorfor bør benævnelsen af bøgerne have en plads i artiklen om Shu-bi-dua? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 09:59 (CEST)
Jeg mener, at det er relevant, da det er et værk som måske ikke er 100% om bandet, men stadig omtaler Shu-bi-dua i en stor del af teksten. Som jeg ser det, er det lige så relevant at nævne i artiklen, som hvis der udkom en bog om danske 70'er-bands eller hvis DR lavede en dokumentar om dansk rock, som omtalte gruppen. Der er også omtale af programmet Landeplagen, som behandler "Vuffeli-vov" i et af afsnittene. Vi er enige om, at der godt må stå mere tekst end, at der blev udgivet en bog, så det er lige med at få gravet noget fornuftigt frem. @Morten1997: Jo det vil det måske. Kunne man lave en kort opsummering i stil med "Christensen udgav en selvbiografi etc., og han kritiserede bl.a. 78'eren, og fortalte om det alkoholmisbrug, som fik ham smidt ud af gruppen" eller sådan noget? @Tøndemageren: hvad skal der til, for at du kan se meningen med at nævne bøgerne? Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 10:10 (CEST)
Men "Landeplagen" skal også kun nævnes, såfremt det er relevant for gruppen. Det er sjovt du netop nævner den, for den bør i min optik heller ikke stå i denne artikel. Den sætning bør flyttes til Vuffeli-vov. Hvis Shu-bi-dua selv udgiver en bog, kan det nævnes. Men når de enkelte medlemmer udgiver en bog, så giver det ikke mening at nævne den specifikt, med mindre bogens udgivelse har påvirket gruppen på en eller anden måde. Det gælder sådan set også omtalen af Bundensens bog fra 2018.
Det forslag du her giver til Morten, mener jeg heller ikke hører hjemme i her, men i artiklen om ham. Den kan bruges som kilde i afsnittet hvor tingene skete - men direkte benævnelse af udgivelsen mener jeg vil være skudt forbi. For at tage et lidt karikeret eksempel, så skriver vi heller ikke i Arsenal F.C., hvis Nicklas Bendtner udgiver en bog, hvori han nævner Arsenal. Jeg kan derfor ikke se hvordan bøgerne kan nævnes specifikt som andet end referencer til påstande i teksten, samt selvfølgelig under afsnittet "Litteratur". Jeg kan dog stadig sagtens gå med til at der skrives noget i stil med "Efter gruppen gik i opløsning, udgav flere af medlemmerne biografier der blandt andet beskrev deres oplevelser af tiden i Shu-bi-dua.[1-9]". Hvis en udgivelse har givet skræmydsler (eller andet) mellem bandmedlemmer kan det så nævnes bagefter "Efter udgivelsen af X af XX, blev YY sur,[10] men de har siden sluttet fred.[10]". Håber det giver mening det jeg skriver. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 10:32 (CEST)
Det giver fin mening, hvad du skriver. Jeg er bare ikke enig :-) Vi er dog enige om, at det er omtalen af Bundesens, Christensens og Hardingers selvbiografi du gerne vil have fjernet ikke? Og så det lille stykke om "Vuffeli-vov" i Landeplagen. Så er spørgsmålet, om vi skal se, om andre har en holdning, som de vil bidrage med, eller om det helt kommer til at blokere for GA-afstemningen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 11:03 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det kommer for mit vedkommende ikke til at blokere en GA, men det skal rettes i forhold til en FA. Men jo, det er omtalen af selvbiografier fra medlemmer, samt anden omtale af mediedækning der ikke specifikt omhandler gruppen, men sange eller medlemmer som der i forvejen er artikler om. Desuden vil jeg henvise til "Ting der primært vedrører gruppen (herunder diskografi) etc. skal desuden omtales i artiklen om denne, og ikke (i det mindste ikke i større omfang) i artiklen om personen, med mindre vedkommende er ansvarlig for de pågældende ting.". Det er muligvis en fortolkning fra min side, men handler det primært om medlemmet af gruppen, skal det fremgå i artiklen om personen, ikke gruppen - ligesåvel som det skal omvendt jævnfør citatet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 11:32 (CEST)

Jeg er med på hvad ønsket er med denne ændring, men selve bogen er stadig ikke relevant. Problemerne han italesætter i bogen kan nævnes, men formentligt langt tidligere i teksten, og spørgsmålet er om der skal citeres så meget som der bliver. Jeg vil prøve at placere det anderledes og omskrive. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 14:03 (CEST)
Det er nu gjort, sådan at de problemer han nævner, fremgår i forbindelse med hans fyring. Derudover er anmeldelser og personlige problemer pt. skjult, da de ikke er synderligt relevante for selve gruppen. Til gengæld står de nu i hans egen artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 14:09 (CEST)

Bosse Hall Christensens kritik af 78'eren[redigér wikikode]

@Morten1997: Du har skrevet et punkt på huskelisten om at få nævnt Bosse Hall Christensens egen kritik af 78'eren. Jeg har ikke hans selvbiografi, Gokkelajser, så jeg kan ikke rigtig finde de korrekte sidetal, og den udgave der findes på Google books har også sider, som ikke er med. Er det muligt, at du kan tilføjet lidt om hans egen kritik, så vi kan få hakket punktet af på huskelisten? Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 09:27 (CEST)

Jeg har nu givet det et skud :) Skriv hvad du synes. Det er i øvrigt inspiret af samme side, som hvorpå Christensen hylder "Den røde tråd", som du har anvendt i den pågældende artikel. mvh --Morten1997 (diskussion) 25. jun 2019, 15:06 (CEST)
Det er det da i grunden også. Tak for dit skud. Jeg synes det er udmærket, og jeg har tilladt mig at jakke punktet af på huskelisten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 15:24 (CEST)

Referencer[redigér wikikode]

Har netop set at referencerne i artiklen skifter mellem "parentetisk og <ref>-tags". Dette skal meget gerne rettes op jf WP:REF, sådan at vi holder én referencestil hele vejen gennem artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 11:39 (CEST)

Jeg tror ikke helt, at jeg forstå, hvad problemet er. Kan du give et eksempel? Er det måden der skelnes mellem referencer og noter? Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 12:10 (CEST)
Nej, der bruges forskellige referencestile (som nævnte ovenfor). Nogle steder bruges der {{harv}} (specifikt {{harvnb}}) og andre steder bruges der denne metode [1] (den mest brugte på da.wiki mig bekendt). Enten skal den ene eller den anden metode bruges - ikke begge to. Det står også i det link jeg henviste til :) Jeg tænker at Morten1997 ved hvad jeg mener. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2019, 12:18 (CEST)
I selve referencerne anvendes hele vejen igennem <ref>-tags. Der anvendes delvist parentetiske referencer, når man forsøger at vise, hvem der mener det. Det kommer eksempelvis til udtryk i en sætning som under "Folkeligt gennembrud med egne kompositioner (1976 – 1980)", hvor der står: Med 78'eren, der udkom 1978, var Shu-bi-dua kommet ind i en mindre kreativ periode, og inspirationen var mindre. Ifølge Christensen 2014 var 78'eren således "det svageste Shu-bi-dua album, som jeg har været med til at skabe".(ref). For min skyld kan vi godt slette den direkte henvisning til litteraturen og så i stedet bare skrive, hvem der siger det. Det vil jeg rette. mvh --Morten1997 (diskussion) 26. jun 2019, 12:30 (CEST)

Sproglig opstramning[redigér wikikode]

Jeg har forsøgt at få sproget til at virke knap så fragmenteret (jvf. huskelisten). Jeg synes dog det er vanskeligt, og at det er svært at gøre det mindre opremsende, da det et stykke hen af vejen er et spørgsmål om, at der blev udgivet et eller andet i XXXX år. Måske en anden vil give det et skud, hvis der er nogle steder, hvor det skurer særligt i øjnene. Jeg har også tilføjet lidt fra Christensens selvbiografi, hvor han kritiserer bandet. Fandt det i google books-udgaven, men der kan jeg ikke se sidetal, så hvis du, Morten1997, kan være behjælpelig med at finde den rette side? Det er vist det allersidste i del 3. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 14:10 (CEST)

Det står på side 185. mvh --Morten1997 (diskussion) 26. jun 2019, 14:31 (CEST)
Siden i går har artiklen fået en seriøs gennemgang af både undertegnede, dig selv (Morten1997) og Tøndemageren. Er det nok til at slette punktet fra huskelisten/sætte {{gjort}} på punktet? Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 08:22 (CEST)
Jeg vil gerne tjekke lidt mere igennem inden jeg er færdig. Men det nærmer sig noget fornuftigt :D mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 08:33 (CEST)
Tror stadig teksten kan trænge til lidt opstramning, men punktet må gerne fjernes for min skyld nu. Jeg har påsat en masse mindre punkter, der ikke bør have betydning for artiklens GA-nominering, men så i min optik godt kan forbedres/udvides :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 10:55 (CEST)

Relevans og notabilitet af associerede acts[redigér wikikode]

Tøndemageren har på artiklens huskeliste at nedenstående grupper, som nævnes i infoboksen som associerede acts, også nævnes i brødteksten. Det drejer sig om følgende:

Jeg er i tvivl om det er nødvendigt. Vi har netop diskuteret relevansen af bandmedlemmernes selvbiografier, som endte med at blive udkommenteret. Så når Claus Asmussen og Kim Daugaard en overgang er med i Los Valentinos, men uden øvrig forbindelse til Shu-bi-dua, så synes jeg ikke, at det bør nævnes i brødteksten. I guiden til brug af infoboksen står det om associerede acts: "Andre navne hvori denne indgår som officielt medlem (altså ikke som gæsteoptræden eller andre enkelttilfælde); som er født ud af dette projekt el. som dette projekt er født ud af." Jeg har tolket det lidt bredede, som det også er gjort i mange andre musikartikler, og inkluderet alle bands og grupper, som medlemmer enten er eller har været en del af (før, under og efter Shu-bi-dua). Er det for bredt? I så fald er der nok flere af disse bands, som skal fjernes fra infoboksen. Hvis man tolker det meget stramt og kun medtager direkte forløbere eller afføde grupper så ser følgende liste:

  • Quacks - Bundesens første band, men som sådan nok ikke en forløber for gruppen. Mere hans indledende øvelser inden han mødte Hardinger
  • Yes check.svg Gjort Passport - direkte forkøber til Shu-bi-dua og nævnt i artiklen
  • Musikkollektivet - kan ikke finde noget info, så bør nok slettes uanset hvad. Den har været med som ass. acts siden oprettelsen.
  • Einstein - født af shu-bi-dua, selvom de kun eksisterede meget kort og udgav ét nummer
  • Los Valentinos - Asmussen og Daugaard var med, og det blev startet af Asmussen og Shu-bi-duas producer fra Polydor, Per Stan, så kan ikke helt beslutte om det er "født af Shu-bi-dua". Synes dog relevansen i brødteksten er til at overse.
  • Michael Hardinger - var medlem af gruppen, og bør ikke stå som associeret act
  • Jørgen Thorup - var medlem af gruppen, og bør ikke stå som associeret act
  • Krisekoret - Består af Tania Ovesen, Michael Hardinger, Michael Bundesen, Kim Daugaard samt Daugaard søn, Kasper. En meget stor del af Shu-bi-dua synes jeg, men om det er direkte affødt af gruppen kan jeg ikke vurdere. De har udgivet en ganske underholdende sang om nedturen oven på finanskrisen, men det er vist også det. Krisekoret har siden ført til andet samarbejde mellem Owesen og Hardinger [1] og [2], men vel som sådan vel ikke relevant for Shu-bi-dua-artiklen.
  • Yes check.svg Gjort Hardinger Band (også kaldet (Hardinger/Thorup)- født af Shu-bi-dua og nævnt i artiklen
  • Yes check.svg Gjort Shu-bi Or Not Shu-bi - født af Shu-bi-dua og nævnt i artiklen

Derudover har jeg følgende spørgsmål, for Søren Svensson har bedt om at få oprettet en række artikler med røde links fra Shu-bi-dua-artiklen i GA-nomineringen, heriblandt Passport. Den kan jeg sagtens se relevansen af, og man burde kunne skrive en hæderlig lille artikel om bandet, hvor notabiliteten godt kan retfærdiggøres. Men hvad med Quacks, som var Bundesens band inden Shu-bi-dua? Jeg er stødt på en lille smule her og der, men det synes bestemt ikke at være nogen større succes, og jeg er bestemt ikke overbevist om, at den kan bære en artikel (i så fald bør linket fjernes). Hvad siger i andre? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 13:02 (CEST)

Det korte svar er: Står det i indledning/infoboks, skal det også kunne findes i artiklen. Skal det ikke findes i artiklen, hører det ret beset heller ikke til i indledningen/infoboks. Hvad angår Quacks kan det vel godt redirectes til Michael Bundesen, uden at give nævneværdige problemer? Derudover kan det jo godt nævnes i starten af brødteksten - altså kort hvad lavede Bundesen inden han mødte Hardinger (og omvendt). Hvad angår Krisekoret (kender det ikke personligt), når tre af medlemmer var en del af det, kan det i min optik godt nævnes i den del af det historiske overblik hvor de udgav sangen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 13:08 (CEST)
Jeg fik gravet lidt, og det blev til en lille artikel om Quacks. Der var alligevel materiale nok. Jeg vil se, om det ikke kan nævnes på en fornuftig måde i begyndelsen af artiklen, at Bundesen har været med i den. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 14:11 (CEST)

Tidsangivelse i kilde[redigér wikikode]

@Toxophilus: Jeg ledte efter, at Elap Music skulle have udgivet Shu-bi-duas CD'er i 1990 i denne kilde. Det er umiddelbart dig, der i sin tid har skrevet det, så kan du hjælpe med, hvornår det bliver sagt? mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 14:35 (CEST)

Et sådant problem er nok i øvrigt en grund til at overveje, om vi burde skrive i kilderne, hvornår det, der citeres for, bliver sagt - især når kilderne dækker en periode på en ca. 1 time. mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 14:37 (CEST)
Hmm.. Ja det er et godt spørgsmål. Jeg har spolet lidt frem og tilbage, men kan ikke helt lokalisere det. Jeg må vist høre det igen fra start til slut. Ellers er der måske noget at finde i Tanketorsk-dokumentaren. Hvis der skal angives tidsangivelse på det hele fra podcasten, så skal det hele vist gennemhøres nok engang. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 15:01 (CEST)
Jeg har skrevet tider ned til 4’eren, så der er “kun” 4 tilbage, hvis det skal gøres. mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 15:53 (CEST)
Hvis der bruges lyd- eller videoklip, så skal der selvfølgelig angives hvornår i klippet citeringen/referencen starter. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 20:11 (CEST)
Jeg har hørt både afsnit 4 og 5 nu, og det nævnes ikke i nogle af dem. Jeg må have sat kilde forkert, eller også er det et andet sted, som jeg har det fra. på shubidua.nu stå der: Nå, men uanset om Shubidua har succes eller ej, er gruppen tilbage i 1990, hvor alle de gamle LP'er bliver genudgivet på CD., og hvis man kigger på Discogs under udgaverne af de enkelt albums, så kan man se, at de alle er blev udgivet i 1990 af Elap Music. Se eksempelvis 1'eren, 78'eren og 7'eren bare for at tage nogle stykker, så jeg vil mene, at udsagnet er godt nok. Så er det bare et spørgsmål om kilderne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 07:41 (CEST)

Hvad er rigtigt?[redigér wikikode]

Der står i teksten at Shu-bi-dua og Gasolin' aldrig blev booket til samme koncert - men i Bundensen bog står der at første gang de mødte Gasolin var til en koncert i Slagelse, hvor begge grupper var booket som delt hovednavn, selvom Gasolin' selvfølgelig var det reelle hovednavn. Påstanden fra bogen gentages dog i afsnittet inden, hvilket jo virker lidt spøjst. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 23:05 (CEST)

En anden ting - der står nu i teksten at de selv fandt på navnet Shu-bi-dua - men i Bundesens bog står der at det var Benny G. Jensen, der besluttede navnet for dem. Hvad er er korrekt? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 23:29 (CEST)
Har du nogle sidetal i Bundesens bog? --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 23:30 (CEST)
Har selv fundet det. Christensen (2014) og Sørensen & Bundesen (2018) skriver nogenlunde det samme. Sørensen & Bundesen skriver (som Christensen ikke gør), at "Da nummeret blev spillet i Åbent Hus", hev Benny G. Jensen fat i noget, der lidt lå i luften i den tid" (52). Altså var det noget, som var diskuteret, og som havde været oppe at vende før. Vil derfor sige, at begge dele egentligt (både det, der står i teksten + det om Benny G.) er rigtigt nok. mvh --Morten1997 (diskussion) 27. jun 2019, 23:36 (CEST)
Angående dobbeltkoncerten med Gasolin', så skal det måske bare omskrives, så det fremgår lidt tydeligere, at dette var den eneste gang det skete, og så længere nede, hvor Gasolin' nævnes igen, så kan man skrive at det først var efter det fik Knud Thorbjørnsen som koncertarrangør, at det ikke skete. Det var "dårligt for forretningen", da de kunne tjene flere penge ved at sælge billetter til to koncerter fremfor at sælge nogenlunde det samme antal billetter til én dobbeltkoncert. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 07:48 (CEST)

Tid til arkiv?[redigér wikikode]

Måske der bør tilføjes et arkiv her(?). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. jul 2019, 00:03 (CEST)

Kilde[redigér wikikode]

Kan en uofficiel Shu-bi-dua fanside bruges som kilde og ekstern henvisning? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. jul 2019, 00:07 (CEST)

Flyttet fra GA-nominering[redigér wikikode]

Forklar, hvorfor det har relevans, at to hvide duer (eller svaner) fløj henover om dem, mens de sang "Danmark" (se Shu-bi-dua § Hardingers exit og 25 års jubilæum (1997 – 1998). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 3. jul 2019, 15:58 (CEST)