Diskussion:Vejle Boldklub

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Artículo bueno-blue.svg Artiklen Vejle Boldklub er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Emblem-star.svg Artiklen Vejle Boldklub har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 14, 2017.
Stock post message.svg Huskeliste for Vejle Boldklub: rediger · historik · overvåg · opdater
  • Historieafsnittet skal have tilført kilder og gennemlæses.
  • Transferlisten skal kortes ned til kun at omfatte 5 perioder (sæsoner) - tidligere indhold bør indskrives i artiklerne for de enkelte spillere. Yes check.svg Gjort
  • Flere links er blevet døde efter Vejle Boldklub har fået ny hjemmeside. De er igang med at opdatere siden med det gamle historie indhold - i takt med at dette sker, bør de døde links fixes til nye.
Fodbold-ikon Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fodbold, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fodboldrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Knud Herbert Sørensen[redigér wikikode]

Navngivningen af Knud Herbert Sørensen (I) og Knud Herbert Sørensen (II) synes spøjs. Er de virkelig bedst kendt under disse navne? --Palnatoke 19. apr 2008, 01:51 (CEST)

De har begge to altid været omtalt ved deres fulde navn. (Uden nummer.) --Troels Nybo 18. mar 2009, 13:34 (CET)

Billedadvarsel[redigér wikikode]

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

-- CommonsTicker 28. apr 2008, 00:20 (CEST)

Bold.dk som reference[redigér wikikode]

Det ser ud til at der er forskellige meninger om hvad der skal nævnes som historie. Et afsnit om at klubben havde ambitioner om oprykning er ganske relevant. - at det så er Bold.dk der er brugt som reference er ganske naturligt, da det er den side der har flest nyheder om fodbold. Så derfor genindsætter jeg afsnittet igen. MVH. --Pusleogpixi 29. nov 2009, 20:00 (CET)

POV[redigér wikikode]

Artiklen fremstår som et fansite med en uencyklopædisk gang ros af holdet. I flæng kan nævnes

  • "Året efter, i 1972, beviste VB, at klubben nu var landets absolut bedste fodboldklub" (ét mesterskab gør ikke en klub til "landets absolut bedste")
  • "cheftræner Ebbe Skovdahl, kunne, på trods af mange fremragende spillere, ikke få holdet til at spille sammen" (omtale af spillere som "fremragende" er vel pov ??)
  • "Vejle Boldklubs 100 års jubilæum blev markeret på bedrøvelig vis" (det er vel kun klubben fans, der fandt dette "bedrøveligt") osv. osv.

Udover POV i artiklen er den noget uencyklopædisk. Det er ikke et spørgsmål om levende sprog, men om uencyklopædisk (og selvhævdende) stil. Klubben har de seneste mange par år været en habil klub i landets næstbedste række afbrudt af to perioder, hvor klubben spillede en enkelt sæson som bundhold i den bedste række. Læser man artiklen får man nærmest indtryk af, at klubbens "nye start" har ændret på det. Det har det ikke. Pugilist 2. jun 2011, 17:10 (CEST)

Indforstået[redigér wikikode]

I mangel af bedre skabelon, har jeg påsat denne, da dens fokus kun er på herreholdet. Klubben har flere andre aktiviteter og hold, som slet ikke fremgår af artiklen. Denne entydige fokus er så problematisk at det skal markeres med en kvalitetsskabelon. --|EPO| COM: 25. okt 2014, 19:36 (CEST)

Relevant indhold fjernet[redigér wikikode]

En masse relevant indhold er fjernet fra artiklen. Se bl.a. denne tidligere version: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Vejle_Boldklub&oldid=7228375 Afsnit om klubbens mesterskaber, pokaltitler m.m. er fjernet. Det kan ikke være irrelevant i en artikel om en fodboldklub. Derudover er afsnittet 'Andre VB-profiler' fjernet, ligesom afsnittet 'Klubrekorder' ikke længere fremgår. De er vel også relevante? Jeg har under et tidligere brugernavn brugt mange timer på at oprette disse afsnit. Hvis Wikipedia ønsker aktive bidragsydere, er det en god ide at sikre, at artikler, som bidragsydere lægger mange timer i at bygge op, ikke bliver ødelagt. Jeg er færdig med at bidrage til Wikipedia. Twey77 31. juli 2016

Du skal være velkommen til at bidrage igen, eller at tage diskussionen med den bruger der har stået for redigeringerne. Det er dog også vigtigt at forstå, at det er en fri encyklopædi, hvilket betyder at ingen har rettigheder og det skrevne i artiklerne. Det står alle frit for at ændre. Om ændringerne er til det dårligere kan altid diskuteres. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2016, 07:34 (CEST)
Det er mig der er synderen! Jeg er pt. igang med at rode lidt med artiklen (i håb om at gøre den lovende) og har opdateret flere afsnit, med inspiration fra Manchester United F.C artiklen (som er markeret som en god artikel). Som jeg har også har angivet da jeg flyttede det relevante indhold, så er det ikke slettet, men blot flyttet til min sandkasse. Fx afsnit om hæder osv. det er yderst relevant, hvilket jeg sørger for at opdatere og ligge på siden igen. Derudover indeholdte siden en helt masse skabeloner før, der blot så rodet ud, så disse regner jeg ikke med at indsætte igen, i hvert fald ikke i deres tidligere form. Mht. klubrekorder, så er nogle af tingene skrevet ind i selve artiklen, regner med at gøre det samme med de resterende. Håber ikke du er blevet skræmt væk fra wikipedia, for hvis det er dig der tidl. har opdateret denne artikel, så er den fyldt med en helt masse lækkert og relevant indhold, som jeg ikke kunne drømme om at slette. Blot ryde lidt op i. Til gengæld er jeg som sagt ved at forsøge at gøre artiklen lovende, så du og andre er yderst velkommen til at skrive ting under huskelisten som der kan være med til at forbedre artiklen, eller selv redigere i den så den bliver bedre. Mvh. --Chrallle (diskussion) 1. aug 2016, 10:51 (CEST)

Nye skabeloner[redigér wikikode]

@Chrallle: Pointen med skabelonerne er netop, at vi blot skal kunne redigerer et sted. Med din ændring (indsættelse af link til 1. division 2016-17), ville dette ikke længere være muligt. Du kan se på Fodbold i Danmark 2015-16 hvordan ideen er med den artikel. Her vil du også kunne se 1. division 2016-17, så snart siden er oprettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2016, 18:42 (CEST)

@Tøndemageren: Skide smart! Det vil være noget nemmere hvis alt bare kunne redigeres et sted. Dog kan jeg ikke lige gennemskue, hvorfor det er smart at bruge genvejen "DK" for at linke til "Fodbold i Danmark 2016-17", når det man gerne vil er at linke til 1. division 2016-17? Kan man ikke lave en genvej tilsvarende dertil, fx VejleBK4 eller lign.? --Chrallle (diskussion) 5. sep 2016, 14:47 (CEST)
Pointen er netop, at under Fodbold i Danmark 2016-17 er et punkt, hvor 1. division bliver nævnt (og selve rækken vises). Man kan også godt lave et punkt der hedder "VejleBK4", men så skal vi oprette et lignende for de resterende. Den italienske pendant til bruger følgende link til hver klub "KlubX sæson 2016-17". Hvis vi overfører det til den danske vil det være Vejle BK sæson 2016-17. Det er bestemt en mulighed også. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2016, 15:35 (CEST)
Jeg kan ikke lige finde den italiensk pendant, har du et link evt.? :-) Du må lige korrigere mig hvis det jeg siger nu er helt forkert, men som jeg har forstået, så er det meningen at vi nu har skabelonen "Dansk fodboldopdatering" hvor alle de forskellige klubber og rækker ligger inde under. Herinde er de sorteret efter hvilken række de spiller i nu, og så er der lavet genveje som fører til siden Fodbold i Danmark 2016-17 hvis man skriver DK som genvej. Hvis det er for at samle alle tabellerne over hver række på den samme side (som tilfældet er med Fodbold i Danmark 2015-16 så forstår jeg tildels den nye skabelonsopbygning og det er fint. Men i det tilfælde, burde der vel ikke være genveje til fx 1. division 2015-16 (fodbold) som der er nu, hvis man fx skriver VejleBK2, men i stedet en genvej til Fodbold i Danmark 2015-16? Hvis det er meningen at genvejen skal føre til 1. division 2015-16 (fodbold) og ikke Fodbold i Danmark 2015-16, så synes jeg det skal ensartes så en genvej kan føre til 1. division 2016-17 (fodbold) og ikke bare til hovedsiden Fodbold i Danmark 2016-17? Håber det giver mening, eller at du i hvert fald kan forklare mig det så det giver mening - er helt enig i at det er smart med skabeloner så man blot behøver at opdatere et enkelt sted fra! --Chrallle (diskussion) 5. sep 2016, 16:40 (CEST)
Her finder du den italienske pendant ({{Italiensk fodboldopdatering}}) til den danske ditto. Du kan godt have ret i problematikken omkring parameter 2 dog. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2016, 15:55 (CEST)
Har kigget lidt på den italienske pendant nu. Den virker ikke helt gennemført og ensartet hele vejen igennem. Jeg har derfor tilladt mig at prøve at give et bud på hvordan jeg synes den ekstra parameter kunne se ud inde på skabelonen dansk fodboldopdatering. Så har tilføjet en 4. parameter der angiver nuværende/indeværende sæson (har dog kun tilføjet det ved 1. division). Kunne det ikke gå an? Synes det er super at man bare kan opdatere alle holdene og deres nuværende og forrige sæson, og så anvende genveje, men synes det bør være sådan her, så den er ensartet, ellers vil jeg hellere selv angive det hvilke sæsoner der spilles i nu og i forrige sæson. --Chrallle (diskussion) 7. sep 2016, 09:54 (CEST)

Transfers[redigér wikikode]

@Chrallle: Jeg flyttede transfer for sommeren 2017 over i Vejle Boldklub sæson 2017-18, da der er diskussioner om det er relevant at have hele transfer-historikken på selve klubsiden - hvilket der ser ud til at være enighed om at det ikke er (se her). Jeg vil derfor anmode dig om, at overveje enten den løsning Arne har lavet for AGF, det eksempel Sarrus har lavet (Speciel:Permalink/9086992), eller blot at have det i sæson-artiklerne som jeg har flyttede dem over i. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2017, 10:41 (CEST)

@Tøndemageren: Jeg har lige læst lidt op på diskussionen, og synes det lyder som om, at folk er enige om, at der bør være transferhistorie nogle år tilbage (der bliver foreslået 3 år), og at øvrigt indhold fx kan indsættes i en ny artikel der fx hedder noget med "Vejle Boldklub (Transfers)" eller lign. Jeg har hentet inspiration til artiklen fra Manchester United F.C., som er udnævnt som god artikel. Derinde går transfers 9 år tilbage. Jeg kunne være frisk på at det hedder 10 år, eller måske kun 5 år, og at ældre indhold, så kommer i en særskilt artikel. Skabelon-foreslaget synes jeg ikke så godt om, da det lidt ødelægger artiklens layout. Kunne det være en løsning vi kunne lave til en tommelfinger regel? Chrallle (diskussion) 13. jun 2017, 10:58 (CEST)
Hvis der foreslås tre år, så synes jeg det er det vi skal holde os til. Ellers kan du foreslå ti år i den anden diskussionen, og se hvordan deltagerne forholder sig til det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2017, 11:02 (CEST)