Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Fodbold

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Kriterier for artikler[redigér wikikode]

Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler er der også en fodbold-relateret snak. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2012, 09:21 (CEST)

Sammenlægning af "Wikipedia:WikiProjekt Fodbold", "Portal:Fodbold" og "Wikipedia:Fodboldspiller Biografi"[redigér wikikode]

Var det ikke en ide at nedlægge (eventuelt indsætte omdirigeringer) de to projekter/portaler Portal:Fodbold (uopdateret i snart 3 år) og Wikipedia:Fodboldspiller Biografi (et underemne med identisk vurderingsskala/kvalitetsassessment som "Wikiprojekt Fodbold") og koordinere den samlede indsats under Wikipedia:WikiProjekt Fodbold? De tre projekter/portalers områder overlapper jo grundlæggende set hinanden. Jeg kan ikke se, hvorfor vi skal lægge kræfterne tre steder i stedet for en. — Froztbyte 10. apr 2012, 00:16 (CEST)

Noget af det, der pt. ligger under portalen, kunne måske integreres med Portal:Sport, hvor der trods alt er lidt aktivitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. apr 2012, 12:39 (CEST)
Personligt kan jeg ikke se, hvilket indhold du mener, der skal kopieres over til Portal:Sport. En hurtig gennemgang af Portal:Fodbold-forsidens nuværende undersider giver følgende resultat:
De listede kategorier og listen over gode artikler er det eneste, som jeg påtænker at flytte til Wikipedia:WikiProjekt Fodbold. En lukning af portalen vil i mine øjne således ikke medføre et kæmpe tab af materiale, som man ikke allerede finder andetsteds. Fokus må til stadighed være på at forbedre selve artiklerne, som er Wikipedias såkaldte grundlag og ansigt uadtil, og så bruge væsentligt færre kræfter på konstant at vedligeholde alle mulige mindre præsentationssider, der forældes efter en meget kort periode og ikke ligefrem efterlader omverdenen med et særligt godt indtryk. Wikipedia:WikiProjekt Fodbold skal forhåbentligvis ikke have indhold, der konstant skal vedligeholdes, men bør derimod blot være en simpel fælles projektside, hvor standardstrukturerne, kriterierne og forbedringerne af de forskellige fodbold-relaterede artikler på DaWiki kan diskuteres, koordineres og præciseres, og hvor man for eksempel får listet alle relaterede værktøjer (skabeloner m.m.) og vejledninger til op- og udbygning af (nye) artikler. — Froztbyte 18. apr 2012, 00:59 (CEST)
Der er ikke indløbet nogen som helst protester efter tre ugers tid. Alt materiale, jeg har fundet relevant under Portal:Fodbold og Wikipedia:Fodboldspiller Biografi er derfor blevet sammenskrevet med Wikipedia:WikiProjekt Fodbold og de to forsider bliver nu omdirigeringer og de to projekters undersider slettes. Personligt føler jeg ikke et kæmpe behov for en seperat kvalitetsvurderingsskala for fodboldrelaterede artikler. Min frygt (er begrundet!) er, at der vil blive brugt unødvendigt mange kræfter på vurderingerne (og dernæst opdateringerne af vurderingerne) af hver enkel artikel, og derigennem danses der elegant uden om problemerne, frem for at bidrage med reelt indhold, opdateringer, udvidelser og forbedringer til artiklerne. Jeg finder, at det overordnede kvalitetsvurderingprojekt i form af stub-markering, Wikipedia:Lovende artikler, Wikipedia:Gode artikler og Wikipedia:Fremragende artikler er tilstrækkeligt og derfor er indhold, kategorier og skabeloner relateret til kvalifitetsvurderingen under Wikipedia:Fodboldspiller Biografi ikke fulgt med i min sammenskrivning. Der bør ikke være behov for dobbeltklassificering. Hvis man er uenig må man protestere - alt kan jo gendannes. — Froztbyte 2. maj 2012, 00:37 (CEST)

Navngivning af fodboldspillerartikler ved ens navne[redigér wikikode]

Jeg har bemærket at en del fodboldspillerartikler hedder "X (fodbooldspiller, født Y)", men hvor vigtigt er fødselsåret egentlig? Er position eller klub ikke mere oplagt at skelne på? --Palnatoke (diskussion) 21. jun 2012, 20:16 (CEST)

Klubber og positioner er jo ret flygtige størrelser. --Hockeyindustrien (diskussion) 21. jun 2012, 20:21 (CEST)
Enig med Hockeyindustrien. Klubber og positioner skifter løbende - og ramler man ind i totalfodbold-konceptet fjernes positionen nærmest helt. Fødselsår derimod er ikke noget der lige ændre sig. En anden mulighed kunne være at påsætte et eventuelt mellemnavn på artiklerne, hvis de givne spiller har et sådan. Men som udgangspunkt synes jeg at den brugte praksis er den mest relevante. mvh Tøndemageren 21. jun 2012, 23:23 (CEST)
Kig f.eks. på Michael Madsen'erne - hvor let er det at finde landsholdsspilleren eller ham, der spillede for Aalborg Chang? --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2012, 01:49 (CEST)
Hvis en spiller primært er kendt for at have spillet i en enkelt klub, kan man skrive det kort på omdirigeringssiden? --Hockeyindustrien (diskussion) 22. jun 2012, 07:13 (CEST)
Flertydig-siden er ikke til megen hjælp som den er nu, men det ændrer jo ikke på at artikelnavngivningen tager større hensyn til entydighed end til brugbarhed. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2012, 09:39 (CEST)
Det ville da være fint at tilføje, hvem der har været landsholdsspiller eller kendt for en bestemt klub på flertydighedssiden, som det fx er gjort for Søren Andersen'erne. Kwey09 (diskussion) 22. jun 2012, 10:38 (CEST)
At navnegive artiklerne efter position eller klub vil blot være misvisende, da man sjældent spiller samme position (med mindre man er målmand), eller er i samme klub, hele karrieren. Såfremt to spillere er født samme år, kan navngivningen skrives på følgende måde "XX (fodboldspiller, født Y, Z), hvor Z vil stå for fødeby. Problemet med at en spiller måske et sted i verden er kendt for en klub, mens de et andet sted, er kendt for en anden klub, eksempelvis Vragel da Silva der i Danmark er kendt for at have spillet for Brøndby IF, men det tvivler jeg på at han er kendt for i Tyskland (læs Energie Cottbus). mvh Tøndemageren 22. jun 2012, 10:40 (CEST)
Du ønsker at tilføje endnu en ligegyldig detalje? Og i øvrigt må vi jo tage udgangspunkt i hvad dansktalende kan formodes at vide. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2012, 11:51 (CEST)
Dit argument for i at tage udgangspunkt i hvad dansktalende må formodes at vide, er vel egentlig irrelevant, da det ikke er en dansk encyklopædi, men blot en skrevet på dansk (og der er muligt at læse dansk, uden at tale det)?
Men detaljen med fødeby er jo ikke ligegyldig når det drejer sig om at adskille to fodboldspillere fra hinanden, der er født samme år. Og ærligt talt synes jeg måske at "ligegyldig detalje" er en meget subjektiv holdning fra din side og meget lidt brugbart i forhold til diskussionen. mvh Tøndemageren 22. jun 2012, 17:38 (CEST)
Vi navngiver artiklerne efter hvad dansktalende finder naturligt. Det er korrekt at navngivningsnormen nævner fødselsår som en mulig "parameter", men det er først når mere væsentlige kendetegn har været overvejet. Og hvis vi taler om fodboldspillere, er fødeby på enhver måde en ligegyldig detalje. Relevante detaljer kunne være hold, placering, mesterskaber, deltagelse i større turneringer og andet fodboldrelateret. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2012, 18:02 (CEST)
Jens Jensen (fodboldspiller, der har deltaget i Champions League)? Hans Hansen (fodboldspiller, der blev nummer tre i Superligaen fire gange)? Jeg forstår ikke helt diskussionen. Fødeår er klart min foretrukne måde at opdele spillerne på - hvis man kan kombinere det med en klar flertydig-markering i toppen af siderne, og eventuelt lidt info på flertydig siden til at adskille spillerne (igen er fødselsår ret effektivt til at adskille en topspiller fra 50'erne fra en i 00'erne, men andre ting som primær klub, primær position og eventuelt landshold kan være gode at skrive også), så kan det ikke gøres meget bedre i mine øjne. --Hockeyindustrien (diskussion) 22. jun 2012, 18:10 (CEST)
Er igen enig med Hockeyindustrien. Det vil være skruen uden at navngive fodboldspillerartikler efter hvilket hold de er mest kendt for at spille for, hvad de har vundet, hvilke turneringer de har deltaget i etc., da disse altid vil kunne ændre sig. Fødselsår og eventuelt fødeby vil ikke kunne ændre sig. Er enig i at fødeby måske ikke er det bedste valg, man kan også eventuelt blot skrive den fulde dato på fødselsdagene, såfremt to er født samme år, men begge de nævnte muligheder, ville ikke skulle ændre sig på et senere tidspunkt, fordi spillerens karriere udvikler sig. De ting der nævnes som muligheder fra Palnatoke, ser jeg som blot værende information i selve artiklen, hvor informationen kan blive stående, lige gyldigt hvordan den enkelte spillers karriere udformer sig. Mvh Tøndemageren 22. jun 2012, 19:42 (CEST)
Jeg bemærker at der åbenbart ikke er forståelse for læserens behov og opgiver at deltage yderligere i denne diskussion. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2012, 20:22 (CEST)
Okay! Hils Læseren! --Hockeyindustrien (diskussion) 22. jun 2012, 20:39 (CEST)

(redigerings konfligt)

På sports artikler er jeg kun en læser, og mit behov er at artiklerne har et entydigt navn som ikke ustanseligt bliver ændret. Så når der er flere spillere der har samme navn så må løsningen være at tilføje fødslesåret, er der flere med samme navn og årstal må løsningen være at tilføje enten føde by eller føde land. At tilføje hvilken klub han spiller for vil bare gørre at artiklen ustanseligt skal flyttes da spillerene jo skifter klub. Michael Laudrup har fx spillet i 8 forskillige klubber, så hvis der er flere der hedder Michael Laudrup under hvilken klub skal man så finde Michael Laudrup som nu er træner for Swansea? --Wholle (diskussion) 22. jun 2012, 20:48 (CEST)
Finder det forkasteligt, at personen der bragte emnet på banen, så åbenlyst ikke mener at en holdning er rigtigt, med mindre denne stemmer overens med brugerens. Når et begreb som "læserens behov" bliver bragt på banen, kunne jeg personligt godt tænke mig et uddybning af denne først og fremmest. Dernæst ville det klæde diskussionen, at man prøvede at argumentere sagligt imod andres holdninger, fremfor blot at sige "jeg mener noget andet, ergo er jeres holdning fordummende" (er sådan jeg forstår sidste kommentar fra Palnatoke). Jeg forstår derfor udmærket Hockeys svar til førnævnte kommentar. mvh Tøndemageren 22. jun 2012, 23:46 (CEST)
Jeg beklager min slutbemærkning ovenfor, men finder stadig at det er et problem, at vi navngiver efter fødselsår, når der er andre detaljer, som må formodes at være lettere at benytte. Jeg ser i øvrigt at de påpegede problemer mht. Michael Madsen'erne stadig er der. Hvad klubskifter angår, så er det mit indtryk at deres betydning overvurderes. Når det så er sagt, vil jeg i øvrigt stort set lade fodboldprojektet være - se dog afsnit længere nede. --Palnatoke (diskussion) 6. mar 2013, 21:52 (CET)

de:Mike Tullberg[redigér wikikode]

Hej,

You know what's on this page?

Mike Tullberg has given his career end in May known.

Would be good if someone could translate the quotations into German. Someone understands German?

I am from Germany. I can not speak Danish. --178.3.216.114 23. aug 2012, 19:58 (CEST)

Allan Simonsen[redigér wikikode]

Hej!

I må meget gerne kigge på Allan Simonsen, så vi kan få den lidt ned på jorden. Gå gerne ind i diskussionen. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2012, 21:40 (CEST)

Danske landslagsspillere.[redigér wikikode]

Heisann. Jeg har i det siste funnet et par danske landslagsspillere som ikke har wiki-artikkel på hverken en:wp eller da:wp, sist Kim Brodersen som var keeper på Lyngby i Superligaen. Så jeg lurer på hvor man finner den beste oversikten over en dansk spillers landskamper og kamper i Superligaen? Mentoz86 (diskussion) 12. dec 2012, 09:51 (CET)

Men hensyn til landskampe kan du jo kigge på DBU's landsholdsdatabase, der er samtlige danske landsholdsspillere nævnt. Håber det hjælper lidt. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2012, 18:20 (CET)
Vi har i øvrigt {{dbu navn}}, der kan bruges til nemt at tilføje et eksternt link til en spiller, der er nævnt i denne database. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. dec 2012, 21:04 (CET)

Tjek af kategorier for Sportsfolk efter klub[redigér wikikode]

Jeg har lavet en rapport - Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub - for at tjekke:

  • om der er link fra kategorien til artikel for en klub
  • om artikel for en klub findes.

Og det er fælles på tværs af idrætsgrene.

Til det først er efterhånden i orden. Så der er ikke ret meget at tjekke der. Forhåbentligt.

Men jeg har fundet en del klubartikler som ikke er oprettet. Nogle af dem kunne være at klubben er for langt nede i rækkerne, at kategorien ikke skal oprettes. Hvis ikke - så burde de oprettes.

Men hvis der mere at følge op - så sig til. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2013, 18:29 (CET)

Engelsk og britisk[redigér wikikode]

Hej fodboldskribenter. Der foregår i øjeblikket en diskussion på Landsbybrønden Landsbybrønden/Engelsk_og_britisk ang. en ny struktur for kategorisering af personer fra Storbritannien herunder England, Wales, Skotland og Nordirland. Fodbold- og sports-folk generelt har også været nævnt her. Måske nogen af jer har argumenter for eller imod. mvh. --Hofkas (diskussion) 25. feb 2013, 22:21 (CET)

Facebook[redigér wikikode]

Projektet er nu udstyret med en Facebook-side: https://www.facebook.com/pages/Wikiprojekt-Fodbold/529130453797262 I første omgang vil siden komme med et ugentligt reklameindslag om en lovende (eller bedre) Wikipedia-artikel om fodbold, men hvis der kommer community nok omkring den, kan det også være en kanal for fodboldrelaterede emner, der måske skal omtales på Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 6. mar 2013, 22:50 (CET)

Niels Bohr[redigér wikikode]

Hi, there are some articles saying the Nobel Award was called the danish national team, is it true? Do you have sources? On it.wikipedia we are talking about it.. 93.62.175.125 12. apr 2013, 12:55 (CEST)

As far as I know there has never been a connection between those two subjects. Are you confusing him with the brother Harald? --|EPO| COM: 12. apr 2013, 13:08 (CEST)
I not :), it is a fact we can read on the net, see it on the Guardian website.. we are talking about him here, we don't know if it is true or not so we need your help.. 93.62.175.125 12. apr 2013, 13:28 (CEST)
I think this is some kind of a myth. E.g. there has been a question in a German version of "Who Wants to Be a Millionaire" about a Nobel Prize winner who had also played on a national football team, where the answer was supposed to be Niels Bohr. According to this article in the Danish newspaper Berlingske Tidende, the answer was incorrect. This is supported by a search in the Danish national football association's database on surname "Bohr" which only yields his brother Harald Bohr: [1]. So - although Niels Bohr himself was a keen footballer and played along with his brother in Akademisk Boldklub for many years - there seems to be no real evidence, that he ever was picked for the national team. Regards, Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2013, 13:39 (CEST)

Wikidata and football[redigér wikikode]

WikiProject Football can benefit from wikidata. I make a small start suggesting some things about the templates Template:Infobox football biography and Template:Infobox football club. I need your help supporting and suggesting ideas. Users of WikiProject Football from all the languages we can help each other. For example, by updating wikidata for a football team or player, the change will update in the article of club or player on every wikipedia that use wikidata. My proposal are in d:Wikidata:Property proposal/Organization#Football club properties and d:Wikidata:Property proposal/Person#Football player properties. Xaris333 (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2013 (CEST)

EM & VM - link til foregående og efterfølgende[redigér wikikode]

Når man går ind på et af Europamesterskabernes enkelte sider, kunne det være dejligt, hvis man derfra kunne gå frem og tilbage mellem de forskellige år. Dog kan jeg ikke få det til at virke, så håber at der er nogen herinde der kan hjælpe. Har prøvet denne ved Europamesterskabet i fodbold 2004:

| tidligere = 2000 | næste = 2008 Men jeg kan ikke få den til at virke...

Mvh Morten1997

Hvis du tænker på infoboksen til højre, er det noget, der skal rettes i skabelonen Skabelon:Infoboks international fodboldturnering, før man kan angive de parametre i artiklen, men ellers kan man skifte mellem dem via navigationsboksen nederst i artiklen.
- Sarrus (db) d. 26. jun 2013, 20:58 (CEST)
Hej Sarrus
Det var netop den jeg ledte efter, men det er på ingen måde nemt at ændre i den, så det kommer frem. Det, jeg leder, er som dette:http://en.wikipedia.org/wiki/Euro_2008 De to streger, som fremkommer i bunden, sådan så man kan gå frem og tilbage. Ved du, hvordan det skal laves? Mvh (d
Du bliver nok nødt til at vente på en mere skabelonskyndig bruger. Du kan evt. spørge på Nybegynderforummet. Der er nok større chance for at få et svar der. Og lige et signeringstip: Man signerer med fire tilder: ~~~~.
- Sarrus (db) d. 26. jun 2013, 22:14 (CEST)

Klubber der skifter navn[redigér wikikode]

Hvordan skal vi håndtere klubber der skifter navn? Inden for de sidste par år har der i Danmark været eksempler med blandt andet Vejle Boldklub, der skifter til Vejle Boldklub Kolding, for så at skifte tilbage til Vejle Boldklub. Seneste eksempel er divisionsklubberne FC Hjørring → Vendsyssel FF og Blokhus FC → Jammerbugt FC.

Hvordan klarer vi fx kategoriseringen? Kategori:Fodboldspillere fra Jammerbugt FC er manuelt blevet ændret fra Kategori:Fodboldspillere_fra_Blokhus_FC. Er dette metoden vi bør bruge for de øvrige klubber? Kategori:Fodboldspillere fra Vejle Boldklub og Kategori:Fodboldspillere fra Vejle Boldklub Kolding har eksempelvis to kategorier. Ved godt at der er en forskel, da VB Kolding var en sammenlægning mellem to klubber, men synes stadig ikke at der er klarhed om hvad vi gør. Kwey09 (diskussion) 3. jul 2013, 12:00 (CEST)

Metoden du nævner lyder fin. Det vil sige at kategorien Blokhus FC flyttes til Jammerbugt FC som du nævner. Derimod skal der oprettes en ny kategori for Vendsyssel FF, da det jo i princippet er en sammenlægning af FC Hjørring og Frederikshavn fI - altså er princippet det samme som for VB. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2013, 12:58 (CEST)
Hmm, jeg synes bare det lægger op til endnu flere spørgsmål, hvis fusion medfører ny kategori, mens en navneændring fører til nyt navn. Hvordan fx med spillere der har spillet i en klub over en længere periode. Eksempelvis Karim Zaza: Skal han stå til at have spillet i FC Hjørring 2011-2013 og i Vendsyssel FF fra 2013 og frem?
Og spillere der tidligere har spillet i klubben under et tidligere navn. Skal vi ændre disse navne hele vejen tilbage? Fx står Kasper Stiller til at have spillet en periode i Blokhus FC og en i Jammerbugt FC, selvom det reelt er den samme klub. Irriterende med disse navneskift... :-) Kwey09 (diskussion) 4. jul 2013, 14:47 (CEST)
Ved fusioner bliver moderklubberne typisk liggende i de lavere rækkere, og tit hvor den professionelle afdeling/klub skifter navn bliver moderklubben også typisk liggende i en lavere række med det originale navn. F.eks. har vi FC Midtjylland som spiller i Superligaen imens deres "fusionsklub" Ikast fS spiller i Jyllandsserien. Mvh Sigvaldason (diskussion) 28. aug 2017, 00:06 (CEST)

Layout ændring[redigér wikikode]

Der var foretaget en layout-ændring, men jeg erindrer ikke at dette har været oppe at vende. Samtidig synes jeg at det var en rimeligt stor ændring. Jeg har derfor valgt at tilbageføre denne ændring, til en konsensus om et sådanne ændringsforslag foreligger. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2013, 15:00 (CEST)

Jeg mener at denne ændring skal foretages, da den nuværende side er alt for kedelig. Man bliver ikke motiveret som deltager til at arbejde med projektet, da der ikke findes et flot layout til at kunne illustrere hvilken status de forskellige fodboldartikler har. Personligt mener jeg, at det er meget motiverende, når man kan se hvor mange artikler der har hvilken status, og hvor mange procent de er færdige, før de kunne blive nomineret til LA. Kig denne side for at se hvilket layout jeg stemmer for.--Man-U (diskussion) 5. aug 2013, 15:27 (CEST)
Er der nogle indvendinger? --Man-U (diskussion) 5. aug 2013, 16:36 (CEST)
Ro på - jeg er stadig ikke overbevist, og andre har ikke haft tid til at deltage i diskutionen. Hvad med de oplysninger der ikke genbruges i dit layout-forslag eksempelvis? Og hvad når vi, forhåbentligt, når eksempelvis 100 fodboldmæssige artikler der er LA, skal de stå stadig fremgå på samme måde? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2013, 17:44 (CEST)
Prøv at se mine løsninger på din ovenstående kommentar nu. Ser det ikke fremragende ud? :-) --Man-U (diskussion) 5. aug 2013, 20:23 (CEST)
Ærligt talt, så nej, det synes jeg ikke. Rent æstetisk kan jeg bedre lide det nuværende look - det andet er for spraglet efter min mening. Derudover synes jeg ikke rigtigt at du har løst problemet med eventuelt mange LA-artikler - du har blot flyttet lidt rundt på tingene. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2013, 10:57 (CEST)
Jeg har vel løst problemet med LA-artikler ved at inddele dem i kategorier og putte dem i "folde-ud-bokse"? Det med at det er for spraglet er vel smag og behag. Vi må lige have nogle andres mening også. --Man- U (diskussion) 6. aug 2013, 11:54 (CEST)
Jeg er med på hvad du har gjort, men jeg mener ikke du har løst problemet - du har blot flyttet problemet rundt. Projektsiden bliver stadig utrolig stor (byte-mæssigt), hvilket ikke er hensigtsmæssigt. Desuden har du kun inddelt i tre kategori - hvorfor præcis de tre kategorier? Bør de ikke afgrænses mere, for teoretisk set kan den første kategori jo indeholde tusinder af artikler? Og bør der ikke være flere kategorier?
Men ja, planen har hele tiden været andres mening også - derfor jeg startede diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2013, 12:27 (CEST)
For lige at give et indspark, så det ikke bare er jer to, der småskændes om layoutet, så vil jeg gerne støtte Man-U derhen, at det nuværende layout sandt for dyden ikke er særlig indbydende. Om det andet så er optimalt, er jeg måske heller ikke helt overbevist om. Det faktum, at det er taget fra et andet projekt, er vel ikke nødvendigvis et kvalitetsstempel. Jeg er tilhænger af, at et projekts layout til en vis grad afspejler emnet, og da dette er fodbold, må der gerne være lidt energi i det. Nu er jeg jo ikke aktiv i projektet selv, så jeg prøver blot at give et godt råd. Et andet kunne være at prikke til projektets øvrige deltagere for at få en bredere diskussion.
Under alle omstændigheder skulle der nødig bruges så meget energi på denne type diskussioner, at det går ud over det egentlige skrivearbejde. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2013, 17:45 (CEST)
Jeg er meget på linje med Amjaabc, dvs. at jeg bakker op om en layout forbedring, men ikke helt den foreslåede. Man-U's layoutforslag har nok lige fået rigeligt meget lir tilsat, jeg foretrækker få men harmoniske billeder i stedet for de tegnede symboler. Desuden synes jeg, at længden på siden er for lang, der bør skæres ind til benet, så kun det allervæsentligste er med. --Patchfinder (diskussion) 9. sep 2013, 19:54 (CEST)
Indhold bør afgrænses til: Velkommen, Deltagere, Skabeloner og Kategorier. Og så kan der laves noget om artikler der her og nu og prioriteres og samarbejdes om, men det bør ikke hedde artikler der ønskes forbedret, fordi vi ønsker alle artikler forbedret. --Patchfinder (diskussion) 9. sep 2013, 20:03 (CEST)
Jeg har nu prøvet at ændre lidt på det hele, og rette mig lidt efter dig Patchfinder. Hvad siger I til det nu? --Man-U (diskussion) 10. sep 2013, 00:32 (CEST)
Jeg synes det er klart bedre. Der er stadig for meget luft i indledningen/toppen, det burde kunne rykkes sammen. Desuden bør nogle af informationerne generelt på siden flyttes til højre. Fx sådan at halvdelen af "kategorierne" er til venstre i skærmbilledet og den anden halvdel til højre, det er vist noget med nogle tabelindrykninger. Desuden synes jeg ikke om fodboldikonet, der må kunne findes noget kønnere, som mere ligner en fodbold. --Patchfinder (diskussion) 10. sep 2013, 19:58 (CEST)
Jeg forstår ikke helt hvad du mener med "for meget luft i toppen". Det bliver svært at rykke "kategorierne" til højre, da det er et såkaldt kategoritræ, som man kan åbne og lukke. Men jeg er enig i at det ser dumt ud. Mht. fodboldikonet synes jeg da det i aller højeste grad ligner en fodbold, skulle det hellere være en ægte én af slagsen som denne https://en.wikipedia.org/wiki/File:Football_Pallo_valmiina-cropped.jpg ?? --Man-U (diskussion) 11. sep 2013, 10:00 (CEST)
Jeg har nu prøvet at flytte genvejsboksen ind i kassen, så den ikke kolliderer med "dette er et projekt"-skabelonen. Jeg kan naturligvis ikke afgøre om det ser bedre ud på jeres skærme. Hvis ikke, så ret det endelig tilbage. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2013, 10:14 (CEST)
Det ser godt ud Palnatoke :) Ved du om det er muligt at halvere kategoritræet, som vi talte om ovenfor? --Man-U (diskussion) 11. sep 2013, 10:37 (CEST)

Need help for Danish teams[redigér wikikode]

Hello. I am Xaris333 from Greek Wikipedia. Sorry for English. I have created in Greek Wikipedia many articles about Danish football teams. In Greek Wikipedia, notable teams are the teams that have played in national league at least for 2 seasons. National leagues (for Greek Wikipedia) in Danmarksturneringen i fodbold are Superligaen and 1. division (fodbold). Can you help me by telling me if the teams below have played are these leagues during their history. Most of them haven't have articles in English Wikipedia or you can't understand from the English article.

Thx. Xaris333 (diskussion) 29. nov 2013, 03:36 (CET)

Hi Xaris,
I assume that the criterion (having played in Superligaen or 1. division) means that the club must have played two seasons in either the best league (today Superligaen; before 1991 named 1. division) or the second best league (1. division, before 1991 named 2. division). Please see below regarding each club:
  • Værløse Boldklub - Best result is seasons in 2. division, i.e. no appearance in one of the two best leagues.
  • Greve Fodbold - The club played two seasons in the second best league (then 2. division, but today named 1. division) in seasons 1986 and 1987 before being compulsory relegated.
  • Boldklubberne Glostrup Albertslund - No appearances in the top two leagues.
  • Idrætsforeningen Skjold Birkerød - The club played three seasons in the second best league in the period 81-85
  • FC Amager - The club was a merger. It played in the third best league before it filed for bankruptcy less than a year after the merger.
  • FC Nordjylland (english) - FC Nordjylland was also a brief merger. However, they played one season in the third best division and one season in the second best division, but filed for bankruptcy the next year.
  • Avedøre IF - Best result 4th best league
  • Gladsaxe-Hero Boldklub - Never played more than third best league
  • Hadsund Boldklub - No idea; the club is currently sixth best league. I do not have verified data at hand, but I am convinced that the club has never played in one of the three top Danish leagues.

Pugilist (diskussion) 29. nov 2013, 09:19 (CET)

Help translate from English[redigér wikikode]

Hello. I am Xaris333 from Cyprus. I speak Greek and English. Can you help me translate 2 paragraphs from English to your language, about a football team? Pls answer at my talk page. Xaris333 (diskussion) 6. dec 2013, 02:40 (CET)

Torstensson , pionieer of italian football[redigér wikikode]

I know it needs miracle but I need informations about him, he was one of the Napoli founders.. Please, do you have something?82.85.64.162 29. dec 2013, 19:28 (CET)

Reklamer?[redigér wikikode]

Er der en overvejet beslutning om at sætte sponsorer på klublisterne i Sæsoner i Superligaen, eks. Superligaen_2014-15#Personer_og_udstyr. Jeg finder det overskrider intensionerne om at Wikipedia skal være reklamefri. Det er nok uundgåeligt i stadionnavne og kan også indgå i evt. afsnit om de enkelte klubbers økonomi, men der er ingen grund til at de indgår i turneringslister. Eller hvad mener andre, - sport er ikke mit specielle interesse eller vidensområde. - Nico (diskussion) 5. okt 2014, 12:39 (CEST)

På listeform er det en dårlig ide. Er der offentligt tilgængelige pengebeløb og er disse betydelige, så er de meget relevante i økonomi-kapitlerne. --Patchfinder (diskussion) 5. okt 2014, 16:48 (CEST)
Rent encyklopædisk er sponsorlisten nok en dårlig idé, men det er jo faktuel oplysning, som burde kunne finde plads i Wikidata. --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2014, 17:04 (CEST)

3F Ligaen[redigér wikikode]

I et forsøg på at påpege et problem, har jeg påsat {{Indforstået}} på artiklerne om de tre klubber, der har hold i både bedste herre- og dameliga, men udelukkende beskrevet forhold i herreligaen. Fokus er så entydigt at det udgør et decideret problem. --|EPO| COM: 25. okt 2014, 19:42 (CEST)

Ny skabelon[redigér wikikode]

Hej alle. Da jeg selv har været utroligt træt af at skulle skrive eksempelvis [[Danmarks U/21-fodboldlandshold|Danmark U/21]], har jeg kreeret følgende skabelon til at hjælpe. {{FU}}. Den fungerer ved at man skriver {{FU|Danmark|21}} for at få Danmark U/21. Håber det kan hjælpe jer alle lidt. Lignende skabelon gør så gældende for A-landshold ({{f|Danmark}}). Håber I tager godt imod den. Mvh Tøndemageren (diskussion) 6. feb 2015, 10:58 (CET)

Principielt vil jeg mene at det er problematisk med så korte skabelonnavne til brug inden for et enkelt emne. I praksis går det nok indtil der er et andet sted, hvor folk får lyst til at være dovne, eller skabelonnavnet passer ind i et navngivningsmønster. Til den tid må vi så rydde op. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2015, 13:47 (CET)
Jeg kan sagtens følge dig, og synes da heller ikke det er helt optimalt set i et fremtidsperspektiv hvor det kan blive nødvendigt at overtage navnerummet. Men som det er nu, er der vel ikke rigtigt andre skabeloner der kan tænkes at ville benytte FU-navnet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. feb 2015, 14:57 (CET)
På kort og mellemlangt sigt er det næppe noget praktisk problem. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2015, 16:17 (CET)
Hvad med at tilføje en parameter, så også kvindelige hold er dækket? I ligestillingens hellige navn ... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2015, 22:49 (CET)
Det kan hurtigt laves, hvis det er ønsket? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2015, 09:59 (CET)
Godt så, nu har jeg tjekket rundt, og Arne havde selv oprettet skabelonen for kvindernes a-landshold tidligere. Vi har derfor nu følgende skabeloner:
  • {{F}} - A-landshold hos herrerne
  • {{FU}} - U-landshold hos herrerne
  • {{Fk}} - A-landsholds hos kvinderne
  • {{FkU}} - U-landshold hos kvinderne
Håber de kan bruges :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2015, 14:42 (CET)
Ja, det kan da bestemt bruges. Hvis man så skulle være rigtig visionære, kunne man vel samle det hele i én skabelon: {{F | land | A eller U | aldersgruppe (kun ved U) | m eller k}}; man kunne jo vælge passende defaults, som A (over U) og m (over k). Hvad siger I til det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2015, 14:58 (CET)
Nu taler du selv om ligestilling. Vil den ikke blive brudt, hvis links til kvindelandshold ligger i en skabelon, hvor standarden er mand :-)? På den anden side hører man jo mest om mænd i fodbold....
- Sarrus (db) d. 8. feb 2015, 16:14 (CET)
Var egentlig også min første tanke, så vil ikke generer mig, hvis det hele var i en skabelon. Har bare ikke lige know-how til hvordan det gøres - men tænker koden fra eksempelvis {{infoboks musiker}} kan være til hjælp? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2015, 17:12 (CET)

Her er et forsøg på en samlet skabelon for 'F-serien' at teste : Skabelon:Fhold. -- Mvh PHansen (diskussion) 23. feb 2015, 11:35 (CET)

Super! Lige hvad jeg havde tænkt på!. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. feb 2015, 16:58 (CET)
Og når skabelonen er driftsklar, kan vi supplere den med Hhold til håndbold og lignende til andre sportsgrene. Måske kunne man i navngivningen læne sig op ad forbundsforkortelserne under DIF (i alt fald en del af dem). --Palnatoke (diskussion) 23. feb 2015, 21:45 (CET)
Er det muligt at få parameteren Liga med i skabelonen? Her tænker jeg på Danmarks Ligalandshold eksempelvis. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. mar 2015, 09:17 (CET)

Et par spørgsmål: "Danmarks Ligalandshold" omdirigerer til Danmarks fodboldlandshold#Ligalandsholdet, men afsnittet 'Ligalandsholdet' findes ikke. Jeg ser fx her hos Martin Retov at der blot står Ligalandsholdet, det er vel det man skal se i infoboksen, så linket ser sådan ud:
[[Danmarks Ligalandshold|Ligalandsholdet]] eller [[Sveriges Ligalandshold|Ligalandsholdet]] - Men du må hellere fastlægge hvordan linket skal se ud.
Og : er der udsigt til at der også bliver et ligahold for kvinder med [[Danmarks Ligalandshold for kvinder|Ligalandsholdet]] eller [[Sveriges Ligalandshold for kvinder|Ligalandsholdet]] - så brugen bliver: {{Fhold|land|køn|liga}}
-- Mvh PHansen (diskussion) 3. mar 2015, 10:13 (CET)

Vi skal selvfølgelig have rettet til, sådan at [[Danmarks Ligalandshold]] sender dig hen på den rigtige side, ikke som det er nu. Derudover vil det være problematisk hvis der blot står "Ligalandsholdet" i infoboksen, da en spiller sagtens kan have spillet for Danmarks ligalandshold, men ellers spillet for en anden nation. Måske man kan skrive "[[Danmarks ligalandshold|Danmark Liga]]" i stedet?
Et andet problem er om det egentlig ikke skal hedde "Danmarks liga-fodboldlandshold"? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. mar 2015, 14:12 (CET)

Jeg har tilføjet for ligahold med link til [[Danmarks ligalandshold|Danmark Liga]]. Hvis det ender med noget andet, kan det vel ordnes med en omdirigering. -- Mvh PHansen (diskussion) 4. mar 2015, 09:48 (CET)

Nu ved jeg godt at Danmark ikke har et sådanne, men vil det være muligt at tilføje parameteren "strand" til skabelonen. Der findes jo også strandfodboldlandshold. Derudover ville det være fedt hvis også "futsal"-parameteren kom ind i systemet på en eller anden måde? Kan det lade sig gøre PHansen? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2015, 14:40 (CEST)
Hvor ser jeg noget der har med "strand" og "futsal" at gøre ? -- Mvh PHansen (diskussion) 4. maj 2015, 16:50 (CEST)
Nu ved jeg ikke præcist hvad du mener. Men Danmarks futsallandshold kan du se i den linkede artikel. Ellers findes der også strandfodbold, som blandt andet er på programmet til Europa Legene 2015 senere på året, samt i de verdensmesterskaber FIFA står for. Derfor jeg tænker at de nævnte parametre vil være relevante - og mener ikke de allerede er i skabelonen? Så håbede lidt du kunne tilføje dem, på samme måde, som du gjorde med ligalandsholdene? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2015, 18:45 (CEST)
Fint; "strand" må så dreje sig om en:Beach soccer som ikke findes her. Det skulle blive noget i retning af:
  • For strandhold: 'strand' som 3. parameter, altså {{Fhold|land|køn|strand}}
  • For futsal: 'futsal' som 3. parameter, altså {{Fhold|land|køn|futsal}}
..og links således:
[[Danmarks strandlandshold|Danmark Strand]] - [[Danmarks strandlandshold for kvinder|Danmark Strand]]
[[Danmarks futsallandshold|Danmark Futsal]] - [[Danmarks futsallandshold for kvinder|Danmark Futsal]]
Se {{Fhold}}
-- Mvh PHansen (diskussion) 5. maj 2015, 10:14 (CEST)
Præcis det jeg havde i tankerne - bortset fra at "strandlandshold" bør være "strandfodboldlandshold", da der også findes strandhåndbold, og sikker også andre strandrelaterede sportsgrene. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2015, 14:10 (CEST)


@PHansen: Hvis jeg indsætter følgende i Modul:Fhold, kan du så overskue om det ødelægger noget?

-- beg: B-fodboldlandshold - nu benyttes arg3 ('B' i stedet for alder i 3.parameter : land - køn - B) -- (arg3 : de specifike (liga, old, strand, futsal og B) før generel brug - ellers går den ikke derind)

-- Danmark B er modellen, jf. Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Fodbold#Ny skabelon

-- mænd AND B ('B' i stedet for alder i 3.parameter : land - køn - B) if done == false and (sex == "m" and alder == "B" ) then result = "" .. land .. " B-" .. "" done = true return result end -- mænd, B med rækkefølgen land - køn - B som arg3

-- kvinder AND B ('strand' i stedet for alder i 3.parameter : land - køn - B) if done == false and (sex == "k" and alder == "B") then result = "" .. land .. " B-" .. "" done = true return result end -- kvinder, B med rækkefølgen land - køn - B som arg3

--slut: B-fodboldlandshold ('strand' i stedet for alder i 3.parameter : land - køn - strand)

Pt. mangler der nemlig til både B- og C-landshold. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. sep 2016, 13:55 (CEST)

Jeg har sat din kode ind, og den gav i det mindste ingen syntaksfejl. Prøv at se hvordan det virker – og rundt omkring om det har utilsigtede virkninger. -- Mvh PHansen (diskussion) 2. sep 2016, 17:21 (CEST)
En test for B-holdene efter et par justeringer:
{{Fhold|Danmark|m|B}} : Danmark B
{{Fhold|Danmark|k|B}} : Danmark B
Koden til et evt. C-hold skulle kunne sættes ind lige under B-koden, ikke helt nede. -- Mvh PHansen (diskussion) 2. sep 2016, 18:15 (CEST)
Det er jo helt fantastisk. Du er lidt en magiker med det kodeværk - tusind tak PHansen :D mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2016, 10:57 (CEST)

Konsensus[redigér wikikode]

Se venligst denne diskussion, og kom med jeres besyv. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2015, 09:45 (CET)

Se venligst[redigér wikikode]

Kære alle. Jeg har nu, efter lidt hjælp fra Phansen, fået "oversat" den skabelon der bruges af en.wiki pt. til fodboldtabeller. Det er derfor muligt at kopierer teksten næsten direkte fra en.wiki til da.wiki. Som med {{Infoboks biografi fodbold}}, er der dog stadig tekst der skal rettes til dansk, men alt i alt er det en hurtigere måde at gøre tingene på vil jeg tro. Det gør det samtidig nemmere at oprette artikler om de forskellige ligaer fra 2014-15-sæsonen. Da den først nu her er "oversat", kan der stadig være fejl, hvorfor jeg vil opfordrer jer til at sige til, hvis I støder på fejl. Så må vi kigge på det. I kan se et eksempel på brugen her: {{Premier League 2014-15 tabel}} og {{Serie A 2014-15}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2015, 10:34 (CEST)

Sammenlægning af infobokse[redigér wikikode]

Kære alle. Vi har nu i længere tid haft to infobokse til fodboldspillere - den gamle og den nye. Jeg har nu forsøgt at indkorporer de vigtigste ting fra den gamle til den nye, sådan at vi kan fjerne den gamle og direkte overføre den nye dertil - det er ikke perfekt, og kræver måske lidt tilretning, men synes det er bedre end at køre med to forskellige infobokse. Hvad synes I? I kan se eksempel på brug af den nye med de nye parametre her. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2015, 15:02 (CEST)

Det ser fint nok ud. Jeg synes især, at de forskellige parametre med klubber, årstal og kampe gør den nye nemmere at have med at gøre. Jeg skal nok bruge den fremover (hvis jeg husker det - gammel vane kan jo være lidt svær at komme ud af). Har du tanker om at flytte de gamle over i de ny med bot-hjælp; eller mon det er for kompliceret? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2015, 20:24 (CEST)
Jeg havde egentlig bare tanke om at flytte den nye over på den gamles plads, og så lave en omdirigering fra den nye. Men hvis nogle kan gøre det ved bot-hjælp, ville det være lige så fint. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2015, 08:22 (CEST)
Nu hvor ingen andre har givet deres mening til kende, vil jeg inden for et par dage, sammenlægge de to infobokse. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2015, 20:18 (CEST)

Konsensus[redigér wikikode]

Der bruges på da.wiki desværre forskellige former, når der oprettes artikler om diverse fodboldslutrunder. Jeg synes, det kunne være godt hvis der kom en eller anden form for konsensus på området, således alle artikler omkring dette emne kommer til at have samme form. Byd ind med jeres meninger :-)

--Morten1997 (diskussion) 5. jul 2015, 13:08 (CEST)

Jeg synes, at vi bør bruge "VM/EM" på artikelnavnene, for det er den mundrette udgave. I artiklen skal den længere udgave så fremgå. Det andet spørgsmål er jeg nogenlunde ligeglad med, idet man formodentlig aldrig vil søge direkte på det, men kun gå til artiklen via link. Men skulle jeg vælge, ville jeg vælge udgaven med småt - og gerne en mellemform med komma eller bindestreg ("VM i fodbold 2014, gruppe A" eller "VM i fodbold 2014 - gruppe A"). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2015, 14:24 (CEST)
Andre holdninger?? --Morten1997 (diskussion) 6. jul 2015, 16:39 (CEST)
Jeg er personligt for at bruge de officielle navne, såsom "Euro 2016" og "FIFA World Cup 2014" - men da det ikke er normal praksis på da.wiki, hælder jeg mest til det langstrakte navn, altså "Europamesterskabet" eller "Verdensmesterskabet". Angående grupper, føler jeg mest for "Europamesterskabet i fodbold - gruppe A", altså tanke/bindestreg samt lille startbogstav i "gruppe". mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2015, 18:14 (CEST)
Ifølge Wikipedia:Navngivning skal artiklerne hedde det de fleste dansktalende vil finde naturligt, og man omtaler almindeligvis ikke VM og EM ved deres officielle navne, men netop som VM og EM. Der kan evt. være omdirigeringer fra de officielle navne.
- Sarrus (db) d. 7. jul 2015, 19:21 (CEST)
Det er præcis det jeg henviser til, derfor jeg skrev "personligt" og "ikke er normal praksis" ;) Derudover er det vidt forskelligt om man omtaler det som Europamesterskaberne eller EM, hvorfor jeg mener at vi skal tage det mest korrekte af de to, som er det lange, da det korte er en forkortelse. Omdirigering er imidlertid indbefattet, så det ikke valgte skal omdirigeres til det valgte. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2015, 19:28 (CEST)
Hvis "EM" er mere brugt blandt dansktalende end "Europamesterskab" er det vel det mest korrekte, uanset om det er en forkortelse eller ej? Ved at bruge forkortelser slipper vi også for at diskutere, om det skal hedde "Europamesterskab", "Europamesterskabet", eller "Europamesterskaberne" (og ligeså med VM). Hvis den fulde betegnelse foretrækkes, bør der også være omdirigeringer fra EM/VM. Omtalte norm foretrækker dog det fulde navn, men dog med det forbehold, at forkortelsen kan være mere brugt, så i hvilken retning peger "elastikken" i dette tilfælde?
- Sarrus (db) d. 7. jul 2015, 19:41 (CEST)
"Skabet" hvis der er tale om et enkelt mesterskab, som det oftest er tilfældet i fodboldsammenhæng, "skaberne" hvis der er flere mesterskaber på spil, som i eksempelvis atletik. Jeg har dog givet min mening til kende i denne sag, men er ikke noget jeg har den store interesse i når vi ikke bruger de officielle navne, udover at findes en løsning, så vi kan ensrette. Så det er det sidste fra min side i den sag. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2015, 20:18 (CEST)
Jeg er af den overbevisning, at vi skal bruge den form, som er den mest almindelige i Danmark, og EM/VM er trods alt den mest almindelige. Med hensyn til det andet, finder jeg formen - gruppe A med lille g den meste - mest af alt fordi jeg finder den mest æstetisk. Det var mit input. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2015, 20:52 (CEST)
Hvor har du fra at EM/VM er det mest almindelige? Jeg bruger begge dele i flæng, men oftere bruger jeg den lange version - og det samme gør sig gældende i min omgangskreds. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2015, 11:34 (CEST)
Min bekendtskabskreds bruger oftest den korte form, så det er hovedsageligt der det kommer fra. --Morten1997 (diskussion) 12. jul 2015, 20:51 (CEST)

Hvad bliver konsensus ud fra denne diskussion? --Morten1997 (diskussion) 18. jul 2015, 16:03 (CEST)

Transfers på klubber[redigér wikikode]

Ramloser og jeg har haft en lille snak foranlediget af min beslutning om at trække de ældste af spillerændringerne hos AGF Fodbold ud i selvstændig artikel. Ramloser syntes, at det var en god ide, som godt kunne udbredes. Han foreslår en regel om, at når transfers er tre år gamle, så hører de kun til i transfer-artiklen, så listen i artiklen ikke bliver for lang (begrundelsen er min tolkning). Det er jo ikke tilnærmelsesvis alle fodboldklubber, der har lange transfer-lister, men fx Viborg Fodsports Forening er et eksempel, der ville falde under denne regel.

Spørgsmålet er: Har vi brug for en regel - eller evt. blot en tommelfingerregel? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. maj 2017, 11:12 (CEST)

Jeg må indrømme at jeg faktisk er lidt ligeglad med hvad der bliver gjort. Jeg støtter op om det der besluttes. Men de kan også smides ind i sæson-artikler for klubberne - se evt. Brøndby IF sæson 2014-15. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2017, 11:48 (CEST)
Listernes overskuelighed vil blive forbedret, hvis forslaget nyder fremme ved consensus. Endvidere vil lister, der ikke er opdateret, blive flyttet til den selvstændige side. Dette vil i sig selv forbedre artikler som HB Køge (transferliste ikke opdateret siden sommeren 2013) og FC Roskilde (transferliste ikke opdateret siden sommeren 2015). --Ramloser (diskussion) 31. maj 2017, 10:13 (CEST)
Man kan vel bare collapse listerne i artiklerne? Man kunne måske også overveje, om det overhovedet er encyklopædisk relevant at nævne samtlige transfers i samtlige klubartikler.
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 15:46 (CEST)
@Sarrus: Helt enig i, at det er på kanten af "encyklopædisk relevans", men det kan vel ikke udelukkes, at listerne har statistisk værdi. Meningen med forslaget var ikke, at alle fodboldartikler skal "beriges" med transferlister, men blot, at der, hvor de er påsat, bør der ryddes op på den ene eller den anden måde.--Ramloser (diskussion) 31. maj 2017, 17:49 (CEST)

<Redigeringskonflikt>

@Sarrus: Mange kollapsede lister er nu ikke for kønt, se Viborg Fodsports Forening. Og ja, man kunne godt overveje relevansen, men ligefrem forbyde dem, har jeg heller ikke lyst til. Det er jo derfor, jeg lavede underartiklen til AGF Fodbold. Spørgsmålet er så, om vi skal lave tilsvarende underartikler for at begrænse listen i hovedartiklerne og om vi skal sætte en (tommelfinger)regel op for, hvor længe den tilbageværende liste så skal gå.
I øvrigt kan en beslutning danne en slags præcedens og også anvendes på fx håndboldklubber (selv om mange af disse tilsyneladende efterhånden kun indeholder det aktuelle kalenderår). Se Team Esbjerg, hvor hele holdet er listet ca. ti år tilbage. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2017, 17:52 (CEST)
Man kan gøre sådan her: Speciel:Permalink/9086992.
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 18:54 (CEST)
Bortset fra at udtrykket "collapsede" ikke er specielt brugervenligt, synes jeg, at listen ser brugbar ud.--Ramloser (diskussion) 31. maj 2017, 19:09 (CEST)
Det ser godt ud. --Morten1997 (diskussion) 31. maj 2017, 20:04 (CEST)

@Ramloser, Morten1997, Amjaabc: Jeg har arbejdet lidt med Brøndby IF sæson 2017-18 og F.C. København sæson 2017-18 (som eksempler), og her kunne man med fordel skrive transfer ind for den pågældende sæson. Så slipper man helt for at have transferartikler og have alle transfers opliste i hovedartiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jun 2017, 16:27 (CEST)

Ja, det er i hvert fald en mulighed. Men jeg tror, at den anden mulighed også bør være åben, for vi kan nok ikke regne med, at vi kan få sæsonartikler for alle klubber, hvor der er nogen, der har trang til at skrive transfers. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2017, 21:15 (CEST)
Da Tøndermageren flyttede en nyligt oprettet transferliste fra artiklen Vejle Boldklub, som jeg af og til arbejder lidt på, og jeg fik den indsat igen, fandt jeg ud af at der var en diskussion igang omkring netop dette med transferlister til fodboldklubber. Jeg tænkte derfor at jeg lige ville give min holdning til kende også i denne diskussion. Når der arbejdes med fodboldartiklen synes jeg en rigtig god inspirationskilde er artiklen Manchester United F.C. som er udnævnt som god artikel - og dermed må være "forgangsartiklen" i mine øjne. Jeg synes det er helt berettiget at artiklen er god, og har selv anvendt den til at få lidt mere styr på Vejle Boldklub artiklen for et års tid siden. Dernede synes jeg ikke at transferlisten kommer til at virke for stor og den består af transfer for 9 perioder. Jeg kan sagtens følge problemstillingen i de artikler der nærmest bare består af transferlister der fylder det hele (fx fordi de ikke kan foldes ud og lukkes i), men jeg synes ikke det er slemt hvis det er ligesom på Manchester United og Vejle Boldklub artiklen. Jeg foreslår derfor at man laver en tommelfinger regel der hedder at man beholder transfer enten 10 eller 5 perioder tilbage og ældre indhold kan man så indsætte i en selvstændig transferartikel - hvordan synes i det lyder? Chrallle (diskussion) 13. jun 2017, 11:21 (CEST)
Ja, det var jo netop min ide. Jeg går ind for at begrænse listerne i tråd med, hvordan vi ellers gør i artikler, hvor et afsnit svulmer uforholdsmæssigt op i forhold til resten og flytter det i en uddybende artikel. Jeg er med på, at collapse gør meget ved det, men fx 10-15 kollapsede lister efter hinanden synes jeg er for meget. I Manchester United F.C. er der pt. ni sæsoner i kollapset form, og det er knap så stort et problem i så omfattende en artikel, men personligt ville en begrænsning på fem perioder passe mig fint. I øvrigt er der en del klubber, der har separate lister for vinter- og sommertransfervinduet, hvilket jo giver dobbelt så mange lister; det har ManU-artiklen heldigvis ikke. Tøndemagerens ide med sæsonartikler er også en brugbar fremgangsmåde, men formodentlig mest realistisk for få større klubber og/eller klubber, som enkelte brugere har interesse i at beskrive. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2017, 20:21 (CEST)
Amjaabc: Nu taler du om 10-15 kollapsede lister, men hvis man gør, som jeg har foreslået ovenfor, kan man kollapse alle listerne i ét overordnet "kollaps".
- Sarrus (db) d. 13. jun 2017, 21:05 (CEST)
Ja, det ved jeg godt, og det er bestemt også en mulighed. Den er bare ikke rigtig udbredt. Og informationerne er jo i bund og grund stadig i artiklen, hvilket man kan overveje nytten af. Jeg er nok mest stemt for at begrænse mængden, synlig eller ej, i artiklen og flytte "overskydende" information i en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2017, 22:25 (CEST)
Kan godt se idéen i din skabelon @Sarrus:, men synes layoutet bliver forstyrret af det. Derfor hælder jeg også mere til @Amjaabc:s forslag om at have 5 år tilbage og så flytte ældre indhold til en anden artikel. Får dette gjort i Vejle Boldklub artiklen inden længe. --Bruger:Chrallle
Det er måske bare mig, men en artikel som Transfers for AGF Fodbold (der desuden er uden kilder) virker ikke så encyklæpædisk eller hvad man nu skal kalde det. Desuden er det vel en listeartikel og skal som sådan overholde Listenormen. Der halter den på punktet om at kunne afgrænses naturligt, for der er ingen afgrænsning bagud i tid. I modsætning til eksempelvis en liste over et lands præsidenter. For der er dem, der er.
- Sarrus (db) d. 14. jun 2017, 10:31 (CEST)
Tænker man kan gøre det, der desuden virker til at være opbakning til, som hedder at beholde de sammenklappelige transferlister 5 år tilbage, og så i stedet for at lave en siden som Transfers for AGF Fodbold, så i stedet indskrive de forskellige transfers i forskellige artikler såsom Manchester United F.C. spillere (+100 kampe). På den måde kan man altså beholde data omkring hvilke spillere der fx har spillet på et hold i en given periode uden at det fylder op under holdsiden, hvor informationen formentlig ikke er så væsentlig når man kommer mere end 5 år tilbage (medmindre man specifikt søger det naturligvis). Hvordan lyder det? Chrallle (diskussion) 14. jun 2017, 10:51 (CEST)
@Sarrus: Listenormen er vel lige så godt overholdt for Transfers for AGF Fodbold som for præsidentlister. Ligesom republikker har fodboldklubber jo også startdato (henh. erklæringsdato og etableringsdato), så der ligger jo afgrænsningen i tid. Jeg er da med på, at man kunne skrive en smule mere og have kilder i Transfers for AGF Fodbold - nu er den flyttet råt fra AGF Fodbold, så kildemanglen er jo i grunden uforandret. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jun 2017, 11:51 (CEST)
Hmm, det med etableringsdatoen har du en pointe i. Når I taler om perioder, er det så et halvt år (altså perioden mellem to transfervinduer)?
- Sarrus (db) d. 15. jun 2017, 15:39 (CEST)
Der ser ud til at være forskellige former for praksis med det. Personligt foretrækker jeg år (turneringsår, vel at mærke) som på Manchester United F.C. På den måde kan man også bedre håndtere de spillere, der skifter uden om transfervinduerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2017, 16:39 (CEST)

Tredjepladser i infoboks?[redigér wikikode]

I forbindelse med U/21 Europamesterskabet i fodbold 2017 har jeg angivet både England og Italien som bronzevindere i infoboksen og har efterfølgende konstateret, at det samme er gjort (bare med andre hold) i artiklerne om Europamesterskabet i fodbold 2012 og Europamesterskabet i fodbold 2016, mens der for slutrunderne i 2000, 2004 og 2008 ikke er angivet bronzevindere (har ikke tjekket flere). Nu er spørgsmålet så, om det overhovedet er korrekt at udpege bronzevindere i turneringer uden bronzekamp og hvor de tabende semifinalister ikke får udleveret medaljer (det gør de vist i nogle sportsgrene).
- Sarrus (db) d. 28. jun 2017, 10:44 (CEST)

Som udgangspunkt er det ikke korrekt at gøre - for de har netop ikke fået medaljerne. Kan det laves om til semifinalister i stedet, er det dog helt i orden. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2017, 18:44 (CEST)
Nu er der jo andre turneringer, hvor man uddeler bronzemedaljer, eksempelvis VM i fodbold, så parameteren bør ikke udskiftes, men måske bør der oprettes en ny parameter, hvis det skal med.
- Sarrus (db) d. 28. jun 2017, 18:50 (CEST)
Sorry, det var også det jeg mente - jeg mente tilføjelse af et nyt parameter i infoboksen, sådan at de stod som semifinalister. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2017, 18:55 (CEST)

Skabelon:Dansk fodboldopdatering[redigér wikikode]

Kære alle,

Jeg har her til aften siddet og leget lidt med Skabelon:Dansk fodboldopdatering og kom til at tænke på om det ville være en ide at man ændrede lidt i opbygningen, så den bliver hurtigere at opdatere i fremtiden. Jeg har testet det af på en enkel klub for at se hvordan det vil se ud.

Jeg oprettede en linje der hedder:

| DK3 = 2016–17

| ACHorse = Superligaen | ACHorse2 = 2016–17 | ACHorse3 = Superligaen, 13.

Min tanke går på om man skulle stryge den der hedder ACHorse2 også indsætte DK3 i stedet for? Den eneste betydning det vil ha er at under årstallet for sidste sæson der vil den linke til Fodbold i Danmark 2016-17 i stedet for Superligaen 2016-17. DK linker på nuværende tidspunk til Fodbold i Danmark 2017-18 og ikke til Superligaen 2017-18. Jeg har testet det af på Thisted Fodbold Club, der kan I se hvad min tanke er.

M.v.h. Sigvaldason (diskussion) 8. jul 2017, 00:27 (CEST)

Jeg ser ikke et problem i det umiddelbart. Men har ikke stærke følelser for det ene eller det andet. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 09:10 (CEST)

Ny skabelon over Europæiske ligaer[redigér wikikode]

Kære alle sammen,

Jeg er gået igang med at oprette nye skabeloner til de europæiske ligaer. Indtil videre er jeg gået igang med den spanske liga. Men arbejder mig fremad med de forskellige klubber som tiden tillader det. Dermed vil der i fremtiden kun skulle opdateres i skabelonerne. Den første skabelon jeg er igang med er Skabelon:Spansk fodboldopdatering med de forskellige klubber og Skabelon:SPAKs med de forskellige divisioner.

M.v.h. Sigvaldason (diskussion) 11. jul 2017, 15:40 (CEST)

Det lyder rigtigt rigtigt godt. Du må endelig sige til, hvis vi andre kan være behjælpelige med noget :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 15:59 (CEST)

Status (13/09-2017) er at jeg pt. har oprettet følgende ligaer:

M.v.h. Sigvaldason (diskussion) 13. sep 2017, 14:28 (CEST)

Fokusmåned[redigér wikikode]

Vil bare gøre opmærksom på, at der på WP:Fokusmåned/Udvælgelse er mulighed for at stemme på et fodboldrelateret emne pt., hvis det skulle have jeres interesse. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 20:10 (CEST)

Ændre spiller dragt på nuværende sæson[redigér wikikode]

Er der nogen der kan forklare mig hvorfor jeg ikke kan ændre dragter på Lyngby Boldklub sæson 2017-18? Jeg vil indsætte den dragt der er på Lyngby Boldklub som er den nuværende dragt, men kan ikke bruge den danske info?


dragt_1_mønster_venstre_arm =
dragt_1_mønster_krop =
dragt_1_mønster_højre_arm =
dragt_1_mønster_shorts =
dragt_1_mønster_strømper =
dragt_1_farve_venstre_arm = 0000FF
dragt_1_farve_krop = 0000FF
dragt_1_farve_højre_arm = 0000FF
dragt_1_farve_shorts = FFFFFF
dragt_1_farve_strømper = 0000FF
dragt_2_mønster_venstre_arm =
dragt_2_mønster_krop =
dragt_2_mønster_højre_arm =
dragt_2_mønster_shorts =
dragt_2_mønster_strømper =
dragt_2_farve_venstre_arm = CC0000
dragt_2_farve_krop = CC0000
dragt_2_farve_højre_arm = CC0000
dragt_2_farve_shorts = CC0000
dragt_2_farve_strømper = CC0000
dragt_3_mønster_venstre_arm =
dragt_3_mønster_krop =
dragt_3_mønster_højre_arm =
dragt_3_mønster_shorts =
dragt_3_mønster_strømper =
dragt_3_farve_venstre_arm = 93b9dc
dragt_3_farve_krop = 93b9dc
dragt_3_farve_højre_arm = 93b9dc
dragt_3_farve_shorts = 0000FF
dragt_3_farve_strømper = 93b9dc
Mvh Sigvaldason (diskussion) 28. aug 2017, 00:07 (CEST)

Spillertrup[redigér wikikode]

Hvordan vil folk have det med at skifte vores nuværende design til spillertrupper ud med det fra en.wiki. Vores nuværende kan ses på Vejle Boldklub#Spillere, mens det fra en.wiki kan ses på Brøndby IF sæson 2017-18#Spillere. Fordelen ved at bruge det fra en.wiki konsekvent, er at vi kan kopierer stort set direkte over, men nogle få rettelser. Det er EileenSanda der i sin tid har oprettet den, men tænker der er god ræson i at bruge den i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2017, 19:52 (CEST)

Jeg hælder til den nye version. Synes den er bedre visuelt. --Morten1997 (diskussion) 11. aug 2017, 21:25 (CEST)
Helt fint for mig. Den bruges så vidt jeg husker allerede på nogle artikler om udenlandske klubber. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2017, 22:23 (CEST)
Jeg sådan lidt ligeglad med hvilken udgave der bliver brugt. Det eneste jeg har lidt og sige til er at jeg synes oversigterne bliver for rodet når de står i nummerorden og ikke i orden efter hvilken position spillerne spiller på som man kan se på Lyngby Boldklub#Nuværende spillertrup. En anden ting er dog om man skal lave spillertrupper på udenlandske trupper, og de hold som der ikke bliver opdateret regelmæssigt? Er faldet over en stor del klubber som ikke har fået opdateret spillertrupper siden 2011 osv. M.v.h. Sigvaldason (diskussion) 12. aug 2017, 03:52 (CEST)
Hvad mener du med at det bliver rodet? Placering på banen står der jo stadig? Yderligere er det netop pointen med den version jeg foreslår, at du kan opdaterer spillertrupper på fem sekunder fremadrettet, hvorfor der vil være færre udgaver at det du nævner (og der er desuden et fokusmånedforslag der lidt omhandler manglende opdatering af fodboldklubber) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2017, 09:27 (CEST)
@Sigvaldason: Placering på banen er ofte et lidt flydende begreb, for mange spillere kan dække flere pladser (fx forsvar og midtbane). Nummerorden er derfor det neutrale valg. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2017, 09:58 (CEST)
@Tøndemageren:@Amjaabc: Når i forklarer det på den måde kan jeg egentlig godt se idéen i at bruge den model fra en.wiki som kan ses på Brøndby IF sæson 2017-18#Spillere. m.v.h. Sigvaldason (diskussion) 12. aug 2017, 13:44 (CEST)
Jeg står i et dilemma, da jeg på den ene side sagtens kan se at det er mest smart, at have det samme som på en.wiki, da opdatering dermed bliver super simpel, men på den anden side, synes jeg klart at det vi har her på da.wiki har det flotteste layout. Kunne et alternativ, eller kompromis om i vil, være, at man som standard, benytter sig af det layout en.wiki anvender, men hvis der så er nogle som vælger at gå mere i dybden med en artikel, såsom der er sket med Manchester United FC artiklen, eller ligesom jeg selv har arbejdet en del på Vejle Boldklub artiklen - så lader man skribenterne der selv vælge hvad de synes passer til artiklen? Personligt vil jeg være lidt ærgerlig over at have lagt en del krafter i artiklen om Vejle Boldklub, hvis trup-layoutet bliver skiftet til noget jeg ikke synes ser nær ligeså godt ud. Chrallle (diskussion) 13. aug 2017, 02:18 (CEST)
Jeg er egentlig enig med dig i, at det ikke gør det helt store, at udseendet ikke er det samme alle steder (og så modsiger jeg vist lige mig selv ovenfor; jeg mener bare ikke, st vi skal skændes om det). Men personligt synes jeg, at Brøndby-udseendet er langt flottere end Vejle-udseendet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. aug 2017, 09:11 (CEST)
@Chrallle: Det er en nobel tankegang, men spørgsmålet er så bare, hvis du dropper arbejdet med VB-artiklen på et tidspunkt, og der kommer en anden til, men en anden tilgang, hvad gør vi så? Må den nye skribent så ikke ændre det layout du har valgt, fordi du måske om et halvt år får fornyet interesse for det? Rent æstetisk kan jeg også bedst lide en.wiki-designet - det er mere slim og rent i mit perspektiv, men det er ikke det æstetiske der er årsagen til min forespørgsel... det er det rent tekniske. Vi kan muligvis også godt twerke udseendet på vores udgave, så den ikke ligner en.wiki's, men fungerer på samme måde btw, men det rent tekniske tænker jeg i denne sammenhæng er bedst? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2017, 10:01 (CEST)

indhold i artikler om fodbold klubbers nuværende ligaer[redigér wikikode]

Kære alle sammen, Efter jeg har siddet og opdateret rigtig mange forskellige ligaer oplever jeg tit en tendens til at der bliver skrevet "Klubben ligger i den bedste liga..." F.eks. som der står i artiklen med Sint-Truidense VV "spiller i den 2. bedste belgiske fodboldrække". De spiller pt i den bedste række. Min tanke er lidt om ikke dem der skriver artiklerne om klubberne skulle droppe det med at skrive hvilken liga klubberne pt spiller i, men mere skrive generelt om klubberne? Håber I kan følge min tankegang.. :) MVH. Sigvaldason (diskussion) 15. aug 2017, 18:39 (CEST)

Kan sagtens følge din tankegang, men omvendt er det essentiel information hvilke række klubbens førstehold spiller i, som i min optik meget gerne må nævnes i indledningen. Men det kan måske kombineres med skabelonerne, sådan at der står "XX er en fodboldklub fra Belgien, der spiller i den belgiske {{Belgisk fodboldopdatering|XX}}". Jeg ved ikke om det fungerer, men det er en mulighed at teste tænker jeg?
Eksempelvis: "Anderlecht er en fodboldklub fra Belgien, der spiller i den belgiske 1. Division A". mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2017, 19:07 (CEST)
Enig med Tøndemageren, og det lyder som en god idé at bruge skabelon fodboldopdatering, f.eks. {{Belgisk fodboldopdatering|Anderlecht}} som du viser, derved risikerer man ikke, at der står, at en klubs bedste hold spiller i f.eks. Premier League, og så er holdet måske rykket ned for flere år siden, hvis artiklen ikke er blevet opdateret. EileenSanda (diskussion) 15. aug 2017, 19:28 (CEST)
Super god ide Bruger:Tøndemageren, som jeg ubetinget støtter. --Morten1997 (diskussion) 15. aug 2017, 21:45 (CEST)
Tak for feedback.. :D Synes Bruger:Tøndemagerens ide er super fed! Det får jeg implementeret efterhånden som jeg kommer igennem de forskellige ligaer. :D mvh Sigvaldason (diskussion) 28. aug 2017, 00:08 (CEST)

Klub og liga logoer[redigér wikikode]

Er der egentlig nogen særlige grunde til at vi på da.wiki ikke bruger officielle klub og liga logoer? Ved de gør det på en.wiki og ved at næsten alle logoer mv ligger på Wikipedia Commons? Kan man ikke linke til dem i artiklerne? m.v.h. Sigvaldason (diskussion) 31. aug 2017, 13:03 (CEST)

Et rigtig godt bud kunne være, at logoerne ikke er frit anvendelige, og så har vi et problem ifølge dansk lovgivning. Engelsk wikipedia er underlagt anden, knap så restriktiv, lovgivning, så derfor kan de godt bruge billeder, som vi ikke kan. Kan du nævne et par eksempler, så kan vi jo lige tjekke det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. aug 2017, 13:42 (CEST)
Sigvaldason: Hvis logoerne ligger på Commons, må vi også bruge dem på dawiki. Er du sikker på, at de ikke er uploadet lokalt på enwiki? De tillader nemlig noget, der hedder "fair use", hvilket hverken Commons eller dawiki gør.
- Sarrus (db) d. 31. aug 2017, 14:36 (CEST)

Tilføjelser i Skabelon:Dansk fodboldopdatering[redigér wikikode]

Kære alle sammen,
Jeg har lavet nogle små tilføjelser i Skabelon:Dansk fodboldopdatering således at der i fremtiden ikke skal opdateres i infoboksen på de forskellige ligaer, men kun i skabelonen. Jeg har tilføjet mestre og sæsonen for Superligaen, 1. division, 2. division samt DBU Pokalen.
M.v.h. Sigvaldason (diskussion) 13. sep 2017, 14:24 (CEST)

Jeg har rettet i dine rettelser, så der kun skal rettes i skabelonen. Spørgsmålet er, om de rettelser jeg har lavet, skal føres over i en standardskabelon for turneringer, eller den skal bare blive der. Til formålet er {{SæOp}} også oprettet, for at gøre opdateringen endnu nemmere. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. sep 2017, 14:38 (CEST)