Diskussion:Jakob Svendsen
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Problemer?[rediger kildetekst]
Hvad er problemet med siden? Jakobernice (diskussion) 22. maj 2016, 11:58 (CEST)
- Artiklen bør blandt andet forsynes med kilder, der kan bevise, at personen er notabel.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2016, 12:04 (CEST)
Notabilitet[rediger kildetekst]
Først påsatte Bruger:Zoizit {{nonsens}} på uden at angive en begrundelse (om han er notabel er en anden sag, men det er ikke nonsens), og senere har Bruger:Rmir2 sat spørgsmålstegn ved notabiliteten, men han er omtalt i blandt andet Krtistligt Dagblad og hos Bibelselskabet. Ifølge udfordringen.dk har han på en turné optrådt i ti danske byer i 2015. Er sidstnævnte ikke nok?
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2016, 12:18 (CEST)
- ser fint ud for mig Sarrus --Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 12:20 (CEST)
- Jeg genindsatte skabeloner uden at være opmærksom på diskussionsside her. Selv med oplysningerne om omtale i et par aviser, er jeg ikke så sikker på, at det er nok. En biograferet bør have efterladt et varigt aftryk. At han er omtalt som en kuriositet er efter min opfattelse ikke nok i sig selv. Men det er ikke et emne, som jeg kender meget til, så jeg overlader det til andre klogere hoveder. Artiklen trænger i øvrigt i den grad til en kærlig hånd. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2016, 12:32 (CEST)
- ja artiklen begynder mere at se ud som reklame nu -- Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 12:47 (CEST)
- Der er stakkevis af folk, der skaber sig en karriere som pauseklovn, og naturligvis er der nogle stykker, som endda får avisomtale. Men det gør dem ikke notable i mine øjne. Ligegyldige dusinvarer, der forsøger at gøre reklame for sig selv. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2016, 13:09 (CEST)
- Du siger "gøre reklame for sig selv". Antyder du dermed, at artiklen er en selvbiografi? Er "dusinvare" en anden måde at sige på, at han 'bare passer sit arbejde', som er et argument, der er brugt før? Med den argumentation, kan vi skære dawiki ned til en brøkdel, for med den logik kan vi nok slette de fleste biografier. Desuden: Er "pauseklovn" hermed blevet et andet ord for en komiker?
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2016, 14:28 (CEST)- Til det sidste: "pauseklovn" er i min sprogbrug enhver tilknyttet underholdningsbranchen i bredeste forstand (og i den nuværende medieverden er det meget bredt). Dem er der temmelig mange af efterhånden (tallet er mindst femcifret alene i Danmark), deraf også udtrykket "dusinvare", og - ja, de forsøger alle at få mest muligt opmærksomhed (også reklame) via fx wikipedia. I nogle tilfælde "opretter" de sig selv, i andre tilfælde får de en anden til at gøre det for sig, men i mine øjne er det hip som hap. Efter min opfattelse er der ingen af dem, der kvalificerer til notabilitet. De får lidt omtale i dag og er glemt i morgen. Jeg har ikke lagt skjul på i diverse diskussioner, at jeg synes, at wikipedia tager alt for mange med. For tiden er det mest såkaldte "youtubere" og engangsforfattere, der plager dansk wiki. Jeg var helst fri for hele bundtet, uden undtagelse. Det er ikke den måde, vi opnår respekt på som opslagsværk, tværtimod. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2016, 18:10 (CEST)
- Du siger "gøre reklame for sig selv". Antyder du dermed, at artiklen er en selvbiografi? Er "dusinvare" en anden måde at sige på, at han 'bare passer sit arbejde', som er et argument, der er brugt før? Med den argumentation, kan vi skære dawiki ned til en brøkdel, for med den logik kan vi nok slette de fleste biografier. Desuden: Er "pauseklovn" hermed blevet et andet ord for en komiker?
- Der er stakkevis af folk, der skaber sig en karriere som pauseklovn, og naturligvis er der nogle stykker, som endda får avisomtale. Men det gør dem ikke notable i mine øjne. Ligegyldige dusinvarer, der forsøger at gøre reklame for sig selv. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2016, 13:09 (CEST)
- ja artiklen begynder mere at se ud som reklame nu -- Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 12:47 (CEST)
- Jeg genindsatte skabeloner uden at være opmærksom på diskussionsside her. Selv med oplysningerne om omtale i et par aviser, er jeg ikke så sikker på, at det er nok. En biograferet bør have efterladt et varigt aftryk. At han er omtalt som en kuriositet er efter min opfattelse ikke nok i sig selv. Men det er ikke et emne, som jeg kender meget til, så jeg overlader det til andre klogere hoveder. Artiklen trænger i øvrigt i den grad til en kærlig hånd. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2016, 12:32 (CEST)