Wikipedia-diskussion:Panoramafrihed

CSS til blå knap dur ikke

Af en eller anden grund fungerer koden til den nydelige blå knap ikke:

[[m:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP|<span class="submit ui-button ui-widget ui-state-default ui-corner-all ui-button-text-only ui-button-blue ui-button-large" role="button" aria-disabled="false"><span class="ui-button-text">'''Kontakt et medlem af Europa-Parlamentet'''</span></span>]]

--Anders Feder (diskussion) 27. jun 2015, 20:09 (CEST)

Jeg så først denne nu, men hgvis jeg forstår det rigtigt er der ikke nogen problemer nu; den lænker til https://meta.wikimedia.org/wiki/Freedom_of_Panorama_in_Europe_in_2015/Contact_your_MEP - Nico (diskussion) 28. jun 2015, 09:56 (CEST)

I forhåndsvisning er linket hvid tekst på en blå knap, men når man gemmer er det blå tekst på den sorte baggrund. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 12:46 (CEST)

NoW

Hello, my friends! If you want to help Wikipedia, you might want to have a look at this page! Thierry Caro (diskussion) 28. jun 2015, 12:43 (CEST)

Thank you for bringing attention to your project. It is rather irrelevant, but thank you for your interest. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 12:47 (CEST)

@Thierry Caro: Yes, if people want to ignore how Wikipedia gets damaged, they must have a look there.

What happens if a vandal vandalises a page on Wikipedia? You take action or you create awareness so it gets fixed. If a government has the intention to vandalise (like censorship, or other things that directly hurt the mission of Wikipedia), there are no admin buttons to be used. Then the only thing that is possible is creating awareness. And that is the only thing that should be done: providing knowledge. Providing knowledge in the form of articles, but also providing knowledge how Wikipedia works and how quality is secured/arranged.

If Wikipedia gets damaged by a certain law, Wikipedia is no longer neutral, but becomes biased. Then Wikipedia lost.

And by the way, "Please think twice.'" is not enough. Matters like this needs to be thought through much more times.

If we ridiculing a serious treat, then Wikipedia loses. If we do not provide knowledge, Wikipedia gets sacrificed, and its neutrality gets sacrificed. Our only job is to provide knowledge, that is what this project should do as well only. Romaine (diskussion) 29. jun 2015, 14:45 (CEST)

Billeder

Der er indsat et billede af den lille havfrue på projektsiden. Jeg har fjernet billedet, da Den lille havfrue ikke har noget med den aktuelle debat at gøre. Bruger:Palnatoke, der har indsat billedet, har tilbagerullet. Jeg er ret afslappet overfor om billedet er der eller ej, men vil blot påpege, at aktuelle debat om panoramafrihed ikke har det mindste at gøre med Den lille havfrue. Billeder af Den lille havfrue er ikke omfattet af dansk panoramafrihed og en vedtagelse af det verserende forslag om yderligere begrænsning på europæisk plan vil derfor ikke få konsekvenser for mulighederne for afbildning af havfruen. Derfor er billedet komplet irrelevant i den konkrete sammenhæng. Vi kan selvfølgelig vælge af pære det hele sammen, og fred med det, men stringent er det ikke. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2015, 09:12 (CEST)

Det er nu ikke mig, der har indsat billedet, men det er korrekt at jeg har tilbagerullet fjernelsen. Billedsamlingen kommer fra Meta, så det bør diskuteres dér, om havfruen er relevant. --Palnatoke (diskussion) 2. jul 2015, 09:27 (CEST)

At man på Meta heller ikke forstår, hvad det drejer sig om, er normalt ingen undskyldning for, at vi på dansk Wikipedia videreformidler vrøvl. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2015, 09:33 (CEST)

Et spørgsmål om tidligere billede på siden om Reformationsmonumentet:

Kan det være af samme grund at Urbandweller i februar 2014 slettede billedet af Reformationsmonumentet med kommentaren Billedhuggerens ophavsret er ikke udløbet - exit foto. - Max Pauli Christian Andersen døde 1972
(http://www.gravsted.dk/person.php?navn=maxandersen)

Der er senere indsat et andet billede, som det samme måske gælder for?

-- Mvh PHansen (diskussion) 2. jul 2015, 09:47 (CEST)

Det er jo en lidt anden diskussion, men ja, Urbandweller slettede tilsyneladende billedet, da billedhuggeren Max Andersen døde i 1972, hvorfor Max Andersens værker fortsat er undergivet ophavsret. Om det nuværende billede er ok, er tvivlsomt. Relieffet er utvivlsomt undergivet ophavsret, og en afbildning af relieffet vil være en krænkelse af ophavsretten, men da relieffet på det konkrete billede imidlertid udgør en meget beskeden del, er det meget muligt indenfor rammerne. Ophavsret til selve obelisken er diskuterbar. Man kan tage det op på Commons. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2015, 10:10 (CEST)

Jeg vil nu ikke gå videre med det, men tak for svaret. -- Mvh PHansen (diskussion) 2. jul 2015, 18:06 (CEST)

Det er ikke helt sort-hvidt. Det er for så vidt rigtigt at Den lille havfrue ikke er omfattet af dansk panoramafrihed i dag. Men det større perspektiv er at diskussionen udspringer af et ønske i EU om at harmonisere ophavsretlovgivningen i medlemslandende. Så der er et mere principielt spørgsmål om panoramafrihed skal gælde generelt eller ej, og ikke mindst om det i givet fald skal have den permanente karakter EU-lovgivning nu engang har.--Anders Feder (diskussion) 4. jul 2015, 16:13 (CEST)

Artikel om Panoramafrihed

Artiklen Panoramafrihed er kort og det ville være super, hvis nogen havde tid, lyst og evner til at udbygge artiklen (fx oversætte fra engelsk). --MGA73 (diskussion) 2. jul 2015, 21:06 (CEST)