Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Ændring af uendelig blokering
Jf. samtale på Pugilist diskussionsside, så mener jeg at den uendelige blokering af Lauriinax, Abacus1749, Isolde.Heigl og Andr021g bryder med vores retningslinjer vedr. taksering af blokeringer. Ja, de har gjort noget dumt, men jeg mener at det kun burde taksere til en tidsbegrænser blokering af max. en uge.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 12:42 (CEST)
- Prøv lige at læs Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Seneste ændringer syndflod. De er en del af en større gruppe skoleelever eller lignende, der forsøgte at indsætte sig selv som kendte personer i diverse by-artikler. Det er ikke personer, der har begået fejl, men nogen som ikke har i sinde at bidrage seriøst. Så der er ingen grund til at give dem mulighed for at gentage deres hærværk. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2021, 15:20 (CEST)
- Spørgsmålet om, hvorvidt blokeringerne i sig selv var en god ide, er vel et separat spørgsmål fra, om de er inden for det, der er tilladt efter WP:BLOK? Kjeldjohs anmodning handler om det sidstnævnte. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. apr 2021, 16:17 (CEST)
- Jeg har fulgt snakken ang. "syndfloden", og har også selv tilbageført flere af denne type redigeringer. Det er helt efter bogen at disse brugere er blevet blokeret (om end de ikke har fået en passende {{test}} eller {{blokeret}}), men jeg mener at det er forkert at de har fået en permanent blokering, pga. en enkelt forseelse. De øvrige brugere der har været med i denne bølge, har ikke fået tilsvarende straf. Normalt bruges permanent blokering kun ved upassende brugernavne, spam-botter og sokkedukker.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 16:42 (CEST)
- Nu var det jo ikke bare de sædvanlige eksempler på folk, der lige skulle se, om de kunne lave hærværk. Det var et koordineret angreb fra folk, der vidste eller burde vide, at de havde gang i noget, der ikke var i orden. Den slags har ikke brug for flere chancer. At blokere dem uendeligt kan så siges at være en lidt nem og hurtig løsning, men når der foregår systematisk hærværk, kan man lige så godt svare kontant på det. Og at ophæve blokeringerne er reelt bare at bede dem om at gentage hærværket. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2021, 17:08 (CEST)
- Tænker at de omtalte brugere falder under: Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet. Ydermere kan de skrive på deres diskussion hvis de ønsker at forklare. Normalt set vil sådan en praksis ikke være velset (med mindre det kan begrundes), men ser ikke noget problem med disse brugere. —SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2021, 18:36 (CEST)
- Nu var det jo ikke bare de sædvanlige eksempler på folk, der lige skulle se, om de kunne lave hærværk. Det var et koordineret angreb fra folk, der vidste eller burde vide, at de havde gang i noget, der ikke var i orden. Den slags har ikke brug for flere chancer. At blokere dem uendeligt kan så siges at være en lidt nem og hurtig løsning, men når der foregår systematisk hærværk, kan man lige så godt svare kontant på det. Og at ophæve blokeringerne er reelt bare at bede dem om at gentage hærværket. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2021, 17:08 (CEST)
- Jeg har fulgt snakken ang. "syndfloden", og har også selv tilbageført flere af denne type redigeringer. Det er helt efter bogen at disse brugere er blevet blokeret (om end de ikke har fået en passende {{test}} eller {{blokeret}}), men jeg mener at det er forkert at de har fået en permanent blokering, pga. en enkelt forseelse. De øvrige brugere der har været med i denne bølge, har ikke fået tilsvarende straf. Normalt bruges permanent blokering kun ved upassende brugernavne, spam-botter og sokkedukker.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 16:42 (CEST)
- Spørgsmålet om, hvorvidt blokeringerne i sig selv var en god ide, er vel et separat spørgsmål fra, om de er inden for det, der er tilladt efter WP:BLOK? Kjeldjohs anmodning handler om det sidstnævnte. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. apr 2021, 16:17 (CEST)