Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Intifada

Den danske Wikipedia-artikel om Intifada indleder med at hævde, at et voldeligt oprør er legitimt. Oprøret er uden tvivl ved hjælp af vold, idet der fremgår i artiklen, at metoder som skydevåben, selvmordsbomber, stenkast og raketangreb er anvendt.

Uanset om man er enig i, at et voldeligt oprør er legitimt eller ej, så er det en subjektiv holdning. Jævnfør NPOV-princip appellerer jeg til at ordet "legitimt" i sætningen: "der henviser til et legitimt oprør mod undertrykkelse" bliver udeladt. Der er i artiklen henvist til en kilde af Ute Meinel, der kun lader til at blive citeret af Wikipedia i Intifada-artikler. Ute Meinel udtrykker sin subjektive holdning.

Appelleringen om fjernelse af det subjektive i artiklen understøttes endvidere med, at den engelske wikipedia Intifada-artikel anvender samme kilde i et mere objektivt kontekst: "It is a key concept in contemporary Arabic usage referring to a uprising against oppression." Det ville være hensigtmæssigt at den danske version ikke tager et mere subjektivt syn.

Under historikken for den danske artikel om Intifada kan der ses hvordan ændringen er kørt frem/tilbage. I den forbindelse ønskes administratorassistance.

Wikipedia's indhold skal forblive neutralt.

--Discosun (diskussion) 18. dec. 2023, 22:46 (CET)

Kilden til begrebets betydning er Ute Meinel: Die Intifada im Ölscheichtum Bahrain: Hintergründe des Aufbegehrens von 1994-1998, LIT Verlag Münster, 2003 p.10^{(link til Google books)}

"Der Begriff der Intifada, der die Vorstellung eines legitimen Ausbebegehrens gegen Unterdrückung enthält, ist gegenwärtig ein Schlüsselbegriff in der arabischen Welt, von dem eine grosse emotionale Anziehungskraft ausgeht."

"eines Ausbegehrens" kan vel oversættes som "stræben efter", "ønske om" eller "krav om." Så det er nok ordet "oprør", der afviger fra kildens tekst. Nu står der så også "gegen", så "modstand mod" er nok en bedre oversættelse end den i artiklen.

'Anmodning om administratorassistance' er ikke stedet at diskutere tyskoversættelser, tag det op på artiklens diskussionsside.

Hvis du ikke mener at ordet Intifada har den betydning, der fremgår kilden, må du tilføje nye kilder samt et afsnit, der behandler forskellige fortolkninger af begrebet.

Hvis du mener at kildens forfatter ikke er objektiv, så markér det og tag det op på artiklens diskussionsside. Det er ikke noget administratorerne kan gøre noget ved.

--Madglad (diskussion) 18. dec. 2023, 23:58 (CET)

Det er slet ikke min pointe. Ute Meinel - en ikke-notabel person, i øvrigt - siger det er legitimt. Jeg er helt enig med dig i, at det er det vedkommende skriver. Det er der slet ingen tvivl om. Læs mit ovenstående skriv igen. Det er ikke et ubestridt faktum, at de voldelige angreb er legitime. Oftest hører jeg, at vold aldrig er legitimt. Så det er underligt det er tilfældet her, fordi "Ute siger det".

Jeg tager ikke en diskussion overhovedet omkring tyske oversættelser. Jeg tager en diskussion op omkring, at Wikipedia-artiklen ikke er skrevet neutralt, fordi du tilføjer subjektivitet til artiklen. Mest af alt ligner det, at Ute Meinel citeringen blot fremgår for at legitimere terror. Hvorfor ikke fjerne Ute Meinel's subjektive del i det, som jeg foreslår? Eller i det mindste skrive, at det er Ute Meinel der mener det, i stedet for at præsentere det som faktum. Det ville dog ikke give mening, for formentligt ingen af læserne har hørt om det navn.

Jeg citerer om NPOV:

Avoid stating opinions as facts. Usually, articles will contain information about the significant opinions that have been expressed about their subjects. However, these opinions should not be stated in Wikipedia's voice.

Dette er klart brud på Wikipedia's fundamentale principper. Løsningen er dog ganske enkel. Discosun (diskussion) 19. dec. 2023, 00:55 (CET)

Denne diskussion bør snarere foregå på artiklens diskussionsside, hvor uenigheder om en artikels indhold i første omgang bør tages op for at forsøge at skabe konsensus der. Administratorers rolle er at skride ind overfor hærværk og lignende, og de kan f.eks. standse en redigeringskrig ved at skrivebeskytte en side, men det er ikke en administrator-opgave at dømme i spørgsmål, om en bestemt formulering er neutral eller ikke. Økonom (diskussion) 19. dec. 2023, 08:45 (CET)

Det er vel problematisk når en Wikipedia patruljant, Madglad, direkte anerkender, at der er taget et subjektivt syn i artiklen - men at det er ganske OK med vedkommende:

Meget muligt, men begreber kan godt være subjektive -- (Redigeringshistorik for Intifada artiklen)

Det er dog op til Wikipedia administrationen om hvorvidt patruljanter som disse går direkte mod Wikipedia's fundamentale principper eller ej. Her føles det som om, at man bliver lukket ned med det samme, når en patruljant anerkender det er subjektivt, men udtaler også at det gerne må blive sådan. Så er det underordnet om det er neutralt eller ej - og dermed er der ikke oprettet en diskussion, fordi det virker nytteløst. Discosun (diskussion) 19. dec. 2023, 11:22 (CET)

At et begreb er subjektivt, er ikke det samme som at en artikel om begrebet er subjektiv. Det skal også være muligt at beskrive sådanne begreber på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec. 2023, 11:48 (CET)