Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Ayatollah (anden nominering)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Ayatollah[redigér wikikode]

Afgøres 29. juni 2019 Afgøres 6. juli 2019


Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

  • Der mangler temmelig mange kilder under b.la. #Anvendelse, hvilket jeg ikke mener lever op til de nuværende FA-krav. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 15. jun 2019, 00:11 (CEST)
  • Der findes ingen tilsvarende artikler, hverken på Wikipedia eller de førende encyklopædier inden for fagfeltet islam, her iblandt EI2/Three, Islamica or Iranica Online, der har ligeså meget materiale af høj kvalitet som denne artikel på den danske. Ift. ovenstående er det vanskeligt at citerer noget for citates skyld, hvis der er noget bestemt der synes manglende, kan det passende bringes op på artiklens diskussionsside hvorefter det kan drøftes. PS Jeg har selv bidraget en del til denne artikel, for the record. Tak. --Xhmee 15. jun 2019, 17:43 (CEST)
  • Omend artiklen ikke den artikel på da.wiki med flest kildehenvisninger, må man alligevel reflektere over den dybdegående repræsentation af emnet, som artiklen trods få kildehenvisninger formår. Selvfølgelig vil dette være belejligt med flere kilde, bl.a. i ‘Anvendelse’, men jeg vil alligevel argumentere for, at den nuværende version af artiklen er FA-værdig. Godt arbejde i sin tid, Xhmee! mvh --Morten1997 (diskussion) 15. jun 2019, 17:49 (CEST)
  • Jeg vil også have det helt fint med, at det var en FA, hvis der kilder til alle påstande; men det er der ikke. Derfor spørger jeg (nok især Xhmee), om der kan komme nogle flere kilder på. Desuden er Wikipedia (ironisk nok) ikke set som en pålidelig kilde – i hvert fald har jeg flere gange set en artikel på en.wiki, der indeholdt Wikipedia-kilde, som var markeret med en:Template:Rs?. Og jeg synes jeg ikke, at de meget små noter er gode: de er så små, at der nok er mere end én, der har svært ved at se dem. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 15. jun 2019, 18:59 (CEST)
  • Antallet af direkte henvisninger er i den grad til at overse for en artkel på FA-niveau. Antallet af uddybende fodnoter er næsten lige så stor som antallet af referencer, og der føres nærmest en selvstændig diskussion i disse noter i flere tilfælde uden referencer, og i hvert fald ikke indarbejdet, så referencer optræder i referenceliste. Se evt. artiklen om vikinger, hvor der også er noter med referencer i, men de er indarbejdet på samme måde som i teksten. I indledningen bør der heller ikke være referencer, da den blot skal opsummere indholdet i resten af artiklen, hvor referencerne bør findes. At der ikke findes bedre og mere omfattende hjemmesider eller opslag om emnet andre steder er ingen undskyldning for, at vi har et fastsat niveau for FA, og at denne artikel ikke lever op til dette. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 07:57 (CEST)
  • Der er for få referencer, blandt andet er der hele afsnit er uden referencer. Alle påstande i artiklen skal kunne dokumenteres. Desuden findes der {{km}}-skabeloner i artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jun 2019, 10:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
To stemmer for vedtagelse af FA og tre stemmer imod. Artiklen har dermed ikke opnået stemmer nok til at blive beholde status som FA. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 11:38 (CEST)