Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Dyreret

Dyreret

Afgøres 28. februar7. marts 2009
Se evt. artiklens første, anden og tredje evaluering samt GA-afstemningen

Stemmer

• Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. feb 2009, 20:07 (CET)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 24. feb 2009, 16:22 (CET)
• Støtter --Lindberg 25. feb 2009, 23:10 (CET)
• Støtter --Masz 28. feb 2009, 12:16 (CET)
• Støtter ikke --Sir48 (Thyge) 4. mar 2009, 04:01 (CET)
• Støtter ikke --Santac 4. mar 2009, 07:51 (CET) pr. Sir48.

Kommentarer

En fyldig artikel om et kontroversielt emne - langt bedre end de andre Wikipedia'ers artikler om emnet synes jeg. Artiklen har også været igennem en blåmalingskampagne så der burde være minimalt med røde links. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. feb 2009, 20:07 (CET)

• Mit punkt fra 3. evalering om at jeg synes definitionsafsnittet ("Dyreret og dyrevelfærd") skal komme som det første efter indledningen gælder stadig.
• Derudover kunne jeg godt tænke mig at der stod lidt om hvad den filosofiske ide er i indledningen og ikke kun om bevægelsen og kritikerne af dyrerettigheder. --Santac 19. feb 2009, 07:47 (CET)
  • Jeg var, og er stadig, uenig i at det ville passe bedre
  • Jeg mener sådan set at det allerede er beskrevet i indledningen. Nu har jeg dog tilføjet lidt om tilgangene til filosofien.

--Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. feb 2009, 15:46 (CET)

• • • OK. Det er bare svært at vide når du ikke har svaret på mit sidste evalueringsindlæg af 14. juli og det eneste jeg derfor kan gå efter er dit svar på første indlæg af 18. juni hvor du 10. juli skriver at du vil kigge på det. De øvrige punkter i mine indlæg har du rettet. Ikke overraskende mener jeg stadig at dyreret/dyrevelfærd fortjener at få et selvstændigt afsnit, der definerer begrebet inden historien beskrives.
    • Det er meget bedre nu. Før handlede hele første afsnit i indlednigen om hvad dyreretsbevægelsen er og mener og hele andet afsnit om hvad kritikere af dyreret mener. Nu er der kommet en fin sætning om filosofien --Santac 20. feb 2009, 07:48 (CET)
      • Okay, så må vi bare vente og se om der kommer andre der gider give deres mening til kende, eller om denne nominering, ligesom så mange andre, må falde fordi folk ikke gider stemme (ja jeg er skeptiker). --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. feb 2009, 08:07 (CET)
        • Jeg synes du har et for negativt syn på brugernes villighed til at stemme om GA/FA. Til FA er det kun Israel ud af 5 afslåede nomineringer som er faldet pga. manglende stemmer og til GA skal vi 16 afslåede nomineringer tilbage (til Darkthrone) for at finde en nominering som er faldet udelukkende pga. for få stemmer (derudover har der været nogle (Adolf Hitler, København, Danmark og Polen) som har haft en eller flere imod-stemmer samt for få stemmer). Alt i alt synes jeg faktisk folk er blevet rigtigt gode til at stemme om FA/GA. --Santac 20. feb 2009, 16:34 (CET)
          • Nåja okay.. Men Darkthrone var faktisk "min" nominering, og det er nok på grund af den at jeg er så skeptisk. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. feb 2009, 16:40 (CET)
            • ...Og alt tyder på at jeg får ret... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. feb 2009, 12:07 (CET)

• Jeg vil gerne støtte Santacs forslag om at få definitionsafsnittet op som noget af det første i artiklen. Jeg gider dog ikke gøre det til en betingelse for min støtte til artiklen, for ellers tager jeg hatten af for en velskrevet artikel om et komplekst emne. Angående manglende stemmer: Jet tror, at det ofte har noget med emnet at gøre. Jeg har tidligere set forslaget, men undladt at gøre noget ved det, da emnet ikke i sig selv interesserer mig. Det samme gælder diverse artikler om metal-musikgenrer. Men her lod jeg mig provokere/inspirere af den "metalindustrielle" jammer/bitterhed, der flød på diverse diskussionssider (bl.a. herover) :-) Jeg er måske ikke blevet specielt mere interesseret i emnet, men jeg er i hvert fald blevet klogere! Og lidt utilitarist er vi vel alle, så måske hvis jeg en gang har et emne, jeg gerne vil promovere ...! --Arne (Amjaabc) 24. feb 2009, 16:22 (CET)

• Jeg har bøjet mig for flertallet og har nu byttet om på de to afsnit. Er det bedre nu? Og Amjaabc, tak fordi du gad læse artiklen igennem :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. feb 2009, 17:03 (CET)

  Ja, jeg synes at det hjalp. I historieafsnittet anvendes en masse begreber, der tidligere først blev forklaret i passende omfang nedenfor, men nu har man læst det (når man altså læser sekventielt), og så er man bedre med. Desuden mener jeg, at mange læsere, der måske ikke er interesseret i at læse hele artiklen, først og fremmest vil læse om de aktuelle forhold, og de kan de nu gøre fra oven. --Arne (Amjaabc) 24. feb 2009, 17:38 (CET)

• Jeg er meget i tvivl. Det er ikke lige min stærke side at vurdere hvornår godt er godt nok. Mit umiddelbare indtryk er, at artiklen er positiv overfor dyreret. Den fremhæver mange argumenter for og imod men min fornemmelse er at for argumenterne får det sidste ord. Jeg synes ikke umiddelbart at jeg kunne finde svaret på, hvad tilhængerne mener om spørgsmålet om, hvorvidt mennesker så skal beskytte dyr mod andre dyr. Men det er selvfølgelig ikke noget krav at der står noget om det for hvis ikke de har svaret kan det jo ikke stå der. Men så kunne man måske skrive at det har tilhængerne ikke kunnet svare på. Jeg ved ikke om det hører hjemme i denne artikel men der nævnes kampagner mod pels - måske kunne man så også nævne at der slippes mink fri og evt. hvilke konsekvenser det har? --MGA73 24. feb 2009, 23:40 (CET)
  • Så er der tilføjet noget om dine to punkter. Tilfreds? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. feb 2009, 07:45 (CET)

->Metalindustrien A/S

Det er blevet bedre med ombytningen af de to afsnit. Nu mangler der bare, at afsnittet får et navn, der i højere grad indikerer at i dette afsnit bliver dyreret defineret.

Mht. de ny afsnit om minkene og DBF er de efter min mening, lidt for tæt på at være POV, til at jeg synes de er ok for en FA-artikel. De nye afsnit fungerer efter min mening i lidt for høj grad som platform for holdninger fra Anima og Dyrenes beskyttelse bl.a. pga. de mange citater. Sidste del af det nye synes jeg skal indskrænkes til "Etablerede dyreret og -velfærdsorganisationer som Anima og Dyrenes Beskyttelse har flere gange offentligt taget afstand fra de metoder som benyttes af DBF" og så have citaterne som referencer. --Santac 25. feb 2009, 07:53 (CET)

Hermed rykket ind som henvisninger - det andet virkede lidt for POV, det kan jeg godt se nu.. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. feb 2009, 09:21 (CET)

Dette er en god artikel med mange fine betragtninger, som man kan lære noget af. Desværre synes jeg ikke rigtig, jeg efter læsningen ender med at blive klogere på, hvad dyreret er, så jeg kan ikke betegne den som fremragende. Det er lidt vanskeligt at præcisere, hvori problemerne direkte består, men jeg opfatter både nogle balanceproblemer (dyreret præsenteres lidt som en "finere" form for dyrevelfærd), problemer med disposition og kilder og endelig noget med beskrivelsen af dyrerettens indhold i sig selv. Hvad der skal gøres ved det er et lidt langhåret spørgsmål, men jeg kan uddybe med nogle stikord:

• Til trods for, at artiklen handler om dyreret, skrives der en hel del om dyrevelfærd, så det er vanskeligt at holde fast i, hvor det ene slutter og det andet begynder. Måske burde alt om dyrevelfærd udgå, dvs. integreres i artiklen om dyrevelfærd? I det mindste måske de historiske afsnit om tiden før den "moderne" dyreret? Det er også lidt vanskeligt at kapere f.eks. Pythagoras som dyreretsforkæmper på grundlag af en enkelt (ukendt) kilde. Det virker lidt som simpel "namesdropping".
• Dyrerettens indhold forekommer upræcist beskrevet. Så vidt jeg kan se, er dyrenes rettigheder "ikke at skulle være ejendom", eller at de skal have en "moralsk ret". Der står ikke, hvad det indebærer? (Skal landbrug nedlægges? Må man malke køer? Gælder dyreret både kæledyr, husdyr og vilde dyr - og blandt de sidste både "højtstående" menneskeaber og helt simple organismer som bakterier? Eller er der en særlig definition af, hvad et "dyr" er?) Jeg læser det som om, der kan være forskellige retninger (opfattelser) inden for dyreret, men det er ikke helt klart beskrevet i modsætning til de to retninger, som har hver deres begrundelse for at gå ind for denne ret. Dyrevelfærds-artiklen har en systematik for dyreret, som - hvis den er rigtig - snarere burde stå i denne artikel.
• Dyreret er åbenbart noget med rettigheder for dyr, som kun kan overtrædes af mennesker. Hvad er dyreretstilhængernes svar på indvendingen om, at det "er absurd at skulle beskytte dyr mod dyr"? Koblingen til vegetar/veganer-bevægelserne bør desuden behandles.
• Kan der skrives noget om dyrerettens holdninger til spørgsmål som 1) dyr i zoologiske haver 2) invasive arter 3) bekæmpelse af skadedyr 4)indfangning og udsættelse af arter i et område, hvor de har været tidligere, 5) menneskets indgriben i øvrigt med fremavling af egenskaber, krydsninger osv.
• Dyreret i religiøst lys behandler bibelens/kristendommens syn. Hvad med andre religioners syn? Nogle af dem vides at have både deres hellige køer og mulighed for reinkarnation som dyr - så disse har måske allerede dyreret?
• Når det gælder juraen, bør det tydeliggøres, om der noget sted findes nogen lovgivning, som kan betegnes som dyreret og/eller hvad dyreretsorganisationer/-forkæmpere måtte have forestillet sig, at en sådan nærmere skulle indeholde.
• Kilderne og især ophavsmændene/-kvinderne til de forskellige holdninger vil nok være ukendte for de fleste, så det kunne tiltrænges, at de fik lidt mere beskrivelse. Hvis dyrevelfærd flyttes til artiklen om det, bliver der også plads til lidt mere præsentation af dem.

Nu er det allerede en lang smøre, så jeg vil ikke vove mig ind på spørgsmål om artiklens balance og disposition i øvrigt. --Sir48 (Thyge) 4. mar 2009, 04:01 (CET)

Det er en fin og omfattende evaluering af den slags jeg har savnet, det der! Men det bliver ikke i denne omgang jeg får rettet i artiklen, så jeg trækker hermed nomineringen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. mar 2009, 10:48 (CET)

Man skal ikke kaste med sten.... I tredje evaluering gik der en måned fra jeg skrev mine første kommentarer til du svarede på dem og de sidste kommentarer har du først svare på, på denne nomineringsside. --Santac 4. mar 2009, 11:00 (CET)

Nårh det var skam ikke en kritik af noget som helst! Det er bare altid rart at få kæmpeomfattende feedback så man måske kan få hul på den byld som afholder folk fra at stemme. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. mar 2009, 11:51 (CET)