Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Geoteknik

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Geoteknik[redigér wikikode]

Afgøres 21. oktober 28. oktober 2019

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

  • Artiklen er meget dækkende og har illustrationer, få røde links, samt 120 referencer. Den eneste kommentar på huskelisten er blevet adresseret. Den har desuden været ret stabil siden 2016. Jeg syns derfor, at den må leve op til kravene for en god artikel. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 18:27 (CEST)
  • @Jensga: Denne afstemning vil nok interesserer dig. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 18:30 (CEST)
@Inc: Tak for nomineringen! Vh Jensga (diskussion) 9. okt 2019, 13:41 (CEST)
  • Velskrevet og med gode pædagogiske forklaringer for ikke-fagfolk til støtte for de anvendte formler. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:46 (CEST)
Fra Biscuit-in-Chief
  • Afsnittet "Uddannelse" virker irrelevant; Wikipedias artikler bør som hovedregel være på et internationalt plan. Desuden har afsnittet ingen kilder.
  • Jeg vil anbefale at rykke ikke-anvendt litteratur ned til en sektion der kan hedde "Yderligere læsning" e.l.
  • Der er for mange links under "Eksterne henvisninger", og de virker alle irrelevante, så jeg vil anbefale at slette afsnittet.
  • Kilderne må gerne wikificeres lidt.
    Ellers viser Jensga fortsat at han simpelthen skriver nogle gode artikler. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 20:28 (CEST)
  • Jeg synes som Rmir2 at det er en forståelig artikel som ikke-fagfolk, jeg er dog ikke enig med Biscuit-in-Chief i at der er noget irrelevant i artiklen ----Zoizit (diskussion) 11. okt 2019, 20:41 (CEST)
  • Afstemningen er forlænget med en uge jf. reglerne, da mindst seks registrerede brugere skal stemme. --Inc (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)
  • @Jensga: Ikke at det er din pligt, men har du adresseret Biscuit-in-Chiefs kritikpunkter? :) --Inc (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)
    • Til @Inc: og @Biscuit-in-Chief: Jf kritikpunkterne, så er jeg vel ikke forpligtet til at rette ind i forhold til dem, men kritikken er naturligvis relevant mht flere af tingene: a) afsnittet Uddannelse: skal rigtignok opdateres, og som minimum også omtale forholdene i det øvrige Norden, vil jeg mene; b) ikke anvendt litteratur: Litteraturlisten behøver vel ikke udelukkende indeholde inline-referencer; jeg har forsøgt at samle sammen på tværs af emner og tider; c) Eksterne henvisninger: her har jeg ryddet godt op, synes jeg; d) wikificering af refs: jeg har brugt wikicite-skabelon i Litteratur-afsnittet, mangler stadig de danske bøger, men er måske herudover lidt usikker på, hvad Biscuit-in-Chief mener præcist. – I øvrigt kan jeg sige, at det jo er tre et halvt år siden jeg skrev artiklen, og meget har jeg lært siden. Lige pt har jeg travlt med mange andre ting end wiki, og har derfor ikke mulighed for med kort varsel at lægge særlig mange timer i denne artikel. VH Jensga (diskussion) 22. okt 2019, 18:00 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil kunne kommentere en ting: litteraturfortegnelsen. Efter min mening er det en ekstra kvalitet ved wikipedia, hvis vi foreslår supplerende litteratur (især på dansk) for interesserede, der ønsker uddybende indsigt ud over, hvad artiklen indeholder. Og det er ikke afgørende hvilke tekster, der konkret henvises til (mange fakta kan sikkert verificeres med flere kilder). Rmir2 (diskussion) 22. okt 2019, 18:13 (CEST)