Wikipedia:Landsbybrønden/Beskyttede sider

Beskyttede sider

Jeg har bemærket at en lang række skabeloner er blevet semi- eller fuldt beskyttet, men er det virkelig nødvendigt? Det virker som voldsom mistillid til ikke-administratorer, og når vi ser på hvor lidt hærværk, der er på skabelonerne, synes jeg det er overkill - især, når der ikke synes at have været en diskussion af det. Faktisk siger Hjælp:Beskyttelser at "skrivebeskyttede sider generelt anses som skadelige". --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2014, 22:53 (CEST)

Det er nødvendig beskytte de mest hyppige brugte skabeloner. Vi havde for del måneder siden en skabelon, som blev ramt af hærværk, som medførte en del sider blev ramt. Og det tog næsten et døgn før det blev rullet tilbage igen. Og der var efterveer derefter flere uger efter for IP-brugere, da de ramte siderne var cache på til en måned. Og der var henvendelser på den....

Og for ikke give andre nogen gode ideer, vil jeg ikke skrive her, hvad man gjorde...

I Hjælp:Beskyttelser er skabeloner nævnt og hvorfor de skal beskyttes. Dit citat er for sider. Og jeg er enig i at alm. sider skal holdes fri for beskyttelse. Men skabeloner er ikke alm. sider. Men at rette en skabelon er ikke noget nybegyndere behøver at starte med. Det er mit udgangspunkt. Semi-beskyttet skabeloner kan de fleste registret brugere meget hurtig få adgang til at rettet i. Jeg kan kun fuld beskyttet de mest simple skabeloner, som ikke skal rettes andet via dokument-siden. eller dem som ligger i den øverste ende på hit-listen.

Der er knap 100 skabeloner tilbage, som bruges mere end 1000 gange og som ikke er beskyttet. Jeg tænkt på det er en mulig grænse for hyppighed - men den kunne godt være lavere. Men det er en diskussion vær. --Steen Th (diskussion) 6. okt 2014, 00:07 (CEST)

Jeg ser intet i citatet, der undtager skabeloner og det er problematisk at beskytte så mange sider uden forudgående diskussion. Grænsen bør nok snarere være højere end 1000 anvendelser - vi taler her om en undtagelse fra centrale principper i Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 6. okt 2014, 08:33 (CEST)

Uden at jeg har den store tekniske indsigt i emnet vil jeg alligevel tillade mig at ytre mig... Jeg finder at argumentet om at undgå skrivebeskyttelse er ganske validt og bør efterleves i så vidt et omfang, det er muligt, ganske som Palnatoke skriver. Jeg kan dog også godt se problemet i at hærværk caches og giver omfattende forstyrrelser på mange sider via en enkelt redigering i en enkelt skabelon, hvorfor beskyttelse undertiden kan være en nødvendighed. Min egen holdning til regler og især den praksis de danner ramme om, i særdeleshed i så åbent og sårbart et miljø som dette, er at være forsigtig med stramninger. Tendensen er at reglerne og den af dem affødte praksis bliver til stadighed mere kompleks, mere restriktiv efterhånden som tiden går, og dermed bliver det sværere og sværere for nye bidragsydere at finde "ind i systemet/kulturen/samfundet" - hvilket er det stik modsatte af, hvad vi ønsker for dette samfund. Ergo: hvis der er et erkendt, åbenlyst behov for skrivebeskyttelse, så lad os gøre det, for at undgå omfattende forstyrrelser. Hvis behov for beskyttelse derimod er skønnet eller tænkt (no offence intended) vil jeg klart hælde til at være forsigtig med at skrivebeskytte. Hvor vil skaden være ved at fjerne en stor del af de beskyttelser, der her er tale om - selv hvis en hærværksmand skulle komme forbi? --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. okt 2014, 10:58 (CEST)

Palnatoke, det fremgår meget tydeligt af Hjælp:Beskyttelser#Beskyttelse af skabeloner, at højtanvendte skabeloner beskyttes for ikke at overbelaste serverne unødigt. "... fordi de benyttes på adskillige hundrede eller tusinde sider, og fejlagtige redigeringer derfor vil kunne få uoverskuelige konsekvenser. ... jo mere brugt en skabelon er, desto større bliver også konsekvenserne af ikke bare hærværk men også fejl, eksperimenter og uvarslede indgreb. Det er derfor nødt til at begrænses hvem der kan redigere dem, så der er en vis sikkerhed for, at dem der redigerer dem ved hvad de laver." Steens beskyttelser er derfor helt i tråd med bogen. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. okt 2014, 17:23 (CEST)

Dels er der tale om ændring af praksis, dels er en grænse ved 1000 anvendelser ikke "adskillige hundrede eller tusinde sider". Det bør diskuteres før en sådan ændring implementeres. Jeg vil opfordre til at vi tilbageruller til hidtidig praksis og ændrer hjælpesiden, så den kommer til at afspejle konsensus. --Palnatoke (diskussion) 6. okt 2014, 18:48 (CEST)

Asger: Argumentet med serverbelastning var sikkert helt relevant i 2004, men der er sket en del siden, og jeg håber ikke, vi har sider, der benytter dét argument i dag. Hvis vi har, bør de fact-checkes. --Palnatoke (diskussion) 10. okt 2014, 10:37 (CEST)

Palnatoke, du har helt tilbage i 2006 selv beskyttet Skabelon:Prettytable. Er det stadigvæk nødvendigt?, jf. Hvad linker hertil benyttes den pt. på mindre end 500 sider. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. okt 2014, 10:52 (CEST)

Jeg erklærer mig enig med Palnatoke og Medic. Principielt bør alt indhold kunne redigeres af alle brugere – fravigelser fra dette princip bør kun ske på basis af reelle, aktuelle problemer og i så snævert omfang som muligt.

@Christian Giersing Jeg synes, det er fjollet at hive en gammel beskyttelse, som Palnatoke har foretaget, frem i denne diskussion. Det er urimeligt at forvente, at folk står ved alt, hvad de gjorde for otte år siden. Mvh. Cgtdk (diskussion) 10. okt 2014, 13:13 (CEST)

Man kan også være alt for principfast uden nogen stor begrundelse, at det går ud over praktiske arbejde. Og de hensyn skal jo afvejes.

Belastning af servere betyder stadig noget. Men ændringer i skabeloner ligger i et kø-system hvor artiklerne efterhånden bliver opdateret, så mærkes ikke nær så meget mere. Men det er maskiner, som deles med mange andre wiki’er, så man skal stadig forsøge at få begrænset antal unødvendige ændringer i skabeloner. Og jeg ser regelmæssigt som bot-operatør, at det stadig sker, at det generelle tryk på maskiner gør at bot-ændringer bliver holdt tilbage indtil at trykket på maskinerne falder ned igen til et acceptabel niveau.

Men mit største problem er at i forbindelse med hærværk, at det er svært at rydde op, når det er cache sider, som bliver ramt, som os, der er registreret brugere, muligvis ikke ser. Flere tusind sider kan vi ikke tjekke, om de er ramt - vi skal ned på nogle hundrede stykker. Jeg vil prioritere det meget højt, at alm. læsere ikke ser den slags problemer.

Jeg vil gerne gøre forskel på de forskellige typer skabeloner og jeg kan se en inddeling i 2 grupper.

• De skabeloner, der har et indhold, som fx. linker til andre artikler, som typisk er navigationsbokse og artikler for dato’er: De skal ikke beskyttes. Der er meget få af dem, som bruges mange steder.. {{Månen}} er den navigationsbokse, som bruges mest, efter hvad jeg har observeret. Men det er meget nyttig at få de typer af skabeloner opdateret. Men jeg har tjekket alle redigeringer på skabeloner fra ikke indlogget brugere… ændringerne i skabeloner ligger her. De har som regel et link til netop for at gøre det lettere at rette i dem.
• De øvrige type af skabeloner, som bruges af mange artikler, er typisk infobokse, skabeloner til projekter, flag, stube, sprog, afstemninger, kvalitetsoffensiven, eksterne links, søster projekter mv. og byggeklodser til andre skabeloner. Dvs skabeloner selv har meget lidt indhold. Indholdet, hvis det er der, er typisk links, ledetekst og billeder, men resten af skabelonen er skabelonkode - det er ikke typisk det, som nye brugere starter med. Og hvor der stadig er dokumentation i selve skabelonen, skal der arbejdes på at få det over på en selvstændig skabelonside.

Jeg synes det passerede niveau er at semibeskytte de fleste af de meget brugte skabeloner. Det gør de fleste med viden om, hvordan skabeloner skal håndteres, kan lave ændringer i dem. Vi få samtidig får forhindret “tilfældige” brugere med en god viden om, hvordan man kan skade mest, kan få udført deres forehavende. Den, som har lavet ændring ved det tilfælde, som har jeg nævnt i mit forrige indlæg, ser ud til at have vist, hvad ændringen vil medfører… Det var ikke nemt for dem, som var inddraget, at gennemskue, hvad der var sket.

Afvejningen af vi mister (vi have ikke nogen redigeringer i den sidste måned i de typer af skabeloner af ikke indlogget brugere) og i forhold til nytten (forhindre hærværk, som skal følges op på, spare på serverressourcer mv.) gør at jeg synes at vi skal fastholde beskyttelsen af de skabeloner og vi bør gå lidt længere ned i antal. Men vi skal hellere ikke sætte en forebyggende beskytte på skabeloner, som fx navigationsbokse, med meget indhold. --Steen Th (diskussion) 10. okt 2014, 15:34 (CEST)

Hvordan får vi afsluttet denne diskussion - den gik død. Jeg holder mig stadig til Hjælp:Beskyttelser#Beskyttelse_af_skabeloner, som Dannebrog Spy indsatte i maj 2013, som grundlag for hvad vi gør. Jeg har tjekket enwiki: Deres politik omkring beskyttelse af skabeloner er skrevet i en:WP:HIGHRISK. De bruger listen en:Wikipedia:Database reports/Unprotected templates with many transclusions, som udgangspunkt (de fleste skabeloner på listen er beskyttet!). De går ned til 500 links som grænsen for beskyttelse uanset type af skabelon - dog er semi-beskyttelse som udgangspunkt. Jeg har brug for en linje, som kan håndteres i praksis og tager den nødvendige afvejning imellem beskyttelse imod uhensigtsmæssige ændringer og uden det går ud over muligheden for redigere det, der er relevant for alle brugere. Og her vil jeg gerne have input fra de skribenter, som kun har haft fokus på det principle. --Steen Th (diskussion) 20. okt 2014, 17:20 (CEST)

Æh, min redigering i maj 2013 handlede altså primært om beskyttelse ved aktuelle begivenheder og beskyttelse af brugersider. Desuden tilføjede jeg, at stærkt udsatte sider også er undtaget fra princippet om, at semibeskyttelse bør være tidsbegrænset. Visse artikler fungerer jo desværre som magneter på hærværk og subjektive redigeringer og må derfor semibeskyttes på ubestemt tid.

Beskyttelse af skabeloner er noget Christian Giersing har indsat, men det er faktisk til dels et citat fra min forklaring på hvorfor en bestemt skabelon var beskyttet, selvom den ikke havde været udsat for hærværk. For der er jo som bekendt det ved skabeloner, at ændringer i dem slår igennem overalt. Og her opstår problemer ikke nødvendigvis ikke kun ved hærværk, men også når brugere laver fejl eller forsøg. Brugerne gør det sikkert i den bedste mening, men desværre er det bare ikke alle, der har styr på hvad de laver eller kan overskue konsekvenserne af det. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. okt 2014, 17:42 (CEST)

Det er korrekt at det ikke er alle, der har styr på hvad de laver eller kan overskue konsekvenserne af det, men de ting hænger bare ikke sammen med hvilken brugerstatus man har. Og det gode ved wiki-systemet er at man kan gøre det om, hvis man laver fejl. At der er en andel af vore sider (både artikler og andre sider), der har fejl, er uundgåeligt, ja nærmest ønskeligt. Der er vel ingen, der vil påstå at den dansksprogede Wikipedia er tæt på at være færdig? Vi har stadig brug for hjælp fra folk med viden fra mange forskellige områder. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2014, 20:42 (CEST)