Wikipedia:Landsbybrønden/Påske

subst:Påske

I artiklen om den Kristne Påske er det første der nævnes, den jødiske pesach og det første emne efter introen er også "den jødiske "påske"". Det vel og mærke selvom der allerede findes en lang artikel om netop Pesach. Det er åbenbart meget upopulært blandt visse brugere og bliver hele tiden rullet tilbage, nu med snak om redigeringskrig og opfordringer til at låse artiklen. Det virker som aktivisme. Skal den Kristne Påske have en ligeså stor plads i artiklen om den jødiske Pesach?

Artiklen er en del af den Projektet Kristendom og Det Fremragende Projekt.

Jeg håber der er andre der har tid til at kigge på emnet og tage stilling til hvorfor en side dedikeret til et religiøst emne skal domineres af en anden religions højtid. --Ravpibe (diskussion) 16. mar. 2022, 12:00 (CET)

Det er ikke "irrelevant" at behandle den kristne påskes oprindelse i artiklen. Hjart (diskussion) 16. mar. 2022, 12:25 (CET)

Det er nok en diskussion, der bør tages på diskussionssiden og ikke på Brønden. Det er selvfølgelig relevant at beskrive Påskens oprindelse. Der var en grund til, at jøden Jesus og de jødiske disciple fejrede påske. Man kan måske bytte om på den kristne og jødiske påske i indledningen, men derudover er der ikke nogen grund til at skrive den jødiske tradition ud af aftiklen. --Pugilist (diskussion) 16. mar. 2022, 13:09 (CET)

Der er forskel på Påske og Pesach. Pesach'en har sin egen artikel der ligger under emnet jødedom, artiklen om den Kristne Påske ligger under emnet Kristendom. Herfra burde der ikke være så meget at diskutere. Hvis man skulle "behandle" den kristne påske oprindelse var det måske på sin plads at nævne at det er jøderne der får Jesus korsfæstet og ikke en hvorfor jøder fejrer Pesach. Det er ikke den samme højtid selvom der deles etymologi og der fejres i den samme sæson. Ravpibe (diskussion) 16. mar. 2022, 16:52 (CET)

Teologiske overvejelser kan blive til en kronik i Kristeligt Dagblad, men vedkommer ikke et leksikon. Påsken er i sin oprindelse jødisk, og det afspejler leksika. Se fx https://denstoredanske.lex.dk/påske og https://symbolleksikon.lex.dk/påske ~ Hans Christophersen (diskussion) 16. mar. 2022, 18:14 (CET)

Ravpibe, din præmis om, at artiklen (kun) handler om den kristne påske, ser ikke ud til at blive delt af de øvrige brugere, der har redigeret på siden, og der er derfor ikke konsensus om den ændring, du ønsker. Jeg opfatter det heller ikke sådan, at artiklen kun bør handle om den kristne påske - det er en artikel om selve begrebet påske, og dette begreb omfatter i gængse danske opslagsværker både den kristne og den jødiske højtid. Begge nævnes også i såvel Den Danske Ordbog som Ordbog over det Danske Sprog under opslagsordet "påske", jf. ordnet.dk. Derfor er det også naturligt, at begge udgaver nævnes i artiklen. Jeg synes så også, at det er naturligt, at den kristne behandles grundigere, men selvom Pesach findes som en selvstændig uddybende artikel, er det helt gængs og en fordel for læseren, at man også kan læse lidt overordnet om jødernes fejring i selve hovedartiklen om påsken. At nogle efterfølgende har sat en skabelon om kristendom ind i artiklen, berettiger ikke til at slette de dele af artiklen, der ikke falder naturligt ind herunder. Til gengæld kunne man overveje at genindføre kategorien Jødedom, som stod i artiklens oprindelige version. Økonom (diskussion) 16. mar. 2022, 18:46 (CET)

Som nævnt flere gange er artiklen er en del af den Projektet Kristendom og Det Fremragende Projek, man må kunne holde visse standarder uden at blande alt muligt andet ind i artiklen. Det er altså ikke "min præmis".

Hvis jeg begynder at tilføje kristne anekdoter i artikler omhandlende jødiske højtider eller jødedom generelt vil de samme mennesker slette og tilbagerulle i et væk - Skal wikipedia virkelig være et aktivistisk styret opslagsværk eller en kopi af andre danske opslagsværker?

Svaret er tydeligvis ja hvis det står til den nuværende junta - de kan ikke engang holde spørgsmålet her på siden men kører med perfiditeter på artikelsidens disksussionside Ravpibe (diskussion) 17. mar. 2022, 20:57 (CET)

Spar mig dine spydige bemærkninger og lær at opføre dig ordentligt. Artiklen er en del af den Projektet Kristendom. Ravpibe (diskussion) 17. mar. 2022, 20:50 (CET)

Præcist hvor i ovenstående ser du "spydige bemærkninger"? Hjart (diskussion) 17. mar. 2022, 20:55 (CET)

"Teologiske overvejelser kan blive til en kronik i Kristeligt Dagblad, men vedkommer ikke et leksikon." - Hchristophersen|Hans Christophersen Ravpibe (diskussion) 17. mar. 2022, 20:57 (CET)

Jeg tænker man skal være noget nærtagende for at opfatte Christophersens indlæg som "spydigt". Hjart (diskussion) 17. mar. 2022, 21:09 (CET)

Interessant Ravpibe (diskussion) 17. mar. 2022, 21:10 (CET)

@Ravpibe, at en bruger har sat projektskabelonen "Kristendom" på artiklens diskussionsside, medfører ikke, at så er artiklens emne pludselig forbeholdt en kristen vinkel. Den samme skabelon findes bl.a. på siderne om Noas ark, Jonas' Bog, Faste og Frelse, uden at det betyder, at disse artikler ikke må beskrive andet end en kristen tradition.

I øvrigt vil jeg henstille til dig at overholde retningslinjerne i WP:Wikikette - at kalde andre brugere, som man er uenig med, for en "junta", er ikke i overensstemmelse hermed. og heller ikke at tale om "perfiditeter" uden nogen overbevisende dokumentation. --Økonom (diskussion) 17. mar. 2022, 22:09 (CET)

Kære Økonom, at kalde andre brugere for nærtagende (Hjart) er også imod wikikette. At forplumre den herværende diskussion ved henvise parter til at skrive en kronik i Kristeligt dagblad (Hans Christophersen) er ligeledes under lavmålet og imod wikikette. Måske du skulle rette henvendelse til nævnte brugere inden du kommer til mig - uden nogen overbevisende dokumentation. Det virker ærligt talt noget indspist og sammenligne hvad der foregår her på siden med en junta er en præcis beskrivelse af virkeligheden. Det er muligt du ikke bryder dig om den slags.

Jeg vil også opfordre dig til at læse hvad der bliver skrevet og ikke tillægge mig alt muligt du måtte synes at kunne uddrage af min tekst. Min "præmis" som du nævner tidligere er noget du finder på og tillægger mig - Jeg har heller ikke advokeret for at artiklens emne skal forbeholdes en kristen vinkel -

Jeg siger at der allerede findes en side angående Pesach, når jeg tilføjer et link under "Se også" så bliver det slettet igen med det samme af Hans Christophersen eller Pugilist

Jeg siger at der er forskel på Pesach og Påske

Jeg siger at Pesach fylder uforholdsmæssigt meget i en artikel der handler om en anden højtid.

Jeg er sådan set ikke uenig i at nævne hvad der måtte være af sammenhænge, men mener også at det allerede er gjort tilstrækkeligt gennem f.eks. "Langfredag er koncentreret omkring Jesu domfældelse, korsfæstelse og død. Pesach, jødernes påskefest, blev fejret på sabbatten; om lørdagen lå alt stille, mens søndag var almindelig hverdag."

God weekend Ravpibe (diskussion) 18. mar. 2022, 18:44 (CET)

Blot om sagens kerne: Jeg synes ikke, der er megen fremdrift i denne diskussion. Du fremfører fortsat en præmis om, at artiklen "handler om en anden højtid". Som du er blevet gjort opmærksom på gentagne gange, dækker begrebet påske på dansk over flere religioners højtider, så artiklen omhandler og bør rimeligt nok omhandle begge højtider. Det er i overensstemmelse med sprogbrugen i gængse danske opslagsværker, som generelt er vigtige kilder til dansk wikipedias artikler. Artiklerne her skal afspejle, hvad sådanne pålidelige kilder mener om begreberne, og ikke brugeres personlige synspunkter, som ikke er i overensstemmelse med kilderne. I tvivlstilfælde eller ved uenighed kan man tage spørgsmålet op på artiklens diskussionsside og se, hvad der er konsensus for. Det er sket her, og den hidtidige diskussion viser tydeligt, at der ikke er tilslutning til din tolkning og dine ændringer i artiklen. Du bør derfor afholde dig fra at redigere i artiklen, medmindre du først kan skabe tilslutning til en konkret ændring om indholdet på diskussionssiden. Hvad angår fjernelsen af det indsatte link under "Se også", er dette helt i overensstemmelse med Wikipedia:Stilmanual. Under "Se også" bør man ikke anføre links til artikler, som der allerede direkte i teksten er linket til - det er ikke meningen med dette afsnit.

Medmindre der kommer helt nye argumenter på banen, virker denne diskussion rimeligt afklaret på nuværende tidspunkt. Økonom (diskussion) 19. mar. 2022, 08:52 (CET)

Det er muligt du/i ikke vil diskutere emnet men der ikke klarhed på nuværende tidspunkt. Gå til artiklen Pesach og se disambig ikonet før artiklen starter, der står: " Denne artikel handler i første række om den jødiske påske. For den kristne påske, se påske. " Artiklen Påske handler altså om den Kristne højtid og ikke alle mulige andre religioners højtid. Hvorfor er det så vigtigt for jer at blande dem sammen??

Som jeg har gjort dig og andre opmærksom på flere gange fylder emnet Pesach ( DER HAR SIN EGEN ARTIKEL!!) uforholdsmæssig meget. Ravpibe (diskussion) 25. mar. 2022, 18:29 (CET)