Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for fratagelse af given AA-status?

Procedure for fratagelse af given AA-status?

Jeg husker det som om, vi på et tidspunkt har snakket om fratagelse af status, men jeg kan ikke finde det noget sted, så måske har vi ikke. Dog har det været oppe at vende på Wikipedia-diskussion:Vurderinger af anbefalede emner, men ingen fast procedure kom ud af det, og det synes jeg er på tide - for både AE, FL, FA og GA. For eksempel er både Sæsoner af Lost og Children of Bodoms diskografi klart ikke opdaterede og kan derfor ikke længere være FL. Men generelt bør der være en metode til at bestride gyldigheden af en artikelstatus.

Vi bør nok have en side a la Wikipedia:Degraderingsforslag (den kunne evt. indeholder alle slags statusser, men vi kunne også lave separate) og så en kategori til hver degraderingsart. Afstemning kan forløbe som kandidatafstemningerne. I de to eksempler, jeg nævner ovenfor, er det tydeligt, at de skal fratages status, men det bør nok gøres ordenligt hver gang for god ordens skyld. Hvordan tænker I? --CarinaT (diskussion) 7. dec 2013, 09:07 (CET)

Jeg har tidligere haft dette emne oppe, i forbindelse med artiklen om Islands Brygge, da der har været en stor udvikling i området, som (på det tidspunkt) ikke er reflekteret i artiklen. Jeg husker ikke hvor vi havde diskussion, men den kom ikke til en konklusion (som jeg husker det). Det var formentlig i sommeren 2011. --VicVal (diskussion) 12. dec 2013, 07:53 (CET)

Der er nok ikke den store interesse for degraderinger - Se fx lix' forsøg med en almindelig historieartikel i 2009 : Diskussion:Danmarks_historie_(1536-1660)#Kvalitet af artiklen. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. dec 2013, 09:56 (CET)

Jeg synes nu ikke emnet er så skævt. Jeg har fra tid til anden undret mig over kvaliteten af enkelte artikler med ældre AA-status. Det bedste vil selvfølgelig være at bringe dem op til nutidig AA-standard, men så gerne, at der i konkrete tilfælde kunne ske en degradering indtil det sker. Målet er vel næppe i sig selv at have mange artikler med AA-status, men derimod at have mange AA-artikler af AA-standard. Pugilist (diskussion) 12. dec 2013, 10:12 (CET)

Det kan nu lige så vel være en reaktion på den specifikke brugers adfærd. --Palnatoke (diskussion) 12. dec 2013, 10:15 (CET)

Det kan langt fra udelukkes. Så meget desto mere kan det vel næppe konkluderes, at der ikke er interesse for (sjældne) nedgraderinger. Pugilist (diskussion) 12. dec 2013, 10:18 (CET)

En overvejelse: kunne kvalitetsmarkeringen eventuelt datomærkes? Og burde artikler re-evalueres efter 2, 3 eller 5 år? I sidstnævnte tilfælde vil faren for "forældelse" blive minimal, idet alle artikler (i hvert fald dem i kategorierne "gode" og "fremragende") altid ville have en datomærkning, som er kortere end den vedtagne frist; proceduren med re-evaluering vil måske blot føre til en bekræftelse af tidligere udnævnelse, hvis der ikke er rimelig grund til at "degradere" en artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. dec 2013, 15:51 (CET)