Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Aktivist

Skabelon til dette forslag blev indsat i artiklen Aktivist i år 2013, men forslaget er ikke blevet behandlet, øjensynligt fordi forslaget ikke er blevet opført på denne side. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 6. mar 2016, 11:17 (CET)

Sammenskriv - Jeg kan ikke se nødvendigheden af, at vi skal have disse to meget kortfattede artikler, begreberne må kunne samles i en enkelt artikel. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 6. mar 2016, 11:24 (CET)

Kommentar Jeg mener at artiklerne skal slettes. Vi har for mange artikler på Wikipedia, som er skribenters personlige refleksioner over hvad et ord betyder.--Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 11:31 (CET)

Alternativet er at beskrive aktivisme, således at indholdet bliver mere nuanceret. Aktivisme udspringer på baggrund af forskellige ideologier og er ikke reseveret til en enkelt ideologi, hvilket denne artikel ikke formår at redegøre for. Historisk har begrebet eksisteret lige så længe som mennesket har eksisteret på jorden og bør derfor bibeholdes. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 6. mar 2016, 11:51 (CET)

Hvis man ser https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Aktivist&action=history finder man en et årti lang historie, hvor der er sat skabelonerne ordbog, gennemsyn og kilder på, og tidligere forsøgt en sammenskrivning - og en kommentar: "kan der skrives en fornuftig artikel her?" - alt sammen noget der tyder på at det er svært at skrive noget encyklopædisk om emnet og at det snarere er et ordbogsord. Med mindre der kan henvises til forskning vedrørende området berettiger det nok ikke en artikel. Historikken for aktivisme er marginalt bedre, den har på et tidspunkt (efter min mening uberettiget) fået fjernet {{wikify}}{{eftersyn}}, men den er stadig ikke kildebelagt. I stedet for at forsøge at rette op på disse mange (der er rigtigt mange grundforskningslignende artikler indenfor begreber) artikler, bør vi hellere lave en oprydningsaktion og lade artiklerne genopstå, når de kan skrives bedre. Jeg forbereder et massesletningsforslag, jeg finder rædselskabinettet frem til forståelsens skyld

Rædselskabinetet: succes, Selvdisciplin, begær, Borgerjournalist, stress, Personanalyse, Lykke, Dansk kultur, Tilfældighed, Kasualisme, Determinisme, Indeterminisme, filosofisk anarkisme, Misantropi, Kendsgerning (videnskab), Kendsgerning

Men disse eksempler skal tages andetsteds, det var bare for at vise problematikken. Emner, hvoraf det for de flestes vedkommende kunne være interessant, hvis der kunne skrive en ikke-grundforskningsartikel om dem. Mvh. Lars --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 12:47 (CET)

Ja, derfor betegner mange Wiki-brugere Wikipedia som et projet og ikke en encyklopædi. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 6. mar 2016, 12:57 (CET)

Spørgsmål Kontoreg, skal det forstås sådan at du støtter min holdning, som er at alle den slags artikler bør masseslettes? Så er der jo ingen mening i at sammenskrive dem? --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 13:14 (CET)

Konkret deler jeg ikke din holdning vedrørende sletning af artiklerne Aktivisme, Stress og Dansk kultur, fordi der er efter min mening tale om artikler, der er aktuelle og meningsfulde. Artiklen Dansk kultur burde tage udgangspunkt i historieopfattelse, som Grundtvig sagde, citat: "Man bør se sig tilbage, når man er på vej frem, ellers kan man ikke huske, hvor man kom fra!". Derimod kan du forvente min støtte til sletning af de andre artikler, såfremt du indstiller disse til sletning. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 6. mar 2016, 18:53 (CET)

Sammenskriv - Det er oplagt at sammenskrive, og lade Aktivist omdirigere til Aktivisme, så må diskussionen om hvilke emner, der skal behandles på Wikipedia tages et andet sted.--Weblars (diskussion) 4. maj 2016, 10:16 (CEST)[svar]

Konklusion:

Aktivist omdirigerer nu til Aktivisme - der er ingen grund til ikke at behandle personen og aktiviteten sammen. --Palnatoke (diskussion) 4. maj 2016, 10:50 (CEST)[svar]