Spring til indhold

Wikipedia:Sletningsforslag/Din mor-jokes

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Siden Din mor-jokes er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Behold - Det er ikke verdens bedste artikel, der mangler nogle kilder, og formen kunne også være bedre, men "din mor" er et fænomen, der godt kan bære en beskrivelse. Engelsk wiki har en omdirigering fra Your Mom Jokes, så det er ikke helt unotabelt. --Pugilist 30. jun 2009, 00:36 (CEST)
  •  Flyt - Jeg har tilladt mig at ændre artiklen lidt, så den nu afspejler en mere saglig tilgang til emnet. I samme omgang blev størstedelen af slutningen af artiklen skjult (kan endnu ses under redigering), da den ikke er relevant eller objektiv. Derudover vil jeg foreslå, at titlen ændres til 'Din mor'-vittigheder, da dette er den danske benævnelse--Zilvador 2. jul 2009, 17:02 (CEST)
Jeg tilslutter mig flytningen. Artiklen skal dog forbedres voldsomt, men er nok af encyklopædisk relevans. Jeg kunne f.eks. godt lide at vide, om en nogen af disse vittigheder er blevet særligt bekendte gennem et radio (P3?) eller fjernsynsprogram? Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:18 (CEST)
  • Behold --Brandsen 29. jul 2009, 05:01 (CEST)
  • Behold --Froztbyte 26. aug 2009, 15:59 (CEST)
Konklusion:
Behold. Den er da go' - og det sagde din mor også. --MGA73 29. aug 2009, 15:46 (CEST)

Slet pga. manglende kilder og ditto relevans[rediger kildetekst]

Der er ingen videnskabelige kilder til artiklen Din mor-jokes. Artiklen er oprettet af Bruger:Stefan-b 2009-04-03.

Der er 3 "kilder" til artiklen:

  1. Andrew Conway: Artiklen er en generel guide i fornærmelser målrettet stand up-komikere. Angiveligt "Hentet 2007-11-18." - artiklen Din mor-jokes er oprettet i 2009, så der må have været arbejdet længe med den korte artikel.
  2. Millicent R. Ayoub og Stephen A. Barnett: Artiklen kan kun tilgås fra uddannelsesinstiturioner og biblioteker i USA.
  3. Stuart Jeffries: Artiklen er betalingsmur. Angiveligt "Hentet 2006-12-06." - artiklen Din mor-jokes er oprettet i 2009, så der må have været arbejdet længe med den korte artikel.

Artiklen skal have videnskabelige kilder og bør også beskrive fænomenets udbredelse i det danske sprogområde.--Madglad (diskussion) 3. mar 2020, 12:06 (CET)

  • Slet Som forslagsstiller. --Madglad (diskussion) 3. mar 2020, 12:06 (CET)
  • Behold - Som argumenteret for 11 år siden. Det er ikke blevet mindre brugt siden da, så begrebet har vist sig at holde. —Pugilist (diskussion) 3. mar 2020, 13:04 (CET)
  • Behold - Artiklen findes på mange andre sprog, og jeg synes, at dens information er oplysende nok. Der er generelt intet krav om, at kilder skal være "videnskabelige" - de skal blot være pålidelige. Seriøse avisartikler er ofte en OK kilde. I øvrigt har jeg intet problem med at læse Jeffries' Guardian-artikel uden betaling. --Økonom (diskussion) 3. mar 2020, 20:15 (CET)
  •  Kommentar - den største joke her, er som altid Madglad. Vildt nok han stadigvæk må være her, for han bidrager på ingen måde med noget nyttigt, og har aldrig gjort det. Tager andres tid pga. nonsens. --80.62.117.110 4. mar 2020, 08:58 (CET)
seneste redigeringer i denne artikel burde give endnu en lang blokering til Madglad, som han har prøvet mange gange før. INTET bidrager han med. - udover at han andetsteds efterspørger CVR-nummer på varemærker. 🤣😂 --80.62.117.110 4. mar 2020, 09:05 (CET)
  • Behold - Den er da ganske oplysende. Ikke alt skal være højtravende og videnskabeligt begrundet. --Jørgen (diskussion) 4. mar 2020, 09:28 (CET)
  • Behold - afgjort behold. Relevansen er der stadig, som anført ovenfor. Det er okay med lidt skæve eller anderledes artikler. Der er intet absolut krav om kilder for at beholde viden, selv om vi er enige om at kilder er en fordel og generelt et ideal at stræbe efter. Og i forhold til "...bør beskrive fænomenets udbredelse..."; at artiklen mangler viden løses ikke ved at slette den viden, der eksisterer i artiklen. Alt i alt intet argument for at slette, men tilstrækkelige argumenter for at beholde. --Medic (diskussion) 4. mar 2020, 09:41 (CET)
Konklusion:
Émnet har været drøftet tidligere med klar støtte til behold. Siden det oprindelige sletteforslag er artiklen blevet forbedret, og der er ikke fremkommet nyt, der kan pege på en sletning. At én enkelt bruger er uenig i den oprindelige beslutning, ændrer ikke heri, særlig ikke, når argumenterne for sletning viser, at forslagsstiller har misforstået hvilke krav, der stilles til kilder, ligesom det ikke er en slettegrund, at der ikke er kilder, der beskriver emnet i det danske sprogområde. Son IP'en er inde på, er Madglads redigeringer i artiklen til støtte for sit eget synspunkt langt fra i orden, og kunne lede til en indskrænkning i redigeringsadgangen. Da der ikke er nyt siden sidst, lukkes sletteforslaget igen. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2020, 08:53 (CET)