Wikipedia:Sletningsforslag/Firkløverskolen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

En specialskole med 160 elever på tre afdelinger. Det kunne være interessant og relevant med information om hvilke teknikker, der anvendes i undervisningen og hvordan man ellers håndterer disse elever. Det er jo dét, der gør specialskolen speciel. Men selvom disse oplysninger mangler, ville jeg mene at skolen er notabel. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:31 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke umiddelbart notabel efter min mening. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2014, 13:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Firkløverskolen er ikke mere notabel end andre specialskoler i verdenen. Det bliver nærmest umuligt at fremskaffe kilder til beskrivelse af teknikker til håndteringen af eleverne. En Google søgning giver ihvertfald ikke meget. Desuden fremgår det af Wikipedia:VIRK#Skoler: Skoler er i udgangspunktet først notable, når der, foruden stamdata som elevtal, alder, inspektør o.l., kan skrives særlige forhold for den enkelte institution, eksempelvis omtale af J.P. Trap, særlig arkitektur eller andet der har medført nævneværdig medieomtale. Det er selvfølgelig nemt at tilføje stamdata, men forhold, som har "har medført nævneværdig medieomtale" er vist ikke opnået. Mvh Asger (henvendelse) 25. jan 2014, 17:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i, at det i hvert fald ikke på nuværende tidspunkt fremgår, hvad der skulle gøre skolen særlig forskellig fra øvrige specialskoler. Og efter min mening er selve det at være specialskole ikke nok at give notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2014, 23:22 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 12:03 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - er der nogen grund til at sletningsproceduren punkt om, at sletningsforslag normalt skal stå i mindst en uge, ikke skal gælde i det her tilfælde? Mvh Asger (henvendelse) 30. jan 2014, 12:06 (CET)
De små 24 timer gør ingen forskel. Ingen aktivitet i mange dage. Så fint at EPO gider at konkludere. --Pixi Uno (diskussion) 30. jan 2014, 12:19 (CET)
Principielt deler jeg Asgers forundring. Regler er til for at blive overholdt. Det kunne jo være, at billedet nåede at ændre sig ingen den fastsatte minimumsfrist udløb. Jeg havde fx udskudt min deltagelse i afstemningen, fordi jeg gerne ville tænke grundigt over min stillingtagen inden, at jeg gav en mening til kende. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2014, 13:09 (CET)