Brugerdiskussion:Madglad/År 2017

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Madglad. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Resterende sider med markeret med {forældet}

Jeg formoder, at du er interesseret i denne liste: Bruger:Cgt/PalnaBot Mvh. Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 13:58 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. jan 2017, 23:23 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. jan 2017, 23:23 (CET)

Besked på FB

mvh Per (PerV) (diskussion) 9. feb 2017, 13:04 (CET)

Besked på FB

mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2017, 19:28 (CET)

Følger du med

Har du set indlægene på Wikipedia-diskussion:Stilmanual, der ud over vil jeg gerne ha dig til at læse Brugerdiskussion:Calvin#Hej_Calvin og Diskussion:Den estiske selvstændighedskrig, hvor jeg diskuterer med vores problemenbarn, han har igen fået kolik, og det begynder at være ret trættende. Ang. Brugerdiskussion:Calvin håbede jeg, at du kunne guide ham i hvordan man lægger kilden op på nettet! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. feb 2017, 14:03 (CET)

PS: Jeg brygger på et svar til Dipsacus fullonum i diskussionen om Den estiske selvstændighedskrig. Det bliver lidt omfattend og tager derfor længere tid! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. feb 2017, 14:03 (CET)

Tilbagerulning

Hej Madglad. Det ser ud som du har benyttet tilbagerulning i redigeringen Special:Diff/8921068 i modstrid med reglerne for tilbagerulning idet der ikke klart var tale om hærværk, men om en uenighed om indholdet på siden. Jeg beder dig om fremover kun at bruge tilbagerulning i overensstemmelse med reglerne herom. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 20:57 (CET)

Jeg konstaterer at en administrator efterfølgende har låst artiklen til min version, og at min tilbagerulning skete efter konference på IRC-kanalen. Jeg står fuldt ud inde for den. --Madglad (diskussion) 20. feb 2017, 21:34 (CET)

Men du må da erkende at bidraget ikke var direkte hærværk? Der var kildehenvisninger og den så generelt konstruktiv ud, omend man så kan være uenige om hvordan emnet behandles. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. feb 2017, 21:41 (CET)

Madglad, i så fald jeg har mistet tilliden til dig som patruljant og vil snarest oprette af afstemning om fratagelse af din patruljantstatus. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 21:55 (CET)

Du har ret i at det burde have været fjernet vha. "Fjern redigering" og ikke "Rul tilbage". Nogle gange sker tingene for hurtigt. --Madglad (diskussion) 21. feb 2017, 01:21 (CET)

OK, hele min pointe var om metoden hvormed redigeringen var udført, og jeg troede at det var metoden som du fuldt ud stod inde for. Nu tyder det på at vi misforstod vi hinanden. Jeg har følgelig trukket forslaget om fratagelse af patruljantstatus tilbage. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 11:25 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. feb 2017, 09:09 (CET)

Autoarkiv

Diskussionen er flyttet til Skabelondiskussion:Autoarkiv#Mulig_bug. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 17:15 (CET)

Fortsæt gerne listen

mvh Per (PerV) (diskussion) 1. mar 2017, 23:35 (CET)

Jeg håber det er ok, at jeg linkede til diskussionerne, du nævnte? mvh Per (PerV) (diskussion) 1. mar 2017, 23:49 (CET)

Du skylder mig en undskylding

Da Tøndemageren har bedt om ikke at diskutere dette yderligere på den pågældende diskussion, kopieres den hertil.

Til erindring kopieres diskussionen hertil:
kopi start

Censur 2

Jeg har lagt nedenstående advarsel på Rimr2s diskussionsside:

---

Fjernelse af arkiver af diskussionsside

Man må normalt ikke fjerne indlæg fra sin diskussionsside. Men det kan være fornuftigt, når der er behov for arkivering, eller fordi en henvendelse udelukkende handler om en anden side på Wikipedia og diskussionen kun handler om den. I begge tilfælde skal det så fremgå, hvor teksten er flyttet hen. Derfor må du ikke slette et link til dit Arkiv 1. --3. mar 2017, 05:31 (CET)

---

• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ARmir2&type=revision&diff=8939250&oldid=8937606

--Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:04 (CET)

Jeg har ikke bevidst fjernet arkiv fra min diskussionsside. Jeg har en bot, der arkiverer. Se denne ændring. Sammenlign: Brugerdiskussion:Masz hvor kun arkiv 9 er synligt. Rmir2

(diskussion) 3. mar 2017, 06:24 (CET)

Men læg gerne mærke til denne redigering og denne. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 06:33 (CET)

• • Du har en bot, der arkiverer dine arkiver? Det lyder ret tvivlsomt? Det er en dårlig debatstil at forsvare egne fejl med at andre (Maunus) også har lavet fejl. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:56 (CET)

Nej Madglad, sådan leger vi ikke: Jeg har ikke bevidst slettet noget arkiv. Jeg bruger samme bot som alle andre. Maunus derimod slettede bevidst sin diskussionsside og blev gjort opmærksom på det af PerV. Når du endelig skal kritisere for at slette på egen diskussionsside, så kan du starte der! Du skal ikke gør forskel på folk, og du kan overhovedet ikke tillade dig at udstille mig som en person, der bevidst sletter mit arkiv, når det åbenlyst er noget boten har gjort. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:00 (CET)

Læg mærke til, at først blev det påpeget, så gjorde Maunus det igen. Han skriver:

Det var da en tåbelig politik I har her. Den giver mening for artikel diskussion men ikke for bruger diskussion. og:

Regelryttere og detaljepolitibetjente er for det meste tåber. Nu har jeg fulgt reglerne og lavet et link, og kun arkiveret de ældste diskussioner. Hvis du gerne have det anderledes kan du skrive et forslag til ændring af politiken. Og Palnatoke: som svar på dit spørgsmål ønsker jeg ikke at skjule noget. Men er bare ikke stor fan af slvproklamerede autoriteter der prøver at detailstyre min adfærd uden rimelig grund. og

Jeg er sådan set lige glad med jeres politik for arkivering - hvis jeg havde vist den var anderledes end den på en.wiki havde jeg nok fulgt den til at starte med. Men jeg gider ikke takke og bukke for simpel bølleadfærd. Hvis I vil have jeg holder reglerne til punktt og prikke må I også gøre det selv.

Med andre ord: Maunus overholder ikke reglerne. Han mener sig hævet over wikipedias normale regler. Her er der noget at skride ind overfor! Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:24 (CET)

Jeg har lagt nedenstående advarsel på Rimr2s diskussionsside:

---

Fjernelse af arkiver af diskussionsside

Man må normalt ikke fjerne indlæg fra sin diskussionsside. Men det kan være fornuftigt, når der er behov for arkivering, eller fordi en henvendelse udelukkende handler om en anden side på Wikipedia og diskussionen kun handler om den. I begge tilfælde skal det så fremgå, hvor teksten er flyttet hen. Derfor må du ikke slette et link til arkiverede diskussioner. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:35 (CET)

---

• https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3AMaunus&type=revision&diff=8939320&oldid=8937476 Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:35 (CET)

Man skal ikke afspore emnerne og heller ikke angribe andre (Bruger:Maunus|Maunus) for at bortlede opmærksomheden fra diskussioner, man ikke kan lide.

Man skal ikke angribe andre i redigeringskommentarer. "Jeg har nu gjort det Madglad ikke vil gøre". Hvorfor forudsætter du at jeg burde gøre ovenstående? --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 08:27 (CET)

kopi slut

Vi starter herfra. Du har løjet om mig på en diskussionsside. Du har fremsat påstande, som er tilbageviste. Det er galt nok. Men når jeg så påpeger, at Maunus faktisk har gjort det, du beskyldte mig for, så gælder der pludselig andre regler. Du beskylder mig for at aflede diskussionen. Men denne diskussion drejer sig netop om at slette arkiverede diskussioner på brugerdiskkussionssiden, så det er yderst relevant. Maunus har slettet sin diskussionsside. Derefter har han svinet wikipedias regler til. Så har han gudhjælpemig slettet diskussionen een gang til! Som du kan overbevise dig om her er der intet link til hans arkiv. Hvorfor siger du ikke noget til det? Sagen er, at du slet ikke interesserer dig for arkiveringsspørgsmålet. Du forsøgte at angribe mig på et nyt punkt, og det gav bagslag. Du er afsløret i al din pinlighed som en person, der forsøger at tilsvine min person og iøvrigt praktiserer dobbeltmoral: det, jeg må kritiseres for, må andre ikke kritiseres for! Du skylder mig en uforbeholden undskyldning. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 08:49 (CET)

Du får ingen undskyldning. Jeg kan ikke tage ansvaret for Bruger:Maunus' redigeringer. Hvor skulle jeg have løjet og har fremsat påstande, som er tilbageviste? --???? (Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 3. mar 2017, 09:55‎. Husk at signere dine indlæg.)

Du startede med at udbasunere, at jeg skulle have fjernet arkivet fra min diskussionsside. Det har jeg ikke. Jeg gravede selv frem i historikken hvilken redigering, der havde fjernet Arkiv 1. Boten har jeg haft i mange år og den er kopieret fra en anden brugerdiskussionsside, så jeg formoder, at den fungerer som den skal. Hvorfor den pludselig fjernede henvisningen til Arkiv 1, ved jeg ikke. Men du skal ikke påstå, at jeg har gjort noget, som jeg ikke har (og ikke bevidst ville gøre). Det er den ene side af sagen.

Den anden side af sagen er, at hvis det er vigtigt for dig at gøre opmærksom på uretmæssigt eller forkert arkiverede diskussioner, så burde du også have gjort det i tilfældet Maunus. Hvorfor denne forskelsbehandling fra din side mellem ham og mig?

Jeg kan kun drage en konklusion: arkiveringsdiskussionen var en biting. Du ønskede at rette et nyt personligt angreb på mig, og det gav bagslag. Du burde indrømme, at du havde taget fejl. Det gør jeg selv, når det er sket (senest overfor PerV). Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 10:15 (CET)

Hvis en bot har lavet redigeringen var det en fejl af Madglad, som denne selvfølgelig bør undskylde. Omvendt, så indrømmer du ikke altid fejl Rmir2 (og gør jeg nok heller ikke altid selv, når jeg er passioneret omkring en holdning). Så en fordel kunne være, hvis I begge begravede stridsøksen omkring dette nu, da det virker som om I begge er ude på at "skade" hinanden så meget som det nu er muligt. Så please, drop diskussionen, ikke for jeres skyld, ikke for min eller andre brugeres skyld, men for da.wikis. Mvh Tøndemageren (diskussion) 3. mar 2017, 10:33 (CET)

• Du får en undskyldning, jeg har analyseret det og ser at det er et teknisk problem. Har du noget imod at jeg finder en admin og at jeg genopretter dine arkiver med hjælp fra ham? --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 19:00 (CET)

Dette var naturligvis @Rmir2. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 19:09 (CET)

Mange tak, alt forladt. Når jeg kan se, at Maunus arkiv er synligt på hans hjemmeside skal du være velkommen til at sikre, at mit også bliver det. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 19:13 (CET)

Jeg har tjekket Bruger:Maunus' arkiv og alt er der, men linket til det var skrevet med hvidt - det er det så ikke mere. Jeg forstår ovenstående som at jeg nu også reparerer Rmir2s arkiver. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 19:42 (CET)

Naturligvis. Når principperne er de samme for alle har jeg intet at invende. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 19:57 (CET)

Ping

Cough, jeg prøvede {{Ping}} men intet svar :). 90.184.162.163 6. mar 2017, 09:26 (CET)

Brugerdiskussion:Anders Feder

Se venligst her, han minder mig om RE? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2017, 00:12 (CET)

Jeg tvivler. --Madglad (diskussion) 16. mar 2017, 05:03 (CET)

Forklar venligst!

Forklar venligst hvad der er forkert med kortet på Dansk (sprog). Du har sikkert ret, men alligevel! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 00:27 (CET)

Det står som antydet i commons:File_talk:Idioma_danés.PNG --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 06:19 (CET)

Westminsterangrebet i 2017

Hold øje med artiklen, som sædvanligt vil nogen skrige "TERROR" før vi ved noget! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 18:51 (CET)

Om Rodejong

Se venligst her, her og her. Han må stoppes! Du kan også se her. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2017, 13:33 (CET)

ved/på

I forbindelse med "Kategori:Journalister ved...", er det så også dialekt i "Kategori:Ansatte ved..."? Måske du kunne tage et kig på Kategoridiskussion:Videnskabsfolk efter institution i Danmark også, på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 25. mar 2017, 12:56 (CET)

Ja, det er også dialekt der. Der sker så mange andre ting på Wikipedia, så en mindre sprogfejl har jeg ikke gidet gøre noget ved. Men jeg mener stadig at Wikipedia skal skrives på rigsdansk, hvis man vil skrive på en dialekt må man oprette en sprogudgave, som på andre wikipediaer. Men jeg mener at skriftligt dansk er så ensartet at man ikke har behov for det. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 13:54 (CET)

Hvor opstår ideen at det skulle være særligt dialektalt at bruge enten ved eller på her? Begge dele lyder helt normalt rigsdansk for mig.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:04 (CEST)

Sproget.dk beskriver ikke denne skelnen som dialektal[1].Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:05 (CEST)

Tak for linket. Hvis man læser forbi indledningen står:

Men ansat ved bruger man vist nok kun om højere stillinger ... Fx er forsker ved Dansk Sprognævn

Journalist kan vist ikke kaldes en højere stilling, --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 17:17 (CEST)

"vist nok", der er ikke tale om en regel. Og jeg tror at man godt kan regne med at journalister traditionelt har været anset for "højere stillinger". Og der står ihvertfald ikke noget om at det skulle være mærkeligt eller dialektalt at sige "ansat ved dagbladet X". Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:28 (CEST)

Google giver 1.120 hits for "ansat ved dagbladet" og 7.120 for "ansat på dagbladet". Begge dele lader til at forekomme i både daglige tale og i formelt skriftsprog, selvom "på" alder til at være noget hyppigere brugt om journalister. Men dialektalt er det altså ikke.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 17:31 (CEST)

@Maunus:Min søgning på "ansat ved dagbladet" på Google giver desværre Wikipedia som de første to resultater. Men en skimning giver det indtryk at det især er i artikler fra pressen selv, og i andre tekster, at denne form bruges. At journaliststillingen blandt dem selv betragtes som en højere stilling, tja - det er kun en professionsbacheloruddannelse, i lighed med tandplejere og fysioterapeuter. Men mht. til antallet af hits ville det også være interessant at se, hvor i landet brugerne af formen med ved kommer fra. Ved bruges på visse dialekter i stedet for på og hos. Under alle omstændigheder mener jeg ikke at Wikipedia skal promovere mindretalssprog, Wikipedia skal (ligesom på alle områder) være sprogligt neutral. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 18:14 (CEST)

Pressen bruger normalt aldrig "dialekt", og udtrykket bruges også på den store danske, så det er altså et helt almindeligt dansk udtryk der kan bruges i alle sammenhænge - der er intet "mindretalssprog" ved den brug og du har intet belæg for at påstå at det er.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 18:28 (CEST)

Det er på grundlag af din Google-søgning at jeg konkluderer at det er "mindretalssprog". Mht. til at pressen ikke bruger dialekt, kommer det jo helt an på hvor sprogbevidst den enkelte journalist er. Man behøver bare at åbne en avis, for at danne sig en mening. Der er vist nærmest ingen korrekturlæsere hos medierne mere. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 18:49 (CEST)

En ratio af 1/7 i brug gør ikke en bestemt konstruktion til "mindretalssprog", det er bare en mindre brugt vending, men stadig helt normalt standard rigsdansk - som sproget.dk også gør det klart. Mangel på korrektur og brug af dialekt har intet med hinanden at gøre. Det er stortset definitionen på forskellen mellem dialekt og rigsdansk at den første ikke findes i landsdækkende medier.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 19:15 (CEST)

Vil du omgående ændre din brugerside.

Madglad, vil du omgående ændre din brugerside. Den er i lodret strid med wikipedias normer for god opførsel! Rmir2 (diskussion) 26. mar 2017, 19:29 (CEST)

Jeg har tømt siden og skjult den problematiske version jf. Wikipedia:Normer for brugersider (især Brug ... aldrig din brugerside til hævntogter). Den slags hører ikke hjemme på brugersider – eller andre steder på Wikipedia. --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 19:38 (CEST)

...suk...Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 19:59 (CEST)

Du lærer det nok, Maunus! Rmir2 (diskussion) 26. mar 2017, 20:00 (CEST)

@Cgt: Ked af at du ikke synes, at det ikke hører hjemme på en brugerside. Men giv mig teksten, så kan jeg lægge den på en af de diskussionssider, der handler om Rmir2's redigeringstaktik. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 20:03 (CEST)

Madglad stop din utilladelige opførsel eller hold dig væk! Rmir2 (diskussion) 26. mar 2017, 20:23 (CEST)

Rolig nu Rmir2, og det er en upassende kommentar Madglad --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 20:24 (CEST)

Gu er det ej, det er en meget høflig og passende kommentar - der er meget bred opbakning om det synspunkt at rmir2s redigering er problematisk - at han for eksempel er truende, og rethaverisk fremturende i sin argumentations beviser han allerede flere gange alene i denne sektion.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 20:41 (CEST)

Rmir2's filibuster- og agumentation ad nauseam-teknik hører ikke hjemme på Wikipedia, og denne ulidelige teknik skræmmer folk væk fra Wikipedia. Det skal selvfølgelig stoppes. Og den slags må man diskutere på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 21:15 (CEST)

Og det mener du ikke at dumsmarte bemærkninger og nedladende kommentar gør?? altså skræmmer folk væk fra Wikipedia --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 21:19 (CEST)

Øh? Nej, hvem skulle det være? Hvilke "dumsmarte bemærkninger"? --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 21:25 (CEST)

Tak for dit svar, det fortæller jo meget, så igen 1000 tak for svaret --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 21:26 (CEST)

@Madglad: Jeg har sendt teksten til dig via e-mailfunktionen, men jeg vil opfordre dig til ikke at genudgive den – det gavner ikke noget. Vi er allerede klar over, at flere brugere er i konflikt med Rmir2, og jeg tror i øvrigt ikke, at du fik sagt noget, som du ikke før har givet udtryk andre steder.

@Rmir2: Tænk lidt over din egen opførsel inden du beklager dig over andres – den er ikke eksemplarisk.

Og til jer andre: Undlad venligst at blande jer i diskussioner som denne. Det oprindelige problem, brugersidens indhold, er løst – I skaber flere ved at blande jer og videreføre jeres konflikt her. Der er ikke mere at snakke om her. --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 21:27 (CEST)

Nej, det oprindelige problem, nemlig Rmir2s redigeringsmetoder, er ikke løst. Du har bare fjernet et symptom på det.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 22:16 (CEST)

@Maunus: Det må du diskutere (gerne i en sober tone) et andet sted. Det specifikke problem, som denne diskussion omhandler, er løst. Der er ikke mere at diskutere her. --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 22:19 (CEST)

Det tror jeg ikke jeg tør, for hvis man nævner det faktum at Rmir2 systematisk har indført racistisk, uvidenskabeligt, og ufaktuelt indhold i encyklopædien, bliver man bare blokeret.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 22:29 (CEST)

• Jeg har kopieret den del af diskussionen, der ikke omhandler min diskussionsside til Wikipedia:Landsbybrønden/Rmir2's argumentationsteknik og foreslår at man fortsætter der. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 22:56 (CEST)

Diskussion:Splay Danmark

Hejsa. Jeg har skrivebeskyttet Splay indtil videre, så vi undgår en redigeringskrig. Jeg vil dog give IP-brugeren ret i at den er noget ensidig. Input modtages gerne på Diskussion:Splay Danmark. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. mar 2017, 18:07 (CEST)

Hej Knud. Jeg havde ikke tid til at bede om at få blokeret ip'en, jeg synes egentligt ikke at folk i almindelighed skal forhindres i at redigere artiklen. Men deres forsøg på at promovere firmaet har været temmelig systematisk, og det skal W. ikke bruges til. Hvis det endeligt er kan der findes mere negativt at skrive om deres metoder, men jeg gider ikke rigtigt bruge mere tid på dem. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 23:28 (CEST)

Michael Madsen

Kære Madglad. Se gerne denne, så den ikke udgår pga for få stemmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. mar 2017, 07:58 (CEST)

Afslutning af diskussion

Jeg er klar over at du føler stærkt for emnet omkring det omvendte konsensus - og har gjort dit bedste for at få dine tanker igennem. Du må også bare erkende at der ikke er stemning for dit forslag helt generelt set, og at der derfor ikke er pointe i fortsætte diskussionen, og derfor er diskussionen lukket (en diskussion kan også godt lukkes). Hvis du ønsker at flere skal stå inde for dit forslag, vil jeg anbefale at du opretter forslag til hvordan det ville kunne fungerer, så folk kan se det - altså et eksempel på det du ønsker skal ske. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 09:56 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/Kort udgave af infobokse

Jeg tror du kan berige den diskussion. Den er en opfølgning af Brugerdiskussion:Villy Fink Isaksen#Indsættelse af ... mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2017, 12:29 (CEST)

Beskyldninger

Kopieret fra Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag_om_implementering_af_forbud/restriktioner#Diskussion

Jeg fastholder at alt på Wikipedia kan vedtages ved flertal. Uanset hvad man skriver i et dokument kan demokratiet ikke sættes ud af kraft. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 18:12 (CEST)

Wikipedia er ikke et demokrati - under den logik ville jeg kunne erklære min kusines hund for notabel så længe jeg havde en stor nok gruppe. Desuden har du stadigvæk ikke forklaret mig hvordan en forbudsdiskussion ville kunne blive afsporet. 1) Er der opbakning og årsag med afsæt i politikker og normer? 2) Hvis ja, problem solved. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. apr 2017, 18:46 (CEST)

Off-topic

Problemet er, at administratorerne fortolker konsensus som stort set enstemmigt. Under alle omstændigheder: På Wikipedia og andetsteds er forudsætningen for at det kan opnås konsensus, at folk diskuterer med henblik på at opnå konsensus. Her på Wikipedia har vi skribenter, der diskuterer med henblik på at forhindre konsensus. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 19:17 (CEST)

Det kan man da kalde en indrømmelse. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2017, 19:30 (CEST)

Det er tydligvis dig han taler om Rmir2. Obstruktionisme er vist dit mellemnavn. Jo mere du fægter med armene jo sværere bliver det for andre at vedtage beslutninger der ikke behager dig - det er den eneste måde jeg kan forstå din diskussionsform på ihvertfald.Maunus (diskussion) 24. apr 2017, 19:36 (CEST)

Maunus bedriver personangreb. Må vi se en blokering? Rmir2 (diskussion) 24. apr 2017, 19:41 (CEST)

 Kommentar Post venligst den slags på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, ikke midt i en diskussion. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 19:54 (CEST)

Maunus. Må jeg beder dig at holde tonen ned? Rmir taler pænt i denne debat men du går igen efter manden. En hver må have sin mening. At kalde det obstruktionisme er et personangreb.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 20:21 (CEST)

Nej, Rmir2 startede da selv med at angribe mig 19.30, så hvis Rmir2 vil have Maunus blokeret for det samme, må Rmir2 forvente at ryge med i puljen, hvis der skal være lidt retfærdighed til. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 20:29 (CEST)

Jeg kan ikke se en personangreb i hans udtale. Forklar mig venligst hvordan det skal kunne opfattes sådan?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 20:32 (CEST)

Læs igen. I øvrigt er det off-topic i denne diskussion, jeg skal gerne uddybe det på Rmir2s anmodning om administratorassistance. (Hvis den kommer). --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 20:41 (CEST)

Jeg har læst den flere gange, og der er ikke noget i det. Når du beskylder nogen så skal du ikke vifte den væk. Jeg synes at det her er ret problematisk Madglad. Du bringer selv spørgsmålet på banen ved at sige: "Rmir2 startede da selv med at angribe mig 19.30" (min fremhævelse)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 22:44 (CEST)

Jeg synes ikke at du skal skylde bolde op i luften og derefter nægter at forklare dig nærmere. Så derfor er dette flyttet til din diskussionsside. Jeg er ikke altid enig med Rmirs måde at reagere på. Men "Det kan man da kalde en indrømmelse" er ikke på nogen måde et personangreb på dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. apr 2017, 23:02 (CEST)

Jo. Hvordan vil du ellers forstå det? --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 23:37 (CEST)

"Det er lidt af en indrømmelse" er selvfølgelig et klokkeklart, umotiveret personangreb.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 06:33 (CEST)

Hvis Madglad ikke har talt om sig selv, gør han sig ligeledes skyldig i personangreb. Derfor må jeg formode, at han taler om sig selv. Han leverede et selvmål. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2017, 08:16 (CEST)

Et personangreb må i sagens natur være rettet mod en specifik person, det var Madglads kommentar ikke. Du opfattede den tydeligvis som værende rettet mod dig, men det var i såfald fordi skoen passede. Madglads kommentar var en konstatering af at der i dansk wikipedia er brugere der lader til at diskutere for at forhindre konsensu snarere end for at skabe det.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 08:48 (CEST)

@Rmir2: Stop venligst med ~de konfliktoptrappende one-liners du har brugt på det seneste. Det er absurd tolkning, og vage formuleringer, der tvinger diskussionerne væk fra hvad de handler om. Det er undergravende for den måde vi fører debatter på da.wiki. Hvis du ønsker at vide hvad en bruger mener med en kommentar, så spørg. Din kommentar omkring indrømmelse er absurd, både den indledende, men også omkring personangreb. Hvis du føler at Maunus laver et personangreb vil jeg anmode dig om at tage det op de rette steder, og ikke bare råbe "Maunus bedriver personangreb. Må vi se en blokering?" - dette er et brud på WP:POINT. Dermed ikke sagt at du Rmir2 lavede personangreb, men du fordrejede bevidst det der stod i Madglads indlæg, og gjorde dermed endnu engang opmærksom på at du ikke har intentioner om at lytte til de opfordringer der gang på gang kommer om at forbedre din måde at agere på i debatterne.

@Maunus: Personligt synes jeg ikke der var et større problem, udover "Obstruktionisme er vist dit mellemnavn", som du selvfølgelig bør holde dig fra. Jeg tror de fleste er med på hvad du mener, men det kunne være formuleret bedre.

Sidst, Madglad lavede IKKE et personangreb - som Maunus skriver var det ikke rettet mod en bestemt person. Føler man sig truffet her, kan det være der ikke er røg uden ild. mvh Tøndemageren (diskussion)

Taget til efterretning, jegh ar overstreget den kommentar.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 09:47 (CEST)

Men det gjorde Rmir i dette tilfælde heller ikke. Enig i at den ikke tilføjede noget, men et personangreb var det ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. apr 2017, 09:46 (CEST)

Selvfølgelig var det det.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 09:47 (CEST)

@Rodejong: Læs gerne hele mit indlæg igen, hvis du tror jeg skrev det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 09:50 (CEST)

@ Tøndemageren: Jeg svarede egentlig på Maunus.

@ Maunus: Hvis det var rigtigt, så var Madglads kommentar: Her på Wikipedia har vi skribenter, der diskuterer med henblik på at forhindre konsensus. også et personangreb. Og det var det som sagt ikke. Derfor er Rmirs kommentar heller ikke en PA.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. apr 2017, 09:53 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Madglads kommentar skal ikke drages ind i det - det havde intet med PA at gøre, det var en generel kommentar baseret på brugerens opfattelse af da.wiki i øjeblikket. Dernæst håber jeg ikke der er nogen stiller spørgsmålstegn ved det hensigtsmæssige i Rmir2's efterfølgende indlæg - men det er ikke et personangreb, af den grund af formuleringen var upræcis og vag. Maunus har trukket sin PA-tenderende kommentar tilbage. Dermed bør snakken om PA være slut for nu. Ønskes videre diskussion, bør det være omkring hvorvidt man generelt set ønsker konfliktoptrappende og uhensigtsmæssige one-liners ala dem Rmir2 har lavet på det seneste. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 10:13 (CEST)

Vi kan godt lukke denne diskussion. Maunus har trukket sin udtalelse tilbage, og det er ok set fra min side. Med hensyn til Madglad vil jeg tilråde fremover at være mere påpasselig med ikke at udslynge udsagn, der måske kan opfattes som personbeskyldninger. Det var egentlig det, jeg gerne ville gøre opmærksom på, men mit forsøg på humor blev desværre misforstået, hvilket jeg beklager. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2017, 10:18 (CEST)

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se, hvor der er brugt humor? Husk at det skrevne ord nemt misforståes. Yderligere, i den situation du er i nu, skal du nok afholde dig fra brug af humor, med mindre det er ekstremt tydeligt at det er humoristisk ment. Sidst, så er det dejligt at du beklager - håber det er et tegn på, at du vil forbedre dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 10:49 (CEST)

Beskyldninger - Del II

På siden Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tænkepause/Diskussion har jeg anført 5 grunde til, at Rmir2 for mig at se bør bandlyses Ikke fordi han angriber andre brugere i alenlange diskussioner - det gør han også - men fordi han med sin holdning til argumentation, kildeangivelse og præcis dokumentation foretager redigeringer, der forringer kvaliteten på de artikler, han føler et særligt ejerskab til. Han skriver udmærket og flydende og har også foretaget mange udmærkede redigeringer. Men når han er i sine følelsers vold formår han ikke at skrive objektivt, men vælger (sær)standpunkter, blandt andet med begrundelsen at professorer i historie er "fuskere" (se diskussionen om Christian 7.). Derved bidrager han til at svække dansk Wikipedias omdømme og derfor må han stoppes. Rodejong har valgt dansk Wikipedia, fordi den hollandske (NLWP) "er en af de wikier der er kendt for deres dårlige atmosfer bland administratorene", som han skriver. Men er sandheden ikke den, at han har rodet og eksperimenteret med skabeloner og infobokse der, ligesom han gør her? Jeg har intet personligt imod de to nævnte, men deres adfærd er en trussel, ikke blot mod konsensus, men mod troværdigheden, som efter min opfattelse er langt vigtigere end konsensus. Derfor må de bandlyses, også selv om de i nogle tilfælde har foretaget sig fornuftige handlinger. Bundlinjen er, at disse to brugere gør mere skade end gavn, og så længe de huserer her, undlader jeg at redigere et komma på dansk wiki.--Sterhard (diskussion) 25. apr 2017, 19:32 (CEST)

@Sterhard: Vedr. Rodejong på nl-wiki må du selv vurdere ud fra hvad de skriver:

Udtalelsen fra mæglingskommisionen (Arbitragecommissie) om baggrunden for at indføre individuelle forholdsregler mod Rodejong:

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB#Uitspraak

Blokeringslog:

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=block&user=&page=Gebruiker%3ARodejong&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1

Selvfølgelig på nederlandsk, spørg hvis du er i tvivl. Kan kort koges ned til: For mange redigeringer, for mange fejl og unøjagtigheder i dem til at andre brugere kan følge med. Desuden en konflikt kørende med en anden bruger. --Madglad (diskussion) 25. apr 2017, 20:38 (CEST)

Der ser sandeligt ikke særligt godt ud - og virker jo i høj grad som de problemer brugeren tidligere har vist her på da.wiki. Jeg håber dog at brugeren har udviklet sig. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 20:45 (CEST)

•  Kommentar Nej - det havde INTET med skabeloner at gøre.
  For det første: Jeg kritiserede et emne der omhandler "Jehovas vidner" for at være negativ ladet, og ikke fremhæver begge sider. Da jeg følte mig personligt krænket af det, kunne jeg ikke holde et neutralt synspunkt og blev for en periode bandlyst fra at redigere noget der havde med religion at gøre. Den begrænsning er dog for længst ophævet, og jeg har aldrig rigtigt blandet mig i det mere, for jeg kan godt se at det er problematisk at være "for tæt på".
  For det andet: Det havde mere at gøre med forståelsen ved at oversætte fra dansk til nederlandsk i de tidligere år - jeg flyttede i 2004 til Danmark og mestrede jo ikke det danske sprog så godt endnu. Da jeg i kort tid oprettede det ene artikel efter den anden, opstod der jo en del oversættelsesfejl (misforståelser af det danske tekst). Der var særlig en bruger der i PerV-tonen til dagligt var efter mig (ofte meget grovere endda) at jeg til sidst valgte at helt forlade Wikipedia i nogle år. Så jeg valgte at føre kampen tilbage (Der var jo ingen andre der skrev de artikler, og mente dengang at det var bedre at få dem skrevet og senere rettet) Det er derfor jeg fik de begrænsninger, som jeg har nu. På grund af disse fejl, havde jeg en del konflikter med enkelte brugere der derfor også udviste foragt for min person.
  For det tredje:Administratorer på NLWP er (var) ofte selv i konflikt med hinanden. Der var der heller ikke hjælp at hente. Og i stedet for at tale med en (prøve at hjælpe en på rette vej) var holdningen at alle dem der ikke passede i boldgaden af kernegruppen, hellere skulle bandlyses fra NLWP.
  Til slut: Ja, jeg har nogle gange haft det svært ved at se hvad problemet var. Men min intentioner har altid været at forbedre Wikipedia.

Jeg blev beskyldt for at være ødelæggende for DAWP, at være en Troll, og ja, til tide har jeg haft en hård tone, fordi jeg ikke gider den samme behandling jeg fik på NLWP. I samarbejde med enkelte brugere her, finder jeg min plads, og retter mig efter de gode råd jeg får.

Der er sikkert noget man kan finde på mig som ikke er god nok, og der arbejder jeg på.

Et helt andet punkt: Der søges konsensus for at implementere et nyt system. Jeg har stemt imod. Derfor blev jeg beskyldt for at forsøge at der ikke kan opnås konsensus. Heller ej er det her rigtigt. Jeg har skrevet at DAWP er bygget på sund fornuft og konsensus. Men jeg var imod fordi der efter så en kort tid, ikke kan oprettes et helt ny arbitrage-apparat som for andre wikier har taget meget længere tid at opsætte. Der skal drøftes meget mere om hvad der er godt, og hvad der er forkert. For eksempel er der slet ikke set på de eksempler der er brugt på de andre wikier. Madglad refererer ofte til det nederlandske system. Men det system er ofte kritiseret af deres egne administratorer og selvom de retter sig efter den, gøre de det med modvilje. Og deraf kom de mange splittelser i adminkorpset, da en del af administratorer selv er eller var del af Arbcom. I øjeblikket kan de ikke engang finde fuld besætning mere fordi de er så foragtet. Men det nævner Madglad intet om. InsaneHacker gøre et godt indsats med at forme grundbasis for sådan et system, men det er fortidigt at implementere det med det der er fremkommet nu. Der skal mere til før jeg kan overbevise at det kommer til at fungere på DAWPs fornuft og konsensussøgende holdninger.

Det siger jeg ikke fordi jeg er bange for at blive begrænset, men for at der ud fra personlige meninger og forkerte grundlag bliver pålagt begrænsninger/bandlysning. Ja Rmirs måde at kommunikere på er ikke indbydende, og frustrerer ofte diskussionen. Men det kan aldrig være en grund for bandlysning. Som regel holder han en god tone. Noget som andre brugere (jeg inklusiv) kan lære af. Men når der er 4 eller 5 brugere der samtidigt 'kører på ham', er det svært at bevare roen og tone. Nogle gange skal man give en person en ånde pause for at samle sig lidt. Vi er mennesker, ikke tomme brugere. Ja, jeg har stadig en del at lære i forhold til dansk kultur. Jeg er stadig en nederlænder der slår på bordet for at få sin vilje igennem. Det er vores (nederlændere generelt) kultur. For os er det svært at finde sig i Janteloven der stadig gælder i det danske samfund. I drøfter om at drøfte, mens jeg forsøger at få tingene gjort. Jeg forstår godt at det giver gnister, men er det ikke bedre at finde en mellemvej? Udvise tålmodighed? Kolde facts kan give et billede af en person. Men personen er ikke bare kolde facts. Der er meget mere mellem linjerne og bag teksten. Måske at det er det der skal forholdes til?

Igen, der er ikke modvilje fra min side, men jeg er også bare et menneske der reagerer på det han har lært og erfaret. Hvis jeg gør ting forkert, så heller forklar hvorfor tingene er forkert, end at pege og sige: se, endnu en troll der ikke vil rette efter. Man opnår meget mere ved at forsøge at styre lidt, end at sparke. Det gælder begge veje.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 08:31 (CEST)

Jeg vil gøre opmærksom på at dette er brugerdiskussionssiden for Rmir2. Hvis der skal svares på ovenstående bør den relevante del af diskussion kopieres og fortsættes på Rodejongs diskussionsside. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 08:41 (CEST)

Ja tak. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2017, 09:04 (CEST)

Nej Madglad. Du importerer selv en anklage mod mig i den nuværende diskussion. Du aner ikke hvad du snakker om, så derfor er jeg nødt til at forklare mig i denne debat for at der ikke opstår misforståelser hos de nuværende deltagere. Det er ikke første gang du gøre det her!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 19:44 (CEST)

Endnu et eksempel hvor du skylder en bold i luften, og den her gang på noget du slet ikke har forstået rigtigt. Jeg synes ikke at du kan være bekend at importere problemer fra andre wikier, når du ikke engang har forstået hvad det handler om.

Du bedes udførligt at svare på de punkter jeg skrev ovenfor og på Rmirs brugerdiskussion.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 19:44 (CEST)

Læs igen. Det var Sterhard, der stillede spørgsmålet. Hvilke spørgsmål har du stillet, som du mener ikke skulle have fået svar på? Undlad venligst for fremtiden at placere farveladeskabeloner på min diskussionsside, jeg har det fint med at diskussionssider har det layout, der er traditionel praksis. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 20:03 (CEST)

Du henviser til NLWP hvormed du vil bekræfte at Sterhard har ret i at jeg skal bandlyses. Vi er ikke NLWP. Man importerer ikke problemer fra den ene WP til den anden. Jeg frabeder dig at henvise til noget der ikke har noget med DAWP at gøre.

Jeg fik begrænsning for artikelredigeringer. Det havde ikke noget at gøre med konflikten over skabeloner der har kørt her på DAWP. Kan du ikke se at de to ikke hænger sammen? Og om du gøre det med vilje eller ej, henvisningen giver et forkert indtryk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 21:01 (CEST)

Du vrøvler. Sterhard spurgte:

Rodejong har valgt dansk Wikipedia, fordi den hollandske (NLWP) "er en af de wikier der er kendt for deres dårlige atmosfer bland administratorene", som han skriver. Men er sandheden ikke den, at han har rodet og eksperimenteret med skabeloner og infobokse der, ligesom han gør her?

Jeg besvarede med en henvisning til udtalelsen fra kommisionen på nl-wiki og gav et kort resume. Det kan du vel kun være interesseret i, da der ikke er nogen grund til at der er for mange forkerte rygter og spekulationer om sagen. Dit spørgsmål Kan du ikke se at de to ikke hænger sammen? om to af dine kritiserede aktiviteter har jeg ingen intentioner om at besvare, da jeg ikke gider indirekte at blive lagt ord i munden, jeg aldrig har udtalt. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 21:26 (CEST)

Madglad: Sterhard skrev de anklager. Og du giver linket der henviser til noget helt andet. Det kan da kun tages op som Tøndemageren også gjorde? Som om det er bevis for det Sterhard har ytret? Eller skyder jeg nu helt ved siden af? I sådan tilfælde skylder jeg en undskyld til dig for så har jeg misforstået det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. apr 2017, 01:33 (CEST)

En helt igennem paranoid misfortolkning. Sterhard kom med en teori, jeg redegjorde for hvad der rent faktisk er vedtaget på nl-wiki. Hvis du vil have uddybet Sterhards teorier, forstår jeg ikke at du skriver til mig, endda med en 10 K lang farvelade. Skriv til Sterhard og spørg ham om hans tanker, ikke mig. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 07:26 (CEST)

Offensimentum

Hej Madglad/År 2017, jeg har oprettet et sletteforslag for Offensimentum fordi jeg agter den ikke egnede for Wikipedia.

Jeg anser Facebookgrupper ikke notabel. Hvis du har lyst så er du velkommen til at deltage i diskussionen på Sletningsforslag/Offensimentum! -  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 21:35 (CEST)

Navneforbud

Hej Madglad

Jeg skriver til dig, fordi jeg kan se, at du aktivt har foretaget ændringer på Rigmor Zobels Wikipedia side, og kommenteret dine ændringer i diskussionen.

Jeg er ikke enig i flere af dine ændringer, hvorfor jeg håber at vi kan finde en løsning, så vi ikke sidder i en redigerings-krig. Jeg har på sidens diskussion skrevet hvorfor jeg mener, at siden som den står nu giver et forkert billede af hvad der egentlig skete i sagen. Det interessante ved sagen var jo netop ikke hvorvidt en prominent profil bliver straffet for køb af 6 gram kokain i byretten, men at spørgsmålet om navneforbud i sagen, blev taget helt til Højesteret. Højesteret fandt jo også, at der var grundlag for at give et navneforbud, og dette blev også opretholdt indtil Rigmor Zobel havde besluttet om sagen skulle ankes eller ej. Overskriften "Narkotikasag" er derfor en misvisning af hvad sagen i sidste ende faktisk kom til at handle om.

Jeg kunne også godt tænke mig, at der blev foretaget nogle ændringer på siden, netop for at bringe mere fokus på Højesterets stillingtagen til navneforbuddet. Er det noget du kan imødegå?

Jeg håber at at vi kan finde en tilfredsstillende løsning, og at vi måske indledningsvist blive enige om, at ændre overskriften til "Navneforbud", da der er ikke megen sammenhæng mellem den nuværende overskrift og hvad der egentlig skete i sagen.

Mvh --Casper Jensen (diskussion) 12. maj 2017, 11:49 (CEST)

Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus/Ramloser

Har du set denne afstemning. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. maj 2017, 13:23 (CEST)

Ja. --Madglad (diskussion) 21. maj 2017, 13:29 (CEST)

Enigma

Hej Madglad. Jeg ser du har skrevet Enigma som wikificeret. Det er jeg ikke enig med dig i, da store dele af teksten mangler IW-links (som blandt andet er noget af det der hører under wikify). Jeg har derfor sat {{wikify}} tilbage i artiklen, og fjernet {{gjort}} fra fokusmåneden. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 15:46 (CEST)

Man kan altid finde småfejl i linksne på sådan en lang artikel, men jeg har svært ved at se at der mangler mange links. Men fred være med det, vi lader da bare skabelonen stå så. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 15:59 (CEST)

Jeg tager et kig på det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 16:17 (CEST)

Imponerende

Madglad, det er imponerende, hvad du gør for at blive blokeret, men jeg tvivler på, at det lykkes dig. Men bliv endelig ved! venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 22:02 (CEST)

Det er så din analyse. Burde du ikke have fremlagt den i sammenhængen på Landsbybrønden? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 22:07 (CEST)

Nej da, mine bidrag er som bekendt ikke velkomne. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 22:31 (CEST)

@Rmir2:Nej Rmir, det er de ikke. Jeg har just forsøgt at rette op på mere af dit ævl. For det første omdøber du Tjuvasj autonome oblast til Tjuvashernes autonome område, der ud over undlader du at linke R.S.F.S.R. til Russiske SFSR, samtidig placerer du artiklen i Kategori:Ruslands historie, selvom oblast ikke har været en del af Rusland, og på trods af at vi har en kategori, der hedder Kategori:Subnationale enheder i Sovjetunionen og benytter Salmonsens Konversationsleksikon, 2. udgave som kilde til befolkningstallet i Cheboksarij. Efter at have undersøgt det, fandt jeg ud af, at du sikkert mente Tjeboksary, og den by havde iflg. sovjetisk statistik mindst 5% flere indbyggere i det angivne år. Så nej dine dilettantiske bidrag med udgangspunkt i Salmonsens Konversationsleksikon er ikke velkomne! på da wiki

Kan du ikke gå over til at skrive om koreanske popbands, det gør du vist bedre! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2017, 23:40 (CEST)

Dette indlæg udløste en blokering af PerV grundet: "Utilstedelig opførsel" --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 21:45 (CEST)

Tak til PerV for rosen. Det kan kun inspirere mig til yderligere bidrag. Rmir2 (diskussion) 23. maj 2017, 08:11 (CEST)

• Ovenstående tekst er kopieret til Brugerdiskussion:Rmir2, da den primært handler om Rmir2. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 08:23 (CEST)

Konflikter på wikipedia

Hej Madglad. Efter min opfattelse har du i et stykke tid igansat, vedligeholdt eller optrappet en del konflikter med dine indlæg på diskussionssider. Denne [2] er blot et eksempel. Hvis du læser Medic's kloge indlæg [3], og læser andres indlæg i mange diskussioner vil du se, at der er konsensus om at man skal undgå at optrappe konflikter. Dette har også baggrund i vores regler. Du må ikke opfatte min henvendelse som en trussel om sanktioner, idet jeg mener vi skal undgå dem i et stykke tid. Jeg vil alene venligt bede dig, men også bestemt henstille til, at du forsøger at leve op til vores wikikette og særlig de dele som Medic omtaler og prøver at følge Medic's råd, særlig denne del "Føler du dig provokeret, så ignorér din "modstander". Har du provokeret andre, så undskyld. Også hvis det ikke var din fejl". Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 27. maj 2017, 14:09 (CEST)

Det er så én strategi. Denne strategi har administratorerne længe forsøgt sig med overfor to problembrugere. Uden held. Stort set hver gang, der opstår en konflikt, er der med udgangspunkt i en af de to brugere. Seriøse deltagere bliver trætte og forlader Wikipedia. Problemerne bliver større og større.

Administratorernes strategi har vist sig ikke at virke. Jeg støtter ikke den linje, der gør at problemerne bare vokser sig større og større.

Løsningen er at administratorerne sadler om og fører en hårdere linje overfor folk, der ignorerer fælles normer og/eller bruger skældsord mod hinanden. Og at almindelige brugere træder til og aktivt medvirker til en hårdere linje overfor egocentrikere. Hvis Wikipedia som fællesskab skal fungere, kræver det at folk i rimelig grad accepterer at der er fælles normer. Det styrker at have fælles normer.

Flyt evt. denne diskussion til Landsbybrønden ved svar. Efter min mening drejer dette spørgsmål sig om et valg Wikipedia må træffe, hvis dansk Wikipedia ikke langsomt skal gå til grunde.

--Madglad (diskussion) 27. maj 2017, 19:09 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2017, 23:39 (CEST)

I mellemtiden, indtil at en fungerende strategi bliver fundet, så ville det være rart hvis alle kunne udvise såpas meget situationsfornemmelse at man lod være med at optrappe situationen. Du kan mene hvad du vil om hvordan tingene fungerer her på stedet, men du kan ikke ændre det alene og hver gang du puster til gløderne, så spildes dyrebart krudt på endnu en ørkesløs diskussion. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2017, 20:01 (CEST)

Og hvordan foreslår du (Knud Winckelmann) og andre sig så at strategiskiftet skal ske, hvis man ikke tager fat på det? --27. maj 2017, 20:17 (CEST)

Det ved jeg ikke. Men jeg ved at der ikke bliver arbejdsro, sålænge at tingen kører som de gør. Og der kan du hjælpe ved ikke at fremprovokere flere konflikter. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2017, 20:24 (CEST)

Egentlig hører denne diskussion ikke hjemme på en brugers diskussionsside, da det er et generelt problem. Nør det er sagt, forstår jeg udmærket frustrationen. Konflikter, der skyldes nogle brugeres uacceptable adfærd, stillet overfor andre brugeres uacceptable sprogbrug. Det er en gordisk knude. Jeg har tænkt over dette dilemma uden at finde et endegyldigt svar. I sidste ende må loddet vel falde på dem, der bidrager med gode redigeringer. Men lige nu er det en svær balancegang, hvor jeg dog inderligt håber, at de seriøse bidragydere "vinder".--Ramloser (diskussion) 28. maj 2017, 21:01 (CEST)

Til Cayrouses

@Cayrouses: Her kan du se hvordan ping virker, du så vel den røde klokke? --Madglad (diskussion) 29. maj 2017, 17:05 (CEST)

Afstemning

Hejsa, arbejder du stadig på Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af milepælsskabeloner på diskussionssiderne, eller hvad skal der ske der? :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. maj 2017, 08:15 (CEST)

Næ, det var vist noget Rmir2 krævede sat til afstemning sammen med projektskabelonerne. Afstemningen blev vist uaktuel inden den kom i gang. --Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 08:24 (CEST)

Forsøgene på at finde en alternativ løsning døde, fordi ingen IT-nørd ville arbejde med det. Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 08:36 (CEST)

Det er så din alternative fortolkning, Rmir2. Det er ikke en IT-opgave at skabe enighed om en anden løsning. Men de, der ønsker informationen bevarer bør snart se at finde ud af hvordan, den skal bevares. Ellers ender det jo med at projektskabelonerne fjernes uden alternativ. Hvorfor afsporer du igen en diskussion? Spørgsmålet gik på milepælsskabelonafstemningen. --Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 08:44 (CEST)

I så fald vil de ikke gøre noget hvis den bliver slettet? - Den har ikke rigtig formatering samt ikke en afstemning på nogen måde. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. maj 2017, 08:58 (CEST)

Forslaget blev aldrig rigtigt skrevet færdigt. Så vidt jeg husker gik udviklingen så hurtigt, at det blev uaktuelt. Jeg mener at det vil være formelt forkert at slette i stedet for at arkivere, det må indgå i det samlede billede af diskussionen på det tidspunkt. --Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 09:05 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/9. århundrede til 800-tallet

Jeg kunne forestille mig, at du har en mening om sp. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 16:25 (CEST)

@Madglad:

fb mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 00:16 (CEST)

Se evt. Wikipedia-diskussion:Stilmanual

mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 22:50 (CEST)

Se evt. Brugerdiskussion:Knud Winckelmann#Hej Knud

mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 12:32 (CEST)

Jeg tror du har en mening

om Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 11:08 (CEST)

Vedrørende Karl Marx

For en god ordens skyld. Jeg svarer på et indlæg på den diskussionsside, hvor indlægget er bragt. Hvordan skulle bidragsyderen ellers kunne vide, at jeg har svaret på et forslag.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2017, 19:53 (CEST)

@Ramloser: Fordi de diskuterer artiklens udvikling på artiklens diskussionsside, hvilket er det rette sted at diskutere artiklens udvikling, da der formodentligt er folk, der har artiklen på deres overvågningsliste, men ikke nødvendigvis interesserer sig for brugerdiskussionssider. Når man om et år undrer sig over nogle valg, der er tager vedr. artiklen er overvejelserne ikke gemt på en brugerdiskussionsside ingen kan huske noget om. Tænk bare på den aktuelle debat om den forsvundne konsensus om stilmanualen. På PerV's diskussionsside hyggesnakkede de om at få set på artiklen, og om midsommer, revisionisme og andet småsnak. --Madglad (diskussion) 22. jun 2017, 20:53 (CEST)

Chikane

Jeg er ganske hårdhudet og ikke let at provokere. Men jeg er da interesseret i at vide, hvorfor du de seneste par døgn har indledt en chikane mod mig. Fx på Brugerdiskussion:77.241.133.177, hvor du bebrejder mig, at jeg ikke kender udbyderpolitikken for brugerens IP-adresse, når min pointe var, at hvis samme bruger har to forskellige IP- adresser, må blokaden være af samme varighed for begge. Dernæst at du tilbageruller min velargumenterede administratorhandling på Moa Högdahl, samt 3 andre beske kommentarer til mine redigeringer. Har jeg trådt dig over tæerne, vil jeg gerne vide hvorfor? Dine mange konflikter med andre brugere peger i retning af, at du ønsker konfrontation, blandt andet din egen bemærkning om, at du står for "mere end 80%" af konflikterne på dawi. Jeg er bare nysgerrig overfor, hvad dine motiver er?.--Ramloser (diskussion) 30. jun 2017, 19:28 (CEST)

Hej Ramloser

Jeg har ikke bebrejdet dig noget som helst i førstnævnte diskussion. Jeg skrev ordret: "Det er ikke blokeringsgrund at ens internetudbyder ikke tilbyder fast ip-adresse.". Jeg nævner overhovedet ikke dit navn, men forholder mig udelukkende til blokeringsspørgsmålet. Der er intet chikanerende ved at have en anden holdning til reglerne end en administrator, og jeg mener stadig ikke at det kan bebrejdes den enkelte bruger at udbyderen ikke tildeler fast ip, faktisk tror jeg stadig at det er det mest almindelige.

Du har ikke foretaget nogen administratorhandling på Moa Högdahl, du har som helt almindelig bruger fjernet Rodejongs redigering. Jeg har foreslået et muligt kompromis mellem de to holdninger på diskussionssiden. Jeg har fjernet din fjernelse af Rodejongs redigering, med min redigeringskommentar: "Rodejong mener at det er en substub, så tag diskussionen i stedet for at føre redigeringskrig."

Din påstand om "din egen bemærkning om, at du står for "mere end 80%" af konflikterne på dawi" er en groft manipulerende omskrivning af hvad jeg har skrevet, og den læggen mig ord i munden vil jeg slet ikke kommentere.

Jeg synes faktisk at din kritik er helt urimelig.

--Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 20:04 (CEST)

Hvis jeg ikke skal involvere mig i denne diskussion, lad så venligst være med at pinge mig.

Jeg vil i denne weekend ikke forstyrres med alt muligt pjat hvor min kommentar alligevel ikke er ønsket.

God aften!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 20:58 (CEST)

@Rodejong: Fint at du ikke vil kommentere, men jeg synes ikke at det ville være rimeligt af mig at kommentere en redigeringskrig. du blev involveret i, uden at gøre dig opmærksom på det. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 21:27 (CEST)

Da du har tilkendegivet, at du ikke er ude på at chikanere mine afgørelser, antager jeg, at dine handlinger er i god tro og lukker denne diskussion. Jeg har kun et overordnet ønske:At skabe konsensus så vidt muligt. Hvis jeg har misforstået dine hensigter, beklager jeg det. --Ramloser 30. jun 2017, 22:18 (CEST)

Om dit aktivitetsstop

Af nysgerrighed, hvad går din anke på? Mener du at (nogle af) administratorerne er for partiske, eller mener du at administratorerne ikke følger spillereglerne konsekvent nok, eller mener du, at administratorerne på Wikipedia-dk tillader en række 'afvigende' spilleregler i forhold til f.eks. de andre nævnte wiwki-sprog, eller mener du, at administratorerne er for fraværende eller er det noget helt femte, du har i tankerne? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jul 2017, 10:54 (CEST)

Ovenstående er flyttet hertil fra selve brugersiden; man skriver kun absolut undtagelsesvis på andres brugersider. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2017, 15:05 (CEST)

Hej @Ole Ryhl Olsson: Min kritik går på at administratorerne fastholder et mindretalsdiktatur, som camoufleres med visse tidligere administratorers (fx Palnatokes) helt misforståede opfattelse af konsensus. Der er ikke tale om mangel på konsensus, men om mindretalsdiktatur. Skabeloner skal ikke kunne ændres uden konsensus, og vrøvleartikler skal ikke kunne oprettes. Da-wiki er slet ikke på niveau med nabo-wikierne, når denne udemokratiske tankegang accepteres. Derudover er det et problem at problembrugere ikke blokeres. Men tak til dig i øvrigt med dit arbejde med at finde kilder til elevbevægelsens historie. --Madglad (diskussion) 27. jul 2017, 08:28 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget

Hej Madglad, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Hej @InsaneHacker. Der behøves at alternativ til spamelonerne. Forslaget her er ved første øjekast tåbeligt. Det, som spamelontilhængerne har brug for er skjulte kategorier. Men diskuter på et andet sted end afstemningssiden, afstemningen er afgjort, så på Landsbybrønden. Men jeg har som mange andre forladt da-wiki pga. utilfredshed med adminerne. --Madglad (diskussion) 27. jul 2017, 08:41 (CEST)

Ændring af opførsel

Hej Madglad. Dine indlæg i forslaget ang. WikiProjekt banner-gadget, har efter efter min mening været nedladende overfor projektdeltagerne samt deres arbejde og jeg ser også en konfliksøgende adfærd i forhold til Rmir2. Utallige administratorer har anmodet om at man prøver at besinde sig, lægge de personlige konflikter bag sig og koncentere sig om artiklerne, så der kan blive et bedre klima på da-wiki. Det har et antal brugere kunne tage til sig i den sendeste tid og derfor er det kedeligt at du pisker stemningen op igen. Jeg vil derfor henstille til dig at følge nævnte råd fra administratorerne. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. jul 2017, 15:47 (CEST)

Hej Savfisk. Hvor synes du at jeg har været nedladende? Jeg har forsøgt at inddrage Rmir2 i diskussionen, da den er central for ham. --Madglad (diskussion) 29. jul 2017, 18:03 (CEST)

Det virker lidt mærkelig at skulle forklare en voksen person, at man er nedladende når man bruger ord som "spameloner" og kalder du skabelonerne for "reklamer for ikke-eksisterende projekter". Rmir2 har gentagne gange frabedt sig at du henvender dig til ham og derfor ser jeg dit forsøg på inddrage ham i diskussionen som konfliktskabende især fordi han allerede havde haft et indlæg i diskussionen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. jul 2017, 21:21 (CEST)

Selvbestemmelsesret

Lad dog Madglad selv bestemme, at han forsvinder fra Wiki. Der bruges al for megen tid på smålige personlige vendettaer. Der er ellers nok at tage fat på! 85.83.0.241 3. aug 2017, 02:01 (CEST)

Naturligvis gjorde høn det, der er dog ikke meget der tyder på at høn får lov til det, sålænge jeg, vi eller høn kommenterer på høns side. Når høn ønsker at vende tilbage, hvilket jeg da håber høn gør, men det skal høn jo nok selv bestemme, og i givet fald så vil det jo nok fremgå af Bruger:Madglad. --Kim Bach (diskussion) 3. aug 2017, 04:24 (CEST)

Tibage igen

Madglad bydes velkommen tilbage! Men kunne dit sprog ikke modificeres?188.179.123.130 24. aug 2017, 06:20 (CEST)

Jeg er ikke tilbage. Og, nej, når jeg griber ind i redigeringskonflikter tilpasser jeg mit sprog til omstændighederne. --Madglad (diskussion) 24. aug 2017, 14:13 (CEST)

Omstændigheder

Vi kan kun håbe på, at det så er lykkelige omstændigheder! Måske kunne du i stedet bare oprette en ny identitet med et mere passende navn? (Uden -glad) 188.179.123.130 25. aug 2017, 11:50 (CEST)

@188.179.123.130: Du kunne måske overveje selv at oprette et brugernavn og logge dig ind. Iøvrigt burde du undlade at indlede en redigeringskrig om Holland, som tre aktive brugere nu har måttet involvere sig i. Dine redigeringskrige gør ingen af os glade og det tjener ikke dansk wikipedia. Det er ikke ok! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. aug 2017, 11:58 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig the pervs svar. Og tilføje at jeg ikke støtter typer, der gemmer sig under ip-adresser selv om man er blokeret. Jeg er madglad, men hvis du ønsker mit brugernavn ændret til "SUR over redigeringskrige" kan du omsonst skrive en AoA om det. --Madglad (diskussion) 25. aug 2017, 22:44 (CEST)

Mavesur

Måske er Mavesur et langt bedre navn for dig end Madglad. Jeg dækker mig ikke under noget. Jeg redigerer, som det vel er Wiki's hensigt. Jeg kender intet til de tekniske fiksfakserier, jeg anklages for. Hvad er hensigten med disse angreb?188.179.123.130 26. aug 2017, 05:35 (CEST)

Tja --Madglad (diskussion) 26. aug 2017, 07:25 (CEST)

Ja 188.179.123.130, du redigerer efter dit eget hoved, på trods af gentagne henstillinger fortsætter du at rette Holland→Nederlandene. Jeg opfordrer en administrator til snarest at give dig en længere tænkepause. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. aug 2017, 09:16 (CEST)

Måske en checkusersag? --Madglad (diskussion) 26. aug 2017, 09:40 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 26. aug 2017, 09:45 (CEST)

Sydyk Mukhamedzjanov

Flyttet til artiklens side -- Madglad (diskussion) 14. sep 2017, 15:43 (CEST)

Hej Madglad

Jeg er lidt ked af, at jeg ikke var klar over, at "du var dig" på det hyggelige træf i dag. Det fandt jeg ud af, da mødet var afsluttet. Men det var efterfølgende fint for mig, at jeg nu har fået et ansigt på en bidragyder, jeg ikke altid, men dog ofte er enig med, og som jeg virkelig respekterer for mange seriøse bidrag til dawiki. Så jeg håber, at du genoptager/fortsætter med projektet, og hvis jeg er en af de "slappe" adminer i din optik, så vil jeg bare lige tilføje, at jeg prøver at dæmpe konflikter, men jeg er bestemt ikke tilhænger af "mindretalsdiktatur". Måske skulle vi forsøge at ændre begrebet "konsensus" til "kvalificeret flertal". Derved kunne vi undgå et blokerende mindretal. Så kunne man overveje en afstemning på brønden, om "kvalificeret flertal" er 2/3, som det er kotyme i nogle foreninger samt Europaparlamentet eller 3/4 oder was? De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 1. nov 2017, 22:36 (CET)

Hej Ramloser

Ja, tak for i dag, vi burde nok have holdt en præsentationsrunde for efternølerne, jeg kommer ikke så regelmæssigt.

Mht. at dæmpe konflikter er jeg selvfølgelig enig - i de fleste tilfælde. Min livserfaring er at det ikke altid er den rigtige løsning ift. alle personer, og der må man bare skære igennem.

Jeg tror ikke umiddelbart at den rigtige løsning er kvalificeret flertal. Konsensus er bedst. Men det kan ikke fungere sådan, at alle uden konsensus kan oprette en artikel, ændre en skabelon osv., og så skal der være konsensus for at ændre det tilbage, hvilket er umuligt, fordi administratorerne i praksis fortolker konsensus som enstemmighed. Et levn fra Palnatiden, som de nuværende administratorer ikke bør ligge under for.

Man må også indse at der er brugere, der misbruger denne fortolkning til at modarbejde konsensus, med andre ord: Tildeler sig selv vetoret.

Og der er brugere, der er for aktive enten generelt, eller i enkeltsager. Det være sig redigeringer eller diskussioner. Man må lære at håndtere brugere, ellers får gennemsnitlige brugere ikke et ben til jorden.

Og så mener jeg i øvrigt at Wikipedia har nogle gamle lig i lasten, der skal ryddes op i. En masse substubbe og ordbogsopslag, der baserer sig på et misforstået mål om så mange artikler som muligt uden at skelne til kvaliteten. Kvantitet før kvalitet. Desværre lever denne ånd stadig hos enkelte wikipedianere. Et andet gammelt lig i lasten er wiki-jargon, men det dur ikke, Wikipedia skal tale dansk, så nye nemmere kommer med.

Men alt dette er noget, der skal diskuteres på Landsbybrønden, ikke her på en brugerdiskussionsside.

Har du i øvrigt prøvet chat'ten? Her kan man hurtigt få svar/råd/løsning på et teknisk problem eller en overvejelse. Eller evt. bare hyggesnakke. En slags WikiWednesday på lav intensitet, hvor hele landet kan være med, Der er som regel folk på fra 07/08 til 22/23/24.

--Madglad (diskussion) 1. nov 2017, 23:14 (CET)

Uforskammet beskylding

Din indlæg på Hjælp:Opslagstavle, hvor du påstår at patjuljanter hærger nybegynderes indlæg, er langt ud over grænsen på god tone og wikikette. Jeg skal henstille til at du modererer dit sprog og ikke kommer med den slags overdrevne angreb på vores patrjuljanter. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 12:39 (CET)

Det er jævnligt set at en velmenende wikipedianer griber ind i en ny skribents strøm af hvert-andet-minut-redigeringer, og indsætter et komma, en kategori, en skabelon, eller noget andet, som man sagtens kan udskyde til nybegynderen er færdig, ved at sætte sig på hænderne opnår man at nybegynderen ikke får redigeringskonflikt og opgiver. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 12:53 (CET)

Det er trods alt en bedre formulering end den du leverede først. Måske skulle du også udskyde dine indlæg et minuts tid, inden du trykker på offentliggør ændringer. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 12:59 (CET)

Hærge er et passende ordvalg, der hvor jeg kommer fra. Det må være dialekt/sociolekt-forskelle, der er tale om her. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 13:03 (CET)

Sydslesvig

Se lige artiklen, der forekommer Nordstrand også, med nordfrisisk navn. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. nov 2017, 11:05 (CET)

Muligt. For mig at se svarer det at man kalder en lokal strand for "stranden" til at man i Ringsted sikkert siger "Jeg går ned til stationen" i stedet for "Jeg går ned til Ringsted Station". Men lad os høre nogle lokale røster. --Madglad (diskussion) 19. nov 2017, 12:10 (CET)

Aktuelt

Så længe der er konstituering, så er artiklen om det aktuelle valg egnet til Forsidens oversigt over aktuelle emner. Og er under alle omstændigheder mere relevant end et "snyde-link" til en artikel, der ikke findes. Når artiklen er blevet forbedret vil det være glimrende at sætte den på datoform.

Jeg spekulerede i øvrigt på, om det ikke var en opgave for dig at gøre artiklen færdig fremfor de mange bidrag på diskussionssider om manglende kvalitet i artikler og kommentarer om, hvorvidt dette og hint er i overensstemmelse med den ene eller den anden norm ? --Pugilist (diskussion) 22. nov 2017, 09:26 (CET)

Pugilist, det fremgår af Skabelon:Forside Aktuelt: "Over den vandrette streg kan der henvises til maksimalt tre aktuelle emner (eksempelvis valg, sportsbegivenheder, katastrofer etc.), som har fyldige artikler på dansk Wikipedia og som er aktuelle over et længere tidsrum." (Min fremhævning).

Artiklen var bestemt ikke fyldig på det pågældende tidspunkt, og desuden forældet.

Desuden var emnet jo nærmest uaktuelt på det tidspunkt, valgkampen havde varet et par måneder, optælling var i gang eller afsluttet, konstitueringsforhandlinger igen. Fintællinger og de sidste forhandlinger er overstået snart, så det er et lidt mærkeligt tidspunkt at indsætte et link til en artikel, der er forældet allerede på indsættelsestidspunktet.

Og nej, jeg havde hverken tid eller interesse for at gøre artiklen færdig. Folk bidrager til Wikipedia alt efter hvad de har evner, tid, lyst, interesse for. --Madglad (diskussion) 22. nov 2017, 10:10 (CET)

Test

Ping Bruger:EeveeSylveon. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 10:17 (CET)

Det virker @Madglad:. --EeveeSylveon 26. nov 2017, 10:21 (CET)

Ping Bruger:Vrenak. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 10:26 (CET)

Ping Bruger:EeveeSylveon. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 10:32 (CET)