Brugerdiskussion:Savfisk/Arkiv 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Savfisk. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Krav på kildehenvisninger.

Hej Savfisk,

Du har nu gentagne gange fjernet mine redigeringer på siden om Herulerne. Det er forståeligt, hvis du ønsker at bibeholde nogle af de dele, som jeg har forsøgt at slette - selvom disse udsagn er meget amatørprægede og/eller ligefrem falske udsagn. I min seneste redigering nøjedes jeg med at kræve kildehenvisninger ved de mest påfaldende udsagn. Hvordan dette er i strid med Wikipedias normer giver ikke mening for mig.

Mvh. Gustaf (Skrev 62.20.217.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) - 3. jan 2015, 13:49‎

Hej Gustaf

Dine første redigeringer bestod blot af sletning af materiale. Det bør man normalt ikke gøre uden at man forinden gør rede for det på artiklens diskussionsside, så andre brugere kan være med i artiklens udvikling. Det er trods alt en artikel, som har eksisteret i et stykke tid. Vi er heller ikke så henrykt for en masse skabeloner med kilder mangler. Jeg vil lade dine redigeringer stå, så de kan blive vurderet af en anden bruger, men jeg vil anbefale, at du begrænser dig til nogle få skabeloner med kilder mangler, og i øvrigt gør rede for dine indvendinger mod artiklen på dens diskussionsside. Jeg skal indrømme, at jeg ved meget lidt om historiske folkeslag, og derfor kan det sagtens være, at du har ret i dine indvendinger, men prøv at følge mine råd og giv det lidt tid, så tror jeg artiklen udvikler sig tilfredsstillende, og dine bidrag hertil kan sagtens være meget vigtige. Jeg kan se, at jeg selv har været lidt hurtigt med skabeloner på din diskussionsside, og har derfor fjernet en af dem. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. jan 2015, 18:08 (CET)

Hej Gustav
Efter en nærmere gennemgang står det klart, at de dele du har kritiseret, er resultatet af et udspekuleret hærværk fra en bruger, som man ikke havde mistanke til. Jeg beklager, at jeg ikke kunne gennemskue det, da du slettede i artiklen. Desværre bliver Wikipedia udsat for denne type hærværk fra tid til anden, og det er utrolig hvor langt hærværks personer vil gå, for at gennemføre deres forehavende. Jeg har ændret velkomstskabelonen på din diskussionsside. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. jan 2015, 23:11 (CET)

Nødret

Hej Savfisk Du har slettet min redigering i artiklen om nødret. Det eksempel, der pt. fremgår vedr. samarbejdspolitikken er ikke korrekt (der var ikke tale om grundlovsbrud) og tilmed politisk værdiladet. Jeg vil foreslå, vi lander den på, at begge eksempler slettes. Mit var dog et korrekt eksempel på nødret uden indblanding af egne politiske holdninger, om end der nok kan findes bedre eksempler - det var bare lige et aktuelt eksempel. (Skrev Poor scouser Tommy (diskussion • bidrag) 13. jan 2015, 02:29. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg vil lige gøre det klart, at jeg ikke bestemmer over artiklen vedr. nødret eller nogen som helst anden artikel. Jeg redigerer på Wikipedia i henhold til de gældende normer og regler, men har ikke andre rettigheder end du har.
Det grundlæggende problem med eksemplerne i artiklen er manglen på kilder. Der er ikke angivet nogen kilder, der kan underbygge påstanden om nødret under besættelsen, men på den anden side er din sletning heller ikke særlig underbygget. Det bedste løsning vil være, hvis du kunne komme med et andet eksempel, som var underbygget af kilder. En anden løsning kunne være, at du skriver en mere grunding forklaring på din sletning. Det kan ske på artiklens diskussionsside. En tredje løsning kunne være at bibeholde artiklen, men sætte en skabelon på, som efterlyser kilder til påstanden om nødret. Denne løsning er den dårligste, fordi skabeloner ofte bliver overset, og der kan gå lang tid inden der kommer kilder på. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. jan 2015, 22:52 (CET)

Mon ikke det er en idé at beskrive hvilket grundlovsbrud, der tænkes på, fremfor blot at omtale et sådant i bestemt form? Det er ikke umiddelbart indlysende, at eksemplet skulle være validt. Et {{km}} afhjælper ikke problemet. Pugilist (diskussion) 21. jan 2015, 00:14 (CET)

Der er tale om en simpel redigering, jeg er stødt på gennem min patruljering. Derfor vil jeg ikke bruge mere tid på det, så gør med artiklen hvad du har lyst til. Savfisk (diskussion) 21. jan 2015, 15:56 (CET)

Nu tilbageførte du jo min redigering, hvori jeg i redigeringsfeltet havde beskrevet baggrunden, så jeg tænkte, at du måske havde haft en grund til at tilbageføre redigeringen. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2015, 18:06 (CET)

Jeg havde lavet en redigering, som du tilbageførte med en opsummering. Den var jeg uenig i (og er det stadig) og min begrundelse anførte jeg i opsummeringen. Dermed er historikken komplet for andre, som vi redigere artiklen og det er nok for mig. Jeg vil ikke insistere på konsensus.--Savfisk (diskussion) 21. jan 2015, 19:02 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Undlad formodninger om tæt forhold

Jeg ville bede dig at undlade offentlige formodninger om et tæt forhold mellem mig og en bestemt forfatter, jeg aldrig har mødt. Det kan vel ikke være imod retningslinier i Wikipedia om at skrive om en forfatter. Bliv saglig i dine udtalelser. --91.4.125.24 8. feb 2015, 16:18 (CET)

Wikipedia er desværre udsat for et hav af reklame og selvpromovering. Dette kan være svært at gennemskue og derfor prøver vi at vejlede nye brugere hvis vi har mistanke om det. Det er der ikke noget forkert i. En anden gang så bør du fortsætte diskussionen på den side hvor den er startet, men alt det tror jeg faktisk godt du ved. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. feb 2015, 16:27 (CET)

Besked fra OttoJohn

Beskeden er flyttet til Brugerdiskussion:OttoJohn, hvor jeg også har skrevet mit svar. --Savfisk (diskussion) 26. feb 2015, 11:17 (CET)

195.215.130.200

Hej Savfisk,

Da jeg var inde på en wikipedia-artikel tidligere i dag fik jeg en meddelelse om, at der var sket vandalisme fra denne IP, der tilhører Gentofte Kommune. Som du jo måske allerede har lagt mærke til, har en (eller flere) brugere adskillige gange har været inde på siderne for Erik Clausen, Benny Holst, Leif Sylvester, Arne Würgler, Røde Mor, Bogforlaget Frydenlund, Annisette Koppel, Kim Larsen, Peter A. G. Nielsen, Dea Trier Mørch, Allan Mylius Thomsen, Mette Fugl, Niels Hausgaard og har tilføjet "kommunist", "venstreorienteret" eller lignende. Det er da skørt...(Skrev 195.215.130.200 (diskussion) 6. mar 2015, 13:47‎. Husk at signére dine indlæg.)

Det var nu særlig redigeringen af Kim Larsen, jeg opfattede som hærværk, fordi der blev skrevet ukorrekte oplysninger. De andre redigeringer virker meget klodsede og nogle endda urimelige, men jeg har valgt at lade andre brugere tage stilling til det. Det fleste redigeringer på wikipedia bliver kontrolleret af frivillige brugere. Men forsætter man med at indsætte ukorrekte oplysninger, kan det i værste fald medføre blokering af adressen, og så er det kun registrerede brugere som kan redigere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 6. mar 2015, 14:21 (CET)

Besked fra Lisatennis

Beskeden er flyttet til diskussionen hvor den er startet. Se Brugerdiskussion:Lisatennis. --Savfisk (diskussion) 10. mar 2015, 00:02 (CET)

Vedr. Mariager

Afsnittet blev fjernet, fordi det står under en generel historisk beskrivelse af byen. Hertil hører ikke periodiske eksempler på hærværk, chikane, færdselsbøder, brande o.lign. Så skulle andre byer jo have tilføjet lignende ... i x år blev x by udsat for en del omtale, fordi x-person myrdede x person .. Det giver jo ingen mening. Sådanne omtaler hører hjemme i dagspressen. Desuden er der forskellige vurderingen af chikanens omfang og til d.d. har politiet endnu ikke meldt tilbage. At de to valgte at flytte fra byen står i stærk modstrid til de massive opbakninger, de fik fra byens borgere. Endvidere blev byen - og bliver stadig - udsat for en hate-crime bl.a. på Facebooksider, hvor byen beskyldes for, ikke at ville have homoseksuelle borgere i byen. Det rene nonsens al den stund, der bor adskillige både bøsser og lesbiske i byen - og borgerne er totalt ligeglade hermed. Så hele processen har i den grad 'dømt' en hel by og dens borgere på urimelig vis.

Mvh Claus (Skrev Claus Pico (diskussion • bidrag) 14. mar 2015, 17:56‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Claus

Jeg vil med det samme gøre opmærksom på, at jeg ikke kan bestemme, hvad der skal stå i artiklen, og jeg har heller ikke skrevet det afsnit, som jeg regner med du refererer til. Men Wikipedia drejer sig om viden, der har almen interesse og det må man sige at historien har. På Wikipedia arbejder vi ud fra konsensus, og min vurdering er, at der ikke vil være konsensus for at fjerne historien. Derfor genetablerede jeg også redigeringen, sidste gang den blev slettet. Hvorvidt afsnittet er dømmende for byen eller er retvisende skal jeg ikke kunne sige. Du er velkommen til at skrive om på afsnittet og du kan oprette en diskussion på artiklens diskussionside, hvor du argumenterer for hvad der skal væk og hvorfor. Men omtale af dramatiske begivenheder er efter min mening en del af byernes historie, vi har bare ikke nået at skrive om det alt sammen endnu. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 14. mar 2015, 18:30 (CET)

Besked fra Snubii

Beskeden er flyttet til diskussionen hvor den er startet. Se Brugerdiskussion:Snubii. --Savfisk (diskussion) 21. mar 2015, 17:55 (CET)

Tætpå-skabelon

Hej Savfisk, har du nogen speciel begrundelse til at beholde Tætpå-skabelonen på artiklen om Mogens Christensen? Anne Holm der har skrevet hovedparten af teksten spørger på Brugerdiskussion:Nico#slette_forbehold. Jeg kan godt se der har været en Mogens B.B. Christensen indover, men det er Anne Holms hovedsageligt tekst der er nu. - Nico (diskussion) 1. apr 2015, 12:31 (CEST)

Hej Nico, tak for besked. Anne Holm har udført et fint arbejdet, og naturligvis skal skabelonen fjernes. Er udført. --Savfisk (diskussion) 2. apr 2015, 12:44 (CEST)

Takker - Nico (diskussion) 2. apr 2015, 15:11 (CEST)

Rettelser/Hærværk eller hvad?

Hej, Jeg beklager hvis du mener at jeg har slettet noget der ikke burde slettes. Den sætning jeg slettede hed; "at Jesus blev født 25 december år 1".

Det må være en misforståelse. 1. Jesus blev ifølge historikere født på et tidspunkt mellem år 4 og 6 før Kristi. Læs evt. den engelske Wikipedia-artikel "nativity of Jesus" eller "chronology of Jesus". Den danske artikel om Jesus er ligeledes på rette vej. Intet steds står der at han blev født i år 1. 2. Der er intet historisk belæg for at mene at Jesus blev født i december. Når man valgte datoen 24-25/12, skyldes det udelukkende at man, fra kirkens side, ville inspirere nordboerne, til at fejre de "rigtige" eller "vigtige" begivenheder i steden for deres midvinterfest, der lå omkring vintersolhverv. Læs evt. på historie-online.dk om hvorfor vi fejre Jul. Hvis man i øvrigt tager de bibelske beretninger om Jesus fødsel for alvor, så blev han født i foråret eller sommer. Der kom HYRDER til.

På forhånd tak for din forståelse. (Skrev 62.199.165.79 (diskussion) 9. apr 2015, 16:00. Husk at signére dine indlæg.)

Hej. Jeg prøver at forstå dine argumenter, men de giver ingen mening for din sletning. Det du skriver ovenfor, er jo netop det, der står i skabelonen for d. 25. december. Desuden slettede du langt mere end du har anført ovenfor. Din sletning var imod wikipedia´s regler og normer, og derfor blev den tilbageført. Jeg vil anbefale dig at skrive et indlæg på Hjælp:Nybegynderforum. Det kan være at andre kan hjælpe dig. Mvh. Savfisk (diskussion) 9. apr 2015, 17:07 (CEST)

Nej det er netop det der IKKE står i skabelonen. Den skriver at Jesus blev født i år 1. Helt forkert efter de historiske kilder. Man kan da diskutere om hele sætningen burde være slettet. Og det burde den måske ikke, men så længe den nævner et ÅRSTAL vil den være forkert. Så hvis det skal blive rigtigt, skal årstallet fjernes, og der skal tilføjes at årstallet er uvist, såvel som datoen. Du må undskylde men hvis jeg har slettet anden end den sætning jeg snakker om så må der være tale om et uheld. Hvad mener du jeg har slettet ud over den sætning?? (Skrev 62.199.165.79 (diskussion) 11. apr 2015, 01:33‎. Husk at signére dine indlæg.)

Det er et spørgsmål om definition. Skabelonen er opbygget i henhold til den gregorianske kalender og her er Jesus pr. definition født. 1 f. kr. Du er velkommen til at præcisere, men jeg mener det er ganske unødvendigt. Mvh Savfisk (diskussion) 11. apr 2015, 14:17 (CEST)

OK, jeg har prøvet at specificere teksten på sitet under 25 december. Håber det er bedre. (Skrev 62.199.165.79 (diskussion) 11. apr 2015, 15:35. Husk at signére dine indlæg.)

Besked fra VeniVidiWikiliki

Hej Savfisk.

Det glæder mig at se, at du engagerer dig i Wikipedia og også tror på Wikipedias idé om i fællesskab at skabe så troværdig og solid viden som muligt. Det gør jeg i den grad også. Jeg interesserer mig meget for forskning, og jeg har derfor været i gang med at ændre hele siden omkring TrygFondens Børneforskningscenter, da jeg mener, at det er ærgerligt, at siden har fået påtrykt et par skabeloner, når den efter min mening (og min viden om centeret) er skrevet objektivt, neutralt og i oplysningsøjemed. Nu har jeg selv været i gang med at researche omkring centeret, de grundlæggende informationer og om dets virke, og derfor tænkte jeg, at jeg ville starte på en frisk og skrive den på ny, så den fik karakter af at være så tæt på 100 % objektiv som muligt. Jeg blev først rigtig ked af det, da jeg så, at du kun få minutter efter (og imens jeg var i gang med at redigere siden) satte skabelonerne på igen, da jeg havde brugt mange kræfter på at skrive siden og at gøre den så neutral som muligt. Men omvendt er jeg stor fan af, at Wikipedia drives af så engagerede, nysgerrige og gode mennesker som dig, der har tid og lyst til at gøre en indsats for at gøre Wikipedia til et (endnu) bedre sted.

Så lad os prøve sammen at få løst skabelonsproblematikken: Hvilke rettelser kunne du tænke dig, at der skal være? Hvorhenne synes du, at artiklen virker farvet? Jeg glæder mig til at høre dine inputs.

God solskinsfredag til dig

Med venlig hilsen VeniVidiWikiliki(Skrev VeniVidiWikiliki (diskussion • bidrag) 17. apr 2015, 15:57. Husk at signere dine indlæg.)

Hej.

Nu er det ikke mig, men en anden erfaren bruger som har påført skabelonerne. Den ene skabelon vedrører notabilitet og det kan der ikke ændres på via rettelser. Det afgøres ved diskussioner på wikipedia. Den anden skabelon henviser til, at det er imod wikipedias regler og normer at skrive eller redigere artikler, hvor man har en tilknytning til emnet, som gør at man ikke kan forholde sig neutral. Jeg kan selfølgelig ikke vide om du har nogen tilknytning til centeret, men når jeg læser teksten, er den stort set det samme som det var inden din redigering. Der er iøvrigt tre andre brugere [[bruger:Marlenenielsen]], [[bruger:Jeppehillgaard]] og [[bruger:WilloWiki]], der ligesom dig er meget opsat på at få fjernet skabelonerne. Det er en kedelig sag, for jeg mistænker de tre brugere for at være samme person som via sokkedukker, forsøger at påvirke artiklen i en bestemt retning. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 18. apr 2015, 11:14 (CEST)

Hej igen Savfisk. Mange tak for dit svar.

1) For at tage den anden skabelon først: Jeg kan sagtens forstå, at det er imod Wikipedias regler og normer at skrive eller redigere artikler, som man personligt har en tilknytning til. På den måde risikerer man, at man får en masse farvede artikler eller i værste fald artikler, der forsøger at gøre reklame. Det var også derfor, jeg i første omgang valgte at skrive hele artiklen om, da jeg kunne se, at det er en, der arbejder på centeret, der har skrevet det. Jeg har ikke (!) nogen tilknytning til centeret, men en stor interesse inden for emnet, og jeg ville derfor engagere mig i artiklen. Jeg har valgt at slette al den foregående tekst for at starte på en frisk og sikre, at artiklen på den måde undgik at være farvet. Det er klart, at der selvfølgelig vil være overlap (jeg mener bestemt ikke, at den stort set er den samme, som inden min redigering!) med den foregående tekst, eftersom vigtige informationer som "hvad er forskningscenteret?", "hvor ligger det?", "hvornår blev det startet op?", "hvem leder det?" og "hvem finansierer det?". Endeligt har jeg også præciseret, hvordan forskningscenteret arbejder metodisk, hvad det undersøger og med hvilket formål. I mine øjne relevante informationer - jeg ved ikke, om du er enig? Du er meget velkommen til at komme med inputs til, hvilke informationer, der er unødvendige, eller som kan virke farvede. Jeg har kun valgt at bruge få adjektiver om centeret, som eksempelvis "tværfaglig", "videnskabelig" og "robust", hvilke jeg ikke betragter som farvede.

Samtidig vil jeg påpege, at forskningscenteret ikke er nogen virksomhed. Det er - ja - et forskningscenter, der leverer viden om børn og unges trivsel. På den måde er der ikke nogen salgsmæssige incitamenter til at reklamere for stedet. Derfor skal det stadig ikke være personer med tilknytning til centeret, der skriver artiklen, og det er da også derfor, at jeg har valgt at slette al foregående tekst for selv at skrive den på ny.

2) Og så til den første skabelon om notabilitet. Jeg mener nu, at forskningscenteret har en relativt stor encyklopædisk værdi. Centeret har ansat mange forskere, inden for mange videnskabelige områder, undersøger over en bred kam børn og unges trivsel, og centeret har leveret viden, som er blevet citeret i diverse nyhedsmedier. Jeg vil gerne vide mere om de diskussioner, du nævner (sorry, jeg er relativt ny som bruger på Wikipedia) - vil du hjælpe mig i gang med en diskussion? Og kan du evt. nævne, hvilke kriterier man vurderer ud fra, i forhold til om et emne har encyklopædisk værdi, således at jeg kan forberede mig med nogle argumenter for, hvorfor jeg mener, det har værdi?

Igen, tak fordi du har lyst til at engagere dig i min artikel. Som du nok kan fornemme, har jeg en stor interesse inden for emnet og er ked af at se, at min artikel har fået påklistret skabeloner, jeg ikke mener er retmæssige.

Med venlig hilsen VeniVidiWikiliki 62.44.134.20 28. apr 2015, 14:11 (CEST)

Først og fremmest har artikler på Wikipedia ikke nogen "ejere". Alle artikler på Wikipedia kan frit redigeres. Det er kun Wikipedia retningslinjer og politikker der har indflydelse på hvad der kan stå i artiklen. Princippet er at artiklerne skabes i et samarbejde mellem brugere og uenigheder afgøres via diskussioner og konsensus. Den diskussion som vi har her, er et udmærket eksempel på det, og vil have værdi fremadrettet ved senere redigeringer. Men dine argumenter får mig ikke til at ændre standpunkt. Jeg har samme mening som brugeren der indsatte skabelonerne. Desuden er det jo værd påpege at et "center" i forskningsmæssige sammenhænge er noget flydende. F.eks. oprettes et center ikke i en dertil indrettet bygning, med særligt personale. Centeret anvender allerede eksisterende faciliteter og baseres på etableret personale. Et center er således en måde at konkretisere et finansieret forskningsområde som bygger på universitets viden og som kan udbygges ved at uddanne Ph.d.´er, post doc mm. Nogle centre financierer også forskningsudstyr. Dette er en meget afgørende forskel f.eks. i forhold til et institut på et universitet, der kan betragtes som en særskilt enhed med dedikerede faciliteter osv. Derfor mener jeg ikke at forskningscentre er notable, idet de ofte er en måde at skaffe finansiering til et institut.

Nu er det ikke usædvanlig at nye artikler har påsat skabeloner og du skal se dem i et større perspektiv, hvor man arbejder på at skabe en fri encyklopædi af høj kvalitet. Hvis man kun har skrevet få artikler kan de godt virke dominerede, men de er som nævnt ikke usædvanlige. Du bør væbne dig med tålmodighed og se hvordan artiklen udvikler sig. Hvis du gerne vil have afgjort notabiliteten kan du oprette et sletningsforslag. Mvh. Savfisk (diskussion) 29. apr 2015, 21:45 (CEST)

Naturligvis ikke. Det var ikke min hensigt at omtale mig selv som ejeren af siden, blot som forfatteren til den nuværende tekst. Jeg har taget dine argumenter op til overvejelse, og lige nu lader jeg sagen ligge. Jeg vil overveje på et tidspunkt at oprette et sletningsforslag, som du foreslår. Mange tak for din hjælp. Mvh. VeniVidiWikiliki (diskussion) 10. maj 2015, 14:11 (CEST)

Translating the interface in your language, we need your help

Hello Savfisk, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!

For at tilføje eller ændre oversættelser for alle wikier, skal du bruge translatewiki.net, der er MediaWikis lokaliseringsprojekt.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 26. apr 2015, 16:06 (CEST)

Besked fra Lisatennis

Er du ansat af Wikipedia ? Er helt sikker på at de andre Wikipediaer rundt omkring i verden har en mere høflig tone overfor nybegyndere.Typisk dansk høflighed :-( Jeg reklamerer ikke jeg skriver facts om en forsker/neurolog. Jeg så ikke beskeden om manglende notabilitet i første omgang, jeg så kun skabelonen om hvordan man burde skrive tekster herinde og derfor rettede jeg mig efter den. Lisatennis (Skrev Lisatennis (diskussion • bidrag) 13. maj 2015, 12:49. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du ville besvære dig med at læse lidt på min diskussionsside, vil du opdage at jeg er en ganske almindelig bruger. Ansatte ved Wikipedia (der findes ikke nogen som er tilknyttet da-wiki) har i øvrigt ikke flere rettigheder mht. til redigering af artikler end andre brugere. Jeg kan anbefale dig at søge hjælp på Hjælp:Nybegynderforum, hvis der er ting du er i tvivl om og du ikke mener jeg kan hjælpe dig. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. maj 2015, 13:42 (CEST)

Hvorfor vil du slet side om mig?

Jeg undre mig du har sat side om mig på Wikipedia til sletning https://da.wikipedia.org/wiki/Erik_B._J%C3%B8rgensen Som du kan se af historien er der masse af mennesker der har ret i den, tilføjet i den og fundet den mindst lige så relevant som andre biografier her inde. Så håber du vil sætte et par ord på hvad der adskiller denne side fra andre biografier fra folk der bidrag i medier og samfundet. Som du skriver er det ikke noget "særligt" at lave de ekspeditioner mere. Du skal være velkommen til at prøve selv. Det er da en leve vej for mig, fordi mange elsker at læse mine bøger og høre min foredrag, mv. Men har en forståelse for du ikke synes det er relevant. Men gør dig ikke dommer om hvad der er nomalt, hvis du ikke har prøvet det. Hvis det bryder nogle regler er det helt ok, men hold dig til det. Jeg vil ikke dømme dit liv.

God weekend

Mvh Erik (Skrev 176.23.45.253 (diskussion) 9. okt 2015, 20:54. Husk at signére dine indlæg.)

Det er jo tankevækkende at artiklen hovedsageligt er skrevet af "masser" af brugere der ikke har redigeret andre artikler og som først er oprettet efter artiklen er kommet op. Og så dømmer jeg ikke dig, men henviser til, at er der tvivl om notabiliteten, hvilket du kan læse om her: WP:Bio. Notabilitet er ikke en vurdering af hvor vanskeligt ekspeditionen er, men en vurdering af hvor interessant begivenheden er for en bredere kreds. Og verden udvikler sig. Se blot på triatlon, hvor det engang var nyhedsstof, hvis en person havde gennemført en Ironman. Notabiliteten, sammenholdt med at artiklen ikke overholder reglerne på dansk wikipedia, er årsagen til at den er indstillet til sletning. Reglerne fremgår af skabelonerne på siden og du kan læse mere om dem her: WP:NPOV og her:WP:SELV. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 9. okt 2015, 21:56 (CEST)

Tusind tak for svaret Savfisk. Det er bare interessant at I ikke synes det kommer ud til brederne, når aviser, tv og blade, laver flere artikler og masser af mennsker følger hvad jeg laver. Så ved ikke hvad bredt publikum er i forhold til skuespiller, sanger, osv. der ligger her. Det er bare min menig i debaten. Men tak for du bruger tid på at svare. Forstår stadig ikke alle jeres navne, i gemmer jer bag. Jeg har ydret mit. God aften Erik B. Jørgensen

Selv tak Erik. Jeg svarer gerne hvis det kan hjælpe med at forstå formålet med wikipedia, og hvordan det fungerer. De fleste redigeringer foregår jo i god tro, og det kan være svært at orientere sig i alle reglerne. Jeg er ikke i tvivl om at du kunne bidrage med en masse interessant om både ekspeditioner, havkajakker og jægerkorpset. Men du bør ikke skrive om dig selv eller få andre til det, for så er det ikke neutralt det der står i artiklen. Det med brugernavne er jo ikke usædvanlig på internettet, og der er frivilligt om man vil kunne identificeres, men desværre har der været eksempler på chikane (ikke i danmark), hos brugere som er kendte, og derfor kan der være en god grund til at være anonym. Men desuden skal artikler representere et neutralt synspunkt, og så er det jo ligemeget hvem der har skrevet hvad. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 9. okt 2015, 22:44 (CEST)

Husk patruljering

Hej Savfisk. Jeg har bemærket, at du sommetider glemmer at patruljere redigeringer, du tilbageruller ved brug af »fjern redigering«. Husk, at »fjern redigering« modsat »tilbagerul« ikke patruljerer ændringer (om end den nok burde). Venlige hilsner og piratflag --Cgt (diskussion) 23. okt 2015, 17:31 (CEST)

Hej Cgt. Jeg er jo nok blevet lidt "støvet", som Shibidua engang sang. Prøver at huske det og se efter i listen, men nogle gange smutter det. Tak for piratflaget. --Savfisk (diskussion) 23. okt 2015, 17:35 (CEST)

bedrevidende

Hvorfor tror du, du ved bedre end jeg om hvorvidt mine ændringer er korrekte. Jeg laver ændringer som er almen viden, hvis der er noget du ikke ved så spørg dog istedet (Skrev 89.150.67.120 (diskussion) 26. okt 2015, 22:37. Husk at signére dine indlæg.)

Man sletter ikke bare i skabeloner eller artikler uden begrundelse. Hvis du mener at skabelonen er forkert, kan du lave det om, men kun hvis du har en konkret anerkendt kilde. Du kan også skrive et indlæg på artiklens diskussionsside hvor du gør rede for dine synspunkter, og prøver at opnå konsensus for din redigering. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. okt 2015, 22:48 (CET)

Hvorfor bliver du ved med at opføre dig mærkeligt? Jeg har angivet en yderst anerkendt kilde, nemlig den schlesvigske hests egen hovedforenings hjemmeside, og ovenikøbet kopieret tekst ind hvor de beskriver det er en tysk hest. Er det fordi du ikke forstår tysk? så er det her på engelsk fra schlesviskgs hest egen side : Schleswiger Heavy Draft

The Schleswiger Heavy Draft originates from the north of Germany. It is of middle size and weight and was influenced especially by the introduction of the Jutland Heavy Draft and other heavy horse breeds.

Den kilde du henviser nævner jo netop at racen er opstået og har været anvendt i Slesvig (som er dansk) og at racen er nært beslægtet med andre danske heste. Derfor kan den uden problemer regnes med til gamle danske husdyrsracer og derfor er din redigering forkert. Hvad man fortager sig på diverse dyrskuer er i den forbindelse uvedkommende. Men da vi ikke ønsker redigeringskrige her på wikipedia, trækker jeg mig for nuværende og afventer andre brugeres reaktion på din redigering. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. okt 2015, 23:27 (CET)

Slet venligst dine påtegninger på Christian Stoltenberg Larsen

Hej

Vil du godt være venlig at slette dine påtegninger på artiklen vedr. Christian Stoltenberg Larsen. Det er et led i opdateringen af trænere i Hellerup IK, og vi er trætte af at bruge tid på det, hvis det bliver slettet igen. Vi sætter gerne flere referencer på, da vi kan dokumentere alt i artiklen.

Mvh.

Thomas Weihrauch, HIK - Hellerup IK Weihrauch12 (diskussion) 3. nov 2015, 21:42 (CET)

Jeg ser indtil flere problemer med artiklen. Som skabelonerne nævner virker artiklen ikke seriøs med diverse øgenavne og beskrivelser. Det får mig til at indstille artiklen til sletning, idet det kan opfattes som chikane. Heril kommer så, at jeg ikke tror at Christian Stoltenberg Larsen er notabel i henhold til wikipedias kriterier, men det spørgsmål er ikke aktuelt med den måde artiklen er skrevet på. Jeg kan se at artiklen er slettet nu, men den kan blive gendannet ved at I opretter et gendannelsesforslag på denne side - Wikipedia:Gendannelsesforslag. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. nov 2015, 22:14 (CET)

Forældede kilder

Hej. Det er fint at du betvivler oplysningerne i artiklen. Men når brugere er ueninge om en artikel bør diskussionen forsætte på artiklens diskussionsside og ikke i kommentarfeltet. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. nov 2015, 21:27 (CET)

Hej Savfisk, at bruge en kilde der er fra forrige årtusind, er ikke i nærheden af at være nok, til at kalde en mand for førende ekspert, specielt i et miljø der er i konstant udvikling. Så synes du kommer med meget lidt belæg, for en så kraftig påstand.

Ps håber du vil ændre dit udsagn. (Skrev 80.161.178.54 (diskussion) 8. nov 2015, 21:57‎. Husk at signére dine indlæg.)

Jeg har overstreget en redigering fra mig som IP har kopieret fra en anden side. Kommentarer bør ikke kopieres eller flyttes. Diskussionen fortsættes på disk siden for Mogens Herman Hansen. -- Savfisk(diskussion) 8. nov 2015, 22:12 (CET)

Har jeg gjort Savfisk, du må meget gerne deltag konstruktivt i diskussionen inde på siden, mangler bare din deltagelse.

@Savfisk:Så vidt jeg kan se, har du som erfaren bruger, ikke med en linje forsøgt at kommunikere med David ThornDK. før du 4 minutter efter en helt ligetim rettelse rullede rettelsen af Mogens Herman Hansen tilbage med "Jeg vil gerne se en kilde til at viden ikke kan bruges fordi det er 19 år gammel". Hvis du ønsker at guide nye brugere til at diskutere deres redigeringer i diverse fora før de foretager dem, burde du vel retteligt, som erfaren bruger, netop rejse diskussionen på de rette steder inden du ruller tilbage. Det er vel at overholde vores regler og politikker (samt ganske almindelig høflighed). mvh Per (PerV) (diskussion) 8. nov 2015, 23:15 (CET)

Det var ikke en legitim redigering. David har tidligere (6. nov) lavet en redigering nøjagtig mage til, som blev ændret af Palnatoke med henvisning til en kilde. Det blev ignoreret af David, og det er en klar overtrædelse af vores regler, og det er her almindelig høflighed burde få David ændre sin adfærd. Jeg vil jeg gerne guide og diskutere, men det er ikke acceptabel at man ignorerer vores regler og politikker på den måde. -- Savfisk (diskussion) 9. nov 2015, 00:02 (CET)

Det er simpelthen noget vrøvl, den rettelse Palnatoke gennemførte, var indsættelse af en mildt sagt overfortolket kilde, på en påstand om at Mogens Herman Hansen er en af verdens førende eksperter og genindføre påstanden, udelukkende med redigeringsbeskrivelsen "kilde til påstand; hentet fra tysk Wikipedia", og Palnatoke sætter ikke {{test}} på brugerens diskussionsside, der er helt tom til du, først efter du nok engang ruller brugerens redigering tilbage sætter {{test}} på siden. Hvordan vil du have, at han, uden at have modtaget nogen hjælp, eller velkomst, skal være velbevandret i overholde vores regler og politikker (samt ganske almindelig høflighed). Hvis vi ikke gider at fortælle om normerne, og iøvrigt behandle nye bidragsydere med ganske almindelig høflighed, men derimod ruller redigeringer tilbage efter fire minutter, uden at forklare et ord, skræmmer vi nye brugere væk! Jeg synes du skulle forsøge at lytte til brugeren istedet for at forklare om nødvendigheden af almindelig høflighed. Det ville klæde da wiki.

OG: Jeg fastholder at det er og var legitimt at rette teksten til med ekspertise indenfor det var der belæg for i kilden, ikke der er en af verdens førende eksperter som du genindførte. Det er nok ikke uden grund at artiklen nu har teksten med ekspertise indenfor, og at den betænkelige kilde er forsvundet. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2015, 00:20 (CET)

Jeg prøver at lytte til brugeren og jeg prøver at lytte til dig, men det er altså ikke nemt når du er vred. Jeg er lodret uenig i brugerens redigering, men det er jo ikke pointen her. Jeg synes man skal opføre sig ordentlig på da-wiki og det gælder også nye brugere. De skal have at vide at redigeringskrige ikke accepteres. Det kan godt være at nye brugere ikke kan forventes at vide hvad konsensus er, men de har altså også en forpligtigelse til at i det mindste forsøge at sætte sig ind i vores regler. Når man så den ene gang efter den anden bliver ved med at foretage den samme redigering, så minder det om redigeringskrig eller hærværk og det ved alle nye brugere ikke er tilladt, men nogen gør det alligevel. Jeg mener jeg forsøgte at vejlede brugeren, men når vedkommende gentagne gange ignorere det jeg skriver, så synes jeg min rolle er udspillet. Det burde jeg have skrevet på en anden måde og det gør jeg fremover. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 9. nov 2015, 02:26 (CET)

Administrator

Hej Savfisk, du er netop blevet tildelt administratorstatus. Som du sikkert ved, er der hjælp på Wikipedia:Administratorer, desuden kan du spørge i IRC-kanalen #wikipedia-da. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. nov 2015, 16:54 (CET)

Tak for det Kaare. Der bliver sikkert en del jeg skal sætte mig ind, men som du nævner, ved jeg hvor jeg kan søge hjælp. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 9. nov 2015, 17:35 (CET)

Basserne

Hej

Du havde slettet de tilføjelser, jeg havde til Bassernes Wikipedia-artikel og sendt mig en besked om, at det er hærværk, men du gav aldrig nogen klar begrundelse om, hvad det var, der var galt med dem? Jeg har læst Wikipedia-normerne og politikkerne igennem nogle gange, og det eneste, jeg kan komme på, der måske kunne være galt med dem, var, at jeg ikke angav kilder (men det var der ikke i forvejen i artiklen), eller at mit sprog ikke var 100 procent encyklopædisk (men det er det heller ikke i resten af artiklen, som er skrevet i et lidt fjollet sprog). Kan du uddybe det?

87.52.45.224 2. dec 2015, 16:09 (CET)

Hej.

Den besked som jeg har indsat på din side, er ikke en besked om at du har begået hærværk, men at din redigering ikke har været i orden. De gloser som du brugte, kan man ikke indsætte uden en klar begrundelse eller i dette tilfælde en kilde. Det som står i artiklen er jo noget som enhver kunne skrive, hvis man har læst et par blade, men du gik et temmelig stort skridt videre. Eftersom du ikke er en registreret bruger, fjernede jeg blot redigeringen og satte en besked på din side. Jeg er glad for at du er vendt tilbage, med dit spørgsmål, og hvis du ikke mener jeg har forklaret det godt nok eller der er andre ting du har spørgsmål til, må du sige til. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. dec 2015, 19:02 (CET)

Manglende kildeangivelse på "Testosteron"

Hej Savfisk Hvis Wiki skal kunne bruges til noget, bør der være kildeangivelser på de oplysninger, der findes i artiklerne. Det er du som vidensinteresseret person vel også med på. 13 linjer uden en eneste kildeangivelse i afsnittet "hormonvirkninger" er ikke særlig sagligt. Derfor er der nu redigeret tilbage. Mvh InfKaHa (Skrev InfKaHa (diskussion • bidrag) 23. jan 2016, 19:10. Husk at signere dine indlæg.)

Hej

Det er efter min mening unødvendig med så mange skabeloner. En eller to kunne klare det. Desuden er skabelonerne praktisk talt virkningløse, fordi du mangler at skrive, hvorfor du sætter dem ind. Det kan du gøre på artiklens diskussionsside. Hvis du ikke giver nogen begrundelse, bliver de sikkert fjernet igen. --Savfisk (diskussion) 23. jan 2016, 19:25 (CET)

Sletning af The Gospel of the Flying Spaghetti Monster

Hej! Hvorfor slettede du The Gospel of the Flying Spaghetti Monster? Wikipedia har masser af artikler, der kun er forståelige af en snæver kreds. Det ville da være mere relevant at foreslå artiklen sammenskrevet? Mvh. --Madglad (diskussion) 29. jan 2016, 14:29 (CET)

Hej Madglad.

Jeg syntes simpelthen at teksten var så dårlig, at vi var bedre tjent med, at en bruger startede forfra med noget der kan bruges. Måske satte jeg en forkert begrundelse på. Jeg genopretter den gerne, hvis du har lyst til at arbejde med den. Mvh Savfisk (diskussion) 29. jan 2016, 14:33 (CET)

Jeg har læst artiklen og er enig, men da de lige har startet deres forening ville jeg have givet dem lidt længere snor.--Madglad (diskussion) 29. jan 2016, 17:28 (CET)

Der måske noget jeg har misforstået, for jeg troede artiklen omhandlede bogen "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" af Bobby Henderson. --Savfisk (diskussion) 29. jan 2016, 17:55 (CET)

Der er vel fornuftige folk, der kan genoprette artiklen i en forbedret udgave. Jeg tror bare man skal sige: Fred være med det.--Madglad (diskussion) 29. jan 2016, 19:01 (CET)

Fakta

Underligt at fakta bliver slettet. Lion251256 (diskussion) 1. feb 2016, 23:53 (CET)

Prøv at lade være med at oprette nonsens sider, så kan det være at man kan tage dig lidt mere alvorlig. Den Kgl. Mønt lukker ikke, men udliciterer produktionen. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 00:08 (CET)

Min omtale

Jeg ønsker ikke min straffeattest offentliggjort, men en eller anden anonym stalker insisterer på dette med en ihærdighed, der liger forfølgelse. Derfor fjerner jeg indlægget og agter fortsat at gøre dette, da disse løsrevne påstande er skadelige for mit erhverv.

Jeg betragter også diverse påstande om min tilknytning til organisationer og fonde som usande, hvorfor jeg også fjerner disse.

Hvis dette skulle stride mod jeres regler, skal jeg anmode om, at hele siden bliver slettet.

Tak.

Venlig hilsen Kjeld Hansen (Skrev 87.58.234.239 (diskussion) 3. feb 2016, 22:15‎ . Husk at signére dine indlæg.)

Hej Kjeld

Man kan ikke selv bestemme om der skal være, eller ikke være en side om en selv på Wikipedia. Det kan du læse om på denne side Wikipedia:Selvbiografier. En mulighed kan være at du ikke er notabel og det kan vurderes ved at oprettet et sletteforslag (se Wikipedia:Sletningsforslag). Det vil jeg gerne hjælpe med, hvis du beder mig om det. Jeg vil dog mene at du er notabel, og det vil være spild af tid og energi. Med hensyn til sagen vedr. MRSA, så er den med, fordi det en sag som har almen interesse, og som har været og stadig bliver omtalt i medierne og det er der også andre brugere som enig i. Wikiepedia skal give en netralt billede af verden omkring og ikke kun gengive de positive ting. Vi skelner vi ikke om det er gode eller dårlige ting som bliver skrevet, det vigtige er at det fakta og de bliver beskrevet neutralt.Som jeg har skrevet på din diskussionsside tolerer wikipedia vi naturligvis ikke æreskrænkende materiale og person forfølgelse. Men så vidt jeg kan se er der tale om oplysninger som kan findes på nettet og de er underbygget af en kilde. Jeg vil tjekke oplysningerne en ekstra gang og sikre mig at artiklen er neutral. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. feb 2016, 22:44 (CET)

Espenheinos

Må jeg spørge om hvorfor siden omkring cs:go holdet "Espenheinos" blev slettet? Opslaget var fuld seriøst og er rigtigt. (Skrev NielsThoegersen (diskussion • bidrag) 28. feb 2016, 11:58. Husk at signere dine indlæg.)

Det er nu svært at tage artiklen alvorlig når I skriver "Espenheinos, er en verdenskendt gruppe" og I så har 7 hits på google. Og det fører så til den egentlige årsag at artiklen er slettet, nemlig manglende notabilitet. Det kan I læse om her Wikipedia:Kriterier for biografier. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. feb 2016, 15:33 (CET)

Christoffer Harlang

Tak for at du beskyttede artiklen, men bruger 194.19.136.233 nåede nok engang at slette de omstridte oplysninger. De bør vel genindføres! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2016, 22:08 (CET)

Ok, det har du så gjort ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2016, 22:10 (CET)

Ingen årsag. Mvh Savfisk (diskussion) 5. mar 2016, 22:12 (CET)

Hvad nytter det?

Hvad nytter det at diskutere med dig? Jeg kan se du har en lang historik med folk som mig! Du har stadig den samme indflydelse! Håbløst! Du har en magt du ikke selv fatter. Og misbruger den. Men du gør det med de andres godkendelse, ellers kunne du ikke. Dermed er det ikke kun dig der er problemet.

Jeg havde forventet mere af et frit medium som wiki. En process, hvor ting blev testet og afvist, ikke bare afvist som du gør!(Skrev Phoenikz42 (diskussion • bidrag) 8. okt 2016, 02:11. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har skrevet en besked på din diskussionsside, hvor jeg tilbyder hjælp. Hvis du er utlfreds med en administrators redigeringer kan du skrive en besked på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, hvorefter andre administratorer vil vurdere sagen.

Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. okt 2016, 02:22 (CEST)

Jeg har svaret! Phoenikz42 (diskussion)

fjernelse af rettelser

Hej Savfisk,

Jeg har tilføjet faktuelle deltaljer omkring Poul Høi, som du omgående har fjernet og kaldt hærværk. Da der er tale om faktuelle tilføjelser, må jeg bede dig undlade at censurere mig uberettiget idet konrekte tilfælde.

Man kunne få den opfattelse at du censurerer af politiske årsager, og det er ikke ånden i wikipedia.

Venligst bekræft. (Skrev 93.166.16.39 (diskussion) 14. dec 2016, 23:08‎ . Husk at signére dine indlæg.)

Når man skriver noget på wikipedia skal man kunne underbygge det med pålidelige kilder. Det er vores regler, og det er blot dem jeg forholder mig til. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 14. dec 2016, 23:14 (CET)

Går det lidt stærkt engang imellem?

Hvorfor har du fjernet denne ændring? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2016, 12:55 (CET)

Det beklager jeg. Jeg vil tro det var nissen der pillede ved min mus. :-) Mvh Savfisk (diskussion) 19. dec 2016, 12:58 (CET)

Alt i orden - jeg har tilbagestillet (som du nok har set). For mig sker det indimellem, at fingeren rammer forkert på iPad'en. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2016, 13:01 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 14:17 (CET)

Tak for tilbuddet. Jeg følger naturligvis diskussionen og ind til videre ser det fornuftig ud. Tonen har en enkelt gang været over grænsen, men forhåbentlig besinder vedkommende sig i de kommende dage. - Savfisk (diskussion) 30. dec 2016, 15:42 (CET)