Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple/Arkiv

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Et indlæg

En bruger har udtrykt bekymring for, at denne bruger kan være en sokkedukke for Zxcv (disk. • bidrag) . Der henvises til bidrag for bevis. Se evt. blokeringsloggen.

Brugeren har brugt flere forskellige konti. Bruger:ANCJensen er også: Bruger:Zxcv, Bruger:Fanoftheworld, Bruger:Rerumirf, Bruger:Asdfasdf, Bruger:Prutter-lugter-godt, Bruger:Peoplefromarizona, Bruger:Uegaofbvaugfabglkghner, Bruger:Freemason12345, Bruger:8103tbc73bc, Bruger:Påskefuglen, Bruger:Blackbirdflyaway og Bruger:Jens Andersen Hansen samt en hel del flere. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2016, 13:55 (CET)

Infobokse

Du bedes undlade at slette ubrugte linjer i infoboksene. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2016, 00:41 (CET)

Steinway & Sons

Det er muligt at du synes at jeg har ødelagt din arbejde. men siden februar har du lavet 72 små og store redigeringer, der med fordel kunne havde gjort i en par store redigeringer. Desuden er meget af det arbejde du har gjort rent ødelæggende. Du har fjernet gode kilder, rodet rundt (efter min mening) med indholdet, som dermed har mistet konsistensen. Jeg er sikker på at du er uenig med mig, men det tog mig næsten 2 timer at gennemgå alle disse redigeringer.

Jeg har nu opdateret infoboksen, rettet nogle sproglige fejl, etc. og ændret lidt i galleriet som jeg synes var en fin tilføjelse.

Jeg mener at det ville være bedre at du samler dine kommende redigeringer, og håber at du vil respektere det arbejde som vores kollegaer før dig har lavet for at opnå et lovende status. Meningen er at den kan opnå en {{god}} status.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 20:08 (CEST)

Du er jo totalt blank på emnet Steinway & Sons i modsætning til mig. Og i stedet for at skrive dine påstande ovenfor kunne du så ikke komme med eksempler?

Du bør kigge dine ændringer meget grundigere igennem, før du gemmer. Nogle gange ændrer du til noget forkert.

Hvis du vil ændre noget i artiklen, så bør du diskutere det først - du skriver jo selv om at respektere andres arbejde, ikke? Mange af de ændringer, du har lavet, sænker artiklens troværdighed og fjerner dens mulighed for at blive en "god artikel". --SimpleSimpleSimple 14. jul 2017, 20:45 (CEST)

Jeg må indrømme at jeg finder denne redigering underlig https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinway_%26_Sons&diff=prev&oldid=9149599 . Jeg vil også forslå at du samler dine ændringer, frem for sådanne ubetydelige ændringer. Du kunne feks. arbejde i en sandkasse med din "forbedring" og offentliggøre flere at dine ændringer samlet på den måde. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jul 2017, 21:38 (CEST)

Jeg går ud fra, at det er tilladt, at jeg ændrer min egen tekst. Jeg går ikke ud fra, at det er ødelæggende, at jeg bytter om på mine to ord. Mine ord blev byttet om, fordi Liszt i dag først og fremmest opfattes som komponist. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:42 (CEST)

@SimpleSimpleSimple: Jeg skal ikke blande mig i den konkrete diskussion, men blot bemærke, at dine konti tidligere er blevet blokeret for uforskammet opførsel og omfattende sokkedukkeri. Jeg har indtil nu undladt at lukke din sokkedukke ned, idet du har holdt dig uden for de skænderier, der var kendetegnende for dine tidligere konti. Falder du tilbage til den tidligere stil, lukkes sokkedukken uden yderligere. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 21:48 (CEST)

Jeg synes ikke, jeg er uforskammet. Men fint nok med din reminder. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:51 (CEST)

redigeringskonflikt

Det kan du have ret i. Men ændringen ser tosset ud set udefra. Desuden er det et eksempel på at du burde samle flere ændringer inden du trykker på gem. Noget helt andet er at alt du skriver er vores allesammens ejendom, alt du skriver på wikipedia er under fri licens som alle andre kan rette i hvis de synes det er nødvendigt. Altså det er ikke din egen tekst som ejendom, men vor alles tekst - men det ved du sandsynligvis godt - dette bare for at få det på plads. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jul 2017, 21:54 (CEST)

Men Villy, det er jo ikke det, der er problemet. Problemet er, at Rodejong laver fejl. Mange fejl! --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:56 (CEST)

Det ville tage 100 år at skrive alle hans fejl her, men et eksempel er, at han indsætter en referenceboks [Rettelse: referenceskabelon], selvom artiklen ikke bruger referencebokse [Rettelse: referenceskabeloner]. Det strider klart mod stilmanualen, og det er allerede særdeles grundigt forklaret på artiklens diskussionsside på Diskussion:Steinway & Sons#Kildeangivelser. Rodejong har ikke engang læst artiklens diskussionsside. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 22:02 (CEST)

et tip

Der er ikke noget som hedder forfatter af en artikel her på Wikipedia på dansk, altså du ejer ikke artiklen, og der til bedes du lave være med at blive ved med at fjerne andres arbejde på artiklen Steinway & Sons ---Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 21:58 (CEST)

Stop, stop, stop. Jeg fjerner hans fejl!!!!! Kan du ikke se hvilke fejl han laver??? Og grunden til jeg skrev at jeg er forfatter, var fordi Rodejong skrev at jeg skulle respektere artiklens forfatter. Jeg er forfatteren. Og nej, jeg ejer ikke artiklen, men jeg er stadig forfatter. Jeg har på INTET tidspunkt sagt jeg ejer artiklen. Så lad venligst være med at lægge ord i munden på mig som jeg aldrig har sagt. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 22:01 (CEST)

En bruger har udtrykt bekymring for, at denne bruger kan være en sokkedukke for Zxcv. Der henvises til bidrag for bevis. Se evt. blokeringsloggen.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:02 (CEST)

Du skrev Du bedes respekterer forfatteren af artiklen altså lægger jeg ikke ord i munden på dig, du skrev det selv ---Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 22:04 (CEST)

Det var som hentydning til Rodejongs kommentar til mig om: "håber at du vil respektere det arbejde som vores kollegaer før dig har lavet". De andre er mig selv. Så jeg håber at I vil respektere mig. Og jo, jeg synes du lægger ord i munden på mig når du skriver at "altså du ejer ikke artiklen", for det har jeg på INTET tidpunkt påstået at jeg gør. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 22:09 (CEST)

Zoizit: Du har gendannet artiklen og dermed genskabt Rodejongs mange fejl. Kan du ikke selv se dem? Fx en referenceboks [Rettelse: referenceskabelon], hvilket strider med stilmanualen som forklaret i et andet afsnit på artiklens diskussionsside. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 22:19 (CEST)

Zoizit: Og hvad med afsnittet der hed "Noter". Det har du også slettet, da du gendannede til Rodejongs version. Det indholdt artiklens 5 citater på deres originalsprog. Jeg går ikke ud fra, at du er klar over, at du har slettet de 5 originale citater. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 23:43 (CEST)

Jeg har aldrig sagt at man skal respektere artiklens forfatter. Det jeg skrev var: håber at du vil respektere det arbejde som vores kollegaer før dig har lavet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:24 (CEST)

Nej, det siger jeg heller ikke, at du har. Jeg har jo citeret dig ordret nogle få linjer herover. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 22:26 (CEST)

Rodejong: Har du en begrundelse for, at du indsætter én referenceboks, hvilket dermed strider mod stilmanualen? (Og det her er bare et enkelt eksempel på de mange fejl, du desværre har indført i artiklen). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 22:31 (CEST)

Rodejong: Har du en begrundelse for, at du har slettet det afsnit, der hed noter, som indeholdt 5 citater på originalsproget? De har sletter citaterne på originalsproget. Din forklaring er??? Sjusk??? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 23:11 (CEST)

SimpleSimpleSimple stop nu dette hjælper ingen ---Zoizit (diskussion) 15. jul 2017, 10:09 (CEST)

Zoizit: Jeg er da nødt til at påpege Rodejongs fejl for at artiklen kan komme tilbage til den gode version før hans fejl. Hvorfor snakker du udenom? Det hjælper ingen, hvis du er stædig. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 13:45 (CEST)

SimpleSimpleSimple jeg gider ikke diskutere med dig, men stop nu ---Zoizit (diskussion) 15. jul 2017, 14:35 (CEST)

Zoizit: Jeg ønsker heller ikke diskussion. Jeg ønsker blot, at fejlene i artiklen bliver fjernet. Derfor gør jeg opmærksom på fejlene. Det er anser jeg for at være helt korrekt opførsel fra min side. Du har gendannet artiklen og dermed genindsat fejlene. Jeg vil hellere have at du fjerner de fejl du genindsatte i stedet for at diskutere med mig. Jeg har givet meget konkrete eksempler på fejl ovenfor. For mig ser det ud til, at du nu har opdaget, at Rodejongs redigeringer er fyldt med fejl, men at du ikke vil erkende, at din gendannelse af artiklen var forkert. Derfor forsøger du at stikke af fra diskussionen. Jeg håber, at jeg tager fejl, og at du ikke stædigt holder fast i din gendannelse af artiklen. Når fejlene er fjernet fra artiklen, er diskussionen lukket fra min side. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 14:51 (CEST)

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 14:56 (CEST)

Men det er jo DIG, Rodejong, som vil diskutere. Hvorfor skriver du til mig, i stedet for at fjerne din fejlagtige redigering der er fyldt med fejl, som jeg har gjort dig opmærksom på med konkrete eksempler??? Du har jo tydeligvis et forklaringsproblem. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:08 (CEST)

Stop! Hvis din opførsel fortsætter sådan her, bliver det snart endnu et personangreb på Rodejong! Hold tonen. Snak på en mere fornuftig måde! Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:11 (CEST)

Jeg skal godt nok love for, at Wikipedia er en børnehave. Dumstædighed og alen lange diskussioner, hvor man taler uden om sine fejl, er efter min mening ufornuftigt og tidsspilde. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:15 (CEST)

•  Kommentar Har du ikke lagt mærke til at artiklen er skrive beskyttet? Nu standser du dine angreb mod mig! Jeg har sagt at jeg i næsteuge vil gennemgå artiklen på rette konsistens og eventuelle mangler. Du er helt tydelig en sokkedukke der ikke kan tage afstand fra hans artikel. Husk at du ikke ejer artiklen. Selvom du har skrevet noget i dem, betyder det ikke at det er din tekst.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 16:34 (CEST)

Stop din aggresive adfærd

Hej SimpleSimpleSimple. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak,   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:18 (CEST)

Wikipedia er ikke nogen børnehave! Stop din aggresive adfærd mod Rodejong LIGE NU!! Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:18 (CEST)

Kunne vi ikke snart få rettet fejlene i Steinway & Sons-artiklen??? Det er det eneste jeg ønsker. PS: Jeg troede folk stod til ansvar for deres redigeringer. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:19 (CEST)

Sandkasse

Kære SimpleX3. Hvis du ønsker at arbejde videre, uforstyrret, med artiklen, i en form som du sætter pris på, kan du oprette den i Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse, indtil du føler den er klar til at indgå i artikelnavnerummet. Her kan en uvildig/neutral administrator eller bruger vurderer artiklen for dig. Det dog imidlertid ikke være mig, da diskussion du har, foregår med Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2017, 15:37 (CEST)

Tak for tippet. Jeg har oprettet på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 16:44 (CEST)

Citater på originalsproget

Som hovedregel oversætter vi citater fra andre sprog til dansk. I særlige tilfælde, blandt andet svært oversættelige tekster, angiver vi originalteksten i en tekstboks i forlængelse af oversættelsen. Se fx Seksten år efter.--Ramloser (diskussion) 15. jul 2017, 22:03 (CEST)

Hej Ramloser: Tak for info. Det betyder heldigvis, at det er helt korrekt, som jeg har gjort i Steinway & Sons-artiklen. Se min udgave (fra før Rodejongs redigering) på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons. Den indeholder 5 citater, som jeg har oversat til dansk, og hvor jeg i et afsnit kaldet Noter har skrevet de 5 citater på deres originalsprog. På den måde kan læseren også læse citaterne på deres originalsprog. Det anser jeg for at være en kvalitet ved artiklen. Desværre har Rodejong i artiklen på Steinway & Sons slettet afsnittet med citaterne på deres originalsprog, så Wikipedias læsere må altså nøjes med mine danske oversættelser. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 22:18 (CEST)

Jeg har læst din tekst. Den er i overensstemmelse med stilmanualen.--Ramloser (diskussion) 15. jul 2017, 22:25 (CEST)

Tak. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 22:31 (CEST)

Har jeg sagt at det ikke var i overensstemmelse med stilmanualen? SimpleSimpleSimple siger at min version er imod stilmanualen. ikke omvendt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 23:06 (CEST)

For det første er Wikipedia ikke en kampplads/diskussionsforum, så hvorfor kører du nu på Ramloser. For det andet skriver Ramloser kun, at min tekst er i overensstemmelse med stilmanualen. Dermed skriver han ikke om din version er eller ikke er. Du lægger ord i munden på Ramloser. For det tredje så skrev du faktisk til mig på Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple#Steinway & Sons, at artiklen "... har mistet konsistensen" pga. mine redigeringer. Til din orientering så står der netop om konsistens i stilmanualen. Se den uddybende del af stilmanualen om kildeangivelser. På Steinway & Sons-artiklens diskussionsside har jeg tilbage i februar 2017 skrevet et indlæg på Diskussion:Steinway & Sons#Kildeangivelser om, at brugere bedes være opmærksomme på at bevare konsistensen i artiklen. Med din redigering har du netop gået direkte imod det, der fremgår af mit indlæg fra februar, og som også fremgår af Wikipedia:Kildeangivelser#Hvordan_citeres_kilder. Du har nemlig brugt en referenceskabelon til kildehenvisning nr. 39, selvom ingen af de andre kilder bruger referenceskabeloner. Du har dermed ødelagt konsistensen i kildehenvisningerne, og det er imod stilmanualen. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 23:31 (CEST)

Rodejong, det er tidligere blevet påpeget, at du fejlciterer bla. en administrator, og det gør du også her. Som SimpleSimpleSimple skriver, har jeg anført, at han ikke har redigeret i strid med stilmanualen; det har du heller ikke, hvilket jeg i øvrigt ikke har påstået i denne sag. Men du har fjernet en version, som der ikke var nogen grund til at fjerne. Endnu engang overhører du andre brugeres råd.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 14:425 (CEST)

Obstureren af diskussioner

Kære 3XSimple. Jeg vil anbefale dig at holde din diskussionsindlæg så specifikke som det er muligt. Dit seneste indlæg på AOA-diskussionen omkring Rodejong hjælper ikke, da det er så langt at man ikke orker at læse det, hvilke obstruere diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 16:45 (CEST)

Det er et grundigt indlæg, som beviser hærværk. Beklager længden, men kunne ikke forklare mig kortere, da jeg gerne vil skrive seriøst og have beviserne med. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 16:49 (CEST)

Husk at du ikke må sætte mit indlæg i en lukket boks. Se f.eks. PerV's kommentar til dig her. Hvis du ikke har gidet at læse indlægget, så kan du selvsagt heller ikke afgøre, om indlægget er relevant eller ej. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 16:51 (CEST)

Og Rodejong forsøger selvfølgelig at fjerne mit indlæg med beviser. Rodejong bedes venligst stoppe med at censurere. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 16:55 (CEST)

PerV er ikke administrator. Det er Tøndemageren til gengæld (desværre)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 16:56 (CEST)

Og? Alle skal overholde reglerne. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 16:58 (CEST)

Rodejong: Du bedes stoppe med dine ladede kommentarer eller det vil medføre konsekvenser. Du må gerne se dette som en formel advarsel. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:03 (CEST)

Blokeret

Du er blevet blokeret i 2 timer på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 17:06 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Jeg har givet dig en 2 timers timeout, for at stoppe din rullen tilbage af redigeringen i en diskussion. Det er en meget forstyrrende adfærd du har på den måde, jeg håber de 2 timer er nok til at få dig til lige at falde lidt ned og blive saglig, ellers må jeg desværre lave en betragteligt længere blokering af dig. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 17:06 (CEST)

Vrenak: Jeg vil tro, de to timer er nok :-) Men jeg kan ikke se, at indlægget er irrelevant, som Tøndemageren synes. Tværtimod. Overbevis mig gerne om, at jeg tager fejl. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 17:09 (CEST)

Det er irrelevant, for det er de samme argumenter du er kommet med stort set alle andre steder. Yderligere fylder det ekstremt meget, hvorfor det ikke bidrager noget til diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:14 (CEST)

Tøndemageren: Det er relevant i forhold til både Steinway-artiklen og diskussionen om blokering af Rodejong. Hvis man laver hærværk, så er hærværks-redigeringen nødvendigvis relevant i to sammenhænge: Den berørte artikel og den pågældende bruger. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 17:19 (CEST)

Det er muligt det er relevant i forhold til Steinway-artiklen - men det handler dette ikke om. Det er ikke relevant hvilke citater der er fjernet, ej heller ikke hvilke noter der er fjernet. Det du bruger mange linjer på at kommunikerer, kan gøres langt langt kortere. Det er dermed forstyrrende for debatten, hvilket gør det irrelevant. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:23 (CEST)

Tøndemageren: Så du mener, at jeg skulle have nøjes med at skrive påstande om hærværk, uden at jeg kom med konkrete beviser? Hærværk, synes jeg, er en alvorlig ting, og en alvorlig anklage jeg kommer med, så af respekt for Rodejong, Zoizit og andre læsere mente jeg, at det var korrekt at skrive, hvorfor jeg kalder det for hærværk. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 17:28 (CEST)

Jeg har ikke lavet noget hærværk, så lad være med at beskyld mig for det ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 17:34 (CEST)

Zoizit: Du taler imod beviser. Se min grundige tekst og beviserne på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af Rodejong eller her. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 17:42 (CEST)

Som du er blevet gjort opmærksom på af Tøndemageren er dine "beviser" bare en genopremsning af tidligere fremførte argumenter, og slet ikke relevant på den diskussion, venligst hold inde nu, mens du selv kan. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 17:45 (CEST)

Vrenak: Hvis du har lyst, må du meget gerne fortælle, hvorfor du sætter ordet "beviser" i anførselstegn? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 17:57 (CEST)

for sidste gang, jeg har ikke lavet noget hærværk, så lad være med at anklage mig for noget som jeg ikke har gjort ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2017, 17:46 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nej 3xSimple, jeg siger du skulle have placeret beviserne i en sandkasse (evt. Bruger:SimpleSimpleSimple/Beviser) og henvist til dem ad denne vej. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 17:49 (CEST)

Tøndemageren: Tak for tippet med at lave en sandkasse til beviserne. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 18. jul 2017, 17:57 (CEST)

Kan vi nu droppe den her diskussion? Jeg er i gang med at rette i artiklen, (i min sandkasse) og når jeg er færdig, giver jeg besked, så kan i alle jorde det ned. Kan vi ikke aftale det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 18:38 (CEST)

Man fjerner ikke sin diskussionsside!

Man fjerner ikke sin diskussionsside, som du sikkert godt ved. Hvis du ønsker hjælp med at arkivere den, kan du bare bede om det! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 00:03 (CEST)

Følgende side/arkiv blev oprettet, inden du gendannede min diskussionsside: Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple/Arkiv. Hvorfor kiggede du ikke lige hurtigt efter, om jeg havde lavet et arkiv. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 21. jul 2017, 00:08 (CEST)

Det er ikke ok at fjerne andre brugeres indlæg!

Det er ikke ok at fjerne andre brugeres indlæg fra din diskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 00:06 (CEST)

Følgende side/arkiv blev oprettet, inden du gendannede min diskussionsside: Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple/Arkiv. Hvorfor kiggede du ikke lige hurtigt efter, om jeg havde lavet et arkiv. Der er jo ikke noget forkert i det, jeg har gjort. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 21. jul 2017, 00:09 (CEST)

OK - sorry det så jeg ikke, men det overholder ikke fuldt ud vore normer. Den seneste uges indlæg bør fortsat findes på din diskussionsside, men elleers har du nok gjort det korrekt! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 00:14 (CEST)

Ok, jeg venter lidt med at slette her på siden, så det ikke bliver arkiveret for hurtigt. Og tak for tilbuddet om hjælp til arkivering i dit indlæg ovenfor. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 21. jul 2017, 00:15 (CEST)

OK - fint, men lige et llle tip fra en anden wikipedianer, når du så sletter det der allerede er i arkivet, skriv så f.ex. "arkiverer" i redigeringskommentaren. Det bimler og bamler simpelthen på siden "Seneste ændringer" hvis en bruger fjerner 27.416 bytes, og du risikerer at en anden bruger igen "overfalder dig", som jeg gjorde. Men godt ord igen ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 00:24 (CEST)

Helt i orden. Jeg sørger for næste gang at skrive i redigeringskommentaren, at det er arkivering :) --SimpleSimpleSimple (diskussion) 21. jul 2017, 00:27 (CEST)

Noter

@SimpleSimpleSimple: Du kan med fordel skifte referencevisningen for dine noter ud med {{efn}}, fordi du her kan sætte referencer på dine noter, eksempelvis sådan her {{efn|Citat:Klaveret er lavet på denne måde<ref>[www.opdigtetkilde.com]</ref>}}. Så skal du i afsnittet noter erstatte {{reflist}} med {{notelist}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2017, 18:37 (CEST)

Tak for tippet. Det vil jeg se nærmere på ved lejlighed. Det lyder til, at dit forslag vil tilføre artiklen en kvalitet. Dejligt. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 00:14 (CEST)

@Tøndemageren: Endnu en gang tak for tippet! Dit forslag er blevet indarbejdet i den nye udgave af artiklen på Steinway & Sons. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 22. jul 2017, 02:41 (CEST)

@Tøndemageren: Desværre indeholder {{efn}} en teknisk fejl, så vidt jeg kan se. Det hele ser fint ud på min computer, men på smartphones er der et problem med {{efn}}: {{efn}} bruger som bekendt bogstaver og ikke tal. I Steinway-artiklen er der fem noter (som hedder a, b, c, d og e). Når man på smartphone går ned under afsnittet Steinway & Sons#Noter, så er de fem noter ikke længere betegnet med bogstaver, men med tal (1, 2, 3, 4 og 5), selvom de oppe i artiklen betegnes med bogstaver. Håber denne fejl kan blive rettet. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 22. jul 2017, 03:17 (CEST)

Der skal du have fat i mere teknisk vidende brugere som Phansen for at få hjælp der :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2017, 12:49 (CEST)

Mon ikke det er denne anmodning af Bruger:NivlekDa: Anmodning om administratorassistance/Tilføjelse til mobile.css
-- Mvh PHansen (diskussion) 22. jul 2017, 17:10 (CEST)

Jeg har tilføjet CSS-stumpen, som NivlekDa har bedt om, men jeg kan nu ikke lige se nogen effekt (og jeg har slettet cachen). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2017, 17:43 (CEST)

Dette link virker korrekt nu her hos mig:

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway_%26_Sons
-- Mvh PHansen (diskussion) 22. jul 2017, 17:47 (CEST)

@Tøndemageren, PHansen og Amjaabc: Jeg har nu kigget på min smartphone, og problemet er løst på Steinway & Sons. Tak for jeres hjælp! Jeg har dog et sidste problem i artiklen. I infoboksen {{Infoboks virksomhed}} ved punktet "Branche" står "fabrikation" (hentet fra Wikidata) med lille f. Kan man ikke få det til at stå med stort F, ligesom Aktieselskab (hentet fra Wikidata) er skrevet med stort begyndelsesbogstav? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 22. jul 2017, 20:55 (CEST)

Jeg synes faktisk, at de begge (og "Hele verde") burde skrives med småt; det er jo ikke egennavne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jul 2017, 00:08 (CEST)

Hvis alle ord, der ikke er egennavne, skal stå med små begyndelsesbogstaver, så bliver det et meget stort arbejde at skulle i gang med at ændre det i de mange infoboksskabeloner. I infoboksskabelonerne anvendes konsekvent stort begyndelsesbogstav. Man kan naturligvis ændre alle infoboksskabelonerne, men det vil tage lang tid. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 23. jul 2017, 00:55 (CEST)

Ok, det er ikke noget, jeg hænger mig vildt i, så hermed er branche også med stort i skabelonen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jul 2017, 11:55 (CEST)

Tak for hjælpen. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 23. jul 2017, 18:05 (CEST)

Infoboks

Hej fint med "infoboks person", men vi har faktisk infobokse til specifikke grupper, som kunstner, tennisspiller med mere, brug dem endelig. Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. aug 2017, 20:13 (CEST)

Hej. Jeg har løst et problem med "infoboks person" i over 300 artikler, som en bruger beskriver på Wikipedia:Landsbybrønden/Hjælp, en masse halvtomme infobokse. Ikke overraskende har jeg ikke overskud til i hver enkelt artikel at vurdere, om en anden skabelon passer bedre. Jeg har fokuseret på at løse problemet. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 23. aug 2017, 20:16 (CEST)

Opsummering af dine redigeringer

Hej SimpleSimpleSimple. Først skal du have tak for dine bidrag til dansk Wikipedia. Jeg ved du særligt har arbejdet meget på artiklen om Steinway & Sons og har været med til at bringe den til et niveau, hvor den kunne vedtages som Lovende. Vil du ikke huske at lave en lille opsummering af dine redigeringer? Det behøver ikke være en minutiøs gennemgang, men blot lidt stikord som "småret", "korrektur", "stavning rettet" eller "omskriver afsnit om historie", så vi andre kan se, hvad der er er foregået. Når man store redigeringer som denne kan man godt blive nervøs for, hvad der er foregået. God weekend. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. mar 2018, 07:52 (CET)

Hej Toxophilus. Tak for rådet. Det skal jeg nok prøve at huske fremover. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 12. mar 2018, 22:21 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:48 (CEST)