Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv5

Arkiv

Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv1
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv2
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv3
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv4

Indforstået skabelon

Hej Pugilist

Jeg så du tilføjede skabelonen {{Indforstået}} på en artikel om Neji Hyuga og jeg læste artiklen en gang til... Jo - det er indforstået sprog og der står ikke nogen steder noget om, at han er fra animeverden med Naruto, men hvordan faldt du over artiklen? Hvis ikke det var via kliks om Naruto og Co. så er der en go' grund til at rette den, men ellers er der vel ikke den store grund til at skrive alt basisviden til alle karaktererne?
.. Men det er jo bare min mening :)

--Limro 30. jan 2009, 18:10 (CET)

Jeg faldt over artiklen på "seneste ændringer" og konstaterede, at jeg ikke forstod et klap af, hvad det handlede om. En bruger har efterfølgende givet artiklen en kort indledning, så en læser hurtigt kan sætte sig ind i, hvad det drejer sig om. Der er ikke grund til at starte ved Adam & Eva hver gang, men det er fint med en kort indledning, så en læser med få forudsætninger hurtigt kan få et overblik over, hvad det handler om. --Pugilist 30. jan 2009, 22:57 (CET)

Bech-Bruun

Hej Pugilist.

Hvordan fandt du frem til, at Bech-Bruun er et af Nordens største advokatvirksomheder. Du skriver i historikken noget med lidt klik rundt på reference-siden... Zxcv 6. feb 2009, 20:15 (CET)

På daværende tidspunkt fremgik det af firmaet hjemmeside, at det var et af de størte i Norden, hvorfor en "kilde mangler" på påstanden forekom noget overflødig. Om hjemmesiden fortsat udtaler sig om det ved jeg ikke. At firmaet er blandt de størte nordiske advokatfirmaer følger i Legal500, hvortil der linkes, og er generelt uomtvistet. --Pugilist 6. feb 2009, 22:29 (CET)

Vil du ikke oplyse, hvor på Legal500 du læste, at Bech-Bruun er et af Nordens største advokatvirksomheder - gerne et link... Zxcv 8. feb 2009, 23:49 (CET)

Det er ikke mere kompliceret end at se oversigten for hvert enkelt land. Heraf fremgår for Danmarks vedkommende, at BB er Danmarks næststørste firma med 224 jurister. Dette overgår langt de størte firmaer i Norge og Finland (Tommesen og Hannes Snellman). 09-versionen af Legal500 indeholder for Sverige pudsigt nok ikke en oversigt over størte firmaer, men bruger du way-back (eller blot en papirudgave af Legal500), fremgår, at de to absolut største svenske fimaer (Mannhimer og Vinge) er større end BB, men at 3. største Lindahl "kun" har 160 jurister. Som anført ovenfor er det et banalt faktum. --Pugilist 9. feb 2009, 08:47 (CET)

Vel ikke for os lægmænd? Jeg ville ihvertfald gerne have en kilde. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. feb 2009, 09:09 (CET)

Kilden er der i og med, at der er en henvisning til sitet. Allerede på første klik bringes læseren til et site, hvoraf fremgår, at firmaet er nr. 2 i Danmark, hvorfor nærværende diskussion begynder at minde om en pseudodiskussion. Nr. 2 i Danmark plejer i sig selv at kunne kvalificere som "blandt de største i Norden". For skeptikere er der yderligere mulighed for at klikke sig videre på sitet og udelukke Norge og Finland, hvilket vel selv for en skeptiker bør indikere, at udsagnet er validt. Så er der Sverige tilbage, hvor sitet i sin nuværende form ikke har en liste over "big is beautiful", men gør man sig den ulejlighed at klikke lidt videre på sitet ned på de enkelte svenske firmaer, vil man hurtigt se, at kun meget få matcher i størrelse. Eksisterende link giver således fuld dækning for udsagnet. Jeg må dog erkende, at det kræver to-tre klik på sitet for at få bekræftet udsagnet, men det ændrer ikke ved at kildeværdien er i orden, uanset om man er lægmand eller ej. --Pugilist 9. feb 2009, 10:30 (CET)

Storbritanien

Hej Pugilist

Tak for kommentarerne til redigeringen af "Storbritannien" - jeg skal huske det med at svært forståelige passager i stedet lægges ud i forum. Håber at andre vil tage bolden op med de markerede dunkle punkter, og at den sproglige opstramning har gavnet artiklen.

Thomas 12. nov 2008, 19:43 (CET)}} (Skrev 6. feb 2009, 17:20 217.157.183.247 (diskussion • bidrag) 6. feb 2009, 17:20. Husk at signere dine indlæg.)

Selv tak. Der vil formentlig blive samlet op på resten af artiklen. Jeg er lidt usikker på, hvordan du fik underskrevet dit indlæg den 12. november 08, da kommentaren er indsat den 6. februar 09. Du kan underskrive med "~~~~" eller ved at trykke på underskriftknappen i redigeringsfeltet. --Pugilist 9. feb 2009, 08:56 (CET)

Søborg Gymnasium

Jeg har fra Gladsaxe Kommune fået særlig tilladelse til at lægge Søborg Gymnasiums Logo (som indeholder Kommunens logo - og derfor ikke er public domain som sådan) på artiklen om SG. Kan du hjælpe mig med at fortælle hvordan man gør? Tilladelsen foreligger som en mail fra en fuldmægtig i kommunen og specificerer at logoet kun må bruges i forbindelse med denne artikel. --Claus Sternberg 16. feb 2009, 11:11 (CET)

Vær opmærksom på, at kommunens licens skal opfylde Wikipedias krav til biledlicenser. Kommunens mail lyder ikke som om, at den meddelte licens er tilstrækkelig. Se om licenser på Speciel:Upload, hvor du også uploader, hvis du opnår en korrekt licens. --Pugilist 16. feb 2009, 12:02 (CET)

Nej, jeg tror du har ret. Det er ret strenge krav der stilles, at man skal kunne bruge billedet frit, også kommercielt samt redigere, dvs også beskære det - som kommunen specifikt forbyder. Så det må opgives. Hvordan forholder det sig egentligt hvis man viser et foto af en person iført tøj med logo på maven (dette eller et andet beskyttet logo)? Eller hvis man viser en bygning hvor logo/varemærke ses - er det tilladt?--Claus Sternberg 16. feb 2009, 13:39 (CET)

Det vil bero på en konkret bedømmelse. Bemærk, at der er forskel på beskyttelsen af et varemærke (logo) og på beskyttelsen af et foto, ligesom ophavsretten til et foto kan være frigivet på en fri licens, hvorimod billedets motiv (eksempelvis en bygning) kan være ophavsretligt beskyttet. Meget kort fortalt, er det et spørgsmål om, hvor fremtrædende billedets motiv er. --Pugilist 16. feb 2009, 14:27 (CET)

Den Grundlovgivende Rigsforsamling

Jeg kan se at du har oprettet en omdirigering her Den Grundlovgivende Rigsforsamling - måske lokket af denne liste Wikipedia:Henvisninger_som_måske_er_skrevet_forkert/Efter_hyppighed. Der er nok ikke sket den store skade ved det, men hovedparten af fejlen skyldtes denne Skabelon:Den_danske_guldalder, som henviste til et malereri med den titel. Jeg løste problemet ved at tilføje "(materi)" (men jeg skulle nok have streget den fra listen). Bare til orientering :-) --MGA73 17. feb 2009, 22:30 (CET)

Ja, efter jeg oprettede omdirigeringssiden fandt jeg ud af, at problemet var løst forinden, men som du selv skriver gør den i princippet overflødige omdirigering ikke den store skade, så jeg valgte at lade den stå, hvis der en gang i fremtiden skulle blive oprettet andre henvisninger. --Pugilist 18. feb 2009, 08:11 (CET)

Hej

hvorfor sletter du det jeg skriver? (Skrev Kejser101 (diskussion • bidrag) 1. mar 2009, 23:54. Husk at signere dine indlæg.)

Det kan der være mange grunde til. Du har ikke som Kejser 101 foretaget andre redigeringer end ovennævte, så jeg kan af gode grunde ikke have slettet noget fra denne profil. Du har formentligt skrevet noget på enten en anden profil eller uden at være logget ind. Dit bidrag er formentlig slettet fordi bidraget ikke har levet op til de normer der normalt gælder for bidrag her på Wikipedia; formentlig fordi bidrag ikke har vedrørt et emne, der har været alment interessant eller fordi du har skrevet om noget, som du har en personlig interesse i. Læs lidt om, hvad Wikipedia er og ikke er her. --Pugilist 2. mar 2009, 00:04 (CET)

Jeg kan nu se, at sletningen formentlig vedrører en slettet artikel om en fodboldspiller i en serie 3 klub. En sådan fodboldspiller er ikke notabel, d.v.s. at personen ikke er interessant for en bredere kreds. Du har været en tidligere diskussion om dette emne på Landsbybrønden om dette emne, og selv om diskussionen beklageligvis blev afsporet i processen, således at der aldrig blev opnået en krystalklar konklusion, så er der næppe tvivl om, at serie 3 spilere ikke i sig selv kan bære en artikel. Derfor. --Pugilist 2. mar 2009, 00:24 (CET)

Generelle spørgsmål.

Hej

Jeg er ny og kan se du er erfaren på wikipedia. Jeg vil gerne spørge dig, hvordan man helt præcist gør en indsigelse imod at en artikel bliver indstillet til sletning?

Udover at omgøre selve indtsillingen og begrunde det.

Herudover vil jeg gerne forhøre mig hvordan man klager over en brugers subjektive laded synspunkter, oprettelse af flere konti for at rette i samme artikel og ad hominem angreb fordi.

Jeg håber ikke jeg har overvældet dig med for mange spørgsmål men jeg har gået og læst i wikipedia men står stadig lidt på bar bund.

mvh (Skrev 80.163.53.200 (diskussion • bidrag) 22. mar 2009, 18:20. Husk at signere dine indlæg.)

Hej IP-bruger.

Vedrørende dit første spørgsmål er det korte svar, at du på artiklens diskussionsside har mulighed for at protestere mod et sletteforslag. Har en eller flere brugere indstillet en artikel til sletning, vil der normalt være en grund, og du kan på diskussionssiden argumentere imod denne begrundelse. Nogen gange er slettegrunden, at artiklen lider af nogle mangler, og du kan så forsøge at gøre artiklen bedre, således at den opfylder de generelle krav, der stilles til en artikel.

Vedrørende det andet spørgsmål om klage over en brugers subjektive synspunkter (på wikipedia-slang "POV" (står for "Point Of View")) kan du enten klage over dette på artiklens diskussionsside, eller på brugerens diskussionsside, hvis det er et mere generelt problem. Jeg kan ikke af dine IP-redigeringer se, om der er specielle redigeringer du har i tankerne, men generelt bør man også selv overveje, hvorvidt det er den "subjektive" bruger, der er på afveje, eller om det er en selv. Kan man rette teksten til noget, der generelt opleves som neutralt, er det det bedste. Oprettelse af flere konti (såkaldte Sokkedukker) anses generelt for meget dårlig stil. Mener du, at en bruger benytter sokkedukker, kan du anføre dette på brugerens diskussionsside. I grelle tilfælde, kan du kontakte en administrator, hvis du mener, at der er behov for at udelukke en eller flere sokkedukker.

Det er helt ok at stille spørgsmål, og er der mere du er i tvivl om, så bare spørg. --Pugilist 22. mar 2009, 22:26 (CET)

Vinbjergsnegle

Fotografier af dåse med foto af "vinbjergsnegle" er sendt til info-da@wikimedia.org

Importøren Haugen-Gruppen informerede 363430000 fredag den 20. marts 2009 om at dåsen indeholdt vinbjergsnegle importeret fra Frankrig. Den ansvarlige beklagede manglende intern kommukination, men var ikke villig til at trække de fejlagtigt varebetegnede dåser tilbage fra Føtex, Coop etc. En skandale.

Mhh CS (Skrev 77.215.89.49 (diskussion • bidrag) 24. mar 2009, 11:49. Husk at signere dine indlæg.)

Interesssant, men historien om Haugen-gruppens import af fødevarer og mærkning heraf hører ikke hjemme i en artikel om vinbjergsnegle. Bemærk, at Wikipedia ikke er en talerstol eller en blog. --Pugilist 24. mar 2009, 12:44 (CET)

Har jeg forstået det rigtigt, at artiklen om svampe ikke skal deles i spiselige og giftige svampe? Og at der ikke i artiklen om kaviar skal nævnes, at kaviar kan være andet end lovlig KAVIAR, rogn fra støren.

Fødevaremyndighederne i Danmark har i sagen om de falske franske snegle meddelt, at der er tale om falsk - og derfor ulovlig - varebetegnelse. Jeg har ikke i artiklen nævnt importørens navn.

Mhh

CS

Jeg har lige tilladt mig at indrykke dit svar. Da du gerne vil høre andres holdning, så kommer min her: Wikipedia "skaber" ikke nyheder, men kan bruges til at refere nyheder af bredere interesse. Hvis "sagen" er kendt - fx omtalt i pressen og der ikke blot er tale om en "døgnflue", så kan sagen muligvis omtales i en relevant artikel på Wikipedia. Hvis sagen bliver tilstrækkeligt kendt kan den evt. få sin egen artikel. Men det kræver kilder på, at sagen har "notabilitet" dvs. er omtalt andre "anerkendte" steder. Du kan i øvrigt selv uploade billeder på commons eller Wikipedia. Hvis du selv har taget dem behøver du ikke sende mail til "info-da". --MGA73 24. mar 2009, 18:59 (CET)

Til CS/IP-bruger: Jeg opfatter dine spørgsmål som retoriske, og allerede af den grund mindre velegnede til besvarelse. Vedrørende din konkrete tilføjelse er problemet, at tilføjelsen for så vidt ikke omhandler fænomenet Vinbjegsnegle, men i højere grad at en virksomhed efter din opfattelse (og muligvis også efter fødevaremyndighedernes opfattelse) har mærket nogle dåser med et forkert oprindelsesland. Det er meget muligt en skandale, men det har som udgangspunkt ikke særlig meget med fænomenet vinbjergsnegle at gøre. Kommentaren fra MGA73 er ganske dækkende. --Pugilist 24. mar 2009, 23:04 (CET)

Nguyễn Văn Hùng

I live in Taiwan are Vietnamese, do not understand Danish, you can Translations "Nguyễn Văn Hùng," the content?--阮永清 27. mar 2009, 22:16 (CET)

Hi 阮永清|阮永清. The Danish Wikipeia is a Wikipedia in Danish, not in English. I assume that the Vietnamese Wikipedia is not open for articles in Mandarin Chinese- It is as simple as that. --Pugilist 27. mar 2009, 22:25 (CET)

Ministeriet for Magi

Hej Pugilist

Jeg er ret ny herinde, men vil gerne bidrage med artikler hvor jeg mener jeg har ekspertise. Jeg ville gerne oprette en artikel om Ministeriet for Magi fra Harry Potter-universet, men jeg kan se, at den allerede har været oprettet op til flere gange, men er blevet slettet igen. Senest har du slettet en udgave. Så kan jeg godt oprette en artikel om emnet eller er der en dybere mening med sletningerne? (så vidt jeg kan se, var det noget hærværk, og at det var en substub for længe) Toxophilus 6. apr 2009, 15:34 (CEST)

Hej Toxophilius,

Tak for din besked. Det er en glimrende idé at oprette en sådan artikel. Der har været flere tilløb til en artikel, men indholdet af disse har været enten det rene vrøvl eller makskinoversættelser af engelske tekster om emnet. Du må meget gerne oprette artiklen, og meget gerne med tekst, der giver læseren en god forklaring. Held & Lykke med artiklen. --Pugilist 6. apr 2009, 16:09 (CEST)

Rotterdam Airport

Hejsa :) Jeg er ikke god til at kategorisere, men har prövet at forbedre denne artikel noget. Vil du se på hvilke kategorier den behöver? Alvast bedankt! (På forhånd tak(k) :) ) Noorse 9. apr 2009, 16:39 (CEST)

Done. --Pugilist 9. apr 2009, 19:03 (CEST)

Christian X

Ja, du har ret. Ingen kilder jeg kender til nævner kongen i forbindelse med Dansk-Tysk Forening. Men jeg har ret sikre mundtlige oplysninger om sagen som siger at kongen var medlem af foreningen. Ret betænkt ville det være besynderligt om det ikke var tilfældet. Vi står overfor et tilfælde af historieforfalskning og min påstand stiler mod at få dem der ved, ud af busken. Tak fordi du ikke slettede, men nøjedes med at kræve kilder. Min forhåbning er at påstanden vil blive bekræftet inden længe. Venlig hilsen --Cayrouses 4. maj 2009, 09:51 (CEST)

Det er ikke optimalt at indsætte oplysninger baseret på formodninger, eller på mundtlige oplysninger, der ikke kan bekræftes af skriftlige kilder. Kan der komme kilder på inden for kort tid, vil det være fint, hvis ikke, bør tilføjelsen fjernes igen. --Pugilist 5. maj 2009, 12:38 (CEST)

Brugerrettighedder

Hej Pugilist. Husk, at når du ændrer brugerrettighedder fra autopatrol til patroller, så skal du fjerne fluebenet i autopatrol. Se selv her. ;-) Venligst Harne 15. maj 2009, 11:17 (CEST)

Jeps, den gik lidt hurtigt. Er på plads nu. --Pugilist 15. maj 2009, 11:19 (CEST)

Kunsten at være neutral

Hej Pugilist Jeg er usikker på om det er dig eller en af dine kollegaer, som har sendt mig en meddelelse om, at min beskrivelse af Infoserv blev slettet i Wikipedia, da jeg arbejder for virksomheden og efter jeres vurdering dermed ikke er neutral. Det har jeg naturlig respekt for. Jeg havde dog været igennem jeres grundlæggende vejledning og her fremgik det ikke, at virksomheder ikke måtte oprette indlæg. Jeg har bl.a. læst beskrivelsen af Grundfos, som også er oprettet af Grundfos selv. Skal jeg forstå det sådan, at indlæg gerne må være udarbejdet af virksomheden selv, men kun må være faktuelle? Med faktuel mener jeg virksomhedens navn, produkter/ydelser, etablerings år og link til websitet? Og hvis det er tilfældet, er det så ikke helt ok, at prøve igen? Rigtig god lørdag. Mange hilsner Lone

Hej Lone. Tak for din besked. Der kan godt være lidt overskueligt i starten med hvilke politikker og normer, der er gældende på Wikipedia. En af normerne er, at man ikke skal skrive om sig selv eller om sin arbejdsplads. Du kan læse om normen her. Så det korte svar på dine spørgsmål er: Nej, virksomheder bør ikke skrive artikler om sig selv, og det vil derfor ikke være ok at prøve at skrive artiklen igen. Vent hellere indtil andre synes, at din virksomhed er interessant nok til at få en selvstændig artikel. Men dine bidrag til Wikipedia om alle mulige andre emner vil være meget velkomne. --Pugilist 16. maj 2009, 20:42 (CEST)

Clipart

Hej - din kritik er accepteret, men hvis du / I anser min side om clipart som kommerciel, skulle I nok lige gennemgå de eksterne links andre steder, søg eksempelvis på danskelinks - som jo er en 100% reklame for denne hjemmeside, som i høj grad er udstyret med Google annoncer - bare til info Kbcj 15. jun 2009, 10:55 (CEST)

Hej Kbcj. Tak for din besked. Der er utvivlsomt mange artikler på Wikipedia, der indeholder mere eller mindre tvivlsommme links af mere eller mindre reklamerende karakter. Konkret i relation til Danskelinks er linket til www.danskelinks.dk ikke i sig selv problematisk, da det er naturligt, at der er et link til den hjemmeside, som artiklen handler om. At artiklen nok i øvrigt er på vippen, er så en anden sag. I artiklen om Clipart (i øvrigt tak fordi du oprettede den!) er artiklen god nok, da den er klar og neutral; her var problemet et link, der ikke rigtigt bragte læseren mere viden om emnet eller anviste en kilde. --Pugilist 15. jun 2009, 11:07 (CEST)

Kanal København

Hej Pugilist, jeg kunne godt bruge lidt hjælp mht. artiklerne om Kanal København, Kanal 23 og især Mediehuset København, som jeg har forsøgt at koordinere i forhold til hinanden og ikke mindst i forhold til virkelige forhold. Jeg researchede forleden de tre firmaer og har efter bedste evne korrigeret artiklerne primært ved hjælp af oplysninger fra pålidelige kilder såsom Selskabsstyrelsen. Men det hele er nu i hast mere eller mindre rettet tilbage igen, uden en eneste kildehenvisning eller bemærkning på diskussionssiderne. Samtidigt har jeg på min brugerside modtaget en henvendelse fra en administrator ved navn Brandsen, der på baggrund af nævnte redigeringer truer med jeg kan "blive blokeret fra at redigere på Wikipedia i længere tid" (skønt alle adminstratorer på Wikipedia efterhånden burde kende mig som en flittig og pålidelig bruger).

Jeg hævder ikke, at mine redigeringer ikke kan forbedres, men jeg synes, der er noget helt galt i ovenstående billede, og at Brandsen i den grad er på vildspor, når han truer mig. Det ville være god stil at indlede med en diskussion, nogle eksempler og ikke mindst nogle argumenter, før man griber til trusler. Ikke mindst eftersom de fleste af mine redigeringer var forsynet med kildehenvisninger -- mens de nye versioner uden undtagelse er uden kilder!!

Jeg har nu kigget endnu nærmere på de tre artikler og bemærker bl.a., at alle tre er oprettet af en bruger ved navn Rehak, inklusive artiklen om Mediehuset København, hvis direktør ifølge firmaets hjemmeside hedder Jimmy Rehak. Det forklarer måske, at faktaboksen i artiklen om Kanal København nu igen linker til en hjemmeside for Jimmy Rehaks firma? I alt fald håber jeg, at du vil kigge på sagen. Artiklerne bør være korrekte. Og det hører ingen steder hjemme, at en Wikipedia-administrator med trusler forsøger at afskrække en bruger fra efter bedste evne at korrigere en virksomhedsejers artikel om sin egen virksomhed. --Cineclopedia 21. jun 2009, 20:05 (CEST)

Hej Cineclopedia, tak for besked. Det kunne jo umiddelbart se ud som om, at der er et problem med noget "tæt på" i artiklerne. Der er en del redigeringer i artiklerne, som jeg lige vil prøve at få et overblik over, så må vi se om vi kan få det til at passe sammen til sidst. Jeg er enig i, at det nok havde været mere hensigtsmæssigt at tage en dialog om ændringerne fremfor at lægge en skabelon på, men nogen gange ryger der en finke af panden. --Pugilist 21. jun 2009, 22:24 (CEST)

Mange tak for kommentarerne her og andetsteds! --Cineclopedia 27. jun 2009, 08:18 (CEST)

KPF Arkitekter

Hej Du, jeg er den retmæssige ejer af det som står på http://www.dac.dk/visProfil.asp?artikelID=2050&mode=visprofil&profilID=214

Hvorfor sletter du min tekst???????(Skrev Joakim Olsen (diskussion • bidrag) 11. aug 2009, 15:37. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi teksten var kopieret fra KPF Arkitekters hjemmeside, og da der ikke var angivet en gyldig licens til sådan kopiering, var artiklen indstillet til sletning.

Af din kommentar fremgår, at du er "ejer" af teksten angivet i ovennævnte link. Hvis det er tilfældet, er det tillige meget muligt, at du er personligt involveret i KPF Arkitekter, og af den grund var artiklen også problematisk. --Pugilist 11. aug 2009, 15:46 (CEST)

Hvis jeg ikke skal beskrive hvem KPF Arkitekter er, hvem skal så gøre det? Folk som ikke kendet til det firma? Jeg er rimelig sikker på at det ikke er en tilfældig person der f.eks har beskrevet firmaet Arkitema!

Artiklen skal skrives af personer, der ikke har en personlig interesse i firmaet. Hvis firmaet ellers er encyklopædisk relevant, vil der være personer, som kender firmaet, og de skriver måske en artikel om firmaet. Er der ikke nogen, der kender firmaet, bortset fra de personer, der har en personlig interesse i firmaet, er firmaet sandsynligvis ikke encyklopædisk relevant. Du kan se mere om selvbiografier her.

At andre artikler muligvis er skrevet af personer med personlig interesse i artiklernes emne gør ikke, at normen om selvbiografier ikke er gældende. --Pugilist 11. aug 2009, 15:56 (CEST)

Ang. sletning af Tidevandsaacceleration

Hej Pugilist,

Du har skrevet følgende besked til mig:

citat start

Hej Monner. JEg har tilaldt mig at slette din artikel om Tidevandsaacceleration, da artiklen kun bestod af en henvisning til engelsk Wikipedia. Du er meget velkommen til at skrive en artikel om tidevandsacceleration, men på dansk wikipedia bruges ikke kun links til engelsk Wikipedia. Skriv selv artiklen, eventuelt gennem en oversættelse af den engelske artikel. --Pugilist 11. aug 2009, 00:06 (CEST)

citat slut =

Og det er også helt okay, men tillad mig lige at komme med en enkelt indvending:

Det er drøn-irriterende, når man som bruger ikke kan finde tingene.

Netop dérfor efterlod jeg et link, således at andre eventuelt kan få oplysninger via dette.

Det er jo trods alt bedre end ingenting.

Og hvem ved, måske nogen ligefrem kunne finde på at oversætte herfra ... :-)

Mvh Monner (Monner 11. aug 2009, 21:49 (CEST)).

Ja, det kan da være irriterende, hvis man ikke lige kan finde det man leder efter. Der er i dag knap 3 millioner artikler på engelsk Wikipedia og godt 100.000 på dansk Wikipedia. Målet med dansk Wikipedia er ikke at oprette 2,9 millioner links til den engelske version, men derimod at skabe en encyklopædi på dansk. --Pugilist 11. aug 2009, 22:38 (CEST)

Og for at nå dette mål, havde det været enormt smart at begynde med noget mere end INGENTING, fx. et nyttigt link ... :-)

Mvh Monner

Jeg synes ikke, at det er enormt smart at oprette 2,9 mio. artikler kun bestående af "nyttige links" til engelsk Wikipedia (eller andre udgaver af Wikipedia for den sags skyld). Men vil du gerne hjælpe til (og det vil være særdeles værdsat), så kan du oprette en kort stub med en kort dansk beskrivelse af emnet, og så i bunden indsætte en "inter-wiki" ved at skrive [[en:engelsk navn på artiklen]], så kommer der et link til engelsk Wikipedia. Læs gerne mere på skribentforsiden om, hvorledes artikler og stubbe bedst oprettes. --Pugilist 13. aug 2009, 17:55 (CEST)

2009-08-18, CET 00:10

Jo, og det ville jeg også meget gerne, hvis det ikke bare lige var fordi, at jeg desværre er ret dårlig til engelsk (og derfor ikke kan byde andre min elendige midlertidige oversættelse) ... :-(

Mvh Monner

Hvorfor?

Hvorfor er det lige at du har slettet mine tilføjelser til Folketinget og ikke engang begrundet hvorfor? Er det virkelig sandt, at det er dig som ejer Wikipedia, eller er det blot noget du med din adfærd tilsynladende tror? Anders 20. aug 2009, 17:31 (CEST)

Bryder lige ind i samtalen: Nej, Pugilist ejer ikke Wikipedia, han tror heller ikke han ejer det, og din angribende adfærd kan føre til en blokering. Nå, men tilbage til sagen. Pugilist har fjernet redigeringen med begrundelsen: POV, hvis faktuelle basis endvidere kun er delvist korrekt. Se denne forskel. --Masz (☎) 20. aug 2009, 17:36 (CEST)

Hej, min adfærd er bestemt ikke angribende - tvært imod! Men tak fordi at du orienterede mig om begrundelsen "POV" som jeg ikke kendte. Men det ændre stadig ikke på at jeg er uenig i hans handling, fordi det passer faktuelt, at der var en kommunistlov, at denne kommunistlov var et grundlovsbrud og at denne blev vedtaget i Folketinget i 1941 efter pres fra den tyske besættelsesmagt. Jeg kan ikke se det faktuelt forkerte i disse tilføjelser (der nu er slettet)... Anders 20. aug 2009, 19:31 (CEST)

@Otuzniak: Det var fint, at Masz gav dig et svar, som dækker ganske godt. Jeg skal prøve at uddybe lidt yderligere. For det første er der ingen, der ejer Wikipedia, men som du kan læse mange andre steder må man tåle, at der bliver redigeret i bidrag, og at bidragene nogle gange fjernes, hvis de ikke er i overensstemmelse med Wikipedias grundregler. En af grundreglerne er, at bidrag skal være neutrale, hvilket blandt andet indebærer at bidrag af polemisk og agiterende karakter slettes. Bidrag med enøjet fokus på bestemte politiske opfattelser slettes også, med mindre de fremstår som neutrale.

Så til den konkrete nulstilling. For det første var dit bidrag problematisk, da et indlæg om kommunistloven ikke særlig naturligt hører hjemme i artiklen om Folketinget; særlig ikke når der er en særlig artikel om kommunistloven. Forløbet om kommunistloven kunne måske være relevant i artiklen om Grundloven, da forløbet med lovens vedtagelse har afstedkommet debat om lovens overensstemmelse med Grundloven, men i en artikel om Folketinget hører den vanskeligt hjemme. For det andet var indholdet af din tilføjelse ikke faktuelt korrekt. Kommunistlovens grundlovstridighed er ikke indiskutabel, og du anfører da heller ingen kilde til udsagnet. Har du interesse i emnet, kan du eksempelvis læse Henning Kochs disputats Demokrati - slå til! : statslig nødret, ordenspoliti og frihedsrettigheder 1932-1945, der indeholder en noget mere nuanceret analyse af "ulovligheden". Havde du et oprigtigt ønske om at skrive noget om grundlovsstridige love, ville det være mere relevant at nævne den klart grundlovsstridige Tvindlov. Det er endvidere ikke faktuelt korrekt - eller i hvert fald temmelig upræcist - at der ikke er givet en "undskyldning" idet statsminister Anders Fogh Rasmussen rent faktisk i 2005 undskyldte over for de danske kommunister, at der skete interneringer under kommunistloven. Er du i tvivl, så er der en kilde her.

Dernæst anfører du i dit indlæg, at det var "bemærkelsesværidgt" Venstre og de Konservative ikke protesterede i modsætning til Socialdemokratiet. Man skal ikke være den store retoriker for at se, hvorledes du søger at vinkle det historiske forløb, og er man i tvivl, kan man blot se denne redigering] fra din hånd. Udover den noget søgte vinkling er tilføjelsen problematisk al den stund, at kommunistloven blev vedtaget med stemmer fra Socialdemokratiet under ledelse af daværende socialdemokrat statsminister Thorvald Stauning. Den af dig hævdede "protest" er et postulat, og er ikke særlig godt overensstemmende med det faktum, at Socialdemokratiet altså stemte for loven efter selv at have fremsat lovforslaget. Lidt ironisk er din slet skjulte indignation over Venstre og Konservative samt din indignation over den manglende undskyldning over forløbet, idet den ønskede undskyldning netop blev leveret af Anders F.

Din bemærkning om "splittelsen" mellem på den ene side Socialdemokratiet og Venstre og de Konservative giver endvidere en mistanke om, at du forsøger at lægge en 68 år gammel konflikt ind i en nutidig kontekst. Da jeg kan se på dine redigeringer, at du har et betydeligt kendskab til kommunismen, er du med sikkerhed bekendt med den konflikt, der i 30'erne bestod mellem kommunisterne og socialdemokratiet. For mange socialdemokrater har det næppe krævet voldsom overvindelse at forbyde kommunistpartiet. Det er vanskeligt at tage fortidige konflikter og så vurdere dem ud fra nutidens normer. Det er en af de mange grunde til, at Wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt, og i øvrigt baseret på faktuelle oplysninger og ikke på, hvad du og jeg personligt mener om dette og hint. --Pugilist 20. aug 2009, 23:31 (CEST)

Kritik af patenter

Hej pugilist, jeg er ked af du har slettet artiklen "kritik af patenter", jeg var kun lige begyndt på den, op oprettede den netop, med henblik på at undgå unødig diskution om patent artiklen. Jeg er helt uenig i, at man ikke kan føre positiv eller negativ kritik til torvs, så længe man markerer det tydeligt, eksempelvis i en seperat artikel, eller afsnit hvilket blev konklusionen på den engelske wiki da man havde en lignende diskution, men det er måske kun tilladt at være kritisk/skeptisk på engelsk?

kh- Erik Ernst 24. aug 2009, 00:00 (CEST)

Hej Erik, Årsagen til sletningen var, at artiklen var uencyklopædisk, d.v.s. den fulgte ikke de almindelige normer for hvorledes en artikel opbygges. Kritiske artikler, eller kritiske afsnit, er absolut velkomne, forudsætningen er dog, at artiklerne beskriver en eksisterende kritik. Artiklen skal således ikke være en blog eller et indlæg om, hvad den enkelte skribent mener om dette og hint. Jeg har gendannet artiklen i dit eget navnerum hér, så du kan arbejde videre med den der. Et godt råd er at få indsat nogle kilder på, at andre end dig er kritiske over for patenter.

Jeg kan se, at du meget konsekvent sletter din brugerdiskussion indeholdende en velkomst. Det er ikke for at genere dig, at du modtager en hilsen, det er for at give nogle gode råd om, hvordan du får mest ud af Wikipedia. Følger du rådene, bringes dine bidrag i bedre overensstemmelse med de normer og politikker, der gælder her. --Pugilist 24. aug 2009, 08:24 (CEST)

Hej Pugilist, tak for dit svar. Du har ret i, at jeg var for hurtig ude med at udgive artiklen, jeg er gået igang med at finde danske kilder til kritikken, så skulle artiklen gerne fremstå mere neutral/gennemarbejdet.

Angående min bruger diskution, så skal jeg være ærlig og sige, at jeg opfattede det som en venlig "spøg" fra din side, jeg er langt fra ny på wikipedia, selvom jeg har haft flere konti gennem tiden. Du skal da være velkommen til at blive ved med at smide velkomstskabeloner, og alle mulige andre for den sags skyld, jeg har bare svært ved at se den egentlige pointe dermed.

Anyways, tak for et redeligt svar, jeg har arbejdet en del på den engelske wiki de sidste par måneder, og der er tonen en ganske anden, skønt at være tilbage her, blandt venligtsindede wikipedianere:) Erik Ernst 24. aug 2009, 10:24 (CEST)