Brugerdiskussion:Qrtlas

Hejsa. Vedr. Steen Svartzengren. Du kan læse mere om bagrunden for skabelonerne på Diskussion:Steen Svartzengren.

Husk, bestillingsarbejde skal "deklareres" , så neutrale brugere kan vurdere indholdet.

I mellemtiden kan du læse mere om hvordan tingene hænger samme her på stedet i det nedenstående.

Jeg har slettet den. Hvis Steen vil have en artikel, så han vente på at en neutral bruger gider skrive om ham og hans fond.

Alt det der ghostwriting er ikke vejen frem. KnudW (diskussion) 17. dec 2018, 21:34 (CET)

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Qrtlas! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen KnudW (diskussion) 17. dec 2018, 21:11 (CET)

men

Wikipedia er ikke... Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er. Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre. Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse. Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier. Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen KnudW (diskussion) 17. dec 2018, 21:11 (CET)

Hej Knud, Forstår ikke helt, at du har slettet min artikel om Steen Svartzengren. Jeg er da aldeles uvildig og neutral i den henseende. Jeg så Steens DR-programmer tilbage i september, som fik ret kraftig medieomtale, og vurderede, at der lå en god journalistisk historie bag. Hans indstilling til og kamp for at løfte alkoholbehandling ud i det offentlige rum og aftabuisere den i de øvre lag i erhvervs- og kendiskredse, er da af stor relevans i et samfund med en halv million mennesker, der har et alkoholproblem. Altså, researchede jeg historien dybere, fik hele hans baggrund på blokken, og den tjener efter min bedste vurdering til videre udbredelse. Det er der intet ghostwriting eller bestillingsarbejde i. Udover, at jeg da har i sinde at forfølge hans historie i en eller anden grad, hvis jeg kan få ham med på det. I mellemtiden står en wiki-sammenfatning da så fint i offentlighedens tjeneste i sammenligning med så mange andre i det fine opslagsopværk :) mvh qrtlas

Hej Kurt. Umiddelbart fremstod artiklen mest som en liste over hvor meget han havde været i medierne og i aviserne. "Hans indstilling til og kamp for at løfte alkoholbehandling ud i det offentlige rum og aftabuisere den" er desværre ikke noget, som giver relevans i forbindelse med kriterierne for biografier. Hvis du vælger at lave en historie på ham og får den udgivet, kan måske denne bruges som en kilde til hans notabilitet, når en neutral bruger finder det relevant. Men en artikel på Wikipedia skal ikke skrives i samarbejde med artikelemnet. Mvh KnudW (diskussion) 17. dec 2018, 22:05 (CET)

Hej Knud, Læste dit svar ovre i din egen diskussionstråd, som jeg lige kopierede med her. Forstår fremdeles ikke. Du linker selv til kriterierne for biografier: "I stedet fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Den formuleringen er jo hele bevæggrunden for min artikel om ham. Som jeg argumenterede for ovenstående. Altså, der findes da i hundredevis af navne i wiki med færre meritter end Steens generalieblad. Er det et eller andet personligt, der ligger bag, akademisk smagsdommeri eller et tredje motiv, jeg ikke kan gennemskue? Kan med min bedste journalistiske neutralitet ikke se, at der ikke er relevans i den biografi. Ej heller i, at jeg har søgt oplysninger hos ham selv til at lave den, når manden trods den offentligt beskrevne nedtur (i en slags behandlingstjeneste) lever i bedste velgående... mvh qrtlas