Diskussion:Steen Svartzengren
Angående POV[rediger kildetekst]
Jeg har indsat POV, da jeg syntes at der er der er dele af artiklen der er godt, så TÆTPÅ er en for kraftig skabelon at bruge. Men andre skribenter bør kigge på indholdet, så den ikke ligger tæt på kategorien "Tvivlsomme selvbiografier". --Kjeldjoh (diskussion) 15. aug 2017, 07:41 (CEST)
- Jeg har også problematiseret det forhold, at brugeren har samme navn som en af de to forfattere til den bog om Svartzengren, der er nævnt flere steder i kilderne. Men grundlæggende mener jeg, at det er relevant at have en artikel om denne farverige forretningsmand. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 14:03 (CEST)
- Jeg er en hel del mere skeptisk m.h.t. relevansen. --Pugilist (diskussion) 15. aug 2017, 14:28 (CEST)
- Tænker du sletningsforslag? Det er selvfølgelig også den formelle vej til at få afdækket relevansen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 14:50 (CEST)
- Overvejede at oprette et, men fik så andet at se til. Er der andre der føler for det, vil det være fint med et formelt forslag. --Pugilist (diskussion) 15. aug 2017, 15:48 (CEST)
- Tænker du sletningsforslag? Det er selvfølgelig også den formelle vej til at få afdækket relevansen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 14:50 (CEST)
- Jeg er en hel del mere skeptisk m.h.t. relevansen. --Pugilist (diskussion) 15. aug 2017, 14:28 (CEST)
Det er ikke første gang de er på banen med selvpromoveringen. Jeg henviser til Brugerdiskussion:Knud_Winckelmann/Arkiv_39#Svartzengren_Fonden. Hans fond var ikke relevant den gang og det ser ikke ud til at den er blevet det i mellemtiden. Mht resten af hans bedrifter, så vil jeg lade det være op til Jer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. aug 2017, 18:36 (CEST)
- Godt du huskede det - og egentlig var der også noget inde bag i hovedet, der huskede noget med en forretningsmand og en fond. Denne gang handler artiklen om manden selv, og den er ikke oprettet af manden selv, og det hjælper en smule, men jeg er stadig usikker. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 18:45 (CEST)
- Hvis den skal beholdes, så mener jeg at den bør skrives helt om på baggrund af kilder, som ikke er bogen. Toshiba-episoden dukker op i Google, men meget af det andet ser ikke ud til at være så nemt at kildebelægges. Jeg er dog nok ikke den rette til at forholde mig objektivt til denne artikel, da jeg ike har det store til overs for folk, der er nødt til at skrive om sig selv eller betale sig fra det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. aug 2017, 18:50 (CEST)
- Godt du huskede det - og egentlig var der også noget inde bag i hovedet, der huskede noget med en forretningsmand og en fond. Denne gang handler artiklen om manden selv, og den er ikke oprettet af manden selv, og det hjælper en smule, men jeg er stadig usikker. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 18:45 (CEST)
Sletningsforslag: Steen Svartzengren
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Der har været lidt diskussion om berettigelsen af artiklen om Steen Svartzengren og nogen vaklen om en evt. sletning. Lad os diskutere det her.
- Lille
Slet - Jeg er selv vaklende; artiklen er skrevet af Bruger:Kimaltmann, som formodentlig er identisk med en af forfatterne til en kommende bog om manden iflg. denne side. Det smager meget af reklame og muligvis tætpå. Der anvendes kilder med reference til denne kommende bog, og i det hele taget er det svært at kontrollere indholdet. Men hvis indholdet er verificerbart på anden vis, ser det ud til at være tale om en farverig forretningsmand, der måske godt kunne fortjene en artikel - bare skrevet af en egentlig udenforstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 19:37 (CEST) - Slet - Varm luft oprettet af en person, der er tæt på. Jeg mener heller ikke, at personen er notabel, selvom artiklen oprettes af en udenforstående. Der er rigeligt med "farverige" personer, men ikke alle fortjener en artikel. Erhvervskarrieren er ikke notabel. Se i øvrigt også debatten på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2017, 09:19 (CEST)
Der er to ghostwriters på bogen "Den sidste Vekselerer". Kilderne er mangfoldige og vi valgte af hensyn til overskuelighed og samling af referere til undersider af dokumentationssiden steensvartzengren.dk opretter til bogen. Jeres bemærkninger giver nu anledning til en hurtig stramning/ændring, hvor der refereres til medier i stedet for omtalte dokumentationssiden. Artiklen skal ikke reklamere for bogen! I øvrigt kan oplyses at kilder snart vil udvides med såvel ny feature i landsdækkende avis som tv, så artiklen er relevant, ligesom der snart lanceres andre artikler om navnkundige vekselerere. Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 16:57 (CEST)kimaltmann
Radikal omskrivning er tilendebragt. Samtlige indirekte kilder vendt til direkte. Vi har masser af andre kilder men har taget et relevant udvalg. Der skal ikke tilføjes yderligere i denne artikel før landsdækkende feature foreligger. Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 18:39 (CEST)
- Hvad der skal og ikke skal tilføjes, er jo op til dem, der måtte ønske at bidrage til artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2017, 18:42 (CEST)
Klart, Søren. Vi tænkte herfra;=)Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 18:45 (CEST)
Kommentar - Hvis han pludseligt bliver kendt hen over efteråret, og der er andre, neutrale personer, der ikke får penge for at skrive om ham, der finder det relevant, så ingen alarm, så kan artiklen skrives til den tid. Men indtil da syntes jeg den er tynd. Hans fond, som blev forsøgt pushet her på stedet i foråret, lader ikke til at have modtaget den forventede opmærksomhed, så mon ikke man burde vente og se om det reelt bliver relevant med en artikel? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. aug 2017, 21:10 (CEST)
Vi gjorde en seriøs og hurtig indsats for at højne kvalitet og imødekomme indvendinger fra i går. Artiklen står skarpt og med kilder på alt. For os virker Winckelmanns bemærkninger personlige og spekulative, hvilket undrer! Jeg tillader mig at betvivle påstanden om at fonden ligefrem er søgt pushet. Dels er det en forkert kanal og det ville ligne parret dårligt. Men nu undersøger jeg med omhandlede S.S. (og L.S.). Til debatforums orientering ved vi at den omtalte "fond" har fået stor interesse på Facebook med 14-15.000 visninger af videoer. En del aktiviteter er måske bevidst holdt tilbage på grund af sommeren og timing. Det har jeg i hvert fald god grund til at tro. Mvh Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:11 (CEST)
- Forsigtigt
Behold. Jeg er som Arne i tvivl. Men som artiklen nu fremstår (17-8-2017) er den relativt neutral, så egentlig er jeg stemt for, at lade tvivlen komme "anklagede" til gode.--Ramloser (diskussion) 17. aug 2017, 22:16 (CEST)
- Forsigtigt
- En bruger ved navn Bruger:Svartzen oprettede en reklameartikel i maj 2017. Denne bruger udtalte det følgende "På den baggrund vil vi afvente udfaldet af nogle forestående initiativer og bede vores kommunikation revurdere en tilbagevenden til WP senere på året." Så dukker Jeres artikel op. Sådant misbrug af Wikipedia til reklameformål irriterer mig grænseløst. Af samme årsag vil jeg ikke "stemme" om denne artikels skæbne. Jeg ved jeg ikke er objektiv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:40 (CEST)
- Kommentar Påstanden om, at biograferede har været direktør i to Fortune 500-virksomheder er løsagtig. Hvis han har siddet i koncernledelsen af et Fortune 500-selskab, er han selvfølgelig klart notabel, men det er ikke tilfældet her, hvor han blot har været ansat i et lokalt datterselskab og i en filial af et svensk selskab. Når der er sådanne ønsker om at pynte på karrieren, er der som regel altid noget galt, og det er der i høj grad også her. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2017, 22:19 (CEST)
Fortune-500 er min forkortede version og den retter vi. Han var adm direktør i danske TTEC og EMEA Operations i Lexmark - så det skal ikke stå i vejen. Vi har i forvejen udeladt så mange direktørtitler netop fordi vekselererfaget i sin natur medførte hurtige skift ved køb og nedlæggelser. Men tro mig, alle detaljer kommer med i bogen, S.S. har faktisk givet det opdrag at der ikke skal skrives et ubrugeligt indhold som skønmaleri; alene alkoholhistorien er meget central. Nu lukker jeg for i dag. Mvh Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:40 (CEST)
- Som opfølgning og efter kontakt med S.S. står det klart at han ikke vil bruge WP som "reklamesøjle". Det bekræftes igen i går at landsdækkende avisstof er i produktion (også omkring den omtalte fond - andre videoer er indtil videre vist 15000 gange på FB og initiativet har foreløbig 250+ støtter). Artiklen her synes klar, sober og veldokumenteret. Vi har ofret en del kræfter på at etablere en seriøs artikel om en notabel/nævneværdig person, hvor der senere i år også kommer en bog. Mvh Kimaltmann (diskussion) 19. aug 2017, 03:05 (CEST)
- S.S. har faktisk givet det opdrag at der ikke skal skrives et ubrugeligt indhold", "landsdækkende avisstof er i produktion","initiativet har foreløbig 250+ støtter","hvor der senere i år også kommer en bog" - Tja. Jeg syntes stadigt det lyder som bestillingsarbejde og at notabiliteten ikke helt er der, men "er lige på trapperne". Så lad os se på relevansen, når neutrale brugere, som ikke bryder Wikipedias regler ved at blive betalt for at skrive artiklen, får adgang til kilderne til den tid. Knud Winckelmann (diskussion) 19. aug 2017, 10:47 (CEST)
- Trods alt har vi en seriøs, sober debat med masser af læring, hvilket er vigtigt, da der er andre artikler i støbeskeen fra vores hånd. Faktisk om to andre vekselerere bag et af landets største formueplejeselskaber Formuepleje; den artikel (som vi altså ikke har noget med at gøre) er så OGSÅ tagget med omskrivningsforslag her på Wiki. S.S. kender i øvrigt begge Hommelhoff og Møller(desværre afdød) særdeles godt gennem 30+ år, også fra bestyrelsesarbejde, men som tidligere skrevet har vi for nuværende måttet udelade en masse detaljer, der hører hjemme i bogen. Tror vi er helt klar over ønsket om neutralitet og kan oplyse at der allerede ER såkaldt neutrale journalister på banen (ganske vist lønnet af landsdækkende medier og nationalt tv ;=)), men de kommer i artikel referencelisten formentlig inden for fjorten dage og en enkelt journalist opdateres i denne sag. Vi er lidt kede af fremstillingen at S.S. blot har bestilt en gruppe skriverkarle; det har absolut intet på sig. Om få uger vil I være aldeles enige, så lad os få afgjort sagen og ro herom til andet skrivearbejde. Mvh Kimaltmann (diskussion) 19. aug 2017, 14:15 (CEST)
- Seneste opdatering er at S.S. nu er aftalt til at deltage i to landsdækkende medieaktiviteter inden for en uges tid. Det vil i mine øjne være en alvorlig fejl at fjerne artiklen under henvisning til notabilitet. Jeg kan heller ikke få øje på eksempler på biased information, reklame eller ikke veldokumenteret information i artiklen. Vi venter en afgørelse og fjernelse af "sletnings-notatet". --og så er der forøvrigt andre interessante artikler i støbeskeen. Mvh Kimaltmann (diskussion) 22. aug 2017, 23:10 (CEST)
Medmindre Kimaltmann er selveste Hendes Majestæt Dronningen, må "vi" vel dække over, at der er tale om flere brugere, som deler brugernavnet. Dette gør ikke opgaven, at vurdere "tæt på" nemmere. Stadig synes jeg dog, at personen forekommer notabel.--Ramloser (diskussion) 22. aug 2017, 23:25 (CEST)
Slet - Der bør snart sættes et eksempel overfor brugere, der velvidende og uforskammet tilsidesætter vores regler samt fuldstændig ignorerer henstillinger og vejledninger fra erfarne brugere. Jeg gentager endnu engang. Det er ikke tilladt at skrive artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. - Savfisk (diskussion) 22. aug 2017, 23:26 (CEST)
Slet - overtrædelse af alle vores regler, jeg gider ikke engang seriøst at forholde mig til skriblerierne, når personen, der har leveret dem på ingen måde viser interesse i at følge wikipedias regler. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2017, 23:41 (CEST)
Må erkende at jeg er chokeret over visse af de kommentarer jeg læser. Synes ikke det kan være et ønskeligt niveau for en seriøs debat apropos regler. Efter udokumenterede anklager om at overtræde ALLE regler samt injurierende påstande om forsætlig misbrug, har jeg stadig ikke set andet end formodninger og udokumenterede påstande. Hvad er det konkret i den artikel, der virker så anstødeligt? Dernæst, hvad er det konkret for sætninger, der ikke kunne skrives af hvem som helst i eller uden for interessesfæren. ALT er sandfærdigt, balanceret og forsøgt skrevet i en neutral tone - og ALT er dokumenteret ved eksterne kilder. Der er INGEN, modsat hvad der også antydes, der modtager betaling for at skrive artiklen. Den biograferede S.S. er notabel. MvhKimaltmann (diskussion) 23. aug 2017, 01:59 (CEST)
- Slet - Endnu en "yet to be" politiker, som har fået en artikel. Beklager, men jeg mener ikke, at han er notabel, som de øvrigt faste skribenter, der har mere en blot denne ene artikel i deres historik, mener. Toxophilus (diskussion) 23. aug 2017, 20:16 (CEST)
Igen forstår jeg ikke en sådan bemærkning. Det virker som om en del lokale og måske landspolitikere tidligere har forsøgt og måske stadig forsøger at bruge Wiki til politisk promovering. Artiklen om S.S. har absolut INTET politisk promoverings motiv. S.S. opstiller ikke til noget valg eller lignende. Notabiliteten vil jeg ud fra en samlet profil betragtning fastholde. Efter min bemærkning i går er jeg fortsat uden svar på, hvad det konkret er forskellige skribenter slår sig på i den meget neutrale artikel om S.S. Synes dette er meget bekymrende. Mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 00:45 (CEST)
 | Konklusion: Bortset fra et forsigtigt behold fra en enkelt og et i hærdigt behold fra artiklens opretter(e), er der massiv stemning fro en sletning, der således gennemføres. Hvis han på et tidspunkt bliver omtalt som varslet af artikelopretter(ne), kan sagen tages op igen. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2017, 14:18 (CEST) |
Protest: konklusionen bygger på formodninger. Notabiliteten er ok. For tredje gang: Hvad er ukorrekt, fordrejet, biased eller ikke neutralt i den artikel. Opfordrer til uopholdelig genåbning- vi er tilbage tirsdag næste uge. Hold øje med medierne. mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:16 (CEST)
- Konklusionen er i overensstemmelse med Wikipedias normer. Jeg stemte selv for et (forsigtigt) behold, men din fremturen, Kimaltmann, gavner ikke sagen, og som den står nu, ville jeg advokere for slet, fordi du med dine kommentarer klart har vist, at du ikke kan antage et neutralt synspunkt i forhold til denne artikel.--Ramloser (diskussion) 26. aug 2017, 20:05 (CEST)