Brugerdiskussion:Ramloser/sommerkonkurrence 2016

Til inspiration

Hvis ikke man synes, man kan finde ideer til spændende nye artikler, kunne man jo overveje at deltage i en:Wikipedia:Translating Ibero - America-konkurrencen. Der er en stribe forslag til artikler at tage fra, hvoraf ingen ved mine stikprøver havde danske oversættelser, alle om spansk/latinamerikanske forhold. Og så kan man ovenikøbet deltage i en konkurrence og vinde præmier! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2016, 17:34 (CEST)

Utilstrækkelig?

Jeg kan se at mange af de artikler om Island, som blev indleveret sidste uge er dømt "utilstrækkelig", men har fået en uge mere til at rette op på det. Hvad er det, som du mener mangler, for de overholder alle reglen om at fylde 4.000 bytes. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2016, 21:02 (CEST)

Som jeg læste det var det først og fremmest et ønske om at få tilføjet kilder (noter) til artiklerne, men forøvrigt er jeg enig: det virker lidt besynderligt at ændre spillereglerne midt under kampen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. maj 2016, 21:23 (CEST)

Jeg har i reglerne på forhånd fastlagt, at artiklerne skal være op til wikipediastandard -ud over min. kravet på 4000 bytes. De nævnte artikler mangler dokumentation og eller henvisninger efter mit skøn.-- Ramloser

Udvidelser?

I første linje henviser du til både nye artikler og udvidelser. Er det rigtig forstået, at der - hvis man ser bort fra ugens udfordring udfordringerne - ikke er mulighed for at score point på udvidelser denne gang? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. maj 2016, 20:25 (CEST)

Ja, det er korrekt, at det ikke er muligt at få points ved udvidelser. Vil dog nok se bort fra denne "regel", hvis artiklen, der udvides blot er et ordbogsopslag. Jeg kan stadig ikke logge rigtigt på, men kan skrive kommentarer ved at "omgå" systemet. Dog kan jeg ikke uddele points, for jeg skal være logget ind for at skrive på selve brugersiden. En dum situation, som jeg håber snart løser sig./ NB: Nu er problemet løst og jeg er tilbage på pinden!!--Ramloser (diskussion) 30. maj 2016, 14:33 (CEST)

@Ramloser: Fatter ikke et ord af denne sætning: Vil dog nok se bort fra denne "regel", hvis artiklen, der udvides blot er et ordbogsopslag. Mener du virkeligt at man kan få point for et ordbogsopslag, men ikke for udviddelse af en reel artikel ... det er dog specielt!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2016, 14:45 (CEST) Nej, jeg mener, hvis artiklen oprindelig havde karakter af ordbogsopslag, kan man få points for udvidelser over 4000 bit.Ramloser (diskussion) 31. maj 2016, 14:21 (CEST)

Ville det mest rimelige ikke være at sige, at udvidelser kan ligestilles med oprettelser, det vil sige skal være mere en 4.000 bit? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. maj 2016, 17:32 (CEST)

Jeg er i denne sammenhæng liberalt indstillet, hvis deltagerne er enige om en tilføjelsesregel. Jeg frygter blot, at jeg "drukner" i udvidelser af artikler, der i forvejen er omfattende. Så mit forslag er, at udvidelser af artikler, der i udgangspunktet er af et omfang under end 3000 bit kan få points, hvis de udvides til (mindst) 7000 bit.-- Ramloser (diskussion) 31. maj 2016, 14:21 (CEST)

Jeg håber, du mener bytes, ikke bits! Men det var jo netop mit oprindelige spørgsmål, og det synes jeg absolut ville være fint, for der er masser af småartikler, der bestemt kunne have gavn af udvidelser. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2016, 16:53 (CEST)

bytes bits - love bites(!). Hvis der er stemning for den omtalte regelændring, er det helt ok.--Ramloser (diskussion) 31. maj 2016, 17:10 (CEST)

Pointgivning for uge 8

Hej. Nu skal jeg ikke gøre mig til dommer, men jeg kan ikke helt få den seneste pointgivning til at gå op. Jeg kan se at Rmir2 har indleveret følgende fem artikler (og med maksimalt 12 point per artikel giver det højest 60 point), som har ført ham fra 190 til 254 point (altså +64):

• Anden folkeafstemning om Skotlands uafhængighed af Storbritannien: 4
• Skiringsal: 5+1
• Dagfinn Skre: 5
• Folkeafstemningen om Storbritanniens EU-medlemskab 2016: 6+5
• Moskvaprocesserne: 5+2

Således 4+(5+1)+5+(6+5)+(5+2), hvilket jeg får til 33 point. Og selvom det er nogle flotte bidrag, så synes jeg det er lidt voldsomt at give dobbelt op :-) Jeg vil dog ikke afvise at have overset noget, men for mig ser det ud som om, at der er uddelt liiige lovlige mange point i denne omgang. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2016, 09:26 (CEST)

måske min startartikel om Levevilkår (= månedens udfordring) også talte med? Den var lidt beskeden i størrelse, men jeg er vist den eneste, som tog denne udfordring op. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2016, 10:18 (CEST)

Ja den havde jeg overset, men det ser heller ikke ud som om, at Ramloser har givet point for den. Så måske er der bare 30 hemmelige point eller noget. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2016, 18:05 (CEST)

Kære deltagere. Udfordringsartiklerne får først points, når der er datoudløb; men Tox har ret i, at jeg ved en menneskelig fejl har sammentalt rmir's points to gange. Det retter jeg og beklager fejlen.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2016, 14:39 (CEST)