Diskussion:Bilernes Hus
Sletningsforslag: Bilernes Hus
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Bilernes Hus er oprettet af Bruger:Pixi Uno tilbage i 2009. 17. maj 2018 påsatte Bruger:Pugilist {{reklame}} på artiklen. Der er ikke sket noget med artiklen siden dengang. Tøndemageren 26. apr 2020, 10:28 (CEST)
Slet. Det ligner stadig en reklame, ikke en encyklopædisk artikel. /Madglad (diskussion) 30. apr 2020, 22:05 (CEST)
Behold Firmaer har notabilitet. Hvis man synes, at den er for reklamerende, så kan man jo bruge 5 minutter på at gøre noget ved det. --MGA73 (diskussion) 24. maj 2020, 00:08 (CEST)- Behold er notabelt da mere end 100 ansatte og mere end 112 mio. kr. i omsætning. Reklamedelen er begrænset.notabilitet. --Santac (diskussion) 25. maj 2020, 11:16 (CEST)
Kommentar Bemærk diskussionen ikke handler om hvorvidt emnet er relevant. Det handler om hvorvidt artiklen er reklamerende, og dermed uencyklopædisk. @MGA73: Hæv niveauet tak. Din kommentar om rettelser er dybt forkastelig - især med tanke på der ikke er sket noget siden 2018. Tøndemageren 25. maj 2020, 13:30 (CEST)
- Jeg mener ikke, at kommentarer som "hæv niveauet tak" hører hjemme her! At der ikke er sket noget siden 2018 skyldes jo lige så meget at nogle brugere hellere vil sætte skabeloner på end at bruge 5 minutter på selv at "nedværdige" at løse problemerne. Hvis du vil hæve niveauet, så synes jeg vi skal diskutere hvilke brugere der gavner Wikipedia mest. Dem der rakker ned eller dem der bygger op? --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 13:41 (CEST)
- Det er altid relevant at hæve niveauet - og jeg vil igen anmode dig om at gøre det. Sidste 2/3 af din kommentar er også yderst kritisabel (blandt andet pga. dit konstante brug af logiske fejlslutninger). Tøndemageren 25. maj 2020, 13:54 (CEST)
- Det hører da i høj grad hjemme at nævne at MGA73 burde hæve niveauet, det ville også være ønskeligt andetsteds. Men det rigtigt at det ikke helt hører hjemme her, så jeg kopierer relevante dele af diskussionen til Brugerdiskussion:MGA73, hvor diskussionen kan fortsætte. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 13:58 (CEST)
- Det er altid relevant at hæve niveauet - og jeg vil igen anmode dig om at gøre det. Sidste 2/3 af din kommentar er også yderst kritisabel (blandt andet pga. dit konstante brug af logiske fejlslutninger). Tøndemageren 25. maj 2020, 13:54 (CEST)
- Jeg mener ikke, at kommentarer som "hæv niveauet tak" hører hjemme her! At der ikke er sket noget siden 2018 skyldes jo lige så meget at nogle brugere hellere vil sætte skabeloner på end at bruge 5 minutter på selv at "nedværdige" at løse problemerne. Hvis du vil hæve niveauet, så synes jeg vi skal diskutere hvilke brugere der gavner Wikipedia mest. Dem der rakker ned eller dem der bygger op? --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 13:41 (CEST)
- Behold Jeg mener også, at artiklen er relevant og dermed bør bevares på dawp. Mht. hvad denne diskussion bør handle om: Dette er et sletteforslag, og diskussionen bør derfor handle om, hvorvidt artiklen skal slettes eller ej. Andre deltagere i diskussionen kan godt mene, at andre forhold er væsentligere for sletning/ikkesletning end det, forslagsstilleren nævner, så det er ikke meningsfuldt at insistere på, at man kun må forholde sig til den begrundelse, forslagsstiller selv har givet. Jeg, og tilsyneladende mange andre brugere, mener, at artikler, hvis emne er relevant, men som lider af andre problemer, som regel med fordel kan forbedres i stedet for at blive slettet. Derfor er det helt relevant at diskutere, om artiklens emne er relevant eller ej, i nærværende diskussion. Reklameproblemet ser ikke ud til at være større, end at det kan løses med beskedne omformuleringer. Økonom (diskussion) 25. maj 2020, 14:02 (CEST)
- Jeg er enig med Økonom i at selvfølgelig er det relevant at diskutere om en artikel er relevant. Hvis en artikel ikke er relevant, så er det jo ligegyldigt om den er reklamerende eller ej. Hvis den derimod ER relevant, så er reklamerende indhold jo noget man kan gøre noget ved. I det her tilfælde i løbet af få minutter. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 14:08 (CEST)
- Et emne kan sagtens være relevant, uden at en reklame for emnet hører hjemme på W. Lær at skelne. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 14:12 (CEST)
- Det er dog interessant så mange, der ønsker at belære andre brugere. Mht. kommentaren om Lær at skelne så vil jeg gerne henvise Madglad til Wikipedia:Sletningsforslag/Yamaha med henblik på at lære hvornår et sletteforslag er relevant, om hvornår man ikke skal oprette sletteforslag. Ikke for at belære men for at hjælpe Madglad til at lære. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 14:19 (CEST)
- Et emne kan sagtens være relevant, uden at en reklame for emnet hører hjemme på W. Lær at skelne. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 14:12 (CEST)
- Jeg er enig med Økonom i at selvfølgelig er det relevant at diskutere om en artikel er relevant. Hvis en artikel ikke er relevant, så er det jo ligegyldigt om den er reklamerende eller ej. Hvis den derimod ER relevant, så er reklamerende indhold jo noget man kan gøre noget ved. I det her tilfælde i løbet af få minutter. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 14:08 (CEST)
- Behold Jeg mener også, at artiklen er relevant --- Zoizit (diskussion) 25. maj 2020, 14:47 (CEST)
- Slet/ Behold Så længe artiklen kategoriseres som reklame og ingen gider at gøre noget ved den, så er den uencyklopædisk og bør fjernes. Så kan man oprette en ny artikel om samme emne, hvis man mener det er vigtigt. Hvis problematikkerne udredes, jamen så ser jeg ingen umiddelbar hindring for at artiklen beholdes. Tøndemageren 25. maj 2020, 15:54 (CEST)
- Kommentar Tøndemageren har rettet lidt og jeg har også brugt 4 minutter på at rydde lidt op. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 19:37 (CEST)
 | Konklusion: |
Ejere?[rediger kildetekst]
Der står i artiklen at DAB I/S står bag "Bilernes Hus", men at Bjarne Nielsen-koncernen købte det i 2015. Begge dele kan vel ikke være rigtige eller hvordan? Tøndemageren 25. maj 2020, 16:07 (CEST)