Diskussion:Hans Knudsen Instituttet
Sletningsforslag: Hans Knudsen Instituttet
Hvor er notabiliteten? --Kontoreg 13. sep 2013, 14:39 (CEST)
Slet - Jeg har svært ved at se notabiliteten. Hvornår skulle en "anden aktør" være bedre end de andre? --Kontoreg 13. sep 2013, 14:41 (CEST)
Kommentar Hans Knudsen Instituttet har tidligere været en del af Samfundet og Hjemmet for Vanføre (Sahva) eller sagt mere korrekt, så opsplittes Vanføresamfundet i 1998 i 2 virksomheder, hvoraf den ene får navnet Hans Knudsen Instituttet. De øvrige aktiviteter i Vanføresamfundet videreføres under navnet Sahva. Hans Knudsen Instituttet har dermed historiske rødder tilbage til slutningen af 1800-tallet. Siden 1872 har Samfundet og Hjemmet for Vanføre drevet Håndværkskolen med det formål at give invalide mennesker uddannelse. Denne historiske uddannelsesinstitution udskilles altså fra Sahva og hedder nu Hans Knudsen Instituttet. Jeg forstår ikke spørgsmålet om, hvornår en 'anden aktør' er bedre end andre. På Wikipædia er et bredt udvalg af private virksomheder beskrevet. Mange er totalt ukendte for de fleste. Jobfirmaer er også private virksomheder og kendt i brede dele af befolkningen. Ikke mindst fordi hundredtusindvis af ledige i de seneste år personligt har stiftet bekendtskab med jobfirmaerne. Jeg mener derfor, at artikler om de mest kendte jobfirmaer i Danmark er relevante på Wikipedia. --Anette P Hansen (diskussion) 16. sep 2013, 13:34 (CEST)Lille
Behold Slet - Så vidt jeg kan læse af Hans Knudsen Instituttets hjemmeside, så er det en videreudvikling af foreningen Samfundet, som antager sig vanføre og lemlæstede børn fra 1872. Selv om alder ikke er et formelt krav, så blev artiklen om butikken Harder i sin tid gendannet - lagt overvejende på grund af sin høje alder (fra 1895). Jeg stemte ganske vist imod gendannelse dengang, men lige må være lige, uanset om det er butikker eller foreninger. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 16. sep 2013, 14:21 (CEST)
- Jeg ændrer til slet jf. kommentar nedenfor --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 17. sep 2013, 09:08 (CEST)
- Kommentar Samfundet og Hjemmet for Vanføre bliver etableret i 1872 under navnet Samfundet, som antager sig vanføre og lemlæstede børn. Det har flere gange skiftet navn og hedder nu Sahva. På hjemmesiden http://www.sahva.dk/andet/historien-om-sahva findes en bedre beskrivelse af Vanføresamfundet. --Anette P Hansen (diskussion) 16. sep 2013, 14:33 (CEST)
- Jeg troede at det Hans Knudsens Instituttet Samfundet, som antager sig vanføre og lemlæstede børn var blevet til. Hvis ikke det er tilfælde har jeg svært ved at se argumenter for at beholde, så jeg ændrer til slet. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 17. sep 2013, 09:08 (CEST)
- Slet - det ligner mest af alt reklame for en privat virksomhed. Rmir2 (diskussion) 23. sep 2013, 06:25 (CEST)
 | Konklusion: Klar overvægt for sletning. Pugilist (diskussion) 9. okt 2013, 12:00 (CEST) |
Notabilitet[rediger kildetekst]
Artiklens fokus er noget uklart. En stor del af artiklen beskriver den almindelige beskæftigelsesindsats og burde i stedet flyttes til den mere generelle artikel, der med fordel kunne forbedres. En anden endnu større del af artiklen omhandler kritik af Instituttet, der tilsyneladende har været en tur i medierne. Forbløffende lidt omhandler den konkrete virksomhed. Det kunne tyde på, at det påsatte skabelon om {{notabilitet}} muligviws er velvalgt. Se også denne diskussion. Pugilist (diskussion) 12. sep 2013, 13:18 (CEST)
En artikel om Hans Knudsen Instituttets grundlægger, præsten Hans Knudsen, findes allerede på Wikipædia.
Artiklen om afdøde Henrik Hassenkam har i over et år indeholdt en henvisning til Hans Knudsen Instituttet.
Hvad er begrundelsen for at kalde en artikel om institutionen, som den berømte præst Hans Knudsen etablerede, for et 'snævert emne'?
Københavns Kommune tilmed opkaldt en plads, Hans Knudsens Plads, for at ære ham for sit arbejde for handicappede mennesker.
Private jobfirma er noget hundredtusindvis af danskere har stiftet bekendskab med i de seneste år. Derfor er det vist en overdrivelse at kalde artikler om jobfirmaer, og herunder en beskrivelse af de enkelte jobaktører, for et snævert emne uden encyklopædisk relevans. Når der på Wikipædia findes plads til artikler om virksomheder, som kun kendes blandt en meget snæver kreds af personer, må der også være plads til en artikel om en institution stiftet af en berømt person.
Flere konkrete informationer om Hans Knudsen Instituttet vil helt klart gøre artiklen bedre. Jeg har beskrevet hvordan Hans Knudsen Instituttet ser sig selv - altså som den der hjælper svage mennesker i job. Som et modspil en medtaget den kritik, der har være fremme i medierne om Hans Knudsen Instituttets metoder. Dette har til formål at gøre artiklen neutral og overlade det til læseren at bedømme Hans Knudsen Instituttets arbejde for samfundets svage individer. Anette P Hansen (diskussion) 13. sep 2013, 11:24 (CEST)
- Der er sket en del med artiklen siden oprettelsen. Generelt til din observation om, at mange danskere kommer i kontakt med jobcentre, bemærkes, at også mange danskere ofte kommer i kontakt med bagerforretninger, pizzariaer og lægeklinikker uden at den enkelte virksomhed af den grund er relevant. På det foreliggende grundlag kan det grundet den historiske vinkel på HKI dog være muligt, at virksomheden er relevant på Wikipedia, og efter opstramningen har jeg personligt ikke indvendinger mod artiklen, der dog fortsat kan forbedres. Pugilist (diskussion) 13. sep 2013, 11:36 (CEST)
Enig med dig i at artiklen kan forbedres.
Den nuværende version er dog i strid med Wikipedias politik:
"Det er hverken pænt eller produktivt bare at slette indhold, som er brugbart, bare fordi det fremviser en bestemt holdning hvorfor ikke bare fjerne holdningen?), eller fordi der er mange stavefejl, grammatikfejl og lignende (hvorfor ikke bare rette fejlene?). Med undtagelse af meget åbenlyse sager vil sletning på over et par sætninger kræve en begrundelse på en diskussionsside. Et godt princip er aldrig at reducere noget af det samlede indhold i den samlede mængde af brugbart indhold i en artikel".
1. I den oprindelige artikel indeholder navne på samtlige medlemmer af HKI´s direktion - med undtagelse af Hans-Christian Jacobsen er alle blevet slettet.
2. Den oprindelige artikel indeholder en kort beskrivelse af, hvad de enkelte forløb på HKI går ud på - det er blevet slettet.
3. Debatten i medierne om collage-skandalen var før beskrevet i detaljer - i nuværende version er det meste fjernet.
4. Jobfirmadirektør Hans-Christian Jacobsens besvarelse af kritikken i medierne er fjernet - artiklen er ikke neutral, når modpartens argument slettes.
5. Afsnittet om at Beskæftigelsesministeren vil ændre landets love, som følge af forhold der vedrører HKI, er slettet - det er en begivenhed at regeringen må træde til og lovgive, fordi HKI dummer sig.
6. Informationerne om at politikerne i Københavns Borgerrepræsentation stiller spørgsmål ved troværdigheden af HKI´s metoder er fjernet. Dermed mangler også den officielle (myndighedernes) forklaring på, hvorfor kommunen betaler HKI penge for at sætte arbejdsløse til at lave collager.
Bedre artikler kommer til verden ved at tilføje informationer og omformulere teksten uden at allerede eksisterende indhold forsvinder. En artikel om et emne bliver aldrig bedre af at oplysninger slettes - det er også imod Wikipædias politik. Anette P Hansen (diskussion) 13. sep 2013, 13:05 (CEST)
- Jeg har alene forholdt mig til notabiliteten. Med hensyn til din henvisning til Wikipedias politikker/normer, bemærkes, at artikler ikke nødvendigvis bliver bedre af at blive kampplads for forskellige kontroverser. Pugilist (diskussion) 13. sep 2013, 13:17 (CEST)