Diskussion:Henrik Svensmark
Jeg er MEGET forbavset. Hvorfor skulle Henrik Svensmark ikke kunne optages i den danske Wikipedia?
Henrik Svensmark er en internationalt anerkendt forsker, en af de for tiden mest spændende. Hans forskning er sensationel, fordi den måske fuldstændigt vil ændre opfattelsen af problemerne vedrørende den globale opvarmning. Måske er den slet ikke menneskeskabt! hvis altså Svensmark har ret. Den har har sat Danmark på verdenskortet i klimaforskningen område. Et stort internationalt forskningsprojekt om hans teori er ved at komme i gang på CERN. Han har netop udgivet en bog om sagen i samarbejde med en af de internationalt mest kendte videnskabsjournalister, Nigel Calder.
Han er omtalt i både den engelske og den tyske Wikipedia.
Der henvises til ham i den danske Wikipedia.
På den danske Wikipedia er der meget andet om klimatruslen og endda om den kosmiske stråling.
Jeg har været forundret over, at han ikke havde sin side. Derfor mit bidrag.
Agerley
- Fint nok jeg har fjernet notabilitets-skabelonen, men du må meget gerne formaterer artiklen (og omskrive den) så den ligner et encyklopædisk indlæg lidt mere. --Broadbeer 7. mar 2007 kl. 21:51 (CET)
--62.243.102.250 29. dec 2008, 20:46 (CET)
Henrik Svensmark grebet i at snyde[rediger kildetekst]
Henrik Svenmark er ikke en annerkendt forsker, men derimod en kontroversiel forsker, som er grebet i direkte at snyde med sine tal:Damon and Lout.
Det er en selvfølgelighed, at det er væsentlig at forske i Solen indflydelse på Jordens klima, men Svensmakrs postulater om CO2 og er grebet hen i vejret: Cosmoclimatology in tired old arguments in new clothes.
--KFL 16. mar 2007 kl. 20:54 (CET)
Der mangeler en beskrivelse af at Svenskmark via indgriben fra Dansk Folkeparti har fået tilført ekstra midler til sin forskning.
--KFL 29. dec 2008, 21:04 (CET)
- Hvis du mener, at det er relevant i artiklen, kan du jo indføje det. Men man kunne jo også stoppe op og overveje om det er en oplysning, der er relevant i en biografi for den gode hr. Svensmark, eller om oplysningen passer bedre i en anden artikel om eksempelvis Global opvarmning eller tilsvarende. Og så kunne det sikkert også være rart med en kilde. --Pugilist 30. dec 2008, 09:10 (CET)
Linksamlingen[rediger kildetekst]
Denne artikel er ved at have en ret stor linksamling. Da der er tale om en kontroversiel person vil jeg ikke bare fjerne den. Men var der en en der kunne ordne de link der er kilder med <ref> metoden og derefter fjerne de overflødige.--Jan Friberg 6. sep 2007, 12:39 (CEST)
KFL kunne overveje at gøre sin søgning en smule mere grundig til en anden gang. Dine henvisninger er til artikler som er skrevet af nogle tvivlsomme kritikere. Peter Laut er det bedste eksempel. Må jeg anbefale at læse den wikipedia jeg har skrevet om ham. Din anden henvisning er til en tilfædig diskussion med udgangspunkt i en artikel uden en seriøs signatur (det ligner ikke noget seriøst videnskabeligt). Venligst PL
Peter Laut er ikke nogen tvivlsom kritiker. Han har været medforfatter på i hvert fald 3 videnskabelige artikler i det internationale peer-review tidsskrift "Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics" som sagligt kritiserer flere af Henrik Svensmark og Eigil Friis-Christensens artikler. Det er bemærkelsesværdigt dobbeltmoralsk hvordan mange på den ene side mener, at det er helt essentielt med kritik af FN's klimapanel fra bl.a. Henrik Svensmark; men hvis nogen, på den anden side, vover at kritisere og påpege fejl i Henrik Svensmarks arbejder, skal de straks hænges ud som lobbyister og det som er værre! beor 11. jan 2009, 1552 (CEST)
Kommentar kopieret ind[rediger kildetekst]
Jeg har kopieret nedenstående ind fra Brugerdiskussion:90.185.146.196. —Pugilist (diskussion) 5. dec 2018, 19:24 (CET)
Hej,
Jeg er ikke sikker, men jeg troede egentlig det i følge Henrik Svensmarks forskning forholdt sig omvendt end skrevet i starten af Wikipedia-artiklen, som jeg citerer her:
"I de perioder, hvor jordens atmosfære er blevet bombarderet med kosmisk stråling, har jordens klima været køligere end ellers, mens klimaet har været relativt mildt i perioder, hvor den kosmiske stråling ikke har været så intensiv."
Jeg begrunder min tvivl med at mekanismen i følge den måde jeg forstår Svensmark er, at øget kosmisk stråling fremmer samling af visse enkeltmolekyler i atmosfæren til lidt større partikler, der dermed bliver i stand til at virke som kerner for kondensation af vand, hvilket fremmer den skydannelse, der isolerer jorden mod varmeudstråling. Dermed øges atmosfærens drivhuseffekt, som følge af øget kosmisk stråling - førende til et mildere klima - og ikke omvendt som der står i Wikipedia-artiklen.
Henrik Svensmark forklarer selv årsagsammenhængen i en artikel Weekendavisen 30. November 2018, side 15., og jeg mener hans forklaring er i overensstemmelse med min indvending - hvis jeg ikke tager fejl.
Med venlig hilsen ...
- Et indlæg mere fra ovenstående IP-adresse (indsat af Nico (diskussion) 8. dec 2018, 10:58 (CET))
Hej igen,
Det er mig, der har skrevet ovenstående - og jeg har nu checket med Henrik Svensmark himself - og sætningen i artiklen er i sin nuværende form helt ok. Så jeg har ikke ret i min indvending. Det vil sige der er ingen grund til at ændre sætningen i Wikipediaartiklen. Henrik Svensmark skriver således flg. til mig:
" ...Dog tyder alt på at mere kosmisk stråling leder til en afkøling. Årsagen er at der er to effekter af mere skydække, 1) en forøget drivhuseffekt som du selv er inde på og 2) en forøget tilbagestråling af sollys ud i rummet. Den sidste effekt er dominerende især for de lave skyer med flydende vand, hvilket betyder at mere skydække giver en kølende effekt. Så sætningen fra Wikipedia er OK. Mvh, Henrik "
Med venlig hilsen og god jul, Wikipedianere