Diskussion:Kaos

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sletning?[redigér wikikode]

Der er ingen tegn på at der nogen sinde kommer en kvalitetsmæssigt acceptabel artikel ud af denne. Jeg skriver et sletningsforslag når jeg får tid, med mindre der indløber protester.--Madglad (diskussion) 27. feb 2016, 19:54 (CET)

Er det ikke nemmere blot at oversætte den tilsvarende norske artikel fremfor at bruge energi på at skrive et sletteforslag og herefter bruge tid og energi på at diskutere forslaget ? Hvorfor er det så vigtigt at slette frem for at forbedre ? --Pugilist (diskussion) 27. feb 2016, 21:13 (CET)
Jo, teoretisk set. Man kunne i givet fald lægge artiklen i Wikipedia:Efterspurgte_oversættelser#Norsk. Der er ikke nogen grund til at Wikipedia skal prioritere at oprette en artikel om kaos (i hvilken betydning det så er fremgår ikke af artiklen), bare fordi der er oprettet en kaotisk artikel om emnet. Problemet er at det overhovedet er svært at sige hvad emnet er, for mig at se er det en fristil om et ord, ikke begreb med en veldefineret betydning. Men artiklens emne er en eller anden diffus blanding af filosofi med lidt stænk af kaosteori mv. Når forfatteren selv uden kilder forsøger at definere begrebet kaos er det grundforskning, som ikke hører hjemme på Wikipedia. I øvrigt er den norske artikel lige så diffus som den danske og har en turbulent historie. En bedre ide om hvad problemet er får man ved at se på den engelske W.: en:Chaos.--Madglad (diskussion) 28. feb 2016, 02:27 (CET)
Jeg har i øvrigt lagt mærke til bruger:Geckos redigeringer og spurgt om han/hun evt. vil se på denne artikel og enkelte andre problematiske filosofi-artikler.--Madglad (diskussion) 28. feb 2016, 08:50 (CET)

Til Madglad Nyeste version fra i dag har "definition" med kilde(reference) / og alle "påstande" har reference. Det er ikke "forbudt" at anvende punktform. Kaos er et fysik/ matematik, men har også almen betydning, anvendelse, kendetegn og implikationer. mvh. Benny Bjerregaard Ente lente (diskussion) 23. mar 2016, 17:06 (CET)

Jeg har haft svært ved at forstå hvad artiklen handler om, men du mener at artiklen skal omhandle "fysik/ matematik, men har også almen betydning, anvendelse, kendetegn og implikationer", hvilket den også langt hen ad vejen gør. Indledningen lyder dog:
Oprindeligt fra græsk mytologi om den urtilstand Chaos hvorfra kosmos (verden) blev dannet. I hverdags sprog, om noget der er ude af kontrol. Men først i nyere tid er det ved hjælp af computer kraft blevet muligt at fastslå, den kendsgerning om kaos; "at et system der teoretisk ikke er tilfældigt kan opføre sig tilfældigt i den virkelige verden"
Det egentlige problem er at artiklen blander forskellige emner sammen.
Mht. kilderne skriver Knud Winckelmann: det ser ud til at der er kilder på, forholder mig ikke til kvaliteten. Jeg mener at kilderne skal strammes kraftigt op kvalitetsmæssigt, med sædvanlig wikikode, angivelse af sidetal mv. Desuden mener jeg at opslagsordet Kaos dækkes bedre af fx sv:Kaos, eller man kunne have en flertydighedsartikel som en:Chaos. --Madglad (diskussion) 23. mar 2016, 20:10 (CET)

Tak for svar Madglad artiklen handler om hvad kaos er. (og kort om oprindelige bet.) Den svenske har et par gode punkter og noget der er forkert ( i øvrigt udokumenterede påstande). Jeg er blevet inspireret til at ændre indledningen -Tak. Mine referencer er ret præcise og det vil ikke give mening at angive side nr. Man må selv læse dem i deres helhed - begynd ex. med link [2]. Jeg kan ikke få det med ↑ og [] til at "koble" - mener at have læst at det får man hjælp til ? Hvis du syntes at artiklen blander forskellige emner sammen - så er det fordi at kaos netop optræder (som angivet)indenfor flere områder fra kosmologi til økonomi. med venlig hilsen og god påske Benny (CET)Ente lente (diskussion) 24. mar 2016, 19:36 (CET)

Efter min opfattelse bør denne artikel laves om til en flertydig-artikel. Der findes allerede to artikler om henholdsvis den græske betydning og om den moderne kaosteori. Derfor virker denne overflødig. Forinden bør sikres, at den ikke indeholder noget, som bør overflyttes til en af de andre artikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. mar 2016, 20:25 (CET)
Enig med Rmir2. Jeg nævnte sv:Kaos, som er et eksempel på en let udvidet flertydighedsartikel, som måske er et godt udgangspunkt. --Madglad (diskussion) 25. mar 2016, 00:43 (CET)
Det kunne selvfølgelig udelades hvorfra Kaos stammer - og så gå lige til "sagen", men jeg kan ikke se at det forstyrrer? Så er der daglig brug af ordet, oftest som synonymt med uorden eller forvirring (uden at man ved hvad det er og ikke er). Kunne såmænd også udelades?
Artiklen beskriver (i tekst) Kaos som de tilstande der kan opstå (og opstår) indenfor forskellige områder. Kaosteori artiklen redegør for "den fysik og mat." der bruges til at analysere, kendetegn og bl.a. hvornår kaotisk opførsel opstår. Dog blev jeg inspireret til en lille ændring der forkorter indledningen - men selvfølgelig kunne de to ovennævnte betydninger udelades, hvis de gør artiklen flertydig ??Ente lente (diskussion) 26. mar 2016, 17:19 (CET)
Det er begrebet Kaos, der er flertydigt. Dette vil stadig være flertydigt uanset hvad man gør ved artiklen her, men det vil være en klar fordel ikke at sammenblande begreberne i én artikel. Men som Rmir2 skriver, der er allerede artikler om de to betydninger som er blandet her, jeg gætter på at Rmir2 mener Kaosteori og Chaos. --Madglad (diskussion) 26. mar 2016, 17:38 (CET)
Netop. Jeg beklager, at jeg ikke fik skrevet det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. mar 2016, 18:49 (CET)

Ny tekst[redigér wikikode]

Hvad med at udskifte teksten med (med udgangspunkt i sv-wiki):

Kaos har at gøre med uforudsigelighed. Begrebet stammer fra det antikke Grækenlands ord for "rytme" (χάος), som gennem misforstået tidlig kristen anvendelse af ordet fik betydningen "uorden" (det oldgræske ord for "uorden" er ταραχή). Indenfor naturvidenskaberne er kaos ikke ensbetydende med uorden, men i stedet en betegnelse for en særlig form for orden, hvor en lille forandring i begyndelsestilstanden kan forårsage en drastisk ændring på et senere tidspunkt.

==Matematik og naturvidenskab==
Indenfor matematik og de matematikbaserede naturvidenskaber betegner kaos fænomener, hvor en lille perturbation forstærkes i tidens løb. Se
*kaosteori
*fraktal

==Populærvidenskab==

*Sommerfugleeffekten.

==Mytologi==
Se Chaos

==Se også==
...

--Madglad (diskussion) 26. mar 2016, 20:42 (CET)

Jeg har en anden version:

Kaos kan henvise til:
*Chaos - græsk mytologi
*kaosteori - matematik
*...

venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. mar 2016, 08:23 (CEST)

Så er der vist ved at gå "Ged" (i hverdags sprog ville nogle kalde det kaos :-) i hvad den ene og den anden og nu en tredje smagsdommer mener/retter.  Jeg fastholder indledningen (med ref.)og ligeledes indholdet, men hvis det er vigtigt, kan det udelades hvor betegnelsen Chaos (ikke Kaos) stammer fra ? Der er stadig forskel på en artikel om Kaos (ikke Chaos) og en om Kaosteori. Basta!

og med venlig hilsen Ente lente (diskussion) 28. mar 2016, 17:51 (CEST)

Jeg kan da for så vidt godt støtte Rmir2s forslag, men vil da gerne høre hvad Rmir2 har i mod den "svenske" løsning? Det er ikke helt usædvanligt at der er lidt forklaring i enkelte flertydighedsartikler. --Madglad (diskussion) 3. apr 2016, 11:07 (CEST)
Det enkleste svar, jeg kan give er, at sådanne forklaringer som regel er meget korte, fx bro: "Bro kan have flere betydninger: Broer kan være fysiske såvel som mentale og sociologiske" efterfulgt af en liste, stednavne og personnavne. Det er (for mig) den standard, som vi normalt har valgt at følge. Så snart, vi begynder at uddybe, så grænser flertydighedssiden allerede til en artikel, og så ender vi nemt samme sted, som vi er nu i tilfældet "kaos". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. apr 2016, 13:03 (CEST)
Fint, så støtter jeg foreslår jeg at du lægger din tekst ind, hvis der ikke indløber flere protester. --Madglad (diskussion) 3. apr 2016, 13:47 (CEST)

Det er da fint med "flertydig henvisning" se på KAOS i søgefeltet. Her står Kaos(religion) der så omdirigerer til Chaos artiklen.
Så vil jeg foreslå: Kaos(religion) - Kaos(begreb) - Kaosteori(mat./fysik) mvhEnte lente (diskussion) 4. apr 2016, 18:09 (CEST)

Det er klart, at hvis der er flere flertydige betydninger, skal de også med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. apr 2016, 18:47 (CEST)
Der er intet behov for "Kaos (begreb)". Betydningen af ordet Kaos kan slås op i DDO: http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=Kaos. Wikipedia er ikke en ordbog. --Madglad (diskussion) 5. apr 2016, 07:50 (CEST)
Opslag i DDO viser jo netop tre betydninger; "1 (tilstand), 1a (religion) og 1b (fysik)" ! Så hvorfor skulle der ikke være "behov" for en beskrivelse af (begreb) eller (tilstand)??? - mvh Ente lente (diskussion) 5. apr 2016, 12:03 (CEST)
Fordi Wikipedias opgave ikke er at indeholde ordbogsopslag. Hvad ville du skrive encyklopædisk om "tilstand af total uorden eller forvirring"? (citat: DDO). --Madglad (diskussion) 5. apr 2016, 12:14 (CEST)
Hvis vi skal følge din logik så står der i DDO;"1.a RELIGION tilstand af uorden og regelløshed" så skulle der ikke være en artikel Kaos(religion) med din begrundelse fordi den vil "omhandle tilstand af uorden og regelløshed". Jeg skriver om Kaos(Begreb) da der er nogle karakteristika for at det er kaos tilstand. Alt uorden eller forvirring har ikke disse (selvom 'daglig tale' bruger det synonymt).Ente lente (diskussion) 5. apr 2016, 19:08 (CEST)
Jeg skrev: "Fordi Wikipedias opgave ikke er at indeholde ordbogsopslag." Resten er noget du fejlfortolker/lægger mig i munden. --Madglad (diskussion) 5. apr 2016, 19:27 (CEST)

Det er helt og holdent din egen opfindelse, det med "ordbogsopslag". Du forsøgte dig med DDO opslag, men det svækkede kun din position. Nu går du så videre på din ørkenvandring ( og der er som bekendt ikke særligt frugtbart)! . I Wikipedia er/ fandtes kaos(religion) og kaosteori(mat/fysik) og jeg har så skrevet kaos(.... begreb eller tilstand ) den der "manglede". Det er der intet ordbogs lignende over. MvhEnte lente (diskussion) 6. apr 2016, 16:03 (CEST)

Artiklen lader til at blive mere og mere uorganiseret, sprogligt udfordret og i total uoverensstemmelse med stilmanualen. Der er desuden alt for få kilder, hvilket får teksten til at fremtræde hjemmestrikket. Lad os nu få oprettet en flertydig side, så uddybningerne i stedet kan placeres dér, hvor de hører hjemme. Ordbogsopslaget kan ved samme lejlighed flyttes til Wiktionary.

Jeg er enig med Madglad. Desuden, artiklen fremstår i øjeblikket både rodet og sprogligt udfordret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 7. apr 2016, 06:13 (CEST)

Tak for kaffe - Teksten kan altid forbedres, men "mere og mere.."..(det er den samme tekst). Resten af dine udgydelser savner dokumentation. Hvor "krænkes" stilmanualen (specifik henvisning udbedes). For få kilder (hvor findes der krav til antal ?). "Hjemmestrikket" ?! (kilder er netop angivet )Ente lente (diskussion) 7. apr 2016, 21:39 (CEST)

Velbekomme.
Hvad mener du med, at det er den samme tekst, når du løbende har udbygget den, og det dermed ikke længere er den oprindelige tekst?
Jeg gider ærlig talt ikke servere for dig, hvad der stilmæssigt er galt med artiklen, når du tydeligvis ikke har læst stilmanualen, på trods af flere opfordringer dertil på din diskussionsside gennem det sidste års tid. Kig eventuelt også på andre, tilsvarende artikler, for at se hvordan de stilmæssigt tager sig ud. Har du bidraget til andre artikler, uden at følge stilmanualen, skal du også gennemrette dem.
Angående kilder benyttes eksempelvis den første flere gange, men der skal henvises til specifikke sidetal (da der lader til at være tale om en bog), desuden skal forlag, udgivelsesår og evt. ISBN-nummer oplyses - dvs. alle de oplysninger der skal til, for at en læser kan finde den samme bog og kontrollere oplysningerne eller grave sig dybere ned i emnet. I stedet for at citere kilder ordret, er det her bedre at genfortælle med egne ord.
Slutteligt bør teksten laves om til at være en flertydig side, frem for at blande de ting sammen, som artiklen pt. selv fortæller ikke er det samme. Det er her uoverskueligheden kommer ind. Der er ingen grund til at forklare ting her, som allerede har egne uddybende sider.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. apr 2016, 14:31 (CEST)

Som forventeligt havde du ingen faktuelle kommentarer - du har selvfølgelig ret til dine synspunkter, men ikke til egne fakta !Ente lente (diskussion) 10. apr 2016, 13:25 (CEST)