Diskussion:Lars Dueholm
Sletningsforslag: Lars Dueholm
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Jeg har svært ved at se hvorfor Lars Dueholm skulle være notabel. Hans position er ikke nævnt her -> Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Personer.2C_der_pr._definition_er_notable. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 12:57 (CEST)
Slet - --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 12:57 (CEST)
Behold -- Qassam666 (diskussion) 15. maj 2012, 16:51 (CEST)
Kommentar - Qassam666, kan du ikke komme med en begrundelse for at du syntes netop dette almindelige medlem af borgerrepræsentationen er notabel, når disse ikke indgår i de kriterier der er opstillet for politikere. --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 16:55 (CEST)
- Kommentar - Pixi Uno, kan du ikke komme med en begrundelse andet end notabilitetskriterierne der er utroligt firkantede, til at slette Dueholms biografi? Selv de firkantede retningslinjer efterlader rum for fortolkning (det fremgår af dem). Dueholm ligger som deltager i et Venstre-oprør der trak to mandater i borgerreppen til Liberal Alliance og som ret fremtrædende folketingskandidat, klart på grænsen, men jeg ser ingen gode grunde andet end et firkantet sæt kriterier til at slette ham. I øvrigt tror jeg at bestemmelserne blev indført så nr. 20 på en opstillingsliste og obskure byrådsmedlemmer ikke havde krav på en wikipediabiografi, og ikke så ret fremtrædende personer som Dueholm ikke kunne have biografier på wikipedia. Det er ret arbitrært at visse personer de jure (formelt set) pr. automatik er notable, men som fx ville give væsentligt færre hits på Infomedia end Dueholm. Jeg kan ikke se dit ønske om sletning som begrundet i andet end enten vild formalisme, kedsomhed eller personlig antipati mod Liberal Alliance eller Dueholm. Jeg siger ikke at de nævnte ting er grunden, og jeg udelukker ikke at du har en tanke bag dit ønske, men hvad er så denne tanke? Der er for mig at se ikke noget urimeligt i at Dueholm har en biografi her, og jeg anser ham som notabel ud fra en rimelighedsvurdering. -- Qassam666 (diskussion) 15. maj 2012, 18:13 (CEST)
- Kommentar - du bedes holde din latterlige og usaglige fortolkning af mine hensigter for dig selv, og i stedet forholde dig til en debat om notabilitet! --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 19:53 (CEST)
- Kommentar - Det var ikke min mening at trampe på dine følelser. Hvorom alting er, kan jeg simplethen ikke se nogen anden grund til at slette Dueholm end en fundamentalistisk fortolkning af retningslinjerne for notabilitet (hvori det i øvrigt står at de hverken er udtømmende eller absolutte) eller andre "latterlige" hensigter. Jeg inviterer dig til at præsentere ikke-"latterlige" hensigter, men du vælger i stedet for at anklage mig for ikke at "forholde" mig "til en debat". Denne voldsomme reaktion tyder på at du har grund til at gå i forsvarsposition - komisk nok over for en kommentar hvor du ikke anklages for noget. Det er måske ikke overraskende, når du hidtil slet ikke har præsenteret nogen argumenter for dette underlige sletningsforslag. -- Qassam666 (diskussion) 15. maj 2012, 20:32 (CEST)
- Behold - Som gruppeformand i landets største kommunalbestyrelse må notabiliteten altså være i orden. Såfremt der - hvilket indrømmet ikke er videre sandsynligt - skete et magtskifte i København, ville han kunne få en nøglerolle. --Brandsen (diskussion) 15. maj 2012, 17:05 (CEST)
- Behold - Han er som skrevet ovenfor ikke åbenlyst notabel, men derfor kan han godt være notabel alligevel, hvilket jeg ikke synes der kan være tvivl om at han er. Som Brandsen netop skriver er han netop ikke et tilfældigt byrådsmedlem i en lille kommune, men derimod en gruppeformand for et landsdækkende parti i landets største kommune. --Santac (diskussion) 15. maj 2012, 20:47 (CEST)
Neutral Efter yderligere overvejelse er jeg kommet i tvivl om om min stemme for at slette artikelen har vaeret retfaerdiggjort. Som Santac skrev er Lars Due ikke aabenlyst notabel, men da der er saa meget debat om hvorvidt han er notabel er jeg ikke paa nuvaerende tidspunkt sikker paa at artiklen boer slettes. Om den skal beholdes er jeg dog stadig i tvivl om. --Cgtdk (diskussion) 15. maj 2012, 21:47 (CEST)- Slet - At han er gruppeformand er ikke i sig selv nok til notabilitet. At Københavns borgerrepræsentation er en anelse større end de fleste andre kommunalbestyrelser er i denne forbindelse ligegyldigt. Enten skal alle med - eller ingen. --Rmir2 (diskussion) 17. maj 2012, 14:07 (CEST)
 | Konklusion: |
Semibeskyttelse[rediger kildetekst]
Det lader til at der er godt gang i denne artikel i dag, men desværre, for det meste, ikke for det gode. Jeg har derfor semibeskyttet artiklen et stykke tid. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)
Der er idag en voldsom aktivitet på denne artikel, som uden tvivl skyldes konflikten med Lillian Parker Kaule. Finder det mærkeligt at hun ikke også har artikel på wikipedia så. Og særligt mystisk er det at sagens omfang ikke er ordentligt beskrevet. Der er tale om en skulptur til 1.2 millioner bevilliget direkte til egen grundejer forever, og altså derved til forskønnelse af eget hjem. Se BT artikel http://www.bt.dk/politik/la-politiker-beskyldes-for-pamperi-og-nepotisme-jeg-har-selv-rettet-paa-wikipedia . Finder det besynderligt at det ikke er med. Men vil ikke deltage i de mange rettelser på denne artikel. (Skrev 87.48.118.161 (diskussion • bidrag) 24. aug 2015. Husk at signere dine indlæg.)