Diskussion:Mellemfolkeligt Samvirke
Redegørelse for ordet "venstreorinteret"[rediger kildetekst]
Jeg føler det nødvendigt at komme med en redegørelse for, hvor jeg har valgt at indsætte ordet ”venstreorienteret.” Hvis man kikker på MS’ Facebook-side indeholder over hvert andet opslag et klart politisk budskab, der er entydigt venstreorienteret – Ikke sjældent opbakning direkte rettet mod venstreorienterede partier i Folketinget eller kritik af højreorienterede. Eksempler på klart politiske udtagelser er: Beskyndlinger mod Israel for ”vaccineapartheid,” modstod imod særloven om ukrainske flygtninge, anderkendelse af Palæstina som stat, modtand mod lave skatter, ønske og modtagelse af kvoteflygtninge, general kritik af udlændingepolikken mm. (se links):
De er altså både økonomisk og værdipolitisk på venstrefløjen. Det skjules ej heller ligefrem i deres erklærede politiske mål.
Envidere er der hele vokabularet præget af en venstreorinteret jargon i form af "klimakatastrofe," "fair skat, "antideskrimination" osv.
Som yderlige belæg indtager MS synspunkter på deres rådsmøder. Et hurtigt eksempel jeg lige fandt i et referat er at læse her:
Alt dette er fuldstændigt legitimt, men der er bare ingen tvivl om at det også er klart venstreorienteret. For mig at se må anseelse af MS som en upolitisk organisation være at betragte som en ”udkantsteori,” hvilket ikke er encyklopædisk. Selvom at vi ikke kan se, at Jorden er rund med vore blotte øjne, er den det. Det ved vi fra observationer. Selvom der intet sted står "Vi er venstreorinterede" da alt de udtaler sig om viser det. Ingen ko på isen – De skal såmænd blot deklareres ligesom det eksempelvis gøres på Cepos side. Her indledes der "Cepos er en borgerlig-liberal tænketank."
Omtale som venstreorienteret:
Jyllands-Posten Kontrast Altinget Berlingske
PS: Jeg ved ikke, hvordan man tilføjer kilder på diskussionssiden med kilder. Se min sandkasse for samme indlæg, men med kilder. Jeg anfører dem her forneden, men det er bedst at se min sandkasse.
Sanskasselink: https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Marginataen/sandkasse
https://www.facebook.com/msactionaid/photos/a.110234199398/10159849197629399/
https://globalnyt.dk/israels-vaccine-apartheid/
https://www.facebook.com/msactionaid/posts/10159724889059399
https://www.facebook.com/msactionaid/photos/a.110234199398/10155921840239399
https://www.facebook.com/msactionaid/photos/a.110234199398/10155921840239399
Vores politiske krav
Rådsmøde 2018, sid. 15
Mellemfolkeligt Samvirke er venstrefløjens forlængede arm – og alle finder sig i det
Hvorfor skal alle skatteborgere bidrage økonomisk til udbredelsen af ekstremt venstreorienteret propaganda?
https://kontrast.dk/sektioner/artikel/artikel/ngoer-kan-blive-en-borgelig-kampplads
Chefredaktørens Blok: På tide at gøre op med NGO-vældet
DF: De røde ngo'er skal frem med kuglerammen
Groft sagt: Fratag Mellemfolkeligt Samvirke al offentlig støtte
Forfatter: Mellemfolkeligt Samvirke taler problemerne med integration ned (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Vi skal her som i alle andre sammenhænge følge dawp's regler - her grundreglen om, at der ikke skal bedrives førstehåndsforskning. Betegnelsen kan indsættes i artiklen, hvis der findes velrenommerede og pålidelige kilder til den, jf. Wikipedia:Verificerbarhed. Man må derimod ikke indsætte konklusioner, der ikke klart og tydeligt er udtrykt i kilderne, jf. Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning. Der ses ikke at være præsenteret nogen pålidelige kilder til betegnelsen ovenfor - de tekster, du citerer ovenfor, er alle forskellige debatindlæg o.l., som ikke lever op til retningslinjerne om verificerbarhed. Var organisationen f.eks. beskrevet i Den Store Danske som venstreorienteret, ville man kunne henvise dertil, men det er ikke tilfældet. Sammenligningen med CEPOS holder ikke. CEPOS er en selverklæret borgerlig-liberal organisation, det fremgår af organisationens hjemmeside, og betegnelsen bruges derfor også helt ukontroversielt og almindeligt om organisationen - herunder også i dens artikel i Den Store Danske, så der er rigeligt med pålidelige kilder i det tilfælde.
- I øvrigt undrer det mig, at du for nylig i denne redigering fjernede betegnelsen "højreorienteret" fra artiklen om Nye Borgerlige med begrundelsen, at det var en tvetydig betegnelse og overflødig i sammenhængen, men nu bruger meget krudt på at ville indføre en tilsvarende betegnelse i nærværende artikel. Økonom (diskussion) 8. jun. 2022, 04:03 (CEST),"
Hej Økonom. Jeg synes dine argumenter giver rigtig god mening, så det er bare helt i orden at du fjernede det :) I stedet for tænker jeg at lave et afsnit om den kritik, der har været fremført mod MS. Ift. NB fjernede jeg, som jeg også skrev i redigeringsopsummeringen, ordet "højreorienteret," fordi de to andre terme allerede var dækkende og jeg vurderede en trejde term blot mudrede billedet. En beslutning ingen tilsyneladende har været så uenige i, at de har tilbagerullet den. Venlig hilsen, LatteDK (diskussion) 8. jun. 2022, 08:45 (CEST)
- Det var Marginataen der lavede den omtalte redigering af artiklen om Nye Borgelige. Skal jeg fortolke dette svar fra LatteDK som at de to kontoer tilhører samme person? I så fald vil jeg opfordre til straks at stoppe med at bruge en af to kontoer, da det ikke er tilladt at deltage i diskussioner under forskellige navne, da det kan virke vildledende jævnfør Wikipedia:Sokkedukker.
- Men det glæder mig at du eller I synes at Økonoms giver god mening. Det synes jeg også. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jun. 2022, 09:07 (CEST)
- @Marginataen og LatteDK: Tak for det konstruktive svar. Jeg vil dog gøre opmærksom på, at et afsnit, der blot refererer kritik fra debatindlæg som dem, du henviste til ovenfor, næppe heller vil være encyklopædisk relevant og leve op til retningslinjerne i Wikipedia:Verificerbarhed. Her er det ikke mindst afsnittet om primære, sekundære og tertiære kilder, der er centralt. Debatindlæg, Facebookopslag o.l. er primære kilder, og et afsnit, der bygger herpå, overholder derfor ikke principperne: "Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater. Derimod bør artiklerne især bygge på sekundærkilder som opsummeres, og desuden eventuelt på andre tertiære kilder." Jeg vil anbefale at finde en redaktionel artikel fra en velrenommeret avis, DR/TV2 eller lignende anerkendt medie, som behandler spørgsmålet, om organisationen kan anses for at være venstreorienteret. Sådan en redaktionel artikel vil være en sekundær artikel og et vidnesbyrd om, at problemstillingen i forvejen har en vis offentlig interesse. Så kan man bruge den som reference.
- Mht. LatteDKs svar i Marginataens sted anser jeg det for at være en erkendelse af, at der står samme person bag de to brugernavne - en problemstilling, som LatteDK tidligere er blevet spurgt om på sin diskussionsside, men har undveget at svare på. Jeg vil bede om, at du nu selv tager konsekvensen, indstiller aktiviteten på den ene profil og gør opmærksom på sammenhængen på de relevante brugersider, så fremtidige læsere ikke vildledes og tror, at der er tale om forskellige brugere. --Økonom (diskussion) 8. jun. 2022, 09:31 (CEST)
Det vil jeg gøre Økomon. Så længe I ikke sletter én af profilerne, da jeg har indhold på begge, jeg gerne vil beholde. Tak for vejledningen mht. kilder.--Marginataen (diskussion) 8. jun. 2022, 09:38 (CEST)