Brugerdiskussion:Marginataen

    Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

    Lad være med at indsætte billeder, som du har fundet på internettet. Fotografier er omfattet af copyright. —Pugilist (diskussion) 28. maj 2021, 23:28 (CEST)Reply[svar]

    Gtk-dialog-info.svgHjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Marginataen! (Storbritannien English)
    Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
    Crystal Clear app lassist.png Wikipedias fem søjler
    Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler.
    Gtk-dialog-info.svg Retningslinjer
    Wikipedias hjælpe- og instruktionssider.
    Hjælp:Guide Guide
    Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus.
    Crystal Clear app file-manager.png Følg politikkerne & notabilitet
    Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten.
    Cicero.PNG Få inspiration fra vores bedste artikler
    Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
    Nuvola apps edu languages.png Mentorprogram
    Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere.
    Nuvola apps important yellow.svg Hvad Wikipedia ikke er
    Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier.
    Nuvola apps ksirc.png Ofte stillede spørgsmål
    Svar på ofte stillede spørgsmål.
    Crystal Clear app kedit.svg Sandkassen
    Denne side kan bruges til eksperimenter.
    Crystal Clear action apply.png Få yderligere hjælp
    Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC.
    ToolbarSignVectorDA-2020.png

    Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

    Med venlig hilsen --Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)Reply[svar]

    Red copyright.svgRespekter ophavsretten
    Hej Marginataen. Bemærk venligst følgende:

    Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker uden forudgående tilladelse er ulovligt

    Dette gælder både tekster og billeder fra andre hjemmesider – også selvom der ikke står noget om ophavsret på hjemmesiden.

    Hvis du er den eneste ejer af materialet, så skriv et indlæg på artiklens diskussionsside og indsend en erklæring for at gøre opmærksom på dette.
    Hvis du ikke er ejer af materialet, skal du fjerne det og evt. skrive en ny tekst med det kopierede materiale som kilde.

    Læs gerne politikken om ophavsret og om frie kilder.

    Med venlig hilsen --Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)Reply[svar]
    Bemærk at det explicit skal oplyses på hjemmesiden at billeder etc frit kan bruges og redigeres mm, før de kan accepteres på vores billedlager.--Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)Reply[svar]

    Advarsel[rediger kildetekst]

    Der er ikke tale om et “offentligt” billede med mindre du kan dokumentere, at det er udgivet under en Creative Commons-licens. At du ikke kan forstå det, ændrer ikke i det.

    Du har nu flere gange trods henvendelser lagt det samme billede op. Sker det igen uden dokumentation for licensforholdene, bliver din redigeringsadgang inddraget. —Pugilist (diskussion) 29. maj 2021, 12:10 (CEST)Reply[svar]

    Under "Om biografierne" på ft.dk står der: "Dog må billederne ikke ændres eller manipuleres eller gøres til genstand for selvstændig kommerciel udnyttelse.". Dette krav kan ikke honoreres på Commons og derfor går det ikke at kopiere billeder derfra.--Hjart (diskussion) 2. jun 2021, 21:10 (CEST)
    Hvis du ikke er rimelig sikker på licensen, bør du i øvrigt heller ikke kopiere billeder.--Hjart (diskussion) 2. jun 2021, 21:12 (CEST)

    Hvis du ikke forstår, hvorledes ophavsretten fungerer, og hvis du ikke gider lytte efter, hvad andre skriver til dig, er der ikke grundlag for at kunne redigere. Du har fået en pause i din redigeringsadgang, som du kan bruge til at læse lidt op på reglerne. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2021, 21:49 (CEST)

    Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i Pugilist (diskussion) 2. jun 2021, 21:49 (CEST) på grund af hærværk.
    Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

    Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

    Neutralitet[rediger kildetekst]

    Gtk-dialog-info.svgWikipedia er ikke...
    Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er.
    Gtk-dialog-warning.svg Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning
    Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre.
    Yellow star, blue check, green plus.svg Kriterier for artikler
    Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse.
    Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning Ingen førstehåndsforskning
    Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier.
    Discussion.svg Politik for diskussionssider
    Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed.
    Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

    Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

    Med venlig hilsen KnudW (diskussion) 26. jun 2021, 07:55 (CEST)

    Det forsår jeg ikke. Hvad er det som ikke er neutralt i det jeg har skrevet?

    Blogs, debatindlæg o.l. er generelt ikke gode kilder[rediger kildetekst]

    Hej, i anledning af din redigering her vil jeg gøre opmærksom på, at blogs, personlige debatindlæg, læserbreve og andre personlige udtalelser generelt ikke er pålidelige kilder, jf. Wikipedia:Verificerbarhed, og derfor ikke bør anvendes som kildemateriale. Det samme gælder i de fleste tilfælde Facebook-opslag og lignende. --Økonom (diskussion) 6. dec. 2021, 18:21 (CET)Reply[svar]

    Ny advarsel[rediger kildetekst]

    En redigering som denne er ikke seriøs. Hvis du ønsker fortsat at bidrage til dawp, vil jeg opfordre dig til nøje at overholde de retningslinjer, du mange gange er blevet gjort opmærksom på her og andetsteds. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 09:14 (CEST)Reply[svar]

    Blokeret[rediger kildetekst]

    Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i en uge på grund af hærværk.
    Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

    Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.


    Efter yderligere denne redigering, som er rent hærværk, har jeg blokeret dig i en uge. Jeg vil opfordre dig til kraftigt at genoverveje din adfærd, hvis du ønsker at foretage flere redigeringer her på dawp fremadrettet. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 09:19 (CEST)Reply[svar]

    Unskyld, jeg havde det bare lidt sjov med mine venner. Jeg lover at stoppe nu. Marginataen (diskussion) 25. apr. 2022, 09:21 (CEST)Reply[svar]

    Sokkedukken LatteDK + Clearly not being here to build an encyclopedia?[rediger kildetekst]

    Efter at det nu er afklaret, at Bruger:LatteDK er en sokkedukke for Bruger:Marginataen, vil jeg for en ordens skyld gentage min henstilling fra førstnævntes diskussionsside her: Du har på en række måder i din hidtidige adfærd overtrådt dawp's regler. Det gælder tæt-på-redigeringer mht. Mikkel Bjørn Sørensen og andre politikere fra Nye Borgerlige og beslægtede nationalkonservative kredse, gentagen brug af primærkilder i strid med Wikipedia:Verificerbarhed, generel stærk bias i dine redigeringer med tilsyneladende vidt forskellige standarder for artiklernes indhold, afhængigt af om der er tale om politikere/emner tæt på Nye Borgerlige eller i den modsatte ende af skalaen, din spamming af artikler med links til Nye Borgerlige-politikeres udtalelser (ofte uden at gøre ordentligt opmærksom på det i redigeringskommentaren) samt forskellig adfærd i strid med Wikipedia:Wikikette, f.eks. ignorering af henvendelser. Senest er sokkedukkeproblemstillingen kommet til. På enwp har man udtrykket Clearly not being here to build an encyclopedia, som dækker over brugere, der ikke deltager for at forbedre encyklopædien, men for at fremme en egen snæver f.eks. politisk dagsorden. Din adfærd minder meget om det samme. Essayet en:Wikipedia:Tendentious editing uddyber problemstillingen med brugere, der misbruger wiki for at fremme deres egen dagsorden.

    Nogle af dine redigeringer er uproblematiske og virker seriøse, og ved flere lejligheder har du berettiget gjort opmærksom på pov-formuleringer i den modsatte retning, som der også er nogle stykker af på dawp. Derfor, og fordi der på dawp er en stærk tradition for at antage god tro og have tålmodighed med nybegyndere, har du fået en lang snor. Men du har også allerede fået to blokeringer udover en lang række henstillinger om at overholde reglerne (på begge dine brugerdiskussionssider og i diverse diskussioner andetsteds), som du har ignoreret. Mit indtryk er, at du fortsat virker, som om du forsøger at afprøve grænserne for, hvor langt du kan gå, inden du bliver bremset. Men den slags er en forstyrrelse af projektet. Jeg vil derfor endnu en gang henstille til dig, at du ikke skal forsøge at game systemet og misbruge dawp til særlige politiske formål eller andet i strid med Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og de øvrige retningslinjer, der skal sikre en god encyklopædi. Jeg vurderer, at en større restriktion vil være passende, hvis du igen overtræder reglerne.

    Mht. sokkedukkeproblemet vil jeg bede om, at du snarest indsætter en besked på begge de to indtil nu tomme sider Bruger:Marginataen og Bruger:LatteDK om, at de to sider repræsenterer den samme bruger, og hvilken der er din fortsættende konto. Det er vigtig information for fremtidige læsere, der jo ellers bliver vildledt af de forskellige brugernavne. Vær rar at gøre det, inden du fortsætter med alle mulige andre redigeringer på andre sider. Ingen af kontiene vil blive slettet, og du vil kunne hente tekst fra sandkassen det ene sted og arbejde videre på den på din fortsættende konto, som jeg går ud fra, at du er interesseret i. Men du bør selv bringe sagen i orden, inden en administrator mister tålmodigheden over, at sagen ikke bliver afsluttet. Økonom (diskussion) 9. jun. 2022, 08:23 (CEST)Reply[svar]

    Hej Økonom. Jeg har indsat en lille tekst på begge brugersider :) (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) 9. jun. 2022, 08:49‎. Husk at signere dine indlæg.)

    Blokeret igen[rediger kildetekst]

    Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i en måned på grund af ignorering af gentagne henstillinger.
    Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

    Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 07:22 (CEST)Reply[svar]

    I anledning af dine seneste redigeringer i artiklen om Nye Borgerlige: Det var ikke mange dage, at du overholdt dit tidligere løfte om at overholde dawp's retningslinjer. Reglen i WP:SELV er ganske klar, og du er blevet advaret om den adskillige gange: Skriv ikke om dig selv og emner, som du har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Det gælder dig selv, din arbejdsplads, din forening, organisationer hvor du har en tillidspost osv. Din konstante afprøvning af grænser for, hvor langt du kan gå i retning af at bøje dawp's regler, forstyrrer projektet.

    Efter en måned vil du kunne redigere på dawp igen. Sørg for, at du til den tid holder dig ordentligt indenfor reglerne og respekterer den måde, redigeringsfællesskabet foregår på. Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 07:22 (CEST)Reply[svar]

    Hej Økonomon
    Jeg mener oprigtigt blokeringen er ufortjent og ønsker den omstødt. For det første har jeg ikke et nært forhold til Nye Borgerlige, og for det andet var det :absolut seriøse redigeringer jeg foretog mig.--Marginataen (diskussion) 10. jun. 2022, 16:34 (CEST)Reply[svar]
    Dawp oplever ofte tæt-på-redigeringer af forskellig slags, og dine redigeringer svarer fuldstændig til det typiske mønster her, jf. også teksten i WP:SELV. Med din redigeringshistorik in mente virker det meget usandsynligt, at du ikke har nogen tilknytning (eller et nært forhold i øvrigt) til Nye Borgerlige/Nye Borgerliges Ungdom. Dine redigeringer fra begge de konti, der er kendskab til, at du har anvendt, peger entydigt på, at du er systematisk optaget af promovering af Nye Borgerlige, Nye Borgerliges Ungdom og personer herfra på en lang række måder. --Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 21:35 (CEST)Reply[svar]
    Jeg er ikke forbundet med NB. Jeg har også skrevet formand for KU, Chrisitan Holst Vigilius' side, Søren Pape, Det Konservative Folkeparti, cannabis, Mikael Jalving, Mellemfolkeligt Samvirke og mange andre ting jeg ikke kan huske på stående fod. Var mine redigeringer på NB's side useriøse? Jeg har jo lige præcis forbedret mig, Økonomon. Jeg vil gerne komme dig i møde. Er det muligt at jeg kan få lov udenlukkende at skrive på min egen sandkasse? (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    Læs WP:SELV grundigt og tag til efterretning, hvad der står: Problemstillingen handler ikke om, hvorvidt du mener, at dine redigeringer på siden om NB osv. er seriøse – tæt-på-brugere mener altid, at deres egne redigeringer er seriøse og informative. Tæt-på-reglen handler om, at man ganske enkelt og helt ubetinget skal lade være med at skrive om forhold, man har en nær tilknytning til. Punktum. Det skyldes, at man i praksis ikke kan forholde sig neutralt til spørgsmål om relevans, objektivitet o.l. i sådanne sager. Du er gentagne gange blevet gjort opmærksom på problemet med dine tæt-på-redigeringer i forhold til NB-relaterede artikler og blevet bedt om at forholde dig til spørgsmålet, uden at du reelt har reageret. I det hele taget er det et karakteristisk mønster, at du ignorerer de mangfoldige henstillinger, du har fået, indtil du bliver bremset med en konkret sanktion.
    En blokering er en foranstaltning mod upassende opførsel, der skader projektet – det er ikke et forhandlingsoplæg, som man efterfølgende snakker frem og tilbage om udstrækningen af. Af hensyn til fremtidige situationer vil jeg gøre opmærksom på, at længden af blokeringer rutinemæssigt stiger for hver overtrædelse af reglerne. --Økonom (diskussion) 11. jun. 2022, 21:37 (CEST)Reply[svar]

    Blokeret for fjerde gang[rediger kildetekst]

    Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i 3 måneder på grund af fornyet misbrug af sokkedukke under blokering.
    Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

    Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 4. jul. 2022, 20:21 (CEST)Reply[svar]


    Jeg har forlænget din blokering i tre måneder efter dit fornyede sokkedukkemisbrug via Bruger:Tamborg, jf. Brugerdiskussion:Kaare#Ny_tjekbrugerforespørgsel. En direkte usandfærdig adfærd som her demonstrerer også, at du fortsat tydeligvis ikke respekterer Wikipedias grundlæggende retningslinjer. Økonom (diskussion) 4. jul. 2022, 20:21 (CEST)Reply[svar]

    Fortsatte tætpå-redigeringer[rediger kildetekst]

    Da du fortsat ufortrødent foretager tætpå-redigeringer i strid med Wikipedia:Selvbiografier, jf. de mange foregående bemærkninger på nærværende og andre sider, har jeg forhindret din redigeringsadgang til siderne Nye Borgerlige og Nye Borgerliges Ungdom. Din adfærd kunne berettige en ny fuld blokering, men jeg har foreløbig valgt denne mere moderate restriktion. Bemærk, at selvom blokeringen indtil videre kun er rettet mod disse to specifikke sider, indebærer retningslinjerne, at du heller ikke skal skrive om NB-relaterede emner på andre sider som f.eks. siderne om enkelte politikere fra partiet. Blokeringen gælder foreløbig i et år, men retningslinjerne gælder selvsagt også efter udløbet af denne sanktion. Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 11:21 (CEST)Reply[svar]

    Kære Økonom

    Jeg ønsker at appellere din beslutning. På NBU's side har jeg slet intet redigeret siden min blokering ophørte. På Mikkel Bjørn Sørensens side har jeg blot aktiveret links. På NB's side foretog jeg i går en redigering, hvori jeg gjorde tre ting: 1. Forbedrede måden valgresultaterne fremgår på, hvilket du heller ikke har ændret tilbage. 2. Indsat et billede af Pernille Vermund. Det er helt normalt at have billeder af den nuværende partiformand på sider om politiske partier. Jeg mener dette er endnu mere relevant når vedkommende også er partiets første formand og medstifter. Billedet er heller ikke blevet fjernet. 3. Ændret et underafsnits navn fra "Nye Borgerliges Ungdom" til "Ungdomsorganisation" og tilføjet sætningen "Ungdomspartiet første landsformand var Mikkel Bjørn Sørensen og ledes i dag af Malte Larsen". I et underafsnit om ungdomspartiet synes jeg egentligt det kunne være relevant nok, hvem dennes første og nuværende formænd er. Der kan man have en anden afvejning, men at kalde det "tæt på-regering" og blokere mig fra siden mener jeg er en overdrivelse, der bør omstødes. Den anden sætning du fjernede i din seneste redigering var “Ungdomspartiet beskriver sig selv som et borgerligt ungdomsparti baseret på klassiske, konservative værdier”. Denne sætning har stået på siden i al den tid jeg har været blokeret. Hvis du anser denne sætning for “tæt på” straffes jeg altså for en handling begået før min blokering. Jeg ved, at alt jeg i fremtiden måtte skrive på Wikipedia om politik vil blive vurderet langt hårde af dig end hvis andre skrev det samme. Det er til dels forståeligt, men lad os nu også lige antage lidt god tro, som der står i Wikipedias retningslinjer. Jeg har udstået min straf og vil gerne bidrage positivt.

    Med venlig hilsen, Marginataen--Marginataen (diskussion) 16. okt. 2022, 13:40 (CEST)Reply[svar]

    @Marginataen. Jeg er ikke klar over hvad du mener med at appellere. Hvis man er utilfreds med en bruger (administratorer er reelt kun brugere) så kan man skrive et indlæg på WP:AOA. Så vil korpset af administrator og andre brugere vurderer klagen. Jeg ser Økonoms blokering af din redigeringsadgang på sider som du tidligere har redigeret som forebyggende og dermed i overensstemmelse med vores regler. Vi modtager gerne dine bidrag på andre sider end dem som du er udelukket fra. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. okt. 2022, 14:32 (CEST)Reply[svar]
    @Marginataen: Som du tidligere er blevet gjort opmærksom på flere gange, bl.a. på denne side, går tæt-på-reglen ud på, at man ganske enkelt og helt ubetinget skal lade være med at skrive om forhold, man har en nær tilknytning til. Længere er den ikke. Så det er altså i strid med reglerne, når du bliver ved med at redigere NB-relaterede sider på trods af talrige tidligere henstillinger om problemet. Du overtræder således også reglerne, når du bedriver tætpå-redigeringer fra en anonym IP-adresse. Synes du, der er behov for forbedringer i en artikel, hvor du selv er tæt-på, er den korrekte fremgangsmåde at gøre opmærksom på det på den tilhørende diskussionsside. Hvis en neutral bruger er enig, vil vedkommende så kunne indføre forslaget.
    Som Savfisk skriver, er du fortsat velkommen til at bidrage på dawp i øvrigt, forudsat at du er omhyggelig med at overholde de retningslinjer, der er - herunder også de øvrige regler, som du tidligere har været i konflikt med, som f.eks. reglen om at skrive ud fra et neutralt synspunkt, anvende pålidelige og uafhængige kilder og undgå førstehåndsforskning, dvs. at skrive tekst ind, som ikke udtrykkelig fremgår af kilderne. Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 20:25 (CEST)Reply[svar]

    Bruger:Marginataen/COVID-19-pandemien i Danmark[rediger kildetekst]

    Jeg har flyttet din stub til Bruger:Marginataen/COVID-19-pandemien i Danmark, så den kan gøres helt færdig inden "publicering". Mvh KnudW (diskussion) 19. okt. 2022, 09:30 (CEST) Tak--Marginataen (diskussion) 19. okt. 2022, 12:26 (CEST)Reply[svar]

    Skabeloner[rediger kildetekst]

    Undlad at ændre i skabeloner som bruges på tusindevis af sider, uden diskussion og uden begrundelse. KnudW (diskussion) 5. nov. 2022, 23:26 (CET)Reply[svar]

    Fungerende ministre[rediger kildetekst]

    Hej. Dine ændringer i infoboksene for danske ministre er misvisende. Du kan ikke bare indsætte et "fungerende" foran ministertitlen, da de ikke har været fungerende ministre siden den angivne startdato. Vil du venligst rette tilbage igen? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2022, 00:27 (CET)Reply[svar]

    Hej Det har stået sådan på Mette Frederiksens side siden den 5. november tilsyneladende uden indsigelse. Det er faktuelt korrekt, at de nu er fungerende ministre. Derfor står der fungerende ministre i infoboksen. I teksen uddybes det, at det er fra 2. november. Har du en bedere måde at gøre det på? Vh, Marginataen--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 10:54 (CET)Reply[svar]

    Det er ikke normal praksis at anføre i infobokse for ministre i hvilke perioder de har har været fungerende ministre. Det vil du se hvis kigger på artikler for tidligere ministre, hvoraf mange også var fungerende i de perioder hvor der (som nu) blev forhandlet om nye regeringer. Jeg synes ikke at nogle få dage som fungerende ministre er betydningsfuldt nok til at nævne i boksene, men hvis det nævnes, skal det fremgå i boksen fra hvilken dato de er fungerende ministre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2022, 12:25 (CET)Reply[svar]

    Der er en fuldstændig afgørende betydning mellem at være minister og fungerende minister, da man som fungerende minister har en yderst reduceret magt. Derfor bør det stå der nu, men fjernes så snart en ny regering måtte komme på plads.--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 15:33 (CET)Reply[svar]

    Det fremgår af infoboksen for Jesper Petersen (og andre ministre) at han er fungerende minister siden 16. august 2021. Det er ikke korrekt. Jeg korrigerede det, men du har rettet tilbage. Det kan jeg ikke forstå. Eldhufvud (diskussion) 17. nov. 2022, 17:55 (CET)Reply[svar]

    Gør hvad du finder rigtigst Hr. Eldhufvud :)--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 18:57 (CET)Reply[svar]

    Ignorering af gentagne henstillinger[rediger kildetekst]

    Stop x nuvola.svgDu er blevet blokeret i seks måneder på grund af ignorering af gentagne henstillinger.
    Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

    Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 21:58 (CET)Reply[svar]

    På grund af dine vedvarende redigeringer af Nye Borgerlige-relaterede sider (senest her, men også en række andre gange i de seneste uger ifølge din redigeringshistorik) i strid med WP:SELV har jeg blokeret dig. Du er som bekendt blevet advaret mange gange tidligere, både her på siden og andre steder om, at du ikke må skrive om forhold, som du tydeligvis har et tæt forhold til. Dine redigeringer bærer præg af, at du fortsat virker grænsesøgende og ignorerer de tidligere henstillinger, du har fået; men sådan en adfærd er i strid med, hvordan tingene skal foregå på dawp. Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 21:58 (CET)Reply[svar]

    Stop. Seriøst. Stop. Det her er ikke i orden Økonom. Min redigering at Thiesens side var været fuldstændig seriøs og saglig. Ligeså min oprettelse af siderne E pluribus unum, Kim Edberg samt mine seneste tilføjelser til Minksagen. Den 5. november rettede jeg Mette Frederiksen til fungerende statsminister. Herefter gik der 11 dage uden rettelser, hvorefter jeg efter præcis samme model omskrev de andre danske ministres sider. Dette har Kartebolle (Dipsacus fullonum) været utilfreds med, men som jeg skrev til Eldhufvud, "Gør hvad du finder rigtigst Hr. Eldhufvud :)". Ergo har jeg udvist god velvilje. Jeg vil gerne have, at Pugilist godkender blokeringen.(Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) 17. nov. 2022, 22:13. Husk at signere dine indlæg.)
    Med fem tidligere blokeringer og løbende problemer mener jeg den er helt efter bogen. - Nico (diskussion) 17. nov. 2022, 22:58 (CET)Reply[svar]
    @Marginataen. Blokeringen skyldes dine vedvarende tætpå-skriverier om Nye Borgerlige, så de andre forhold, du nævner, er i denne forbindelse irrelevante. Selvom du bliver ved med at ignorere det, er du mange gange tidligere blevet gjort opmærksom på, at det er i strid med retningslinjerne at skrive om forhold, du har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Tætpå-reglen går altså ikke ud på, at hvis du selv synes, at en påtænkt tætpå-redigering er ok, må du gerne indføre den alligevel. Årsagen er, at man i praksis ikke objektivt kan vurdere relevans og neutralitet i sådanne tilfælde. Du skal derfor ubetinget lade være med at skrive om Nye Borgerlige. Og ubetinget betyder altså ubetinget. Hvis man synes, at en artikel, hvor man selv er tæt på, har behov for forbedringer, er fremgangsmåden at gøre opmærksom på det på artiklens diskussionsside. Hvis en neutral bruger synes, forslaget lyder fornuftigt, kan vedkommende så efterfølgende indskrive det i artiklen. --Økonom (diskussion) 20. nov. 2022, 07:49 (CET)Reply[svar]

    Såfremt min blokering fjernes vil jeg ubetinget undlade at redigere NB-relaterede sider uanset om pågældende redigering måtte være god eller ej. Hvis jeg forbryder mig mod denne tilkendegivelse bør jeg blokeres i et år. Læg mærke til at jeg i alle vore tidligere udvekslinger aldrig før nu entydigt har meddelt at ophøre med at redigere NB-relaterede sider. Det gør jeg nu, hvis min dom omstødes. ---Marginataen Marginataen (diskussion) 20. nov. 2022, 11:12 (CET)Reply[svar]

    En blokering er ikke et forhandlingsoplæg. Og det er en selvfølge, at alle brugere til enhver tid skal overholde alle dawp's retningslinjer inklusive tætpå-bestemmelserne - det er ikke noget, man selv kan vælge, om man ønsker at efterleve eller ej. Du har i øvrigt ikke nogen god track record mht. dine tidligere løfter. Økonom (diskussion) 21. nov. 2022, 08:25 (CET)Reply[svar]
    Det skulle ikke ses som et forhandlingsoplæg, men en tilkendegivelse af, at jeg ikke vil redigere på NB-sider overhovedet, skulle jeg være så heldig at få min blokering ophævet. Som du henviser til, skrev du tilbage i maj til mig, "Hvis der konstateres nye forsøg på tætpå-redigeringer eller andre overtrædelser af reglerne på siden, også fra andre brugere og IP-adresser, kan nye beskyttelsesforanstaltninger blive relevante, på linje med hvad der er tilfældet for alle andre sider". Til dette replicerede jeg ”Tak Økonom. Det er fair”. Jeg er pinligt bevidst om, at du tidligere har skrevet, at man bør holde sig fra at skrive om emner man har tilknytning til, men jeg har ikke opfattet dette som en totalforbud. Det forstår jeg på høje tid nu og derfor anmoder jeg nu med al respekt, blokeringen omgjort. Hvis jeg skulle forbryde mig mod dette, er det kun ret og rimeligt at blokere mig til evig tid. Ikke mere ”går den, så går den”-strategi.

    Som InsaneHacker ⚖️🕊️ foreslog på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Marginataen kunne man benytte sig brug af en WP:BLOK#Betinget ophævelse af blokeringer. Med Matthias’ ord forudsætter dette, at min aktivitet udenfor forbudsemnet op til nu har været konstruktiv. I den henseende vil jeg fremhæve mine bidrag til E pluribus unum, In God We Trust, Søren Pape Poulsen (hvor jeg startede en konstruktiv dialog på diskussionssiden), Folketingsvalget 2022, Dansk Folkeparti, Poul Nyrup Rasmussen, Simon Fendinge Olsen, Venstre, Konservativ Ungdom, Reformationsmonumentet, Berlingske, Konservatisme, Minkindustri i Danmark, Danmarks Riges Grundlov, Det Konservative Folkeparti, Bispetorvet (København). Derudover hører, hvad jeg anser jeg min store stolthed; nemlig artiklen om Minksagen samt væsentlige tilføjelser til de to underartikler Minkkommissionen og Tidslinje i Minksagen. Dette er de eksempler jeg har kunnet komme i tanke om. Derudover hører mindre bidrag til øvrige sider. Jeg mener altså at det ligger udenfor enhver tvivl at jeg kan bidrage positivt til Wikipedia-projektet og, det ville være ærgerligt, hvis jeg ikke kunne gøre dette i fremtiden. Hvis det er tilfældet er det fair at sige at jeg har ødelagt det for mig selv.

    Med det sagt er det ingen hemmelighed, at jeg ikke har bidraget med så meget udenfor forbudsemnet som jeg gerne ville. F.eks. har jeg allerede nu en fuldstændig revidering udgave af artiklen Domhuset i København liggende klar på dansk i min sandkasse på engelsk Wikipedia. Derudover vil jeg også gerne oprette en artikel om ”bredrandet landskildpadde” som på latin hedder marginata, hvorfra mit navn kommer. Jeg vil jeg gerne skrive mere om københavnsk arkitektur. På Anmodning om administratorassistance bliver ordet særaftale nævnt. Det er vel ikke en særaftale at vurdere tilfælde individuelt? Bruger:Knud W skriver "Vores vej eller the high way". Jeg er indstillet på netop at følge dawiki's "vej" ergo retningslinjer. Hvad angår din egen vurdering af, at det ikke ville være en god idé er det natrligvis en selvfølge at følge alle dawp's retningslinjer ISÆR tætpå-reglerne. I dette svar har jeg gjort mit yderste for at sige, at det er hvad jeg vil gøre, hvorfor jeg helt vil holde mig fra NB-relaterede sider.

    Jeg ser frem til min sags behandling

    Med venlig hilsen, Marginataen--Marginataen (diskussion) 22. nov. 2022, 19:59 (CET)Reply[svar]

    At man ind imellem laver uproblematiske redigeringer, fritager ikke en bruger fra at skulle overholde dawp's retningslinjer i øvrigt, og det indebærer heller ikke, at man så bør undtages fra de sanktioner, der alment anvendes i sådanne tilfælde. Du har en ret lang track record af brudte løfter, henstillinger, som du totalt har ignoreret, og direkte løgn, jf. din tidligere sokkedukkeaktivitet.
    Vender du tilbage til dawp, når de seks måneder er gået, har du selvsagt mulighed for at bidrage konstruktivt og demonstrere, at du fra det tidspunkt har tænkt dig at efterleve spillereglerne af egen drift og ikke blot, når du presses til det. Jeg vil gøre opmærksom på, at eventuelle bidrag fra din side i den mellemliggende tid, hvad enten de måtte ske fra alternative brugerkonti eller IP-adresser, i sig selv vil være overtrædelser af WP:BLOK og dermed give grundlag for opfølgende sanktioner. Økonom (diskussion) 23. nov. 2022, 22:03 (CET)Reply[svar]