Diskussion:Neo-pagan
Kilder?[rediger kildetekst]
Denne artikel er udstyret med {{Kilder}}, men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:32 (CET))
- Det hele skal kildebelægges. Det ligner førstehåndsforskning. Ordet neopaganisme indgår i øvrigt i artiklen Hedenskab, jeg tror dog ikke at sammenskrivning er en god ide. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 14:50 (CEST)
- Det er jo noget pjat - Skabelon:Kilder fortæller os intet om hvilke påstande, der er problematiske og hvilke, der er almenviden, og artiklen har en længde, hvor det er umuligt at vide om man har fanget de ting, der fik nogen til at indsætte skabelonen. Konkret bør artiklen sammenskrives eller redirectes til Nyhedenskab, der behandler samme emne. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2016, 15:07 (CEST)
- Det er svært at hive en påstand ud, det ikke ville være rart at der var kilder til. Det er en artikel, om et ikke særligt veldefineret eller anerkendt begreb. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 15:10 (CEST)
- Nyhedenskab er såmænd forholdsvis velbeskrevet. Tjek eksempelvis Mikael Rothsteins Gud er blå. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2016, 15:25 (CEST)
- Nu har jeg lavet en redirect. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2016, 15:28 (CEST)
- Fint nok.--Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 15:30 (CEST)
- Det er jo noget pjat - Skabelon:Kilder fortæller os intet om hvilke påstande, der er problematiske og hvilke, der er almenviden, og artiklen har en længde, hvor det er umuligt at vide om man har fanget de ting, der fik nogen til at indsætte skabelonen. Konkret bør artiklen sammenskrives eller redirectes til Nyhedenskab, der behandler samme emne. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2016, 15:07 (CEST)