Diskussion:Nye Borgerliges Ungdom

DUF?

Nederst i artiklen er indsat Skabelon:Medlemsorganisationer i Dansk Ungdoms Fællesråd, men NBU er ikke at finde på skabelonen. Er de medlemmer af DUF? Vh. SorenRK (diskussion) 16. feb 2018, 19:38 (CET)

Fejl i link

Linket i faktaboksensen om næstformand passer ikke, da artiklen handler om et, i skrivende stund, 51 årigt folketingsmedlem for socialdemokratiet.(Skrev Carl6087 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tak for at gøre opmærksom på det. Da næstformænd i ungdomspartier som udgangspunkt ikke er notable, er den simpleste løsning at fjerne wikilinket. Det har jeg gjort nu. Økonom (diskussion) 30. nov 2020, 10:15 (CET)

Hvilken form for tilladelse skal jeg indhente fra NBU for at måtte bruge det logo, der fremgår af deres FB-side? https://www.facebook.com/NBungdom/photos/a.713215875445577/3255828957850910/ --Marginataen (diskussion) 26. jul 2021, 22:27 (CEST)

Fejl i faktaboksen

Hej er kommet til at gøre noget galt på siden. Det var ikke med vilje. Håber det bliver fikset, men ved ikke selv hvordan.--Marginataen (diskussion) 23. nov. 2021, 17:38 (CET)

Fejlen er rettet nu. Vh --Eldhufvud (diskussion) 23. nov. 2021, 22:11 (CET)

Fjernelse af 'Sager'

Jeg har fjernet 'Sager'. Der kan være nok så mange sager om politikere eller politiske organisationer. Der er imidlertid meget sjældent, at disse kontroverser er encyklopædisk relevante. Wikipedia er bl.a. ikke et nyhedsmedie eller en blog (se Hvad Wikipedia ikke er). Så selv om der er mange kilder på, at en organisation mener det ene eller det andet, eller har sagt det ene og det andet, så er det ikke nødvendigvis relevant. Er det noget, der er definerende for organisationens historie, kan det komme med, men der skal oftest en hel del til. Det mener jeg på ingen måde er opfyldt her, hvor sagen ikke har haft hverken politisk eller på anden vis, vidtrækkende konsekvenser for ungdomspartiet. Ja, som jeg læser det bygger det hele på en misforståelse og tvetydigt billedsprog. Den daværende formand siger direkte: »Vi ønsker at forsvare retten til at forsvare ens ejendom med forhåndenværende midler. Vores kampagne handler ikke om lovliggørelse af våben eller en lempeligere våbenlovgivning generelt. Det handler om at slå fast, at man til enhver tid har ret til at forsvare sig selv, sin familie og sin ejendom med forhåndenværende midler, hvis der måtte stå en eller flere voldelige personer uden for ens ejendom«.

Lad andre end Jer selv om at vurdere det. Reklamespam hører ikke til her! (Denne usignerede kommentar er skrevet af 80.62.116.106 (diskussion • bidrag) )

Nye Borgerliges Ungdom må ikke redigere siden om sig selv. Hold gerne op med det. Der er delte opfattelser af, hvordan formandens ord kunne fortolkes, og begge opfattelser er gengivet i "Sager". Sagen har været genstand for opmærksomhed i offentligheden og derfor bør afsnittet stå som det er. Vh --Eldhufvud (diskussion) 29. nov. 2021, 17:33 (CET)

Jeg er ikke NBU. Blot fordi sagen har været omtalt i en EB- og Berlingske-artikel gøres den ikke encyklopædisk relevant. Der skal ligge mere bag. Ved ikke hvad du mener med at NBU-formandens ord kan tolkes på forskellige måder. Hvis slettekrigen fortsætter må Økonom eller Puglist afgøre det. --Marginataen (diskussion) 29. nov. 2021, 19:20 (CET)

Hermed sendt videre til Økonom og Pugilist. --Eldhufvud (diskussion) 29. nov. 2021, 19:47 (CET)

Uden at have konsulteret Infomedia, som kunne dække over mere, end vi umiddelbart kan finde på nettet, så kan jeg kun finde denne 'sag' omtalt i de traditionelle medier to gange, dels den artikel fra Berlingske, som der allerede er refereret til, og dels en artikel i Ekstrabladet nogle dage tidligere. resten af mediebilledet lader til at være ganske tavse herom? Jeg er temmelig usikker på, om dette alene skulle konstituere en sag/emne af encyklopædisk relevans? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. nov. 2021, 01:42 (CET)

Jeg har ikke tid til at kigge på dette her og nu, men kan se på det senere. Generelt bør vi være tilbageholdende med "sager" og i at udvælge enkeltsager/enkeltsynspunkter som en eller flere skribenter anser som kontroversielle. --Pugilist (diskussion) 30. nov. 2021, 09:38 (CET)

Jeg kan godt se at et afsnit med titlen 'Sager' kan virke tendentiøst, og har derfor flyttet afsnittets tekst til organisationens historie, hvor det hører mere naturligt hjemme. Efter dette har jeg vurderet at skabelonen tætpå kan fjernes, hvilket jeg har gjort. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Eldhufvud (diskussion • bidrag) )

Jeg tænker ligesom Ole, at den nævnte kampagne ikke er en begivenhed, der ser ud til at have vakt større opsigt i offentligheden, så den virker ikke voldsomt encyklopædisk relevant i artiklen. Selvom den i den ændrede opsætning, der p.t. er gældende i teksten, hvor den ikke længere fremhæves som en kritisabel "sag", heller ikke ser specielt problematisk ud. Økonom (diskussion) 30. nov. 2021, 17:48 (CET)

Ja, det er ikke så meget hvor det står, men i det hele taget, hvad der står? En "diskussion"/"debat" om en illustration, som ikke i sig selv er en del af det politiske programpunkt, som ungdomspartiet plæderer/argumenterer for. Jeg tror ikke, man får fingrene meget i klemme, ved at sige, at det kan vist ikke siges at ligge højt i en prioritering af, hvad der kunne være det væsentligste at forholde sig til om ungdsomspartiets politik og historie. "Debat" er måske også en kende overdrevet, når det kun er lykkedes os at finde to medier, der i det hele taget beskæftiger sig med denne historie. Jeg har kigget på, om der står noget hos de øvrige politiske ungdomsorganisationer om sådanne enkeltsager, og det var ikke det helt store, man finder, i hvert fald ikke noget jeg ser som at kunne bruges som en direkte parallel. Tipsmiddelsagen er naturligvis nævnt ved flere af organisationerne, men den var jo også højt profileret, og kørte gennem lang tid i alle mulige sammenhænge. Det eneste andet eksempel jeg lige bed mærke i er i artiklen om Dansk Folkepartis Ungdom, hvor der refereres en sag om overtrædelse af straffelovens §266b, men da der her er tale om en sag der gik til domsfældelse ved domstolene, så minder den egentlig ikke specielt meget om den omtale hos Nye Borgerliges Ungdom af kampagnen om at forsvare sit eget hjem. Personligt vil sige det på den måde, at jeg ikke ser noget faktuelt forkert i udsagnet, som det står nu, men hvis der fra anden side rejses et specifikt ønske om, at dette lille afsnit slettes fra artiklen, så vil jeg lade tvivlen om den encyklopædiske relevans komme et sådan forslag til gode, og give min støtte til en sletning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. nov. 2021, 23:03 (CET)

At opslaget skabte bred 'debat' er måske så meget sagt, men Ekstra Bladet lavede en læserafstemning, der endte ud til ungdomspartiets fordel og det blev også til en artikel i Berlingske, hvor de fik lov til at forklare sig. 'Opmærksomhed' dækker nok bedre, da opslaget vitterligt skabte tvivl om ungdomspartiets politiske linje. På den baggrund har jeg ændret ordlyden fra 'debat' til 'opmærksomhed' og har tilføjet referencen til Ekstra Bladets artikel. Selvom det Facebookopslaget ikke som i tilfældet med Dansk Folkepartis Ungdom endte med en 'sag' i juridisk forstand, blev det til en del af Nye Borgerlige Ungdoms historie på godt og ondt, og det burde derfor have encyklopædisk relevans. Vh --Eldhufvud (diskussion) 1. dec. 2021, 07:58 (CET)

Ændringen til opmærksomhed lyder som en god idé. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. dec. 2021, 09:39 (CET)

Ændringen er klart en forbedring, men jeg ønsker den fortsat fjernet. Jeg mener på at erklære noget encyklopædisk relevant på baggrund af to artikler er uhensigtsmæssigt og synes det grænser op til brud på NPOV. Når der er tale om negativ omtale synes jeg invidere at tvivlen bør komme den påvirkede til gode.--Marginataen (diskussion) 1. dec. 2021, 17:29 (CET)

Ophavsret til logo

<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/"><img alt="Creative Commons License" style="border-width:0" src="https://i.creativecommons.org/l/by-nc-sa/4.0/88x31.png" /></a>
Nye Borgerliges Ungdoms logo by <a xmlns:cc="http://creativecommons.org/ns#" href="https://da.wikipedia.org/wiki/Nye_Borgerliges_Ungdom" property="cc:attributionName" rel="cc:attributionURL">Malte Larsen</a> is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License</a>.
Based on a work at <a xmlns:dct="http://purl.org/dc/terms/" href="https://www.facebook.com/photo/?fbid=204588155036646&set=a.204588125036649" rel="dct:source">https://www.facebook.com/photo/?fbid=204588155036646&set=a.204588125036649</a>.

Creative Commons License NBU's logo by Malte Larsen is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License. --Marginataen (diskussion) 22. dec. 2021, 22:35 (CET)