Diskussion:Skift Bank Dag
Jeg kunne godt tænke mig at høre mere specifikt hvorfor at der er nogen, der betvivler artiklens notabilitet? Jeg er relativ ny på Wikipedia og vil gerne lære mere om reglerne EmilMagnusBjerre (diskussion)
- Jeg påsatte {{notabilitet}} på artiklen fordi den ikke redegør for denne organisations eller events (jeg er ikke sikker på hvad det egentlig er) notabilitet. Projektet har godt nok været i medierne nogle gange, men jeg er ikke sikker på om det er nok. Hvor mange »medlemmer« har projektet? Sådan information kunne hjælpe med at afgøre notabiliteten. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 7. nov 2012, 15:15 (CET)
Tak for svaret, jeg skal prøve at beskrive projektet lidt nærmere. Skift Bank Dag har været meget fremtrædende i medierne de sidste par måneder, så jeg vurderer at det er en bevægelse, som har notabilitet nok til en wikiartikel. (Skrev EmilMagnusBjerre (diskussion • bidrag) 7. nov 2012, 15:26. Husk at signere dine indlæg.)
- Uden jeg umiddelbart forholder mig til notabiliteten, så kommer jeg til at gøre opmærksom på Wikipedias neutralitetspolitik. Som medstifter af organisationen kan man ikke forholde sig objektivt til emnet eller artiklens indhold. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. nov 2012, 16:23 (CET)
Angående Notabiliteten synes jeg at Skift Bank Dag har et gyldigt krav på Wikipedia. For det første er det er en bevægelse som har vist sig modstandsdygtig i den danske offentlighed, altså er den ikke bare en døgnflue og den har sparket gang i en reel debat om bankernes rolle i samfundet. For det andet er der tale om en international tendens med lignende uafhængige tiltag i mange forskellige lande (Spanien, Sverige, UK, USA og Tyskland). Når det kommer til objektivitet er jeg lidt i tvivl. Jeg har svært ved at se hvordan man som forfatter aflægger sig fuldstændig objektivetet, men mener godt at der kan være noget om snakken. Efter at have læst afsnittet om neutralitetspolitik jf. Knuds indlæg synes jeg der er en pointe i at man ikke bare skal skrive selvbiografi her på stedet. Dog vil jeg jf. ovenstående argumenter slå et slag for at Skift Bank Dag har et gyldigt krav om at have en artikel på Wikipedia. Jeg har sparket gang i en artikel og så må vi se om andre vil overtage skriveriet. EmilMagnusBjerre (diskussion) 8. nov 2012, 17:15 (CET)
Emnet er blevet omtalt 150 gange i år ifølge min Infomedia-søgning. Og resultaterne fra den amerikanske søster-kamptagne viser også notabiliteten.
Sletningsforslag: Skift Bank Dag
Skift Bank Dag har siden d. 7 november 2012 været markeret med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen --Cgtdk (diskussion • bidrag) 14. nov 2012, 15:54 (CET)
Kommentar Opretteren af artiklen har argumenteret for bevægelsens notabilitet på artiklens diskussionsside. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 14. nov 2012, 15:56 (CET)
Slet - "Skift Bank Dag har et gyldigt krav om at have en artikel på Wikipedia" - Med den argumentation skyder artikelopretteren sig selv i foden. Ingen kan kræve artikler om sig selv, og her virker det ydermere som omm opretteren opfatter artiklen som organisationens/initiativets egen. Begge dele er i strid med både normer og ånd på Wikipedia. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2012, 16:54 (CET)
- Kommentar - Jeg mener, at vi skal se på notabiliteten uden at tænke på kommentaren, som Dannebrog Spy refererer til. Jeg er enig i, at ingen kan kræve artikler om noget. Og jeg er enig i, at det er uheldigt, at det er en person med for tæt tilknytning til fænomenet, der har skrevet artiklen. Men derfor kan emnet godt være notabelt, uden jeg skal kunne sige det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. nov 2012, 19:26 (CET)
- Slet - fænomenet kendes i flere lande. Nogle gange er det et bankreklamefænomen, men det bliver det ikke mere notabelt af. --Rmir2 (diskussion) 18. nov 2012, 21:35 (CET)
Behold omtalt 150 gange i følge Infomedia. I USA har bevægelsen fået 700.000 til at skifte bank.Peter Mulvany (diskussion) 20. nov 2012, 15:20 (CET)- Behold - nu skal vi jo ikke bare være en klon af EnWiki og vores politiker er også anderledes på op til flere punkter, men i korte træk mener jeg at argumenterne fra sletningsdiskussionen om siden på EnWiki også holder på DaWiki, og derfor gør konklusionen også. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2012, 14:38 (CET)
 | Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 26. nov 2012, 11:54 (CET) |