Diskussion:Træningsanlægget Nummer 10
Sletningsforslag: Træningsanlægget Nummer 10
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Træningsanlægget Nummer 10 er en nyoprettet artikel om et træningsanlæg som bruges af en fodboldklub. Jeg mener ikke at emnet kan bære en selvstændig artikel. Artiklen er da også meget kort og indeholder stort set kun træningsanlæggets adresse. Jeg mener i stedet at anlægget kan nævnes i artiklen om fodboldklubben som bruger anlægget, og at artiklen skal slettes eller laves til en omdirigering. Artiklen er oprettet af Sigvaldason.
- Jeg må ærlig indrømme kan ikke helt se ideen i at slette en artikel om et anlæg der rent faktisk bliver benyttet til træningskampe.. Så ville de samme være gældende for f.eks. KB's anlæg som også kun er en lille mini artikel? m.v.h. Sigvaldason (diskussion) 23. jun 2018, 17:43 (CEST)
Slet elller omdiriger - Forslagsstiller, se begrundelse i indledning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jun 2018, 15:29 (CEST)- Slet eller omdiriger --Zoizit (diskussion) 23. jun 2018, 15:38 (CEST)
Kommentar - Idrætsanlægget er relevant nok at beskrive på Wikipedia, men der skal nok noget mere på, hvis den skal blive til mere end en omdirigering. --Pugilist (diskussion) 24. jun 2018, 20:15 (CEST)- Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:47 (CEST)
Behold - Som udgangspunkt er det notabelt. Jeg er enig med Pugilist i at det er en meget kort artikel nu. De der taler for at slette artiklen, mener de ligesom førnævnte, at den skal omdirigeres, og oplysningerne flyttes til F.C. København eller mener de bare den skal slettes. Stor forskel i min optik. Men, jeg mener nu stadig godt, at artiklen kan have sin plads, selvom den ikke er længere - så længe den er faktuel korrekt. Længden er for mig at se, ikke afgørende for om artiklen skal være der eller ej. Korte opslag er bedre end ingen opslag i min optik. Så behold artiklen, da den er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 07:55 (CEST)- Kommentar Forresten, så har vi allerede Nummer 10 også - den hører vel også med i dette sletningsforslag går jeg ud fra, da den omhandler samme emne? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 08:01 (CEST)
- Kommentar - Jeg er uenig i at en bygning tilhørende en virksomhed kan være notabel i sig selv hvis der i øvrigt ikke er noget specielt ved bygningen. Skulle så for eksempel også butikker tilhørende en butikskæde være notable? Jeg var ikke opmærksom på artiklen Nummer 10, men ja, den synes jeg skal slettes/omdirigeres pga. manglende notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 09:30 (CEST)
- Nu er det jo ikke en bygning tilhørende en hvilken som helst virksomhed. Det er daglig træningssted for fodboldklubben F.C. København - hvilket selvfølgelig gør den notabel. Hvis du mener det heller ikke er tilfældet, hvordan har du det så med at stadioner er notable - for det er jo også bare en bygning som tilhører en virksomhed tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 09:55 (CEST)
- Jeg regner jernbanestationer for notable fordi de bruges af offentligheden, og er en vigtig del af et steds transportinfrastruktur. Jeg synes ikke det er sammenligneligt med et sted hvor fodboldspillere træner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 10:36 (CEST)
- Du lægger til grund, at der ikke kommer publikum på træningsanlægget. Det er en forkert præmis. Der kommer flere tilskuere til træning og træningskampe på Nummer 10 end der kommer til mange kampe i 2. division og serie-rækkerne, hvor vi har artikler om idrætsanlæggene. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 10:43 (CEST)
- Den oplysning kunne mig få til at ændre mening hvis det fremgik af artiklen med kilder at der kommer publikum, og at der i øvrigt er udbredt offentlig interesse for anlægget. Det vidste jeg ikke noget om, og det står der ikke et ord om nu. Generelt bør det fremgå af en artikel hvorfor emnet er notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 11:08 (CEST)
- Vil nu også mene at det fremgår af artiklen, at det er relevant for offentligheden, når det er F.C. Københavns træningsanlæg - og er det relevant for offentligheden, er det notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 11:17 (CEST)
- Den oplysning kunne mig få til at ændre mening hvis det fremgik af artiklen med kilder at der kommer publikum, og at der i øvrigt er udbredt offentlig interesse for anlægget. Det vidste jeg ikke noget om, og det står der ikke et ord om nu. Generelt bør det fremgå af en artikel hvorfor emnet er notabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 11:08 (CEST)
- Du lægger til grund, at der ikke kommer publikum på træningsanlægget. Det er en forkert præmis. Der kommer flere tilskuere til træning og træningskampe på Nummer 10 end der kommer til mange kampe i 2. division og serie-rækkerne, hvor vi har artikler om idrætsanlæggene. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 10:43 (CEST)
- Jeg regner jernbanestationer for notable fordi de bruges af offentligheden, og er en vigtig del af et steds transportinfrastruktur. Jeg synes ikke det er sammenligneligt med et sted hvor fodboldspillere træner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 10:36 (CEST)
- Nu er det jo ikke en bygning tilhørende en hvilken som helst virksomhed. Det er daglig træningssted for fodboldklubben F.C. København - hvilket selvfølgelig gør den notabel. Hvis du mener det heller ikke er tilfældet, hvordan har du det så med at stadioner er notable - for det er jo også bare en bygning som tilhører en virksomhed tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 09:55 (CEST)
- Kommentar - Så er det en omdirigering til Nummer 10. Hvis nogen mener, at også den artikel skal slettes, må der oprettes selvstændigt forslag om den. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 09:34 (CEST)
- Omdirigeringen kan vel også være den anden vej rundt? (er ikke bekendt med hvordan stedet omtales blandt eksempelvis fans?) mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 09:55 (CEST)
- Om det er den ene eller den anden vej betyder ikke så meget, men det er min opfattelse, at det er "Nummer 10", der er navnet, se eksempelvis FCK's hjemmeside med en dedikeret underside til Nummer 10. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 10:40 (CEST)
- De skriver også "i daglig tale", så det må være en omdirigering til "Nummer 10", og så må der tages en diskussion om Nummer 10 skal slettes, hvis enkelte brugere mener den ikke er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 10:55 (CEST)
- Om det er den ene eller den anden vej betyder ikke så meget, men det er min opfattelse, at det er "Nummer 10", der er navnet, se eksempelvis FCK's hjemmeside med en dedikeret underside til Nummer 10. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2018, 10:40 (CEST)
 | Konklusion: Sammenskrevet og redirect oprettet. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2018, 10:40 (CEST) |