Diskussion:Vivi Berens
Jeg skal ikke kunne udelukke, at hun findes - men det er dog underligt, at hverken Google eller InfoMedia har et eneste hit på hende.--Brandsen 23. mar 2008, 13:42 (CET)
Sletningsforslag: Vivi Berens
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Oplysningerne kan ikke verificeres, og hvis de kunne, synes jeg måske ikke den er relevant nok til den danske wikipedia. --Rasmus81 23. mar 2008, 17:34 (CET)
Slet - virker mere som en der gerne vil hænge hende ud eller ligende. --Broadbeer, Thomas 23. mar 2008, 17:43 (CET)- Slet - Selvom jeg har fundet ud af, at det er ægte, synes jeg ikke at der er tilstrækkelig notabilitet. --Hockeyindustrien 23. mar 2008, 17:47 (CET)
- Slet - ligner mest chikane -- Nico 24. mar 2008, 10:38 (CET)
Genopretter lige dette sletteforslag, jeg vil stadig mene at notabiliteten ikke er i top og tekst og links lugter enten af reklame eller noget chikane.Knud Winckelmann 26. jul 2009, 14:04 (CEST)
- Slet --Arne (Amjaabc) 26. jul 2009, 16:13 (CEST)
- Slet Enig i ovenstående --Medic (Lindblad) 26. jul 2009, 16:45 (CEST)
- Slet Enig i slet --Pusleogpixi 26. jul 2009, 16:47 (CEST)
 | Konklusion: |
- Notabilitetsdiskussion igen. Markeret 20. august 2012 af Bruger:Pixi Uno. --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17
- 40 (CEST)
Kommentar - Det er en speget sag. Artiklen blev åbenbart slettet i 2009, men genoprettet i 2010. Min første tanke var, at den bare skal slettes, også fordi, der ikke er kilder. Til gengæld er der flere eksterne links, og til min store overraskelse er Den Store Danske iblandt disse. Ved nærmere eftersyn er der i DSD tale om en flere steder ordret kopi af den nuværende Wikipedia-artikel samt et billede fra Commons. Det giver to mulige scenarier: artiklen her kom først, hvorpå DSD har kopieret den, hvilket jo juridisk er ok (men måske lidt besynderligt), eller denne artikel er tyvstjålet fra DSD, og så skal vi have den slettet eller grundigt omskrevet. Problemet er, at vi ikke kan se nogen datering på DSD-artiklen. Alle mine kommentarer har naturligvis ikke noget med notabilitet at gøre. Overordnet set synes jeg nok, at pornoskuespillere er mindre notable end andre skuespillere - ikke fordi jeg er bornert, men mere fordi, det jo ikke kræver nogen uddannelse. Selvfølgelig kan nogle pornoskuespillere være bemærkelsesværdige, fx hvis de har haft en pionerrolle, og måske er det her vi skal hen, hvis denne artikel skal bevares. Men det kræver i givet fald gode kilder, og samlet set hælder jeg nok mod Slet --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 19:32 (CEST)
- Kommentar - Artiklen på DSD er blevet oprettet d. 22/7-2009 af en DSD-bruger der hedder Finneb, artiklen på DSD er altså oprettet kort tid før den lev slettet herfra. Da artikeln på DSD er oprettet af en alm. bruger så er artiklen under en fri licens, det kan også tænkes at artiklen er en kopi af den oprindelige artikel herfra (som jeg af gode grunde ikke kan se) --Wholle (diskussion) 28. aug 2012, 21:49 (CEST)
- Kommentar Historikken i korte træk:
- 23. marts 2008: Oprettet på Wikipedia
- 24. marts 2008: Slettet
- 25. marts 2008: Oprettet (ét ord), slettet
- 22. juli 2009: Oprettet på DSD
- 25. juli 2009: Oprettet på Wikipedia
- 28. juli 2009: Slettet
- 1. november 2010: Oprettet på Wikipedia igen
- Det er mit indtryk, at flere af de Wikipedia-brugere, der har oprettet og udbygget artiklen, nok er den samme person (og den samme som den Finn, der har oprettet DSD-artiklen). Copyright-mæssigt er det mudret, men sandsynligvis i orden, men når vi som her taler om en eks-pornomodel, som nok stadig lever, skal vi sørge for at tage hensyn og må derfor i endnu højere grad end ellers kræve at artiklens indhold er afbalanceret, retvisende og kildebelagt. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2012, 07:31 (CEST)
- Slet - Under hensyn til ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:26 (CEST)
| Konklusion: |