Diskussion:Weiss (virksomhed)
Sletningsforslag: Weiss (virksomhed)
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Hvorfor er denne virksomhed (Weiss) med 110 ansatte notabel? Jeg mener, at ud fra artiklen, virker virksomheden i øjeblikket ikke notabel. --Laketown (disk) 8. maj 2013, 13:20 (CEST)
Slet - --Laketown (disk) 8. maj 2013, 13:20 (CEST)
Behold – Ifølge WP:VIRK er virksomheder med over 100 fuldtidsansatte pr. defintion notable. Desuden taler for at det er en international virksomhed som leverer til hele Europa. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 00:39 (CEST)- Behold – enig med Byrial. Rmir2 (diskussion) 9. maj 2013, 09:11 (CEST)
Neutral – Jeg vil lade jer afgøre dette. Vh --Søren1997 
(diskussion // Projekter // bidrag) 9. maj 2013, 09:43 (CEST)
Kommentar – Bør måske udvides og flyttes til Envikraft (ejer-firmaet) eller Weiss-Envikraft Group da de synes tæt samhørende (se kontaktoplysninger og pressemeddelelse om opkøb af Weiss). Der er også tilkbyttede virksomheder i Søndersø og Odense, som jeg har haft svært ved at placere organisatorisk. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 11:34 (CEST)- Slet - Bryder mig ikke om at vi skal have utallige artikler om irrelevante og unotable lokale småmandsvirksomheder bare fordi de har mere end 100 ansatte. Vil, godt se nogle uafhængige kilder om dem før jeg skifter mening. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 10:54 (CEST)
Sammenskriv Det følger også af de nævnte notabilitetskrav at fokus bør være på moderselskabet snarere end datterselskaber. Det ville jo være oplagt, når moderselskabet har samme aktiviteter som datterselskabet. --|EPO| COM: 13. maj 2013, 10:59 (CEST)- Kommentar Hvis firmaet opfylder kravene på WP:VIRK, er det relevant og notabelt. Hvad angår moder-/datter-selskab, så bør vi se på hvilket firma, der faktisk er aktivt - her ser det ud til at der er Envikraft Invest, som ejer Weiss, Envikraft og SEM, som har hver deres symbiotiske opgaver. Moderselskabet har vist ingen udadrettede aktiviteter, så Weiss-Envikraft Group virker som et rimeligt sted at flytte artiklen til. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2013, 11:25 (CEST)
- Kommentar - Jeg mener bare at virksomheder skal opfylde mere end et af kravene før det skal have en artikel da jeg ellers syntes det bliver for nemt med unotable virksomheder herinde som det er nu. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 11:27 (CEST)
- Kommentar Så tag det op på Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler. Når/hvis du opnår konsensus om en ændring, kan det være relevant her. Ikke før. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2013, 11:49 (CEST)
- Behold Da automatisk notabel. --Santac (diskussion) 14. maj 2013, 05:43 (CEST)
- Slet --Kontoreg 16. maj 2013, 12:38 (CEST)
- Behold med nuværende navn - det er virksomheden og ikke investeringsselskabet artiklen handler om. - Nico (diskussion) 22. maj 2013, 09:38 (CEST)
- Behold Som Byrial.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:31 (CEST)
 | Konklusion: |