Kategoridiskussion:DSB/Waterfront-sagen
Sletningsforslag: Kategori:DSB/Waterfront-sagen
Denne kategori betragter jeg som et tilfælde af "når man har en hammer, ligner alle problemer søm". Kategorisystemet er ikke godt til at beskrive sager som denne. Med den almindelige linkstruktur og evt. med en navigationsboks kan de relevante sammenhænge langt bedre belyses, også fordi der i kategorisystemet er indbygget en over-/under-kategorisering, og hvis vi skulle kategorisere politikere og erhvervsvirksomheder efter hvilke sager, de involveres i, ville det blive urimeligt uoverskueligt (og i øvrigt i det hele taget urimeligt). Derudover er der den krølle, at vi har at gøre med en verserende sag og med nulevende personer, så vi skal træde mere varsomt end hvis vi for eksempel kikkede på Landmandsbankens krak. --Palnatoke (diskussion) 4. feb 2013, 05:23 (CET)
Slet Helt enig i ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 4. feb 2013, 06:43 (CET)- Slet Enig med Palnatoke --Wholle (diskussion) 4. feb 2013, 07:19 (CET)
- Slet som argumenteret. Pugilist (diskussion) 4. feb 2013, 07:35 (CET)
- Slet Det er en sag som kun kan retfærdiggøre en artikel og ikke en kategori og navigationsboks. Sagen vil kun have historieske interesse om få måneder, hvis advokatundersøgelsen får belyst sagen. --Steen Th (diskussion) 4. feb 2013, 09:13 (CET)
- Slet Jeg er enig med Steen Th, at denne sag ikke kan få en navigationsboks. Det var for at skabe overskuelighed, at jeg oprettede denne kategori i går - men forstår jeres argument for at slette denne. --Mvh Jonas Søby 4. feb 2013, 09:41 (CET)
- Slet Kategorien skelner ikke mellem skyldige/ofre, og fx Lars Abild skal vel ikke til evig tid stå i en "sags-kategori", fordi han er blevet ført bag lyset. --KLN (diskussion) 4. feb 2013, 09:45 (CET)
- Selvfølgelig kan sagen, hvis den bliver stor nok, få en navigationsboks. Undersøgelser får undertiden voldsomme konsekvenser, men indtil da er selve artiklen om sagen nok det mest relevante sted at skabe overskuelighed og struktur. --Palnatoke (diskussion) 4. feb 2013, 10:34 (CET)
- Slet Enig, sagen kan sagtens dækkes i artiklen pt., desuden kendes sagens fulde omfang endnu ikke. Den kan vise sig forholdsvis lille eller meget betydelig, hvilket er nemmere at afgøre, når den er afsluttet. --Patchfinder (diskussion) 4. feb 2013, 10:45 (CET)
- Slet - Tilslutter mig de forrige talere; jeg hæfter mig især ved det, som Palnatoke skriver indledningsvis om, at det er vanskeligt at vurdere sagen fuldt ud, mens den verserer. Med sagen på passende tidsmæssig afstand kan man gøre status, og så kan man vurdere, om der er basis for såvel navboks som kategori. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2013, 14:21 (CET)
- Slet - Bør til gengæld nævnes i artiklerne om DSB og Waterfront Communications. --Brandsen (diskussion) 5. feb 2013, 22:12 (CET)
 | Konklusion: |