Brugerdiskussion:MGA73

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 12. Jan 2011 15:30

Arkiver Arkiv 1 Arkiv 2 Arkiv 3 Arkiv 4 Arkiv 5 Arkiv 6 Arkiv 7 Arkiv 8 Arkiv 9 Arkiv 10 Arkiv 11

Et antal tjenester

Kære Michael. Jeg vil gerne tildele dig en smuk og nydelig barnstar, hvis du vil gøre mig et antal vigtige tjenester. - Mvh. Rosenquist 9. okt 2010, 11:53 (CEST)

Hehe tak for det. Men du er altid velkommen til at spørge også uden at love noget til gengæld :-) --MGA73 9. okt 2010, 15:46 (CEST)

Den første tjeneste er følgende: Slet min forhenværende brugerkontos to omdirigeringssider til min nuværende brugerkonto. - Mvh. Rosenquist 9. okt 2010, 16:04 (CEST)

Ingen sider slettes uden, at der ligger en dybere mening bag det. Derfor kunne det være rart, hvis du argumenterede for, hvorfor en sådan handling bør udføres. --|EPO| ^COM: 9. okt 2010, 20:44 (CEST)

Hvis vi sletter siderne, så bliver det vanskeligere at se, hvem, der har lavet redigeringerne. Det kan der selvfølgelig være grunde til at gøre, så jeg vil da ikke afvise det. Men nu hvor EPO har spurgt, så må jeg da indrømme, at jeg er lidt nysgerrig :-) --MGA73 9. okt 2010, 21:05 (CEST)

Eftersom jeg ønsker at rydde op i fortiden og eftersom jeg gerne vil have slettet de pågældende to omdirigeringssider, vil jeg derfor fremsætte følgende tre argumenter:

• Brugeren og administratoren Thomas81 har slettet sine to omdirigeringssider fra sin tidligere brugerkonto ved navn Broadbeer. Jeg har derfor også ret til tilsvarende sletninger.

• Jeg er i dette indlæg blevet opfordret af administratoren Froztbyte til at slette mine omdirigeringssider, da dette kan give et noget mildere billede af en bruger med en problematisk historie.

• Det er min brugerkonto - og derfor også mit valg og min afgørelse. Da Thomas81 slettede sine omdirigeringssider, var det også denne brugers egen beslutning.

På baggrund af de ovenstående argumenter, ønsker jeg derfor de nævnte sletninger gennemført i praksis. Jeg vil så efterfølgende skrive, at brugerkontoen ikke længere benyttes.

På forhånd tak og med venlig hilsen, Rosenquist 11. okt 2010, 10:25 (CEST)

Bortset fra at det er noget vrøvl at tale om "ret" i denne sammenhæng, er det sikkert en god idé at give Rosenquist lov til at "begynde forfra". --Palnatoke 11. okt 2010, 10:50 (CEST)

Godt, jeg har slettet omdirigeringerne så. Held og lykke fremover så :-) --MGA73 11. okt 2010, 17:10 (CEST)

Den anden tjeneste er følgende: Ophæv blokeringen af min sokkedukke Victoria i cirka 10 minutter, da denne brugerkonto skal have samme brugerside som min nuværende brugerkonto. - Mvh. Rosenquist 12. okt 2010, 16:43 (CEST)

Den er nu ophævet midlertidigt. --MGA73 12. okt 2010, 21:23 (CEST)

Sagen er hermed i orden - og derfor skal blokeringen genoprettes. - Mvh. Rosenquist 12. okt 2010, 21:38 (CEST)

Så er blokeringen genopretet. --MGA73 12. okt 2010, 21:44 (CEST)

Den tredje tjeneste er følgende: Da administratoren Wegge ved brug af sin WeggeBot har ændret sin brugersignatur fra [[Bruger:Wegge|Anders Wegge Keller]] til [[Bruger:Wegge]], så vil jeg også gerne have ændret min brugersignatur fra [[Bruger:Konnex|Konnex]] til [[Bruger:Konnex|KNX]]. Jeg ønsker nemlig at fremstå som en intelligent bruger, der er ligeså fornuftig og talentfuld som brugeren KLN.

PS: Løs opgaven ved brug af din MGA73bot - og fjern gerne eventuel dobbelt whitespace i samme forbindelse. - Mvh. Rosenquist 14. okt 2010, 21:04 (CEST)

Ja her i ferien kan det tage lidt længere tid, men nu er navnet rettet til KNX. --MGA73 17. okt 2010, 19:18 (CEST)

Den fjerde tjeneste er følgende: Opret en omdirigeringsside på denne diskussionsside til denne diskussionsside - og slet efterfølgende den pågældende omdirigeringsside. I øvrigt er din ferie naturligvis vigtigere end disse tjenester, så jeg vil derfor håbe, at du fuldt og helt nyder din efterårsferie. - Mvh. Rosenquist 19. okt 2010, 17:47 (CEST)

Så er den slettet. --MGA73 20. okt 2010, 18:19 (CEST)

Lige et spørgsmål før den næste tjeneste: Er det muligt at formindske linjeafstanden i KB-artiklens bibliografi og filmografi således, at de pæne lysegrå streger mellem værkerne bliver bevaret i deres nuværende form? Disse streger er nemlig svarende til en almindelig tekstlinje - og det må være muligt at formindske netop denne tekstlinje. - Mvh. Rosenquist 21. okt 2010, 17:04 (CEST)

Umiddelbart synes jeg vi skal lade være med at have stregerne. Det vil nemlig gøre det lettere for andre at redigere, når der ikke er fyldt med koder og det gør også, at artiklerne fremstår mere ensartet. Hvis der ønskes en særlig formatering i bibliografi så må det være muligt at lave en start-skabelon og en slut-skabelon eller en grå-streg-skabelon så man ikke skal bruge så mange koder. --MGA73 21. okt 2010, 21:11 (CEST)

Den femte tjeneste er følgende: Flyt debatten fra arkivet til diskussionssiden - og genindsæt dernæst disse indlæg med f.eks. din brugersignatur. - Mvh. Rosenquist 24. okt 2010, 12:47 (CEST)

Nej. Der er tale om et arkiv og der er ingen grund til at rippe op i en gammel diskussion uden nogen god grund. Hvis dine fremtidige ændringer er gode vil brugerne her glæde sig over det og ikke bruge tiden på at lede efter snavs i arkiverne. --MGA73 24. okt 2010, 16:07 (CEST)

Den sjette tjeneste er følgende: Fjern venligst denne skabelon, da samtlige krav er opfyldt i henhold til diskussionen. - Mvh. Rosenquist 29. okt 2010, 12:55 (CEST)

Den syvende tjeneste er følgende: Fjern {{Kommentar}}-skabelonen fra dit seneste indlæg - og tilpas det venligst efter WP:S. - Mvh. Rosenquist 29. okt 2010, 18:25 (CEST)

Stilmanualen er til brug for artikler og jeg ser i øvrigt ingen steder i stilmanualen, at Kommentar-skabelonen ikke må bruges. Kan du ikke lide den kan du oprette et sletteforslag. Så længe vi har skabelonen vil nogle jo fristes til at bruge den :-) --MGA73 29. okt 2010, 21:23 (CEST)

Da det ikke er kutyme at bruge Kommentar-skabelonen i diskussioner og da den ikke er visuelt smuk, vil jeg meget gerne have den fjernet. - Mvh. Rosenquist 30. okt 2010, 16:07 (CEST)

Du er nok den eneste bruger, der går op i om det ser smukt ud eller ikke. Jeg brugte skabelonen for at markere, at det ikke var et svar på kommentaren lige over, men mere en generel kommentar. Personligt er jeg ret ligeglad med hvordan diskussionssiderne ser ud, da det er artiklerne, der er det vigtige. Så for min skyld kan vi godt ændre layoutet. --MGA73 1. nov 2010, 22:30 (CET)

Den ottende tjeneste er følgende: Støt mig i forbindelse med denne LB-debat. - Mvh. Rosenquist 3. nov 2010, 10:19 (CET)

Den niende tjeneste er følgende: Ophæv blokeringen af min sokkedukke Zerlina i cirka 10 minutter, da denne brugerkonto skal have ny brugerside - og slet venligst i samme forbindelse denne side. - Mvh. Rosenquist 7. nov 2010, 16:34 (CET)

Nu håber jeg at du snart er løbet tør for sokkedukker. :-) --MGA73 7. nov 2010, 20:18 (CET)

Den pågældende sag er hermed i orden. - Mvh. Rosenquist 8. nov 2010, 10:12 (CET)

Og kontoen er blokeret igen. --MGA73 8. nov 2010, 22:29 (CET)

Den tiende tjeneste er følgende: Da jeg ønsker at få overstreget visse tidligere debatindlæg og da det helst skal være en overstregning af dobbelt tykkelse i forhold til almindelig overstregning, skal jeg derfor have udviklet en sådan overstregning. - Mvh. Rosenquist 10. nov 2010, 23:25 (CET)

Hm... Jeg har ikke set dobbelt overstregning brugt før på Wikipedia. Så jeg har ikke lige et svar på hvordan man klarer det. --MGA73 11. nov 2010, 20:47 (CET)

Da denne formateringskode <span style="background-color:black;"></span> er mulig, så er den pågældende type overstregning vel også mulig at udvikle. Det er som bekendt af væsentlig betydning for mig at fortryde - og derfor er den tiende tjeneste også tilsvarende betydelig. - Mvh. Rosenquist 14. nov 2010, 00:51 (CET)

Ja det skulle man mene. Men det kræver jo at man kender koden eller har heldet med sig på google. Har selv kun fundet <span style="text-decoration: line-through;">strikethrough</span>. Men det er jo "kun" enkelt gennemstregning. --MGA73 14. nov 2010, 13:08 (CET)

Den ellevte tjeneste er følgende: På engelsk Wikipedia kan en bruger, der forlader projektet, bede om at få slettet sin brugerdiskussion. Denne praksis bør overføres til dansk Wikipedia - og bring derfor venligst et kortfattet indlæg på Landsbybrønden. - Mvh. Rosenquist 27. nov 2010, 09:12 (CET)

Jeg er da lige ved at tro, at man godt kan få slettet sin side. Hvis diskussionssider ikke kunne slettes var der jo ikke nogen grund til at have Wikipedia:Gendannelsesforslag/Brugerdiskussion:John Peters. Du skal dog lige være opmærksom på, at man så også skal forlade projektet (man bliver blokeret). --MGA73 27. nov 2010, 10:10 (CET)

I første omgang vil jeg gerne have fjernet mine sokkedukkers diskussionssider. - Mvh. Rosenquist 4. dec 2010, 09:55 (CET)

I så fald tror jeg, at det bliver et problem, for der er jo ikke tale om at brugeren/du har forladt Wikipedia, men at brugeren/du har oprettet flere konti. Det svarer til situationen, hvor en bruger gerne vil have fjernet noget fra sin diskussionsside. Dette tillader vi normalt ikke (især ikke hvis det indeholder "bøvl"), men efter et passende stykke tid kan det flyttes til arkivet. På fx Brugerdiskussion:John Peters er der kun "blokeret-skabelonen" og et link til arkivet.

Hvis det ikke er "godt nok" kan du prøve at oprette et sletteforslag på diskussionssiderne, men mit bud er, at der ikke er tilslutning til at slette diskussionssider, før der er gået fx 1 år uden større konflikter. --MGA73 4. dec 2010, 10:33 (CET)

Tak for besvarelsen. Det er dog allerede et år siden de øvrige brugerkonti blev blokeret - og desuden kan permanent blokerede konti slettes på engelsk Wikipedia, ligesom fx brugeren Haabet her på dansk Wikipedia. - Mvh. Rosenquist 11. dec 2010, 12:43 (CET)

Jeg ønsker derfor fortsat de pågældende sider slettet. - Mvh. Rosenquist 11. dec 2010, 14:27 (CET)

Det kan jeg godt forstå, men forskellen er, at Haabet er helt væk (så vidt vi ved) mens du stadig er aktiv. Derfor mener jeg fortsat, at det korrekte er at oprette et sletteforslag. --MGA73 12. dec 2010, 23:08 (CET)

På engelsk Wikipedia er det altså brugernes egen afgørelse, hvis de måtte ønske deres diskussionssider slettet. Og derfor bør den pågældende sag ikke afgøres via et eventuelt sletteforslag. Et sådan sletteforslag vil nemlig være mislykket på forhånd, da dansk Wikipedia er en af de mest bureaukratiske udgaver af Wikipedia. Med andre ord har engelsk Wikipedia langt mere lempelige og barmhjertige regler og normer på dette område. - Mvh. Rosenquist 14. dec 2010, 23:58 (CET)

Det kan du mene. Men hvis du som det siger er dømt til at mislykkedes med et sletteforslag, så er det jo tegn på, at det vil være i strid med koncensus at slette. Og af den årsag vil det være problematisk hvis jeg bare sletter siderne. Hvis du arbejder konstruktivt et stykke tid endnu, så er jeg sikker på, at chancerne for sletning bliver større. --MGA73 15. dec 2010, 21:15 (CET)

Lige en sidebemærkning: Da denne formateringskode <span style="border-bottom: 3px solid;"></span> viser en given tekst med tyk understregning, så burde der også findes en tilsvarende kode til tyk overstregning af en tekst. Kender du i givet fald en sådan kode? - Mvh. Rosenquist 16. dec 2010, 17:02 (CET)

Nej desværre ikke. --MGA73 16. dec 2010, 19:20 (CET)

Den tolvte tjeneste er følgende: Opfyld venligst dette ønske. - Mvh. Rosenquist 30. dec 2010, 00:00 (CET)

Personligt synes jeg, at der skal være mulighed for at diskussionen ændrer karakter undervejs, så jeg synes ikke at DS' kommentar er så skæv, at der er behov for vejledning eller advarsel. --MGA73 30. dec 2010, 10:48 (CET)

Den trettende tjeneste er følgende: Slet venligst denne omdirigeringsside. - Mvh. Rosenquist 17. jan 2011, 17:55 (CET)

Ovennævnte omdirigeringsside er altså ukorrekt - og derfor bør den fortsat slettes. - Mvh. Rosenquist 18. jan 2011, 17:12 (CET)

Havde lige overset denne :-) --MGA73 18. jan 2011, 18:38 (CET)

Desuden er det samme gældende for denne omdirigeringsside. - Mvh. Rosenquist 18. jan 2011, 22:37 (CET)

Den fjortende tjeneste er følgende: Flyt venligst denne side retur til dens oprindelige og korrekte placering. Dens nye og nuværende placering er nemlig ukorrekt, da siden ikke er en anmodning om administratorassistance, men derimod en diskussion for administratorer. - Mvh. Rosenquist 21. jan 2011, 10:26 (CET)

Jeg tillader mig et indspark hér: Som du har fået at vide i selv samme diskussion, så skal du ikke bekymre dig om at ændre noget som helst ved diskussioner. Dansk Wikipedias skribenter/administratorer er fuldt ud i stand til i fællesskab at bedømme, hvorvidt diskussioner er placeret korrekt eller ej. Dette læner sig svært op ad det diskussionsmanipulation, du allerede flere gange har fået påtale for. Jeg vil derfor opfordre dig til at undlade at involvere dig yderligere i dette. Mvh. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 10:33 (CET)

Diskussionen hørte ikke til der. Diskussionssiden er beregnet til at diskutere indholdet af Wikipedia:Administratorer ikke til diskussioner af brugere. --MGA73 21. jan 2011, 16:03 (CET)

Selvom jeg har respekt for brugeren Dannebrog Spy, så er det alligevel herligt at få bekræftet, at denne bruger altså har oprettet diskussionen på den forkerte og ukorrekte side.

Den femtende tjeneste er følgende: Ophæv blokeringen af min sokkedukke Victoria i cirka 10 minutter, da denne brugerkonto - før jeg frivilligt forlader dansk Wikipedia - skal have samme brugerside som min nuværende brugerkonto. - Mvh. Rosenquist 22. jan 2011, 16:48 (CET)

Så er den ophævet igen... En anden mulighed var, at du blot rettede dine sokkedukker med dit nuværende navn. --MGA73 23. jan 2011, 11:29 (CET)

Brugersiden er hermed rettet og sagen er således i orden. - Mvh. Rosenquist 23. jan 2011, 13:08 (CET)

...og genblokeret. Lad mig i øvrigt gentage MGA73's opfordring til blot at foretage de nødvendige rettelser med din eksisterende konto - det virker overmåde omstændeligt og tidskrævende at gøre tingene på denne måde? --Medic (Lindblad) 23. jan 2011, 13:10 (CET)

Det er altså ikke legitimt at foretage rettelser på andres brugersider. - Mvh. Rosenquist 23. jan 2011, 13:43 (CET)

Så længe det er egne sokkedukker, så tror jeg godt vi kan gøre en undtagelse... --MGA73 23. jan 2011, 15:14 (CET)

En smuk barnstar

		Den Specielle Barnstar
		Kære Michael. Jeg tildeler dig hermed denne smukke barnstar, da hovedparten af mine ønsker er blevet efterkommet. Mange tusind tak for din uvurderlige assistance og med venlig hilsen Rosenquist 24. jan 2011, 03:33 (CET)

"daværende" er korrekt, men overflødigt.

Hej MGA73, du har ret i at "daværende præsident" er korrekt i forhold til "tidligere præsident" [1]. Men det er også overflødigt, da sætningen "USA's præsident George W. Bush talte d. 14. januar 2005…" implicit angiver at George W. Bush talte som siddende præsident i 2005. At 87.63.56.190/87.55.74.81 ikke kan finde ud af det, gør jo ikke at Wikipedia skal tilplastres med "daværende" foran alle tidligere præsidenter, ministre, konger, verdensmestre o.lign. i sætninger, hvor det er indlysende at det drejer sig om den siddende. Det vil også betyde at "præsident Obama" skal rettes 117 steder til "daværende præsident Obama" i det øjeblik at han går af. I tvivlstilfælde er "daværende" udmærket, men det er ikke tilfældet i marsartiklen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. dec 2010, 02:33 (CET)

Hej Necessary Evil. Jeg lavede tilføjelsen, da der var en "lille redigeringskrig" omkring denne sætning. Kender du drille-spørgsmålet: "Hvad hed Danmarks statsminister i 1988?" Svaret er "Lars Løkke Rasmussen", men de fleste hører spørgsmålet som "Hvem var statsminister i 1988?" og begynder at tænke tilbage på, om det nu var Anders Fogh eller Poul Nyrup.

Jeg mener faktisk, at vi bør skrive "daværende" eller tilsvarende alle steder hvor vi taler om "xxx's (tidligere/daværende) præsident/statsminister/formand osv.". På samme måde som vi retter nutid til datid selvom folk godt forstår "journalistsprog". Man må i øvrigt kunne bruge en bot til at rette de fleste forekomster hvis vi beslutter os for at gå i gang. --MGA73 6. dec 2010, 08:09 (CET)

Ha-ha-ha. Ja ja da, Danmarks statsminister har siden 1964 heddet Lars Løkke Rasmussen. Så sætningen: "Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen udtalte d. 14. januar 1969 at han gerne ville have en sodavandsis" er korrekt, og sætningen "Danmarks daværende statsminister Hilmar Baunsgaard udtalte d. 14. januar 1969 at han gerne ville have en sodavandsis" er nødt til at have et "daværende" tilføjet. Det tror jeg ikke, her er det Lars Løkke Rasmussen-sætningen der skal have et "nuværende" eller "kommende" tilføjet.

Som sagt er "daværende" udmærket i tvivlstilfælde fx i januar 2009 hvor USA havde to præsidenter, eller hvor det ikke i sætningen fremgår at personen er den siddende præsident/formand - i andre tilfælde er det blot et fyldord. Hvis det bliver præcedens med fyldord, ender vi med: USA's daværende, hvide, mandlige, republikanske, kødspisende, heteroseksuelle, engelsktalende, texanske, sportsinteresserede, pilotuddannede, tobenede, ex-alkoholiske, treogfyrretyvende forbundsstatspræsident George Walker Bush (søn af George Herbert Walker Bush, USA's enogfyrretyvende forbundsstatspræsident) talte d. 14. januar år 2004 e.Kr. fra klokken 12:05:37 Eastern Time Zone til 12:56:27 EST 19,3 m fra indgangsdøren i hangar 7 på Kennedy Space Center, Florida, USA, Jorden, Solsystemet, Mælkevejen, den Lokale Gruppe, universet, om at...

At rette nutid til datid er helt fint, jeg tvivler dog på at en bot kan gøre det ordentligt. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. dec 2010, 14:17 (CET)

Ja så burde det være nok til at de fleste ved hvem vi taler om :-) --MGA73 6. dec 2010, 19:56 (CET)

Jeg håber, at folk ved besvarelsen af MGA's spørgsmål lige vil tænke en gang mere og medtage Poul Schlüter i overvejelsen. Ellers vil de begå en dobbelt fejltagelse. :-) --Sir48 (Thyge) 12. dec 2010, 12:16 (CET)

Jeg vil hermed gerne tilkendegive min enighed med MGA73. - Mvh. Rosenquist 6. jan 2011, 16:16 (CET)

Botassistance søges

Hej Michael!

Kan du være sød med MGA73bot at rette alle forekomster af {{Navboks Volkswagen-modeller}} til {{Volkswagen}}?

På forhånd tak mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. dec 2010, 14:58 (CET)

PS: God jul og godt nytår!

Tak og i lige måde. Botten er i gang :-) --MGA73 15. dec 2010, 21:13 (CET)

PPS: Kan du ikke også være sød at rette alle {{Navboks Hyundai-modeller}} til {{Hyundai}}? Godt nytår mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. dec 2010, 10:58 (CET)

Jo skal nok kigge på det. P.t. er min bot dog brudt sammen så holder en lille bot-pause. --MGA73 31. dec 2010, 22:46 (CET)

MGA73: En anden gang kan du bruge AWB. I det program kan du logge på botkontoen og gøre det samme. Nu har jeg tilladt mig at gøre det.
- Sarrus (d • b) d. 1. jan 2011, 12:52 (CET)

Dna/DNA

Hej Michael! Der har vaeret en rodet diskussion om navngivningen af artiklen Dna. Det er paa tide, at der bliver konkluderet, se mit indlaeg her. Jeg beder dig om at tage sagen i haanden, da du har gode kompetencer (bl.a.) i at forlige stridige parter. Desuden har du del fordel, at du mig bekendt hidtil ikke har deltaget i debatten. Parterne er vist endda ikke saerligt stridige, saa det bliver nok ikke se svaert at naa til enighed. Nillerdk 6. jan 2011, 14:13 (CET)

Nej Nillerdk! Jeg har nu konkluderet. Bliver der store protester må vi ty til en afstemning. --MGA73 8. jan 2011, 21:13 (CET)

Jeg takker for behandlingen af sagen. Nillerdk 9. jan 2011, 10:14 (CET)

Tak for konklusionen og for de konsekvente ændringer og flytning af sider. Såvidt jeg kan se mangler der en flytning af endnu en side, nemlig Dna-supercoiling til DNA-supercoiling. Det er sikkert noget som du kan klare i en håndevending. mvh Thorkild C. Bøg-Hansen Lemchesvej 9. jan 2011, 17:43 (CET)

Så er den også flyttet :-) --MGA73 9. jan 2011, 19:54 (CET)