Det skal jeg nok se på i aften. --MGA73 19. dec 2008, 08:33 (CET)
Så har jeg rettet de fleste af dem. Resten skal rettes manuelt, da de indeholder iw, billeder, engelske betegnelser eller hvor jeg bare er i tvivl. --MGA73 19. dec 2008, 17:54 (CET)
Hej MGA73. Godt tænkt med substubberne og ordbogsartiklerne. Jeg kom yderligere til at tænke på, at man burde sætte alle artikler, der kun har kategori:Lexopen i kategorien også. Er det noget du vil tage dig af? --Sabbe 19. dec 2008, 08:10 (CET)
Ja det skal jeg nok se på i aften. Jeg skal også nok gennemføre dit flytteforslag hvis du vil bekræfte flytningen her Kategoridiskussion:Medlem_af_Danmarks_Nationalsocialistiske_Arbejderparti. Jeg har også forsøgt at rette nogle stubbe til de relevante xxxstubbe, men det er kun en fordel med en bot hvis der er mange, der skal have samme stub. Så hvis du bliver opmærksom på at der er mange artikler, der skal have samme stub, så siger du bare til. Eller hvis du finder en masse artikler, der skal i samme kategori. --MGA73 19. dec 2008, 08:30 (CET)
Jeg tror det bliver svært at finde generelle træk, så stubbene kan blive specificeret med bot. Til gengæld står min mening om flytning af ovennævnte kategori stadig ved magt. --Sabbe 19. dec 2008, 10:22 (CET)
Så skulle det være rettet. Jeg har selv rettet stubbe automatisk ud fra kategorier og underkategorier. --MGA73 19. dec 2008, 19:05 (CET)
Ja det burde ikke være et problem - ser på det i aften. --MGA73 19. dec 2008, 11:24 (CET)
Kategoriflytningen var intet problem. Det andet var så lidt et problem alligevel, for iw'erne og billerderne skulle jo ikke ændres. Det var hurtigere bare at kopiere til Notesblok og lave søg og erstat de rigtige steder og så kopiere tilbage. Til gengæld rettede jeg nogle indgående henvisninger med botten :-) --MGA73 19. dec 2008, 16:53 (CET)
Når du angiver historikfletningsønsker som {{gjort}}, så husk at indsætte |~~~~ efter det første tidsstempel, så man kan se, hvornår anmodningen er udfyldt.
Christian, jeg vil lige minde dig om et råd, du tidligere har fået. Lad være med med at minde erfarne brugere om småfejl, de har begået. En "fejl" som denne er ikke pga., at MGA73 ikke ved, hvordan det skal gøres, men sandsynligvis et resultat af skyndsomhed. Endnu engang: Koncentrer dig om artikelskrivningen og lad alt det andet være for nu. --Sabbe 19. dec 2008, 14:42 (CET)
Gentagne fejl og fejl, der mangler at blive rettet er du meget velkommen til at nævne. --MGA73 19. dec 2008, 19:04 (CET)
Politikere fra Danmarks Nationalsocialistiske Arbejderparti[rediger kildetekst]
Du har oprettet en kategori for Politikere fra Danmarks Nationalsocialistiske Arbejderparti. Har du noget belæg for at disse rent faktisk har været politikere i partiet, samt at partiet overhovedet opererede med den titel? Gert Petersen var ganske ung og kun medlem i en kort periode, så at han skulle have været politiker i partiet lyder usandsynligt. Det gælder også de fleste andre personer fra denne kategori. --chlor 20. dec 2008, 17:17 (CET)
Jeg har "blot" flyttet kategorien (flytteforslaget har været på kategorien siden den 16. jul 2008), jf. fx ovenfor Brugerdiskussion:MGA73#Kategori_mangler. Hvis ikke de har været aktive i partiet eller slet ikke været med i dette parti, så skal de jo blot fjernes fra kategorien. --MGA73 20. dec 2008, 19:22 (CET)
De er jo blot medlemmer af et parti og det er vel ikke nok til ligefrem at kalde dem politikere? Så har du i princippet afskaffet betegnelsen "partimedlem". What-ever, det styre du selv. --chlor 20. dec 2008, 21:07 (CET)
Hvis de bare er menige medlemmer er det så interessant? Vi har vist ikke kategorier til medlemmer af Socialdemokraterne eller Venstre. Men det var ikke min idé at flytte - jeg gjorde det bare. --MGA73 20. dec 2008, 21:10 (CET)
Der var ikke nogen, der gav udtryk for uenighed. Og nej jeg er også af den overbevisning, at vi ikke bare har kategorier med medlemmer af Venstre. I dette tilfælde kunne man skabe en kategori kaldet nationalsocialister, hvis det var vigtigt for personen at blive samkategorieret med disse. --Sabbe 20. dec 2008, 21:52 (CET)
Gjort - Hej Christian. Det er en fordel kun at skrive anmodningerne ét sted (på Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik). Administratorerne kigger forbi en gang imellem og der går sjældent mere end 1 dag før historiksammenfletningerne er gennemført. --MGA73 22. dec 2008, 14:29 (CET)
Hej MGA73, jeg har en botrequest og springer lige formidlingen over for at gå direkte til dig: Jeg opdagede for nyligt at flere artikler om diverse metalgenrer osv. indeholdt henvisninger til, jeg tror det var Death (band) og Exodus (band) - som begge var røde. Men artkler om de to ligger allerede under Death og Exodus, fordi den anden primærbetydning jo kun gør sig gældende på engelsk! Jeg tænkte på om det var muligt at tjekke for andre tilfælde? Altså evt. en liste over artikler i formen "X (band)" der henvises til, men hvor artiklen "X" allerede er oprettet (og handler om et band - det må kunne tjekkes på kategorier eller sådan noget). Forstår du hvad jeg mener? --Lhademmor 23. dec 2008, 11:07 (CET)
Hej Lhademmor. Så har jeg haft botten igennem. Jeg har kun rettet de sider, hvor der findes en artiklen med X - altså uden (band). Exodus er vist en flertydig side :-) Jeg tør ikke lovet, at jeg har fået rettet alt, da jeg har måttet godkende eller afvise rettelser manuelt for ikke at ødelægge iw'erne. --MGA73 23. dec 2008, 13:26 (CET)
Tak. Det meste af det jeg havde på min overvågningsliste ser ihvertfald pænt ud :-) --Lhademmor 23. dec 2008, 14:56 (CET)
Velbekomme. Hvis du har fundet andre ting, siger du bare til. Det tager ikke mange sekunder at rette alle henvisninger til fx "Lhademmor (band)". Det, der tager tid er når man skal søge "på tværs". Botten tager kategorierne en for en, men da kategorierne henviser til hinanden på kryds og tværs, gik den i ring, og jeg stoppede den, da jeg havde set samme kategori for trejde gang. --MGA73 23. dec 2008, 19:01 (CET)
Hej. Du har ved denne redigering fjernet {{uencyklopædisk}} med begrundelsen "...da artiklen har notabilitet". Så vidt jeg ved, er det "fortællende" artikler, der betegnes som uencyklopædiske og ikke artikler, som ikke har notabilitet. Jeg kan se, at du omskrev teksten til en, der er encyklopædisk. Det er til næste gang, så andre brugere ikke kommer til at tro, at en uencyklopædisk artikel altid er lig med en unotabel artikel. ;) --Allano (Skriv til mig her...) 25. dec 2008, 21:51 (CET)
Ja det var nok lidt uklart formuleret, men meningen var også "bare" at fortælle, at artiklen ikke (længere) var i fare for at blive slettet - hvilket {{uencyklopædisk}} kan medføre. En "uencyklopædisk" er vel også nærmest en skraldespand til det man ellers ikke ved hvad man skal gøre med :-) Jeg tænkte at det var på tide at få ryddet op i kategorien og enten få artiklerne slettet, eller forbedret eller markeret med andre passende skabeloner. Jeg har lavet flere rettelser med nogenlunde samme begrundelse, men skal nok prøve at gøre det mere præcist. --MGA73 25. dec 2008, 21:57 (CET)
Hej MGA73,
Jeg ville gerne have flyttet artiklen Fallensword til Fallen Sword i stedet, da dette er den korrekte titel på spillet [1], men er dog stødt på et problem: Artiklen eksisterer allerede, som en omdirigering til først nævnte.
Kunne det tænkes at du havde tid til at hjælpe med at rette dette? ~ Mads Ren`ai 25. dec 2008, 22:53 (CET)
Selvfølgelig. Det burde være klaret nu :-) --MGA73 25. dec 2008, 22:57 (CET)
Se det er hvad jeg kalder hurtig og god service. Manga tak~ :-D
Hej Lhademmor. Som jeg har forstået det, så skal personer kategoriseres X'ske y'ere jf. også Hjælp:Kategorier#Navngivning. Så hvis jeg gennemfører denne flytning, så tror jeg, at jeg får bank af visse andre. Vi du ikke lige tjekke en ekstra gang? --MGA73 27. dec 2008, 17:43 (CET)
Jeg kan se, at du den 23-12-2008 kl. 20:59 har markeret ovennævnte billede med {{PD-self}}. Senere fandt jeg ud af, at det er snuppet fra http://www.stausfilm.com/customers/982993469266488/dk/, som ikke siger noget som helst om at det er tilgængeligt under en fri licens, hvorfor jeg markerede det med {{bcopyvio}}.
Kan du være så sød at slette det og dernæst give uploaderen, Bruger:Jakob Flygare, beskeden {{subst:copyvioslettet|:Billede:Bispebjerg Hospital wiki.jpg|url=http://www.stausfilm.com/customers/982993469266488/dk/}}?
Han har ganske vist i tilladelse angivet "Kommunikationsenheden Bispebjerg Hospital", men uden en besked på diskussionssiden tvivler jeg på det.
Hej Christian. Det var super, at du fange den. Jeg har nu sat de sædvanlige skabeloner på billedet og hans side. Hvis der ikke sker noget inden 2 uger så ryger billedet. --MGA73 28. dec 2008, 11:52 (CET)
Jeg skal vide lidt mere om hvad jeg egentlig skal gøre med artiklerne i Kategori:Taksonomisk beskrevet. Artiklerne kommer jo bare i den kategori, hvis man i artiklen har brugt Skabelon:Taxobox2. At en artikler er i denne kategori betyder derfor ikke nødvendigvis at artiklen er mangelfuld eller mangefuldt kategoriseret - omend dette sikkert vil passe på en del af artiklerne. Jeg aner ikke hvorfor denne kategori egentlig eksisterer...
Antallet af artikler i kategorien er jo ret stort, så hvis man gerne vil sikre at alle artikler i kategorien er i f.eks. enten Kategori:Planter eller Kategori:Dyr kan dette gøres med en bot - hver taxobox angiver nemlig entydigt om der er tale om en plante eller et dyr eller en organisme fra en af de 3 andre "riger". Efter min mening vil dette dog være dobbelt-konfekt - det fremgår jo allerede af artiklen hvilken "kategori" organisme der er tale om, så hvorfor dublere denne information med en kategori? Jeg har f.eks. ikke angivet Kategori:Planter eller Kategori:Botanik på en eneste af de arts-beskrivelser jeg har lavet - det har i alle tilfælde været underkategorier.
Hej Honymand. Jeg skulle meget gerne have sorteret de artikler fra, der allerede er i en anden kategori end Kategori:Taksonomisk beskrevet (hvor der er 3.540 artikler). I Kategori:Ukategoriserede taksonomisk beskrevne artikler er der derfor "kun" 94 artikler. Jeg forestillede mig, at de blev placeret i den lavest mulige kategori. Fx placerede jeg Tigerhaj i Kategori:Bruskfisk fordi der var haj i forvejen. Jeg prøvede også at kategorisere en sommerfugl men der er vist nok 8 underkategorier til de forskellige typer af sommerfugle. Ingen forlanger det perfekte - bare det bedst mulige og da jeg ikke kender emnet kan det næsten ikke blive værre end jeg ville have gjort :-) --MGA73 3. jan 2009, 22:35 (CET)
OK, nu forstår jeg. Jeg ser på de 94 artikler. --Honymand 4. jan 2009, 09:08 (CET)
Kan du og/eller din bot være så sød at ændre kategorien på alle sider, som bruger Kategori:Navigationslister køretøjsmodeller til Kategori:Bilnavigationsbokse, og ændre navnet på skabelonerne i kategorien fra "Navigationsliste Bilmærke-modeller" til "Navboks Bilmærke-modeller" og dernæst ændre linkene på siderne, som benytter skabelonerne?
Hej Christian! Jeg er igang med at rette kategorien. Flytningen fra "Navigationsliste..." til "Navboks..." kan du selv gå i gang med hvis du har lyst :-) Så retter jeg henvisningerne bagefter. --MGA73 4. jan 2009, 17:57 (CET)
Så er flytningerne gennemført. Kan du være så sød at rette henvisningerne og bagefter slette omdirigeringerne? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 4. jan 2009, 18:07 (CET)
Så skulle det gerne være klaret. Jeg lod i første omgang det ene Skoda-link stå, da min bot ikke kunne klare at skrive tegnet over S'et. Tænkte at andre måske havde samme problem. --MGA73 4. jan 2009, 19:34 (CET)
Det nederste af de to er ikke safari. Det er faktisk slet ikke en browser, men bare en tegning af den. --Lhademmor 9. jan 2009, 17:50 (CET)
Både ja og nej. Den gamle version [2] er taget i Safari og er dermed et brud på ophavsretten. Kan du være så sød at slette den? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. jan 2009, 18:54 (CET)
Tak, så er den slettet - jeg havde ikke set, at der lå en gammel version. --MGA73 9. jan 2009, 18:58 (CET)
Jeg er igang med, at sortere siderne om Storbritannien med skabelonen {{UK-geostub}} i to bunker, én om England med skabelonen {{GB-ENG-geostub}} og én om Skotland med skabelonen {{GB-SCT-geostub}}. Som du kan læse her har jeg desværre, indtil jeg blev orienteret om samme, anvendt den gamle skabelon. Mit spørgsmål til dig er altså, om du kan sætte din fantastiske robot til, at ændre de gamle skabeloner til de nye, og til sidst slette de gamle skabeloner (altså omdirigeringerne)? På siderne Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:ENG-geostub og Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:SCOT-geostub kan du se precis hvilke artikler, der skal have "skiftet" skabelon.
På forhånd tak for hjælpen, og for godt samarbejde. --Harne 17. jan 2009, 13:37 (CET)
Så skulle det være gjort. Jeg har også brugt botten til at rette en del af UK-stubbene. Jeg så at enkelte af artiklerne ikke havde en kategori, så jeg har sat en kategori på dem, jeg lige faldt over. --MGA73 17. jan 2009, 16:54 (CET)
Det var super med lidt aflastning til dræberopgaven dér, tak skal du have!
Ad 1: Som landet ligger lige nu, eksisterer der "kun" flg. tre stubskabeloner at vælge imellem hvis der er tale om en artikkel der handler om Storbritannien og alt hvad der derunder hører, nemlig {{GB-ENG-geostub}} og {{GB-SCT-geostub}} der burde være nemme nok at placere. Men skabelonen {{UK-geostub}} skal så "tage sig af resten", hvilket betyder artikler der ligger under Wales, Nordirland, Kanaløerne med flere. Spørgsmålet er så bare, om vi skal have en ekstra stubskabelon for hver af disse? Personligt tror jeg, at det ikke ville være arbejdet værd, da der jo ikke er tale om tilnærmelsesvis så mange artikler, som f.eks. i Englands tilfælde. Så her mener jeg, at det er fint som det er.
Ad 2: Som du kan se her er der ingen artikeler der ikke er lagt ind under en "mere precis" lokation, så her er ingen problem. Men jeg håber, at jeg på et tidspunkt kan få gennemgået artiklerne i Kategori:Storbritanniens geografi og få dem kategoriseret mere precist i de rette undermapper. --Harne 18. jan 2009, 02:42 (CET)
Hej Michael, alle artikler der hedder XXXfamilien skal flyttes (tilbage til) XXX-familien. --Honymand 19. jan 2009, 22:50 (CET)
Men det ser ud som om den eneste jeg ikke nåede at flytte før du stoppede mig, var Ærteblomstfamilien. Kan du flytte den til Ærteblomst-familien. --Honymand 19. jan 2009, 22:54 (CET)
Gjort - jeg har også samlet historikken på dem, du selv har flyttet. --MGA73 20. jan 2009, 12:35 (CET)
Jeg forstår ikke logikken i at man godt må svine folk til på "sin egen" diskussionsside. Forklar. --Palnatoke 21. jan 2009, 12:52 (CET)
Eller studer Wikipedia:Normer for brugersider. Her fremgår det tydeligt at brugersider ikke er brugernes ejendom og injurier og lignende er uønskede der såvel som alle andre steder. Simpelthen fordi ingen bryder sig om blive udsat for den slags uden at der kan gribes til modværge herunder om nødvendigt med håndfaste midler.
(Obs! Normen blev opdateret af undertegnede forleden foranlediget af de aktuelle kontroverser men i overensstemmelse med praksis udløst af tidligere problemer. De primære dele er dog fremdeles de samme.) --Dannebrog Spy 21. jan 2009, 13:38 (CET)
Det må man generelt heller ikke Palnatoke. Men som IP-brugeren skrev, så havde vedkommende jo sagt at han ikke gad diskutere mere, og så var det du skrev til ham alligevel. Det har IP-brugeren tolket som om, at det var administratorerne, der blev ved. Da jeg mente, at IP-brugeren lød fornuftig og da det måske godt kunne se ud som om, at vi bare kunne have ladet være med at "blive ved", lod jeg mit gode hjerte løbe af med mig. Vi administratorer kan jo bare ignorere ham, eller gøre som Lhademmor har gjort her Brugerdiskussion:Lhademmor#Du_er_et_fjols. Personligt kan jeg godt leve med at nogen synes, at jeg er dum, men hvis de ødelægger artikler blokerer jeg dem gerne. --MGA73 21. jan 2009, 13:44 (CET)
MGA73 nu skal du ikke også begynde på det der "Vi, administratorerne" for så bliver jeg også sur. Jeg er i forvejen rigtig træt af at folk som Zxcv ser administratorerne som Wikipedias øverste sovjet, en lille elite som man i bedste 70'er-stil kan kritisere for alt. Hvis endelig 'vi' skulle betegnes som en gruppe, så lad den da være som nogle der har været på Wikipedia længe og kender normerne bedre end de fleste noobs. Jeg vil ikke kritiseres på baggrund af at jeg er administrator men på baggrund af at jeg er en dum bruger. Dog kan jeg godt se at Palnatokes admin-status jo spiller en rolle her i og med at han blokerede, men det der sludder med at "det var administratorerne, der blev ved" får mig ofte til at se rødt. --Lhademmor 21. jan 2009, 14:00 (CET)
Lhademmor jeg er er ked af, hvis du tolkede min henvisning til dig som en kritik. Jeg brugte jo netop din kommentar som et genialt eksempel på hvor smart kan kan takle en sur kommentar fra en bruger. Problemet er når almindelige brugere (IP-brugeren) synes, at vi går i for små sko. Vi skal jo nødigt fremstå som uvenlige over for nye brugere - hverken os brugere eller os administratorer. --MGA73 21. jan 2009, 14:11 (CET)
Jeg ved ikke hvor du fik det fra at jeg tolkede det som kritik. Jeg synes skam det var helt fint. Det var den anden del af dit indlæg jeg blev sur over. --Lhademmor 21. jan 2009, 15:24 (CET)
Ok. Jamen så skal jeg nok sige at "vi erfarne brugere" fremover ;-) --MGA73 21. jan 2009, 19:34 (CET)
Palnatoke ja den er ret sjov den sidste. Svaret var sjovt nok også ret "pænt". :-) Var der noget, der forhindrede os i at ignorere ham allerede efter første kommentar (og før han for alvor begyndte at blive sur)? Næ, det var der vel ikke. Som jeg skrev, så ophævede jeg også ene og alene blokeringen fordi det kunne se ud som om, at det var administratorerne, der blev ved. --MGA73 21. jan 2009, 14:15 (CET)
Nu får vi se 1) om brugeren kommer igen, 2) om brugeren formår at bidrage til projektet. --Palnatoke 21. jan 2009, 14:18 (CET)
Nu er jeg ikke helt klar over hvilken kommentar, du mener, men lad det bare være. --Palnatoke 21. jan 2009, 14:19 (CET)
Jeg tvivler på, at der kommer noget godt ud af det. Men nu har vi i alt fald vist vores gode vilje, og givet brugeren en chance mere end vedkommende fortjente. --MGA73 21. jan 2009, 14:24 (CET)
"Og så er der naturligvis den "morsomme" vinkel at en jurist "ikke [havde] tænkt på det med ophavslovgivningen"...", citat Palnatoke. Men det allermest morsomme er nu, når en person er så naiv at tro, at hvad der står på internettet er korrekt. På Wikipedia er man naturligvis ikke underlagt ed, og man er således ikke forpligtet til at tale/skrive sandt. Så hvem siger, at sætningen "Havde ikke tænkt på det med ophavslovgivningen." er sandheden... Wikipedia bliver jo af og til udsat for diverse tests, og det kunne jo være, at denne havde været en af slagsen. Men det ved folk, der længe har været brugere af Wikipedia sikkert lige så meget om, som jeg gør. Zxcv 27. jan 2009, 02:58 (CET)
Ja det ved man aldrig. Men sådanne test bryder vi os ikke om på Wikipedia - det blive let opfattet som hærværk. Ligesom politiet heller ikke bryder sig om at man kører for stærkt for at teste, om de nu holder fartkontrol. --MGA73 27. jan 2009, 16:18 (CET)
Det er sjældent, at den person, der bliver testet bryder sig om at blive testet. Så det er der ikke noget nyt i.
Du henviser til en side på Wikipedia om hærværk. Denne side støtter ikke din ovenstående påstand i forhold til tests. Såfremt der måtte være en sådan bestemmelse, bør der henvises til denne bestemmelse, når der fremsættes påstand.
NB: Jeg går ud fra, at Wikipedias opfattelse af hærværk er i overensstemmelse med gældende dansk ret. Lad mig sige det på den måde. Zxcv 27. jan 2009, 18:56 (CET)
Jeg er oprigtigt bange for, at "Wikipedias opfattelse af hærværkikke nødvendigvis er i overensstemmelse med gældende dansk ret. --Harne 27. jan 2009, 21:25 (CET)
Såfremt forholdet, der ovenfor beskrives, er korrekt, bør Wikipedias opfattelse af hærværk snarligt korrigeres. Zxcv 28. jan 2009, 22:31 (CET)
Gjort - Hej Christian. Det er en fordel kun at skrive anmodningerne ét sted (på Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik). Administratorerne kigger forbi en gang imellem og der går sjældent mere end 1 dag før historiksammenfletningerne er gennemført. --MGA73 22. dec 2008, 14:29 (CET)
![[2]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/da/archive/3/34/20090108221201%21Billedafhtml.jpg){kind=link}