Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning/Arkiv

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Omkring administrator-flertaller: Er det ikke lidt kortsigtet, at fastsætte regler på baggrund af absolutte stemmer, e.g. "flertal på tre administratorer". Hvormeget 3 tæller er vel relativt til hvormange admins der er på tidspunktet. Jeg ville foreslå procenter som 50 -> 60 -> 70 og 90 altid rundet op eller ned til den anklagedes fordel. Derudover er det indsatte "aktive" foran administratorer efter min mening beklageligt, da det er et bøjeligt begreb om man er aktiv eller ej (med mindre det også skal defineres, hvilket bliver besværligt på mange måder). Jeg tror det er meget vigtigt at have krystalklare regler her, før det kommer til nogen kontroversielle sager i de par næste år. --Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 17:09 (CEST)

Hej Anders. Læg mærke til, at jeg skrev et flertal på 3, altså tre flere for end imod; det var for at undgå, at vi skal til at samle et stort flertal. Idêen var, at en mindre gruppe administratorer kan handle ret hurtigt, hvis de andre administratorer ikke er imod. Kun ved den endelige bandlysning synes jeg, det er nødvendigt at få alles input (om det så skal være 2/3 eller 90% er en anden sag). M.h.t. de aktive var det for at undgå, at man ikke kan samle et fornødent flertal p.g.a. inaktivitet. Jeg mener, der er en liste over aktive og inaktive administratorer allerede et sted. --Twid 21. aug 2005 kl. 17:24 (CEST)

Jeg ser ikke noget problem med de første to trin. De er i øvrigt meget mere forsigtige end de generelle blokeringer. Mht. aktive brugere, så er det ikke defineret noget sted, men det burde være rimelig nemt at fastsætte sådan en grænse. Hvad med at man bliver erklæret inaktiv, når man ikke har bidraget med noget de sidste to måneder? --Maitch 21. aug 2005 kl. 17:37 (CEST)

Wikipedia:Administratorer har flg. liste over inaktive administratorer, men jeg ved ikke, hvor den kommer fra:

1. Jan Pedersen (seneste bidrag fra 14. apr 2005)
2. BrianHansen (seneste bidrag fra 25. feb 2005)
3. Brion VIBBER (seneste bidrag fra 3. dec 2003)

--Twid 21. aug 2005 kl. 17:45 (CEST)

Hvis der i øjeblikket er 12 aktive administratorer, så er raket 4 langt lettere at fyre af end både raket 3, 2 og 1, hvis alle stemmer (da 2/3 kun er 8 personer)! --Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 17:53 (CEST)

Nej, så har jeg ikke udtrykt mig klart. Forskellen ligger i, hvad man gør med blanke stemmer. Lad os fx forestille os, at 6 stemmer for, 2 imod, og 4 udelader at stemme. Det er nok til trin 1 og 2 (6 er 4 mere end 2), men ikke nok til trin 3 og 4 (6 er ikke 2/3 af 12). --Twid 21. aug 2005 kl. 18:01 (CEST)

Twid, jeg tror ikke du skal være bange for at alle ikke stemmer, da en evt. bandlysning forhåbentlig ville være en meget enestående sag, og at stemme bevidst blankt ville være meningsløst pga. den forslåede regel, som du peger på. En bandlysning er den hårdeste sanktion som I administratorer har, så jeg kan ikke se, at den ikke skulle kræve det sværest opnåelige flertal. Jeg vil derfor sige 9/10 eller, endnu bedre: Alle aktive admins på nær én. Hvis en bruger i alle tilfælde var så irriterende at det krævede bandlysning, ville nogen så være i tvivl? (Jeg nævner ingen navne, men reglen skal vel ikke skrives kun på baggrund af problemerne med én bruger). --Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 18:20 (CEST)

Jeg er såmænd ikke så bekymret, hvad angår ligegyldighed, når vi når sidste skridt, og derfor kunne vi såmænd godt sige alle aktive minus én for min skyld. Men kortere bandlysningsperioder synes jeg, det er nyttigt at kunne sætte i værk i løbet af kortere tid, og det er på den baggrund, jeg har foreslået de to forskellige måder at håndtere blanke stemmer på. --Twid 21. aug 2005 kl. 18:26 (CEST)

Policy?

Jeg er betænkelig ved, at der nu er sat "policy" på denne side. Jeg har ikke set nogen policy-sider før (tror jeg ikke), så jeg anser det meste af, hvad vi har, for vejledende regler, som er noget andet. Policy må vist kræve noget mere omhyggeligt arbejde med regeludformning, end vi har orket indtil nu - også fordi vi jo har klaret den udmærket med vejledende regler og concensus. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 18:30 (CET)

Forslag til nye bandlysningsregler

Foranlediget af den igangværende diskussion om Haabet er her et forslag til nye regler:

1. Administratorer kan blokere brugere i op til en uge uden forudgående diskussion.
2. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man vælge i stedet at skride til bandlysning.
3. En bandlysning vedtages efter en afstemning blandt administratorerne. Der findes to typer:
   1. Tidsbegrænset bandlysning, i en periode fra én til tre måneder. Det kræver blot almindeligt flertal blandt de administratorer, der deltager i afstemningen. Afstemningen skal vare i mindst tre døgn.
   2. Permanent bandlysning. Hertil kræves et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Hvad siger I andre? --Twid 19. mar 2006 kl. 14:01 (CET)

Hvad med anonyme brugere? Det ville være uheldigt, at blokere en IP på ubestemt tid, hvis en anden senere får denne IP og undrer sig over at være blokeret. Rune Magnussen 19. mar 2006 kl. 14:27 (CET)

Jeg havde tænkt mig at bibeholde den eksisterende skelnen mellem blokering og bandlysning. En bandlysning er altså personlig og har ikke noget med hverken brugernavne eller IP-adresser at gøre. --Twid 19. mar 2006 kl. 14:30 (CET)

Til Twid: Jeg synes meget om forenklingen i dit forslag! Hvis vi skal have ufravigelige regler, skal de også være få og meget præcist formuleret, men de skal selvfølgelig også kunne dække eventuelle huller man kan komme på. Jeg har tænkt lidt over det, og har i det nedenstående tilrettet dit forslag en smule, og udvidet med det som jeg mener er nødvendigt, for at vi kan have en effektiv bandlysnings- og blokeringspolitik, der også hænger sammen. Mit tillæg står med fed:

Policy for blokeringer:

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket.
2. Administratorer kan i andre tilfælde blokere en brugerkonto i op til en uge.
3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser, men se Wikipedia:Normer for blokering.

Policy for bandlysninger:

1. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en speciel grov episode vælge i stedet at skride til en bandlysning af personen bag brugerkontoen.
2. En bandlysning kræver mindst en forudgående blokering udløst af separate forseelser.
3. En bandlysning vedtages efter en afstemning blandt administratorerne. Der findes to typer:
   1. Tidsbegrænset bandlysning, i en periode fra én til tre måneder. Det kræver blot almindeligt flertal blandt de administratorer, der deltager i afstemningen. Afstemningen skal vare i mindst tre døgn.
   2. Permanent bandlysning. Hertil kræves et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.
4. En permanent bandlysning kræver mindst en forudgående tidsbegrænset bandlysning udløst af separate forseelser.
5. Tidsbegrænsede bandlysninger kan ikke appelleres til administratorerne.
6. Hvis en person, der er tidsbegrænset bandlyst, alligevel forsøger at redigere i perioden, vil perioden blive nulstillet.
7. Permanente bandlysninger kan appelleres én gang om året til administratorerne, der med almindeligt flertal kan vælge at ophæve bandlysningen.

Kommentar: meningen med det ovenstående, er at vi udover en sådan tekst ikke behøves andet end måske en forklaring af visse termer, og en evt. tekninsk kommentar. Lad os holde det så kort som muligt. Bemærk at pnk. 5 kan udelades, men at det er taget med for helhedens skyld. Appellering til Jimbo er skippet. Hvad synes du/I? --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 15:44 (CET)

Jeg synes, det ser fint ud, men jeg ville nok bibeholde Jimbo. --Twid 19. mar 2006 kl. 15:48 (CET)

Jeg ville ikke sætte mig meget imod, men hvorfor? Jimmy Wales kan vel dø i et trafikuheld i morgen. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 15:57 (CET)

Så Wikimedia Foundation, da? --Twid 19. mar 2006 kl. 16:04 (CET)

Det kunne jeg gå med til. :) --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 16:06 (CET)

Forresten Twid: Er 1 uge ved nærmere eftertanke ikke rimeligt lavt sat for, hvad en administrator kan uddele af bruger-blokeringer? Fx i forhold til hvad der er praksis i dag. Derudover kan vi få et problem med en afstemning om en permanent blokering, der mindst skal vare en uge, hvis man kun må blokere brugeren for en uge i mens. Hvad med 2 uger uger i stedet? (Jeg ved at nogen støtter 1 måned, men det er måske igen for meget). --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 16:38 (CET)

Fint med mig. --Twid 19. mar 2006 kl. 16:52 (CET)

--

Et par kommentarer, der gerne skulle belyse futiliteten i ufravigelige regler:

• Willy on Wheels og variationer over det brugernavn blokeres uden videre
• Efter nuværende praksis blokerer vi op til en måned uden at skulle i plenum

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 19. mar 2006 kl. 17:09 (CET)

Hvis vi ønsker at fortsætte hermed, bør korteste bandlysningsperiode nok være en del længere (2-3 måneder). --Twid 19. mar 2006 kl. 17:14 (CET)

Jeg er enig med Twid i at det vil være ønskeligt at have et skel imellem blokering og bandlysning på den måde også, at bandlysning per automatik er længere end den længst mulige blokering. Mht. Willy on weels, så kan brugernavnet, eller varianter deraf, pga. historien bag falde ind under pnk. 1 af blokeringspolitikken. Derudover kan det vel næppe være andet end en formalsag, at få bandlyst en person som ham/hende bag willy on wheels på dansk wikipeida, hvis vi får problemer med det. Det ville kræve en blokering og to efterfølgende afstemninger. Jeg ser ikke noget problem. Det er forresten blevet nævnt, at man måske skulle slette "specielt grov" i pnkt. 1 af bandlysningspolitikken og lade det være op til administratorerne at bestemme, hvornår bægeret er fyldt. Jeg tror dette måske ville være bedre. I alle tilfælde tror jeg dog at det desværre er nødvendigt med nogle få ufravigelige regler på området. Hvis de er godt nok formuleret, så skulle der ikke være et problem. Kom derfor gerne med alle indvendinger nu. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 17:35 (CET)

Kan vi ikke barbere afstemningerne til et absolut minimum (afstemning ved permanent bandlysning/blokering) og lade resten være konsensusbeslutninger? Jeg synes proceduren omkring bandlysning/blokering ellers bliver alt for tidskrævende - det er irriterende nok i forvejen at bruge sin tid på vandaler. En tidsbegrænset blokering/bandlysning er nok træls for en bruger, men ikke fatal, så der synes jeg godt vi kan nøjes med at være almindeligt enige uden at skulle formalisere beslutningen via afstemning. Skelnen mellem blokering og bandlysning synes jeg er en unødvendig komplisering af proceduren. En blokering gælder efter min mening altid "personen". Mvh Malene Thyssen 19. mar 2006 kl. 21:42 (CET)

Malenes forslag:

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket.
2. Administratorer kan igennem konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder.
3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser, men se Wikipedia:Normer for blokering.
4. Hvis en person, der er blokeret, alligevel forsøger at redigere i blokeringsperioden, vil perioden blive nulstillet.
5. Almindelige blokeringer kan ikke appelleres til administratorerne.
6. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en permanent blokering, som kaldes en 'bandlysning'.
7. En bandlysning kræver mindst en forudgående blokering udløst af en separat forseelse (eller forteelser).
8. En bandlysning vedtages efter en afstemning blandt administratorerne og kræves et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.
9. Bandlysninger kan appelleres én gang om året til administratorerne, der med almindeligt flertal kan vælge at ophæve bandlysningen.
10. En bandlysning kan også appelleres til Wikimedia Foundation.

For at forsøge at få lidt overblik over denne diskussion, har jeg tilladt mig at formulere dit forslag, Malene (med genbrug ovenfra). Håber det er iorden :). Hvis jeg misforstår dig, så skynd dig at kom med nogen indsigelser.

Hvis jeg også må komme med en kommentar: Jeg en smule ked af at trin-princippet næsten helt forsvinder i dit forslag, hvorved vores mulighed for at gøre uregerlige folk forståeligt, at det er lige oppe over også forsvinder. Det er lidt enten eller her. MEN: I alle tilfælde synes jeg dog at (det jeg tror er) dit forslag, hvis det blev indført, i det mindste ville kunne forbedre tingene i forhold til, hvordan de står nu. Mvh. --Anjoe (Anders) 19. mar 2006 kl. 23:02 (CET)

Hej Anjoe - ja det ser fint ud :-). Efter min mening ligger ovenstående også tættere på vores almindelige praksis som den er nu. Jeg går ud fra vi ikke blokerer i længere perioder uden vedkommende har fået advarsler på sin brugerside, så på den måde får uregerlige personer et vink inden en blokering træder i kraft (sådan gør vi vel også nu?). Jeg har ingen problemer med enten/eller når det handler om vandaler må jeg indrømme :-) Afstemningen skulle gerne fange eventuelle uskyldigt dømte, men ellers er jeg overbevist om vi andre vil råbe op hvis en admin blokerer i en længere periode på et for tyndt grundlag? Mvh Malene Thyssen 20. mar 2006 kl. 09:39 (CET)

Jeg kan bare sige at jeg er enig. --Lhademmor 21. mar 2006 kl. 18:59 (CET)

Jeg venter lidt med at renskrive den første model, og sætte en afstemning igang, i det tilfælde, at der skulle være flere forslag. Jeg ved ikke om vi ikke også skulle vente på fraværende administratorer. Omvendt kan vi godt rykke videre med det samme. --Anjoe (Anders) 21. mar 2006 kl. 19:18 (CET)

Samlet forslag (Malenes tilrettet)

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket, eller hvis der er tale om en dobbeltkonto (en sock puppet konto).
2. Administratorer kan igennem uformel konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder.
3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser, men se Wikipedia:Normer for blokering.
4. Hvis en person, der er blokeret, alligevel forsøger at redigere i blokeringsperioden, vil perioden blive nulstillet.
5. Almindelige blokeringer kan ikke appelleres til administratorerne.
6. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en permanent blokering, som kaldes en 'bandlysning'.
7. En bandlysning kræver mindst en forudgående blokering udløst af en separat forseelse (eller forteelser).
8. En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt administratorerne og kræves et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.
9. Bandlysninger kan appelleres én gang om året til administratorerne, der med almindeligt flertal kan vælge at ophæve bandlysningen.
10. En bandlysning kan også appelleres til Wikimedia Foundation.

NOTE TIL OVERGANGFASE: Brugeren "Willy on Wheels" (+ diverse sockpuppets jævnf. (1)) er allerede de facto blokeret permanent, og vil efter evt. vedtagelse af de nye regler være blokeret permanent de jure uden forgående afstemning. I de nye regler fusioneres bandlysningsbegrebet med blokeringsbegrebet - begge er nu personbestemte. Længden af de pt. kørende gamle blokeringer/bandlysninger ændres ikke, og en overgang burde derfor ikke udgøre et problem.

NOTE TIL (1): En formulering af et brugernavn kan sagtens være uønsket, hvis det ligger for tæt på et eksisterende og derfor kan lede til mistanke om dobbeltkonto (især hvis den anden konto er blokeret).

NOTE TIL (2): Længerevarende blokeringer indenfor dette interval kan begrundes på Wikipedia:Hærværk.

NOTE TIL (6): Bemærk at det vil være praksis først at blokere en bruger midlertidigt igennem konsensus for forteelsen og indenfor denne indlede processen mhp. omdannelse af blokeringen fra midlertidig til permanent.

NOTE TIL (8): Er der tvivl, om hvormange 2/3 af de aktive administratorer udgør, rundes der op. Hvormange og hvilke administratorer, som er aktive, og som kan stemme, etableres udfra deres status ved afstemningens start. Alle administratorer kan starte en bandlysningsafstemning.

Vi skal vist så småt se at komme videre her. Ovenstående er mit samlede forslag til bandlysnings/blokerings-politik her på dansk Wikipedia, hvilket jeg har postet, selvom jeg ikke har tid... Efter moden overvejelse er jeg kommet frem til at Malenes forslag i sidste ende er helt igennem overlegent, da det både forsimpler de gældende regler og konvergerer mod gældende praksis (satans også! :-). Jeg har kun tilført kosmetiske ændringer til imødegåelse af sock puppetry og nogle forklarende noter til forebyggelse af tvivlsspørgsmål. Hvis nogen ønsker at komme med ændringsforslag til ovenstående, komme med flere forklarende noter eller fremsætte et selvstændigt modforslag til afstemning, så er det nu. (Er der andre brugerer som de facto er permanent blokeret, som Willy on wheels?) Hvis der tilsidst kun kommer positive udmeldinger, vil forslaget blive betraget som vedtaget. Håber det kan gå an. Hvis forslaget vedtages anbefaler jeg desuden at vi flytter denne side til Wikipedia:Politik for bandlysning og blokering. Mvh. --Anjoe (Anders) 13. maj 2006 kl. 20:32 (CEST)

Positiv udmelding herfra ;-) Mvh Malene Thyssen 14. maj 2006 kl. 13:13 (CEST)

Også støtte til forslaget fra mig. --Peter Andersen 14. maj 2006 kl. 13:18 (CEST)

Jeg støtter op om forslaget. Lad os da endelig få en fast politik på området. --Lhademmor 8. jul 2006 kl. 22:59 (CEST)

Også støtte herfra. --|EPO| 8. jul 2006 kl. 23:01 (CEST)

Nu har jeg energi til at være en anelse mere nærværende. Også ok fra mig med nedenstående rettelser.--Jørgen 9. jul 2006 kl. 16:19 (CEST)

Sidste rettelser

Jeg beklager meget, men jeg har tilrettet ovenstående forslag i forhold til punkt 8, fra:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt administratorerne og kræver et flertal på 2/3 af alle aktive administratorer. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

til:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Ændringen er gjort for det første for at klargøre meningen med det 2/3 flertal (som er ment absolut), og desuden for at indføre en mulighed for permanent blokering ved enstemmighed uden at 2/3 af alle admins skal underskrive. Det synes lidt dumt at indføre et kampvalg, hvis alle er enige om at permanent blokere en bruger som ikke har lavet én god redigering. Dette kan nu gøres meget smertefrit, og på den måde kan vi i forhold til overgangen imellem de gamle og nye regler få ryddet op, og tage et par hurtige afstemninger omkring de brugere, som igennem tiderne er blevet blokeret permanent pga. uønsket adfærd, hvorfor jeg har jeg rettet i noten mht. overgangsfasen. Der er tale om: Bruger:Villy på Hjul, Bruger:YourPhen og Bruger:OlliOll. Mht. Bruger:Hephaestos og Bruger:Destructor, så går jeg udfra at ingen af disse er blokeret personbestemt (selvom man kunne komme i tvivl), så dem skal der ikke stemmes om, medmindre nogen insisterer. Jeg synes således alligevel at vi skal stemme om Bruger:Villy på Hjul, for at gøre det officielt. De tilrettede regler står nedenfor. Hvis der ikke kommer yderligere ændringer til og ingen brokker sig, så vil jeg tillade mig at anse reglerne for vedtagne om en uge fra nu (dvs. den 16. juli 2006 kl. 14.00). --Anjoe (Anders) 9. jul 2006 kl. 14:00 (CEST)

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket, eller hvis der er tale om en dobbeltkonto (en sock puppet konto).
2. Administratorer kan igennem uformel konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder.
3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser, men se Wikipedia:Normer for blokering.
4. Hvis en person, der er blokeret, alligevel forsøger at redigere i blokeringsperioden, vil perioden blive nulstillet.
5. Almindelige blokeringer kan ikke appelleres til administratorerne.
6. Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en permanent blokering, som kaldes en 'bandlysning'.
7. En bandlysning kræver mindst en forudgående blokering udløst af en separat forseelse (eller forteelser).
8. En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.
9. Bandlysninger kan appelleres én gang om året til administratorerne, der med almindeligt flertal kan vælge at ophæve bandlysningen.
10. En bandlysning kan også appelleres til Wikimedia Foundation.

NOTE TIL OVERGANGFASE: I de nye regler fusioneres bandlysningsbegrebet med blokeringsbegrebet. Begge er nu personbestemte til forskel fra blokering udfra uønsket brugernavn, der udelukkende er brugernavnsbestemt. Længden af de ved overgangen kørende midlertidige blokeringer/bandlysninger ændres ikke. Mht. de ved overgangen kørende permanente blokeringer/bandlysninger, vil der ske en seperat afstemning for hver i henhold til punkt 8 i forhold til om disse skal fortsættes. Permanente blokeringer udelukkende på grundlag af uønskede brugernavne vil blive fastholdt.

NOTE TIL (1): En formulering af et brugernavn kan sagtens være uønsket, hvis det ligger for tæt på et eksisterende og derfor kan lede til mistanke om dobbeltkonto (især hvis den anden konto er blokeret).

NOTE TIL (2): Længerevarende blokeringer indenfor dette interval kan begrundes på Wikipedia:Hærværk.

NOTE TIL (6): Bemærk at det vil være praksis først at blokere en bruger midlertidigt igennem konsensus for forteelsen og indenfor denne indlede processen mhp. omdannelse af blokeringen fra midlertidig til permanent.

NOTE TIL (8): Er der tvivl, om hvormange 2/3 af de aktive administratorer udgør, rundes der op. Hvormange og hvilke administratorer, som er aktive, og som dermed kan stemme, etableres udfra deres status ved afstemningens start. Alle administratorer kan starte en bandlysningsafstemning, som kort skal annonceres på Wikipedia diskussion:Administratorer.

Fint med mig. --Christian List 9. jul 2006 kl. 16:59 (CEST)

Forslag til rettelse

Jeg ved godt at disse regler er relativt nye, og at der var ekstra diskussion om nr. 8, men bør denne ikke rettes fra:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

- til:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver (1) mindst fire stemmer for, samt enten (2a) at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller (2b) at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Dette for at sikre sig at en bandlysning vedtages af mindst fire administratorer. --Martin Manscher 17. okt 2006 kl. 14:05 (CEST)

Hvis jeg ikke hører indsigelser inden et par dage indfører jeg rettelsen som:

• En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Der kræves desuden at mindst fire administratorer har deltaget i afstemningen. Afstemningen skal vare i mindst én uge.

Martin Manscher 13. nov 2006 kl. 12:06 (CET)

Taksering

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest 1. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Man bemærker at jeg foreslår hærværk fra brugere takseret hårdere. Det skyldes at vi primært patruljerer anonyme bidrag, og det således næsten er en ekstra alvorlig forseelse at oprette sig med det formål at lave hærværk. Man kunne evt. som foreslået af Palnatoke taksere hærværk i Wikipedia-navnerummet hårdere.

En mere generel form ville være en tabel over niveauer (niveau 1 = 2 timer, niveau 2 = 1 døgn osv.), og derefter sige f.eks. at hærværk i Wikipedia-navnerummet "koster" et niveau ekstra, hærværk på forsiden to niveauer, osv. Men måske bliver det for meget regelstyring. --Martin Manscher 17. okt 2006 kl. 14:14 (CEST)

Jeg støtter forslaget i sin nuværende udformning. Jeg føler ikke et specielt behov for at taksere Wikipedia-navnerumshærværk hårdere. Jeg håber at denne taksering kan blive integreret godt med Wikipedia:Hærværk så der kan komme styr på det hele. --Lhademmor 17. okt 2006 kl. 17:19 (CEST)

Det ser meget fint ud men jeg har lige et par ting.

1. Pik-hærværk skal have et andet navn i en politik fx nonsens-hærværk.
2. Skal der ikke være en udløbstid så man fx efter et år uden at lave hærværk (efter eventuel blokering) har "ren straffeattest"
3. Er banlysning af anonyme bruger virkeligt nødvendigt. en blokering på et år giver næsten ingen ekstra arbejde, da man efter et år jo bare giver dem en ny blokering på et år. Jeg syntes det er problematisk med en banlysning af ip'er da folk skifter ip'er engang i mellem og at nye brugere sandsynligvis ikke sender en mail for at rette et komma (som kunne være den første af mange redigeringer).
4. Hvis man ved ar der er institutioner burde det være muligt at loge ind hvis man har en konto.
5. Den første blokering burde først indtræde efter man er sikker på at brugeren har haft mulighed for at se sin diskussionsside da brugeren kan være i gang med at hærværke mens man skriver vandal velkomsten så brugeren først ser den orange boks efter redigereingen.
6. Skal der ikke være en særskilt skala (meget hård) for linkspammere.

--Jan Friberg 18. okt 2006 kl. 11:19 (CEST)

Jeg har rettet lidt til, jvf. Jans begragtninger. Jeg konkluderer på denne diskussion 1. november. --Martin Manscher 28. okt 2006 kl. 20:27 (CEST)

Jeg går ind for versionen som den er nu. Dog mener jeg der er tale om en norm ikke en politik. En politik er noget der skal følges hver gang.--Jan Friberg 28. okt 2006 kl. 21:26 (CEST)

Enig. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 10:09 (CET)

Konklusion: Jeg betragter normen som vedtaget, og indarbejder den på Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning. Jeg flytter denne diskussion til den tilsvarende diskussionsside. --Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 20:38 (CET)

Hvis det er en norm, skal det vel ikke indarbejdes i en politik-side? --Palnatoke 29. okt 2006 kl. 23:09 (CET)

Jeg er opmærsom på "problemet", og har foreløbig indsat {{norm}} nede ved takserings-afsnittet. Det virkede bare det mest naturlige sted at indarbejde det. --Martin Manscher 30. okt 2006 kl. 08:09 (CET)

Genvej

Burde der ikke være en genvej til denne artikel? Der henvises til den i skabelonen {{test3}}, men hvis man vil skrive noget om blokering i en brugerdebat, kunne det være rart med en nem genvej (fx WP:BLOKER). --JGC 27. mar 2007 kl. 15:42 (CEST)

Længste normale blokering (3 eller 6 måneder)

Jeg faldt lige over en dum uklarhed vedr. blokeringslængder. I regelafsnittet på siden her står der:

Administratorer kan igennem uformel konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder.

- men hvis man ser afsnittet om taksering fremgår det at registrerede brugere kan blokeres op til 6 måneder. De 6 måneder har stået der længe før de 10 regler blev formuleret - så umiddelbart vil jeg tro at det bare er en tilfældig skrivefejl, men jeg vil lige tage det op her inden jeg retter noget. -- JGC 28. aug 2007, 12:51 (CEST)

Nej. Manscher's "udkast" (som jeg aldrig har set før) er fra 17. okt 2006. De nuværende 10 regler som er vedtaget politik er fra 19. jul 2006, dvs. fra før. Derudover kan man sige, at 3 måneder udelukkende baseret på uformel konsensus allerede er tilpasset en forholdvis lille gruppe administratorer, der hurtigt alle kan komme i kontakt med hinanden. Når admin-gruppen vokser bør denne grænse naturligt sættes ned (6 måneder er IMO helt vanvittigt - praktisk set bandlysning). Wikipedia:Vejledning for administratorer skal tilrettes så hjælpesiden bringes i overensstemmelse med denne politik-side. --Anjoe (Anders) 29. aug 2007, 17:10 (CEST)

Ændring vedr. brugeres ret til at redigere egen brugerside under blokering

Jf. Wikipedia:Afstemninger og Wikipedia:Landsbybrønden/Blokerede brugeres mulighed for at redigere egen diskussionsside mener jeg at vi bør ændre punkt 5 i reglerne, så det fremgår at man godt kan appellere en normal blokering. Fremgangsmåden (~ på egen diskussionsside) skal også beskrives, og det vil måske være en ide med en skabelon der kunne tydeliggøre appellen (se fx en:Template:Unblock).

Hvor højt niveau skal en sådan ændring godkendes på? På afstemningssiden lader der til at være rimelig enighed om at ændre reglen, men belært af tidligere afstemninger ved jeg at man skal være varsom med at tage andet end den præcise ordlyd for gode varer. Skal der laves en selvstændig afstemning eller kan vi klare det med en konsensusdebat her - eller evt. på Landsbybrønden eller admindebatsiden. -- JGC 28. aug 2007, 12:51 (CEST)

Med 'appellering' af en bandlysning (og også af alm. blokeringer) menes der her at brugeren sætter gang i en formel afstemning blandt admins. Hvis der bare menes almindelig diskussions-appellering, så er der intet til hinder for at en blokeret bruger forsøger at gøre det fra hans/hendes diskussionsside. Administratorerne kan jo til enhver tid (igennem uformelt konsensus) beslutte at blokeringen var overdreven, eller at der var formildende omstændighder og nedsætte eller stoppe blokeringstiden. Måske skal vi gøre dette klart i reglerne på denne side. Jeg tror dog ikke at mange mener, at enhver blokeret bruger skal have ret til at tvinge en afstemning igennem og spilde alles tid igen-igen. --Anjoe (Anders) 29. aug 2007, 17:44 (CEST)

O.k. - den mening havde jeg ikke regnet ud uden hjælp. Det er klart nok at en appel af en bandlysning må indebære en ny afstemning (eftersom bandlysningen oprettes efter afstemning og pr. definition er tidsubegrænset, vil det være nødvendigt med en ny afstemning for at ophæve bandlysningen). Men en almindelig blokering oprettes uden afstemning og kan - som du selv er inde på - også ophæves gennem konsensus (og uden afstemning). Det er klart nok at en blokering kan ændres eller ophæves af en admin hvis der er konsensus om det. Men som reglerne er formuleret nu, foregiver man at en blokeret bruger ikke har nogen reel mulighed for at appellere blokeringen. Det er et lille skridt fremad at der nu tales om "formel appel" i punkt 5, men da begrebet "formel appel" ikke defineres, hjælper det ikke så meget. Det samme gælder i øvrigt mht. bandlysninger - det angives at en bandlysning kan appelleres "formelt" en gang om året, men ikke hvordan sådan en formel appel skal udformes. -- JGC 30. aug 2007, 00:43 (CEST)

Vi kan da godt gå igang med at definere formel og uformel 'appel' på siden (og skrive noget om appel hos Wikimedia Foundation), det kunne gøre med sin egen overskrift under reglerne. Men mht. formel appel af bandlysninger, så er vi trods alt kun en gruppe af hobbymennesker, og jeg ville personligt ikke have nogen skrupler omkring hvis fx Bruger:Villy på Hjul (a.k.a. en:User:Willy on Wheels) "appellerede" sin bandlysning og ingen bragte den til formel afstemning, da han som fuldstændig ufortrøden hærkværksmand, hverken har eller burde have en chance i helvede for at samle et flertal til sin fordel. Punkt 9 er taget med for at kontroversielle tilfælde kan tages op igen efter et år. Afstemningen om Bruger:Haabet - blev ikke engang rigtigt kontroversiel (ingen stemte imod) - læs forresten i den Wegges konklusion omkring appelmuligheden. Mvh. --Anjoe (Anders) 30. aug 2007, 09:40 (CEST)

Ændring af reglerne for bandlysning‎

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Ændring af reglerne for bandlysning‎ --Morten LJ 9. nov 2007, 09:24 (CET)

Overgangsfase

Jeg har slettet noten om overgangsfasen - de "nye regler" er over 1 år gamle og der er vist ikke nogen overgang tilbage. -- JGC 13. nov 2007, 11:17 (CET)

Sokkedukker

Jeg mener følgende regel er forkert:

1. Administratorer kan blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket, eller hvis der er tale om en dobbeltkonto (en sock puppet konto)

Den er i strid med virkeligheden idet mange brugere kører bot-jobs fra en seperat konto, og dermed overtræder reglen. Vi bør ændre formuleringen således at det kun er dobbeltkonti der bliver brugt til at forstyrre Wikipedia der kan blokeres permanent. --Morten LJ 11. feb 2008, 21:24 (CET)

Det er da ganske indlysende at bot-kontoer ikke skal blokeres -- det står jo sågar i den skabelon, man sætter på dem. For min skyld kan man godt skrive det, men administratorer bør være klogere end at blokere bot-kontoer.. --Hockeyindustrien 11. feb 2008, 21:34 (CET)

Jeg har bare lidt svært ved at se hvorfor man ikke må have en sokkedukke, de skader jo kun hvis de bliver brugt ondsindet. Jeg har i øvrigt selv en sokkedukke fra way back: Bruger:Morten LJs sokkedukke. --Morten LJ 11. feb 2008, 21:42 (CET)

Som du selv har blokeret på ubestemt tid? --Broadbeer, Thomas 11. feb 2008, 22:07 (CET)

Jeg har indført undtagelsen i reglerne da dette ikke fremgik. --Broadbeer, Thomas 11. feb 2008, 22:04 (CET)

Kan vi ikke lige ihukommen den implicitte grundsætning der ligger bag wikipedia: Tænk dig om!. For mig at e, er der ikke noget problem i at indse de åbentlyse tilfælde hvor den generelle Sokkedukke-håndtering ikke gælder. Og det vburde hverken kræve langvarige diskussioner eller ændring af politikker. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 11. feb 2008, 22:11 (CET)

Man kunne det bruge det samme argument for min pointe, jeg savner et godt argument for at give carte blanche til admins når bare der er tale om en dobbelkonto. --Morten LJ 11. feb 2008, 22:45 (CET)

Man kunne omformulere sidste sætning i reglen til: "... eller hvis der er tale om en dobbeltkonto (en sock puppet konto) der bliver misbrugt" eller lignende. --Morten LJ 11. feb 2008, 22:47 (CET)

Hvad er formålet med at have flere konti? Skaber det ikke mere forvirring end gavn, at tillade brugerne at skrive via flere brugernavne? --C.Thure 12. feb 2008, 11:57 (CET)

Bruger:Cary Bass er styret af samme person som Bruger:Bastique, der kan sikkert være andre grunde til at have flere konti. --Morten LJ 12. feb 2008, 12:04 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er enig med Wegge her - med almindelig omtanke kan jeg ikke se at der er noget reelt problem. Morten - er der eksempler på problematiske blokeringer af sokkedukker? Hvis der er et konkret problem, er det fint nok at kigge på det, men hvis det bare er en teoretisk diskussion om hvorvidt administratorer skal have fri adgang til at blokere en sokkedukke eller ej, synes jeg det er spild af tid. Enhver blokering kan tages op til debat hvis man mener at den er uberettiget - og efter ændringen sidste år kan en blokeret bruger skrive på sin egen diskussionsside under blokeringen - så det kan gøres helt uden at oprette nye sokkedukker.

Hvis man skal være krakiler, står der jo i øvrigt ikke at en sokkedukke skal blokeres, men at den kan blokeres. Det er i mine øjne en helt rimelig beskrivelse. -- JGC 12. feb 2008, 12:14 (CET)

Helt konkret udspringer dette forslag fra denne diskussion, Broadbeer fjernede i øvrigt den omtalte blokering som jeg ikke kan nævne her pga censuren. Jeg har bare svært ved at se hvad det skader at man tilføjede den restriktion at en dobbeltkonto skal være brugt til vandalisme eller forstyrrelse af Wikipedia, det ville gå fint i spænd med hvad jeg kan se i arkivet var ånden bag denne regel. --Morten LJ 12. feb 2008, 12:30 (CET)

Hvad den konkrete sag angår, så er blokeringen af Bruger:R***** P****** stadig i gang, og hvad kontoen angår, så har den ikke været brugt til vandalisme. At brugernavnet skulle være problematisk, skyldes alene at det ligner en blokeret brugers tidligere brugernavn - det er ikke samme bruger. Kontoen er oprettet for at demonstrere det urimelige i at ændre det rigtige navn til R***** P****** i en række tekster. --Palnatoke 12. feb 2008, 13:38 (CET)

Det er ikke den konto der er tale om, men Bruger:Rasmus Paludan. --Morten LJ 12. feb 2008, 14:32 (CET)

Den konto bør naturligvis blokeres med fuldstændig samme varighed som den konto, brugeren ellers benytter. --Palnatoke 12. feb 2008, 14:41 (CET)

Det er netop min pointe. --Morten LJ 12. feb 2008, 14:49 (CET)

[redigeringskonflikt] x3

Hvad angår Bruger:R***** P****** er problemet netop at det ligner en tidligere bruger - og det kan, som jeg tolker Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning, derfor blokeres som uønsket brugernavn. Det er i den sammenhæng ikke så væsentligt om der rent faktisk er tale om samme bruger eller ej - hvis der blev oprettet en brugerkonto som Bruger:Morten L.J. eller Bruger:O.Palnatoke, ville en blokering kunne komme på tale uanset hvem der stod bag kontooprettelsen. I den konkrete sag tyder det på at kontooprettelsen af Bruger:R***** P****** er lavet som proof of concept - sandsynligheden for at en reel bruger opretter netop dette brugernavn er tæt på nul.

Tilføjelse: Bruger:Rasmus Paludan bør blokeres med samme varighed som den anden konto brugeren benytter såfremt det er sandsynligt at der er tale om samme person - i modsat fald bør den blokeres uendeligt, fordi det er et forsøg på at optræde i en anden persons identitet. -- JGC 12. feb 2008, 15:06 (CET)

Ved nærmere eftertanke - hvis kontoen er opgivet med meta:RTV som grundlag og med de begrundelser, vi har set, bør den vel nærmere blokeres evigt. På den måde slipper vi for at skulle synkronisere de to blokeringer og risikerer ikke i den sammenhæng at sammenkæde nuværende og tidligere brugernavn til irritation for en masse mennesker. --Palnatoke 12. feb 2008, 15:08 (CET)

Enig. Parallel blokering vil uvægerligt føre til sammenkædning af de to konti der netop ikke ønskes sammenkædet - og uanset om Bruger:Rasmus Paludan er den person der har ønsket at forsvinde navnemæssigt fra wikipedia, en navnebroder eller en person der vil udnytte navnet til chikane, er der grundlag for en varig blokering. -- JGC 12. feb 2008, 15:26 (CET)

Samtidig blokering

Hvis en ip adresse blokeres fra da-wiki, hvorfor blokeres den så ikke også samtidig fra andre sprogudgaver af Wikipedia? Og hvad med brugere, som både har konti på den danske wikipedia og andre wikipediaer, og blokeres på en af disse? --Christian Giersing 22. apr 2008, 20:11 (CEST)

Hver sprogudgave er sit eget projekt og har sine egne politikker, så derfor er der ingen garanti for at en adfærd, der er blokeringsgrund ét sted, også er det andre steder. Men der foregår en del international diskussion om de værste hærværksfolk. --Palnatoke 22. apr 2008, 21:41 (CEST)

Hvad går denne internationale diskussion ud på? --Christian Giersing 23. apr 2008, 17:15 (CEST)

Et gennemgående tema er den lille gruppe hærværksfolk, som opererer på flere sprogversioner, og hvad man skal gøre ved dem. En af mulighederne kunne netop være global blokering. De (betydelige) dele af diskussionen, der handler om konkrete hærværksfolk, er ikke offentligt tilgængelige - det ville give hærværksfolkene for nemt spil. --Palnatoke 23. apr 2008, 23:54 (CEST)

Formulering af brugernavn

Hej.

Bør der ikke tilføjes til pkt. 1, at et brugernavn kan blokeres permanent, hvis det indeholder bandeord el.lign.? --Christian Giersing 15. maj 2008, 15:25 (CEST)

Det dækkes vel godt af "hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket"? --Broadbeer, Thomas 15. maj 2008, 15:28 (CEST)

Grunden til, at jeg spørger, er at noten til pkt. 1 siger, at formuleringen kan være uønsket, hvis det ligger for tæt på et eksisterende (især hvis det andet brugernavn i forvejen er blokeret). --Christian Giersing 15. maj 2008, 15:30 (CEST)

Jeg forstår også det punkt som om at reglen mest går ud på at eliminere sock puppets og folk der prøver at sabotere andres brugeres gode ry. Jeg kan i øvrigt ikke se nogen speciel grund til at udvide dette, da vi så kommer ud i moralske diskussioner, om hvad der er bandeord, og hvad der er for meget. --CarinaT 15. maj 2008, 15:40 (CEST)

Hvorfor skulle uacceptable brugernavne som fx Bruger:Luder, Bruger:Porno-gris etc. være forbudte, hvis ikke der i øvrigt bliver begået hærværk fra den pågældende konto? --Christian Giersing 22. maj 2008, 14:49 (CEST)

Se kommentaren over din. --Broadbeer, Thomas 22. maj 2008, 17:19 (CEST)

Blokering af e-mail

Når man blokerer en brugerkonto, i hvilke tilfælde blokerer man så også for afsendelse af bruger-til-bruger e-mails fra Wikipedia? Hilsen Christian Giersing 12. jun 2008, 19:54 (CEST)

Som udgangspunkt ville jeg mene, at det må bero på en individuel vurdering: Hvis man kan forvente, at vedkommende vil misbruge funktionen, så er der jo ingen grund til at tillade adgangen til denne i blokeringsperioden. --|EPO| 12. jun 2008, 20:03 (CEST)

Hvordan misbruge den? Christian Giersing 12. jun 2008, 20:07 (CEST)

Sende en masse nonsensmails til tilfældige brugere f.eks., men jeg bruger aldrig muligheden. --Broadbeer, Thomas 12. jun 2008, 20:10 (CEST)

Jeg tænkte nu mere på at spamme og/eller sende ukvemsord til den blokerende administrator. --|EPO| 13. jun 2008, 17:35 (CEST)

Spørgsmål vedr. blokerings politik

Kære administratorer.

Som i skriver på Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/Christian Giersing 2, mangler jeg lige den sidste forståelse af nærværende blokerings politik. Her nogle spørgsmål:

1. I hvilke tilfælde blokerer man dobbeltkonti (sokkedukker), og i hvilke gør man ikke?
2. Hvilke ikke-så-pæne brugernavne blokeres for bestandigt, og hvilke gør ikke?

Når disse to spørgsmål er besvaret, burde jeg være indforstået med nærværende politik.

Hilsen Christian Giersing 18. jul 2008, 16:14 (CEST)

Jeg tror ikke du kan sætte det så sort på hvidt. Det er mere en føling end nogen faste regler. Vores politik er generelt at alt er til overvejelse og vi ser helst ikke alle de faste regler, som de fx har på en.wiki. Derfor vil svarene være lidt udflydende.

1. Hvis nogen bruger dobbeltkonti til fx at afgive flere stemmer, end de må, skal de blokeres, men hvis det bare er nogen der måske har glemt den første konto eller forvirrer sig selv lidt med det er det bedre at snakke med dem om det.
2. Ikke-så-pæne brugernavne blokeres generelt ikke, hvis ikke de har lavet en masse hærværk eller provokeret i stor grad.

Tag generelt ikke blokering som noget der bruges meget – det er bedre at være venligtsindet og dermed måske lokke nogen ind i artikelskrivning. --CarinaT 18. jul 2008, 16:22 (CEST)

Læs f.eks. her – det er derfra jeg har det ovennævnte:

1. Administratorer kan uden forudgående diskussion blokere en brugerkonto permanent, hvis selve formuleringen af brugernavnet er uønsket, eller hvis der er tale om en dobbeltkonto (en sock puppet konto). Undtaget er de såkaldte botskonti.

Christian Giersing 18. jul 2008, 16:32 (CEST)

Ja, men jeg ved så også at vi har talt om den tilhørende note flere gange, og at det med formuleringen mest går på hvis det er til gene på nogen måder, og stadig er det altså bedst at tage tingene lidt blødere så vi ikke skræmmer alle folk væk ("vær venlig mod nybegyndere"-politikken). Selvom vi har retten til at blokere sockpuppets betyder det ikke at vi nødvendigvis skal. --CarinaT 18. jul 2008, 16:36 (CEST)

Så ved vi det. Er det ikke blot at tjekke den pågældende brugers diskussions- og bidragside, og i givet fald tilføje de rigtige {{test}} skabeloner? Christian Giersing 18. jul 2008, 16:38 (CEST)

Tjo, eller måske en mere tilrettet personlig besked. Igen: lad være med at tage alt så bogstaveligt. --CarinaT 18. jul 2008, 16:47 (CEST)

Et til spørgsmål: I Wikipedia:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer står der, at man ikke blokerer ip-adresser permanent. Hvorfor er der så iflg. Speciel:Blokerede adresser blokeret en hel del ip-adresser permanent i strid med ovenstående? Christian Giersing 18. jul 2008, 20:26 (CEST)

PS: Hvorfor er der visse registrede brugere, som blokeres uendeligt første gang de laver nogen form for hærværk, og ikke får nogle tidsbegrænsede blokeringer først? Christian Giersing 18. jul 2008, 20:50 (CEST)

Dine spørgsmål går igen på noget, som ikke kan skæres ud i pap. Mht. ip-adresserne har vi blandt andet blokeret nogen evigt, der til hører skoler, som har sagt, at det ikke er nødvendigt, de har muligheden for at redigere. Desuden kan der forekomme så meget ens hærværk fra en ip-adresse at reglerne også må omgås.

Nogle registrerede brugere er tydeligt gengangere, der tidligere er blevet blokeret: det ses at de enten har nærmest det samme navn eller laver hærværk på nøjagtigt den samme måde - så kan de ligeså godt blive blokeret nu som senere.

Som de fleste regler her på den danske Wikipedia kan disse altså alterneres i fald der er brug for dette. --CarinaT 20. jul 2008, 09:31 (CEST)

Gælder det bl.a. blokerede brugere, som forsøger at omgå blokeringen vha. f.eks. sokkedukker? Christian Giersing 20. jul 2008, 09:53 (CEST)

Ja det gør det. --CarinaT 20. jul 2008, 10:12 (CEST)

Autoblok

Kan der ikke godt tilføjes et afsnit til denne side omkring automatisk blokering af IP-adresser? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 24. nov 2008, 18:22 (CET)

Hvorfor præcis? Sådanne falder vel ind under: "3. Der gælder ingen grænser for blokering af IP-adresser". --Anjoe (Anders) 13. dec 2008, 22:30 (CET)

Forældet

Jeg synes både teksten om bandlysning og om at skulle begrunde længerevarende blokeringer på Wikipedia:Hærværk lyder forældede. Kan nogen være så sød at rette op på dette? Indtil videre har jeg givet siden {{forældet}} på. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2009, 17:22 (CEST)

Det er korrekt at Wikipedia:Hærværk ikke længere har samme funktion, som den har haft. Jeg har nu forsøgt at rette dette ved at linke til Wikipedia-diskussion:Administratorer i stedet. Hvis nogen, der følger denne diskussion mener at linket bedre skulle gå et andet sted hen, så håber jeg de vil svare her. Jeg ved på den anden side ikke, hvad du mener, når du derudover skriver, at "teksten om bandlysning" er forældet. Specificér og begrund venligst her. Derudover: Politik-sider har en meget speciel status, som vores mest ufravigelige regler. Undlad at sætte skabeloner på dem før du har skabt konsensus på diskussionssiden. --Anjoe (Anders) 17. apr 2009, 14:26 (CEST)

Det er fordi jeg ikke har set afstemninger om bandlysning anvendt i flere år. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. apr 2009, 14:29 (CEST)

At permanent blokering næsten ikke bruges forælder ikke reglerne. Så meget desto bedre. Det er i alle tilfælde bedst, at tingene ordnes under uformel konsensus, da man her bedre kan tage hensyn til specifikke særegenheder ved et tilfælde. Bandlysning er kun designet for vedholdende, ekstremt skadelige hærværksfolk som fx Bruger:Villy på Hjul (afstemningen) eller for lige så vedholdende grænsetilfælde som Bruger:Haabet (afstemningen). Jo færre vi har af sådanne tilfælde jo bedre. --Anjoe (Anders) 17. apr 2009, 14:43 (CEST)

Forstået. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. apr 2009, 14:44 (CEST)

Hvorfor kan kun administratorer stemme?

Jeg er utilfreds med at kun administratorer har stemmeret. Det er uwikisk for administratorer er jo "bare almindelige brugere, der har nogle ekstra knapper som de kun må bruge i overensstemmelse med konsensus" (som man så tit hører). Er det ikke på tide at få dette ændret? Nillerdk 7. okt 2009, 10:18 (CEST)

Det synes jeg sådan set ikke. Det er i høj grad administratorerne, der har besværet med de brugere, der bandlyses, og gruppen af administratorer er veldefineret. --Palnatoke 7. okt 2009, 10:41 (CEST)

Demokrati er lidt besværligt. Hvis det er holdningen, hvordan skal vi så forklare vores brugere at administratorer også bare er brugere? I øvrigt har patrollere vel lige så meget besvær som admins? Helt *helt* almindelige brugere (som mig) er heller ikke helt upåvirkede af rumsteren fra potentielle kanditater til bandlysning. På enwiki ban'er de bl.a. på baggrund af konsensus (ikke noget med adminvælde) og en række andre grunde (f.eks. henstilling fra Mr Wales eller WMF) Nillerdk 7. okt 2009, 11:24 (CEST)

Hvis der skal være afstemning i stedet for konsensus, er det mere end praktisk at gruppen af stemmeberettigede er veldefineret. Og uagtet at konsensus er et godt princip, er der stadig nogen, der skal 1) konkludere, 2) udføre de praktiske konsekvenser, og der er vore systemer nok ikke gearet til at lægge disse elementer ud til alle brugere. --Palnatoke 7. okt 2009, 13:35 (CEST)

Hvorfor er netop dette spørgsmål (vedr. bandlysning) anderledes end alle andre afstemninger? Hvorfor kan de håndtere det på enwiki, når dawiki angiveligt ikke er gearet til det? Nillerdk 7. okt 2009, 13:38 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke i, at for afstemninger skal gruppen af stemmeberettigede være veldefineret. Men man kunne vel sagtens udvide det til "brugere der har været registreret i mindst 3 måneder" el.lign. Når man har indført afstemning isf. konsensus omkring blokeringer er det nok fordi det er en så alvorlig sanktion, at der ikke må være det mindste gran af vilkårlighed i afgørelsen. --Martin Manscher 7. okt 2009, 14:08 (CEST)

Dit forslag lyder særdeles fornuftigt. Kan I komme i tanker om andre afstemninger, hvor der stilles lignende krav på dawiki? De har en del på dewiki med minimum x mdr registreret bruger OG minimum x redigeringer i bestemte navnerum. Nillerdk 7. okt 2009, 14:18 (CEST)

Palnatokes forklaring holder slet ikke.[og der mangler vist et "ikke" i Manschers forklaring) Selvfølgelig skal alle kunne stemme. I det hele taget skal vi væk fra at det er Administratorernes normer og etik som er styrende. De er jo en gruppe nørder, som har deres egne specifikke tekniske interesser, som gang på gang støder sammen med det, som optager almindelige mennesker. Wikipedia skal være meget mere bruger-orienteret, og jeg vil snart tage initiativ til at EPO, Palnatoke og Broadbeer slettes som Admins. I min begundelse for sletningen vil jeg fremføre at kollektivt er disse tre ansvarlige for blokeringen af flere personer og IP-adresser end nogen anden. I min tabel ses tydeligt alle de misforståelser og fejlslutninger, som de har gjort sig skyld i overfor mig. Derfor er der ganske givet mange, der er blevet slettet uretmæssigt, og det er da logisk at det er mange af dem, som nu kommer hærgende tilbage.John Peters 7. okt 2009, 14:20 (CEST)

Du vrøvler igen, John Peters (eller hvad du nu egentlig hedder). Og bemærk at blokeringer ikke er noget, vi stemmer om. Det kunne det måske være, men det er faktisk kun i de helt ekstreme tilfælde, hvor bandlysning er på banen, at der stemmes. --Palnatoke 7. okt 2009, 14:41 (CEST)

John Peters: EPO, Palnatoke og Broadbeer har ikke så meget andet tilfælles end at de engagerer sig for Wikipedia. Deres store arbejde har jeg dyb respekt for. At kalde dem nørder er muligvis passende, men er vi ikke alle nørder? Du behøver ikke svare, for jeg er også ligeglad med din mening (hvilket ikke skyldes dit navn men dit tonefald). Nillerdk 7. okt 2009, 14:46 (CEST)

Jeg vil godt støtte Martins forslag. Nillerdk har fat i en pointe, at alt, hvad der kan gøres for at vende stemning, der jævnligt dukker op, om at admins er "noget særligt", vil være gavnlig. Lad os inddrage flere i beslutningsprocesser som den nuværende, og med en passende afgrænsning, så tilfældigheder ikke saboterer seriøse afstemninger, så er vi rimeligt godt dækket ind. --Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:42 (CEST)

Jeg støtter både Martin og Arne, men synes samtidig, ligesom med andre afstemninger, at de stemmeberettigede skal have bidraget til mindst 5 artikler uden at ændringerne er blevet fjernet, og måske også at man ikke må have været blokeret inden for det seneste stykke tid. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 7. okt 2009, 19:54 (CEST)

Administratorer kan egenhændigt blokerer brugere, hvis de ikke overholder reglerne. Andre administratorer kan så vælge at ophæve blokeringen, hvis de er uenige. Man har så i sin tid valgt, at hvis blokeringen er længere, så skal flere administratorer involveres og hvis det er en bandlysning, så skal mindst 2/3 stemme for. Blokeringer er således et anliggende for administratorer.

Man kunne sagtens vedtage at blokeringer skal være et anliggende for alle og enhver, der har lyst. Men hvor skal grænsen så gå? Og hvad hvis en bruger lokker 45 klassekammerater og venner til at oprette sig som brugere og så laver kaos i afstemningerne? --MGA73 7. okt 2009, 20:47 (CEST)

Det var sådan set præcis pointen i at foreslå at man kun har stemmeret hvis man har været bruger i f.eks. 3 måneder (det kunne lige så gpdt være 6, med krav om aktivitet, fravær af blokeringer etc.) --Martin Manscher 7. okt 2009, 20:52 (CEST)

Det kan omgås ved at man får vennerne til at oprette kontiene og 3 måneder efter anmoder man om en ophævelse af blokeringen. Herefter forhindrer de 46 brugere at "hinanden" bliver blokeret ved at stemme imod. Og hvad skal grænsen være? 2/3 af afgivne stemmer?

Og hvis vi ikke skal stemme om alle blokeringer, hvad skal grænsen så være? Kan vi bare blokere en bruger i 50 år uden at stemme om det?

Men noget helt andet er, at hvis administratorernes holdning er imod flertallet af brugernes, så har vi da et helt andet problem. Nemlig om vi har de rigtige administratorer. --MGA73 7. okt 2009, 20:58 (CEST)

Vi kunne for sjov skyld spørge John Peters om han har lyst til at starte bandlysningsafstemninger på nogle af administratorerne hvis han får lov? --MGA73 7. okt 2009, 21:07 (CEST)

Hej MGA73 - Det er ikke god tone fremsætte et sådant forslag. --Glenn 7. okt 2009, 21:14 (CEST)

Nej men jeg påpeger også blot nogle af alle problemerne/udfordringerne ved at gøre spørgsmål om blokering/bandlysning til en sag for andre end administratorerne. Og som du kan se, så er jeg ikke den store tilhænger af det. Jeg har derfor ikke tænkt mig at deltage yderligere i debatten medmindre der kommer et konkret forslag til ændring til afstemning.

Almindelige brugere har jo mulighed for at kommentere forslaget, og hvis de har gode argumenter, så er det da sandsynligt, at flere af administratorerne vil lytte. Så jeg har ærlig talt svært ved at se, at der realistisk set skulle komme et andet resultat. --MGA73 7. okt 2009, 21:22 (CEST)

Hej MGA73 - det er ikke indlæggene før 7. okt 2009, 21:07 jeg kommenterede på. Her giver jeg dig ret og du belyser ganske udemærket problemerne. Det er det (hypotetiske) ikke-sjove forslag fra 7. okt 2009, 21:07 jeg kommenterede på. --Glenn 7. okt 2009, 21:30 (CEST)

(Redigeringskonflikt med Glenn) Jeg synes ærlig talt det er ret hypotetisk at en bruger, med det formål at fortsætte en hærværkspraksis, får overtalt 46 venner til at være aktive på Wikipedia i 3 måneder så de kan afholde ham fra at blive bandlyst. Jeg gad nok se den hærværksmand, der er ihærdig nok til at nå frem til en bandlysning, der overhovedet har 46 venner. Plus, hvis det skulle komme så vidt kan man apellere til en Steward. Eller, man kunne indbygge en klausul om at hvis der er enstemmighed blandt administratorerne overrules de 46 venner. Fortsæt selv brainstormen. --Martin Manscher 7. okt 2009, 21:37 (CEST)

Så kig på http://kpn.dk/article1710207.ece --Glenn 7. okt 2009, 21:42 (CEST)

Artiklen på kpn viser jo netop at "systemet virker". Jeg kan stadig ikke se problemet. Det er kun bandlysninger der stemmes om. --Martin Manscher 7. okt 2009, 22:33 (CEST)

(Har først lige set indlægget nu). Jeg mener ikke at almindelige brugere skal have stemmeret. Ikke fordi jeg tror at de bloeringstruede overtaler 50 venner til at stemme imod, men ligesom det kun er administratorer der uddeler/fjerner/ændrer blokeringer, er det også kun dem der bør bestemme om disse brugere skal blokeres. Som sagt er alm. brugere velkomne til at give argumenter, eller stemme i et "ikke stemmeberettiget"-afsnit... --Masz (☎) 30. okt 2009, 16:40 (CET)

Anden runde

Som følge af diskussionen om hvorvidt den bandlyste bruger John Peters bruger- og diskussionsside skal bevares tilgængelig eller ej, stillere jeg nu følgende konkrete forslag til diskussion. Hovedargumentet for at bevare den bandlyste brugers bidrag var hensynet til bandlysningsbeslutningsprocessens transparens. Hvis afstemningen sker demokratisk er der mindre behov for at bevare den bandlyste brugeres bidrag (som i dette tilfælde omfatter personangreb og uønsket offentliggørelse af personlige oplysninger). Det er udemokratisk kun at tillade administratorstemmer og det passer ikke godt i formuleringen "administratorer er blot almindelige brugere med nogle ekstra knapper som de kun kan bruge i overensstemmelse med konsensus".

Forslag: De stemmeberettigede ved bandlysningsafstemninger ændres (udvides) til at omfatte alle autopatrollere og patrollere (før: kun administratorer). Fordel: Langt mere demokratisk. Nillerdk 2. dec 2009, 13:12 (CET)

Det lyder som en god idé. --Saddhiyama 2. dec 2009, 13:36 (CET)

Stemmer for

1. Nillerdk 2. dec 2009, 13:12 (CET)
2. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. dec 2009, 13:36 (CET)
3. --Saddhiyama 2. dec 2009, 13:39 (CET)
4. Jeg kan slet ikke se nogen grund til, at patrollere og autopatrollere ikke skal kunne deltage i bandlysningsafstemninger. Bare fordi admins er de eneste, der kan effektuere bandlysningen rent teknisk, behøver det altså ikke betyde, at andre ikke har stemmeret. Det vil også give et mere folkeligt snit så at sige, når det er "folket", der bestemmer og ikke kun en "selvudråbt magtelite". En bandlysningskandidat har jo ikke kun generet administratorerne, men "alle" brugere.
   - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 12. dec 2009, 00:01 (CET)

Stemmer imod

1. Wikipedia er ikke et demokrati -- Bruger:Wegge 2. dec 2009, 13:19 (CET)
2. Udelukkende pga. denne kommentar, som kun er Pia Kjærsgaard værdig. Wikipedia er ikke et demokrati, hvorfor skal reglerne så være demokratiske? Skal vi også til at stemme om en artikels berettigelse, hver gang nogen vil oprette éen vi ikke har? -- Danielle 2. dec 2009, 13:23 (CET)

Jeg må indrømme at jeg ikke rigtig kan se hvor Pia Kjærsgaard sammenligningen passer ind i den kommentar du henviser til. Og jo, hvis nogen stiller spørgsmål ved berettigelsen om en nyoprettet artikels eksistens, så afgøres det faktisk via afstemning (hvor alle kan deltage). --Saddhiyama 2. dec 2009, 13:36 (CET)

Det jeg siger, er at studehandler ("hvis nu jeg får min vilje, så får du det her til gengæld") ikke hører hjemme på wikipedia. Hvis vi skal være et rigtigt demokrati, så skal der ikke oprettes artikler før flertallet er enige om at de hører hjemme på wikipedia, og så kunne vi ikke bestille andet end at stemme om artikler. Så, pak dit argument sammen, fordi man har ikke demokrati hvis man kun har det nogen gange. I parentes bemærket, er jeg fløjtende ligeglad med om andre kan stemme eller ej, jeg mener bare at begrundelsen for afstemningen (se linket jeg henviser til) er alt for langt under lavmålet. -- Danielle 2. dec 2009, 13:49 (CET)

Kunne vi ikke blive enige om at skrue lidt ned for den ladede retorik? (Dette er henvendt til alle i denne diskussion). John Peters er bandlyst, og der synes ikke at være nogen grund til at fortsætte diskussionen i det leje som han formåede at skrue det op i.

Jeg har ikke fulgt med i den diskussion som du henviser til, men så vidt jeg kan se drejer det sig om et forsøg på at opnå konsensus, som jo er et godt gammeldags Wikipedia-begreb, dvs slække lidt på egne krav således at flest mulige kan blive enige. Og ja, Wikipedia er både demokratisk og ikke-demokratisk. Nogle ting bliver selvfølgelig nødt til ikke at afgøres demokratisk for at organisationen kan fungere, men for mig at se er det en positiv ting at prøve at indbefatte så meget det kan lade sig gøre under demokratiske former, og det vil bl.a. sige vigtige afstemninger om f.eks. bandlysning.

Dit argument med afstemning af nye artikler holder ikke vand, først og fremmest fordi ingen har fremført krav om sådanne afstemninger, for det andet fordi oprettelsen af nye artikler faktisk foregår efter et pluralistik princip, i det enhver (berettiget eller ubrettiget) kan fremføre krav om sletning af nye artikler, og dette derefter afgøres via en demokratisk afstemning.

Så istedet for at diskutere hvorvidt Wikipedia er demokratisk eller ej, kunne vi så ikke diskutere hvorvidt det er en god idé at andre end administratorer stemmer i bandlysningsafstemninger? --Saddhiyama 2. dec 2009, 14:10 (CET)

1. Det er da fuldstændig vanvittigt at lade alm. Brugere bestemme over afminsager. For at sige det ligeud er det ikke deres sag at brase ind i afstemninger, hvis resultat de måske ikke selv kan effektuere. Det ville være dobbeltmoralsk at lade menige brugere stemme. De skal ikke blande sig i adminsager, fordi de ikke selv er admins. Fordi de ikke vil eller fordi de ikke er egnede. --Masz 2. dec 2009, 16:25 (CET)

 Kommentar Masz, bemærk venligst den nedenstående sætning fra WP:ADM:

	Selvom administratorerne har de ekstra værktøjer, betyder det ikke, at deres ord har større vægt end andres i diskussioner, afstemninger og lignende.

Hvorfor skal dette så være en undtagelse? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. dec 2009, 16:38 (CET)

Christian: Det er ikke alle afstemninger som alle brugere kan deltage i. Almindelige brugere kan eksempelvis ikke deltage i afstemninger om patrol og autopatrol. Almindelige brugere kan heller ikke beslutte at blokere andre brugere, og almindelige brugere kan heller ikke stemme om, hvorvidt en bruger skal blokeres (og kan derfor selvfølgelig heller ikke stemme om, hvorvidt en bruger skal bandlyses eller ej). Så du tager temmelig meget fejl, når du mener, at der er tale om en særlig undtagelse. --Pugilist 2. dec 2009, 16:47 (CET)

Christian demonstrerer netop den 'sund-fornuft-tilgang' som vi efterlyser og som ultimativt skal sikre bruger-interessen. Selvfølgelig skal ikke kun Admins kunne stemme om at udelukke en bruger. Bemærk at han er bruger - og derfor skal alle brugere være i stand til at give deres mening til kende. Alt andet er top-styring.Gorm76 2. dec 2009, 17:12 (CET)

Christian helt ærgeligt. Du tager da de citater som noget man kommer i fængsel for ved at bryde. Det er vel ændring af en politik vi diskuterer her, så et citat på WP:ADM, må være dybt irrelevant, hvis den modsiger en anden bruger, som er ved at afgive sin mening. Gorm76: Jeg har ikke sagt at brugerne ikke selv må få admins til at ændre sin mening, men at admins træffer den endelige afgørelse. --Masz 2. dec 2009, 17:51 (CET)

Jeg synes Christians citat er godt for det afspejler min opfattelse af hvad en administrator skal være. Jeg må konstatere, at en række administratorer synes de skal være mere - nemlig have mere indflydelse på hvordan de bruger deres værktøjer end andre brugere. Der er ikke fremlagt én eneste velargumenteret grund til at administratorer skal have monopol på bandlysningsafstemninger (vi er alle klar over, at en administrator i sidste ende skal eksekvere konsensus, men det er ikke noget argument for at de skal have monopol på meningsdannelsen). Hvorfor er "I" egentlig så bange for dette? Hvad er det for nogle Patrollere og Autopatrollere, "I" er bange for skal have de forkerte meninger? Brugere som Gorm76 opdages jo ret hurtigt og bliver aldrig (auto)patroller. Jeg er nok ikke helt ved siden af i min argumentation, for hverken enwiki og dewiki har ikke denne underlige kun-administratorer regel. Nillerdk 2. dec 2009, 20:32 (CET)

Jo, jeg har argumenteret. Jeg har også rettet WP:ADM som rent faktisk skrev usande ting. Administratorer har ikke kun ekstra knapper. De har langt flere skjulte rettigheder. --Masz 2. dec 2009, 20:39 (CET)

Kommentarer

Eftersom dette er et administratoranliggende, har jeg streget en stemme fra en ikke-administrator. -- Bruger:Wegge 2. dec 2009, 13:19 (CET)

Wegge, du har vist at du har misforstået hvad en administrator er. Du kan ikke forhindre nogen i at stille forslag. Jeg har derfor fjernet din overstregning. Jeg overvejer at stille forslag om at fjerne dine administratorprivilegier. Nillerdk 2. dec 2009, 13:23 (CET)

Misforståelsen er på din side. Politikken for bandlysning er udformet og vedtaget alene af administratorer, så det er et anliggende for den samme gruppe, hvis politikken skal ændres. Jeg vil foreslå dig at du sætter dig ind i procedurerne, fremfor at opfinde dine egne. Jeg forventer at du kan respektere de allerede vedtagne procedurer, og fjerner din egen stemme på den baggrund. -- Bruger:Wegge 2. dec 2009, 13:39 (CET)

Der blev ellers så dejligt roligt, da JP forlod projektet, så det er lidt trist, at efterdønningerne fortsat tapper energi. Mht. denne lille raske afstemning har jeg følgende holdning: Det er administratorer, der træffer beslutning om blokering og længden af sådan blokering. Det er muligt, at dette kan opfattes som udemokratisk, uretfærdigt, krænkende eller ligefrem et "administratorvælde", men sådan er systemet nu engang. Da beslutning om blokering træffes alene af administratorer, er også bandlysning et spørgsmål, der i den sidste ende træffes af administratorer. Det er ikke det samme som et forbud mod, at ikke-administratorer deltager i debatten, og det er heller ikke det samme som, at der ikke vil blive lagt vægt på argumenter for og imod. --Pugilist 2. dec 2009, 14:29 (CET)

Blokeringer og bandlysninger er måske Mediawiki-teknisk det samme, men der er alligevel en væsentlig forskel. Jeg forstår derfor ikke kommentareren "sådan er systemet nu engang". En så væsentlig begivenhed som en brugers permanente ekskludering skal ikke være et administratoranliggende alene (min holdning). Især ikke hvis bandlysningen også mere eller mindre rutinemæssigt fører til utilgængeliggørelse af "bevismaterialet". Nillerdk 2. dec 2009, 14:44 (CET)

Som det er i dag, er det administratorerne, der har til opgave at håndhæve grænserne for deltagelse i projektet - de kan fjerne møjsommeligt komponerede bidrag, herunder hele artikler, og de kan forhindre os andre i at være med i kortere eller længere tid. Det har vi tillid til, fordi de er udvalgt efter en åben procedure, hvor der bl.a. lægges vægt på forståelse for de vedtagne politikker, retningslinjer og praksisser. De kriterier er der ikke for udvælgelsen af auto-patruljerede, og kun delvist for patruljanter. --Palnatoke 2. dec 2009, 14:40 (CET)

Is this pathetic or what? Manden har jo selv været Admin i 5 år. Så "Det har vi tillid til", som han siger. Det vil altså sige at han har tillid til sig selv. OK, selvtillid er godt, meeennn...Gorm76 2. dec 2009, 15:10 (CET)

"Har været" - er ikke mere, da jeg ikke kunne stå inde for praksis i et konkret tilfælde. --Palnatoke 2. dec 2009, 15:14 (CET)

Jeg er i mod forslaget, men vidste heller ikke diskussionssider var blevet afstemningssider. Et andet løsningsforslag var at gøre alle brugere til admins, så er der ikke "forskel" på os og alle er lige. --Thomas 2. dec 2009, 15:19 (CET)

Nillerdk. - du har ret, og Da-wiki skylder dig tak for din stærkt fornuftsmæssige tilgang. Uanset hvad andre Wiki'er har af procedurer for sletninger af såkaldt "bandlyste", så har vi i Danmark altid haft et mere nært forhold til hinanden, og vi behøver ikke pr. automatik følge hvad andre er nået frem til. Som du siger så er det væsentligt at dokumentere for eftertiden, hvad hele denne affære går ud på. Og hvis hans brugerdiskussion-side skal bevares (og det skal den naturligvis) - så skal bruger-siden naturligvis også. Denne brugerside rummede/rummer faktisk mange links til mange interessante artikler.Gorm76 2. dec 2009, 15:21 (CET)

 Kommentar Som det fremgår ovenfor synes jeg, at det er fint, at alle brugere kan give deres mening til kende på en diskussionsside som denne. Jeg studser lidt over den meget stålsatte holdning fra Gorm76, der blev oprettet som bruger i dag kl. 15.07, og hvis bidrag hidtil alene har været i denne diskussion. --Pugilist 2. dec 2009, 15:34 (CET)

Enig, Gorm76s pludselige opståen er mistænkelig - uanset at han (her) støtter mine holdninger. Nillerdk 2. dec 2009, 18:37 (CET)

Også sjovt så meget han ved efter få timer herinde, som at palnatoke har været administrator i en periode. Sokkedukker for blokerede brugere er ikke et uset fænomen. --Thomas 2. dec 2009, 19:16 (CET)

For lige at nævne det, så har WP stadig ikke nogen checkuser, så evt. sokkedukkemistanker skal rettes til stewards. Jeg ønsker ikke at blande mig i sagen om Gorm. Der må han selv forsvare sig. --Masz 2. dec 2009, 19:54 (CET)

På [1] har Gorm76 lige skrevet at John Peters er "den bedst skrivende bidragyder til dansk wikipedia". --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. dec 2009, 20:13 (CET)

Denne diskussion (afstemning) har ligget død i 3 uger nu. Hvad bliver udfaldet? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 24. dec 2009, 15:38 (CET)

Afstemning?

Er det her mon ved at udvikle sig til en afstemning eller? Hvis det er det, der er meningen, så bør der oprettes en egentlig afstemning. Altså med en fornuftig beskrivelse, "regler" osv. samt passende reklame på fx brønden. --MGA73 12. dec 2009, 00:23 (CET)