Wikipedia-diskussion:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Udvælgelsesproces[rediger kildetekst]

Diskussionen er flyttet til Wikipedia:Landsbybrønden/Afstemningsprocedure for LA og forslag om debat- og afstemningsside --ThePhasmid 21. apr 2007 kl. 23:58 (CEST)

Krav om indledning[rediger kildetekst]

Jeg har sat det nye krav om "indledning om emnet" ned under 'tips'. - Hele ideen med LA var at have en procedure med så lidt bureaukrati som muligt, og det skal ikke afskrække folk yderligere, at de skal til at sidde og klippe en indledning til, udover også at have læst artiklen, vurderet den, udnævnt den og skrevet den på listen. Derudover er ideen vel også at der helst hurtigt skulle komme så mange nyeste LA'ere til, at den 'Nyeste artikel' i så fald skal skifte hele tiden og derfor praktisk set blive af lille betydning. Jeg håber man kan se rationalet i det. --Anjoe (Anders) 26. dec 2007, 21:24 (CET)

Ja det kan være lidt omstændigt. Kunne være man skulle nævne noget om, at hvis artiklen har været UA, så ligger der en fin lille indledning kan kan copy-paste over. --Broadbeer, Thomas 27. dec 2007, 01:01 (CET)
Det kunne man godt. Alternativt kunne man fjerne hele 'Nyeste artikel'-konceptet for LA. Det er egentlig mere til pynt end til noget andet, og fungerer for AA men ikke rigtig for LA. LA er designet som en dørvogterfunktion til AA, og er derfor mere eller mindre udelukkende en praktisk foranstaltning. Evt. kunne man erstatte 'Nyeste artikel' med permanente links til et par eksempelartikler, der på det tidspunkt lige var blevet udnævnt. Det ville IMO give mere mening. --Anjoe (Anders) 27. dec 2007, 15:11 (CET)
Det kan jeg støtte fuldt ud - jeg synes det ville være fint hvis man droppede den "Nyeste LA-artikel"-ting. -Lhademmor 27. dec 2007, 17:37 (CET)
Enig med Anjoe og Lhademmor. --PhoenixV 29. dec 2007, 23:53 (CET)
Hvordan/Hvem implementerer det så? --Lhademmor 30. dec 2007, 14:00 (CET)
Mon ikke lige, vi skal vente til efter nytår, så folk kan gøre indsigelser? Jeg kan sikkert godt klare at implementere ændringerne. --PhoenixV 30. dec 2007, 15:57 (CET)
Så' der implementeret for alle pengene. --PhoenixV 11. jan 2008, 18:02 (CET)

Placeringen[rediger kildetekst]

 
Hovedteksten
 
 
 
(evt.) Forfatterskab, Galleri
(eller tilsvarende lister)
Se også
Links til relaterede artikler på DaWiki samt søsterskabeloner
Noter
Uddybende forklaringer til teksten
dvs. {{reflist|group=}} eller {{notelist}}
Referencer (eller kilder)
Konkrete referencer og kildehenvisninger
dvs. {{reflist}}
Litteratur
Anvendes til den brugte trykte litteratur
Eksterne henvisninger
Officiel(le) hjemmeside(r), generelle kilder og henvisninger
Øvrige skabeloner
herunder stubs og coord samt skjulte skabeloner

Overordnet retningslinje for opbygningen af artikler

Jeg har fået at vide at det ikke gør forskel hvor skabelonerne bliver placeret. Det er korrekt. Dog er jeg en fortaler for at holde skabelonerne samlet som angivet i stilmanualen. Også på den ENWP angives: "This template should be placed at the bottom of the article before defaultsort, categories and interwikis."

Ved at holde skjulte skabeloner som {{god}}, {{lovende}}, {{fremragende}} samlet med {{coord}} og andre regulære skabeloner, beholder vi et godt oversigt.

I vejledningen for {lovende} står der at de skal stå "allernederst på artiklen". Jeg mener at det burde stå at de skal stå "Nederst på artiklen, ovenover kategorierne som altid skal stå allernederst. jf. stilmanualen.

Jeg vil ikke lave en kæmpe sag for det. Men jeg ville være glad for at man kan enes om at holde skabelonerne samlet som angivet i Stilmanualen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 2. jul 2017, 12:42 (CEST)

Helt ærligt, synes godt nok det er her at gå i små sko, hold da helt op ---Zoizit (diskussion) 2. jul 2017, 12:44 (CEST)
Jeg kan ikke se, at der er behov for at lave regler om sådan en detalje. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2017, 18:11 (CEST)

rette på wikidata[rediger kildetekst]

Er der en som kan skrive ind i teksten, at man skal rette på wikidata, så det lille ikon kommer frem ved dansk på listen over sprog?? ---Zoizit (diskussion) 9. jul 2017, 21:08 (CEST)

Jeg personlig finder at flagikon ikke hører til både i infobokse og andre steder på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jul 2017, 21:12 (CEST)
Villy Fink Isaksen jeg taler ikke om flagikoner, jeg taler om at markere artiklen som lovende på wikidata --Zoizit (diskussion) 9. jul 2017, 21:16 (CEST)
PS hvis du kigger på Richard Wagner kan du se den lille stjerne ud for engelsk, det er så ikke den vi mærker lovende artikler med, men ja det er det jeg taler om --Zoizit (diskussion) 9. jul 2017, 21:18 (CEST)
Det er de små stjerner i sprogmenuen. de gule eller grå stjerner foran "english", "nederlands", "deutsch", etc. Det angiver man på Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. jul 2017, 21:20 (CEST)
Det er jeg godt klar over Rodejong, det som jeg gerne vil have hjælp til er at få det skrevet ind i teksten som punkt 8 under Vurderingsprocedure, så det bliver rettet til og den som bliver brugt til lovende artikler på da-wiki hedder recommended article ---Zoizit (diskussion) 9. jul 2017, 21:25 (CEST)
Det er noget for en administrator tror jeg?  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. jul 2017, 21:26 (CEST)
Hvorfor er det for administrator??, jeg retter da på wikidata hver gang jeg udnævner en artikel til lovende, men det er ikke alle som gør, derfor vil jeg gerne have det skrevet ind som punkt 8 under Vurderingsprocedure, så det er alle kan rette så artiklen får sit lille ikon ---Zoizit (diskussion) 9. jul 2017, 21:29 (CEST)
Ok - ikke flagikoner. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jul 2017, 21:34 (CEST)