Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Fysik/Filosofiske konsekvenser af Københavnerfortolkningen
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fysik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fysik-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret, kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Erstat med en oversættelse af den engelske artikel?[rediger kildetekst]
Når jeg sammenligner med den engelske artikel, får jeg ikke indtryk af at de beskriver samme fænomen. Problemerne inkluderer:
- Denne artikel påstår at der er to "overordnede" fortolkninger, og at resten er "religiøse og semireligiøse". Den ene af de to fortolkninger (simulationsfortolkningen) er ikke nævnt på enwiki (som har 18 forskellige fortolkninger hvoraf ingen er kategoriseret som "religiøse"). - Vi har en artikel om Københavnerfortolkningen, som ikke er nævnt her. - Beskrivelserne af fortolkningerne handler mere om deres brug i science fiction end om fysik. - Indledningen - som burde beskrive hvad det er der skal fortolkes - bruger beskrivelsen "partiklerne [kræver] en observatør, før de manifesterer sig", hvilket i sig selv er en fortolkning af fysikkens ligninger.
Jeg vil foreslå at vi erstatter artiklen med en oversættelse af (dele af) den engelske artikel. NisJørgensen (diskussion) 21. feb 2018, 00:19 (CET)
Jeg kan godt forstå din kritik. Men du skal huske på at de fleste forskere i verden har berøringsangst med emnet. De fleste vil ikke røre det med en ildtang. Der er derfor kun ganske få der reelt fortolker fænomenerne.
På den engelske wiki fortolker de det ikke! De diskuterer målinger og årsager. De kommer aldrig i nærheden af fortolkning. Konsensus blandt forskerne er: Kalkuler og hold bøtte!
Jeg mener ikke det tjener folket. Folket fortjener fortolkningen, ikke beregningen.
Intet i denne danske artikel er ukorrekt, eller videnskabeligt uredeligt. Det er bare fakta og en ægte og ærlig fortolkning af disse.
- Hej Phoenikz42. Du siger "en ægte og ærlig fortolkning". Hvis fortolkning er det? Hvis det er din egen, så vær obs på at Wikipedia ikke er stedet for egen- og førstehåndsforskning og vi giver os ikke af med fortolkninger. Her refereres hvad den etablerede sagkundskab har publiceret af kilder. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 22:09 (CET)
Hej KnudW. Nej, det er ikke mine egne fortolkninger. De er en opsumering af 18 måneders grundig efterforskning, fra etablerede videnskabsfolk. Altså de forholdsvis få, der har turdet tage emnet op. Nick Bostrom, James Gates, Tom Campbell og Max Tegmark, for at nævne nogle få. Dette er ikke pseudovidenskab. Men det er en smule kontroversielt IKKE at danse om grøden, med dette emne. Hvorfor ikke gå forest, og bryde tavsheden?
- Hej Phoenikz42. Jeg syntes ikke det fremgår af artiklen og jeg mangler seriøse kilder. En Wiki, videnskab.dk og the Guardian gør det desværre ikke. Wikipedia går ikke forrest, Wikipedia refererer som sagt etableret viden. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 22:28 (CET)
- Jeg kan se du før har bidraget inden for dette emne, men har fået det slettet. Jeg er tilbøjelig til at mene at du ikke har fat i det rette forum. Wikipedia er ikke en talerstol, der skal ikke brydes en tavshed og artikler skal være kildebelagte,med lødige neutrale kilder, uden fortolkninger og desuden følge Wikipedias stilmanual. Mvh. KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 22:32 (CET)
Jeg har selv sat en stub ind, så andre kan udvidde både indhold og kilder. Endda komme med kritik. Både parallelle universer og simulationsmodellen er etablerede hypoteser.
Ingen fortolkninger i en artikel der handler om fortolknnger? Hmmm.....
- Det er korrekt. Som skribenter fortolker vi ikke. Artiklen kan handle om nok så mange fortolkninger, vi gengiver trofast hvad kilderne siger om det. Så ingen fortolkninger, egne teorier, ideer eller lignende. Kun hårde facts. Som artikelopretter er du forpligtet til at kildebelægge din version af artiklen. Dui kan ikke regne med at andre gider gøre det for dig. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 22:38 (CET)
Jeg skal nok skaffe flere pålidelige skriftlige kilder, men det vil tage tid.
- Hejsa. Jeg kan se at du har lagt en masse links ind. Men det er svært at se hvad de er kilder til? Kilder skal henvise til specifikke påstande i artiklen. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 23:12 (CET)
- Du kan læse mere om hvordan kilder skal bruges her på Wikipedia på Wikipedia:Kildeangivelser. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 23:15 (CET)
Hvilke påstande? Som jeg ser det, er der ikke nogen påstande. Blot fakta og fortolkning af fakta. Nu har jeg linket til adskillige forskere, der ikke skjuler deres fortokning. Hvis du har svært ved at finde noget, spørg gerne!
- Wikipedia:Kildeangivelser. Læs den, den vil hjælpe. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2018, 23:47 (CET)
Vi jeg gøre ASAP! Men tag den nu med ro. På hele den danske wiki er der kun ÉN henvisning til siden! Så den har yderst begrænset publikum! Den skal nok blive god, hvis jeg får tid nok til det.
Jeg har et forslag som måske kan løse problemet!
1: Ændre artiklens navn til: Filosofiske fortolkninger af kvantemekanik 2: Fjerne/ændre links til udenlandske wiki'er
Jeg kan se at du har indsat en håndfuld kilder i et separat afsnit. Det er dog meget svært at gætte sig til, hvilke kilder der hører til hvilke udsagn i artiklen. Jeg har som en lille start indsat "kilde mangler" ved de to indledende afsnit. For at eksplicitere:
- Udsagnet om at der "partiklerne kræver en observatør for at manifestere sig" og at dette medfører "bølgefunktionens kollaps" er for mig - med min begrænsede kendskab til kvantemekanik - åbenlyst sandt for nogle fortolkninger af kvantemekanikken, men ikke for andre. I mange-verden-teorien har observatøren (igen iflg min begrænsede forståelse) ingen særlig funktion, andet end at konstatere hvilket univers vi befinder os i. Du må meget gerne indsætte en kilde til dette udsagn - vel og mærke en kilde som angiver, at disse ting er fundamentale egenskaber ved kvantemekanikken, og ikke en fortolkning.
- Udsagnet om at der er "to overordnede fortolkninger" kræver en god kilde, da jeg med en hurtig googling finde masser af kilder der nævner mere end 2 fortolkninger. Disse har alle det til fælles, at de ikke nævner "simulationshypotesen".
For øvrigt: "Påstande" er stort set et synonym for "udsagn". NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 16:08 (CET)
Min forståelse af kvantemekanikken er langt bredere og større, end min forståelse af wikipedias krav om kilder og format. Det er i sagens natur ikke nemt at overføre undervisning og års studier til links på nettet. Jeg havde her håbet på lidt hjælp fra jer garvede gutter, fremfor mistro og kritik. Jeg indrømmer at tilgangen er en smule ny, måske endda kontroversiel, og kan løfte en del øjenbryn. Men den er ikke desto mindre videnskabelig korrekt. Forskellen på københavnerfortolkningen, og de i artiklen nævnte, er at disse er konkrete og omhandler universets natur, og ikke bare hvorfor partiklerne gør som de gør. Jeg har droppet det tekniske/matematiske, og fremhævet konsekvensen. Sådan så menigmand forstår det. Hvis I på wikipedia ikke ønsker denne tilgang, kan vi enten ændre artiklens navn, som nævnt i min seneste kommentar, eller I kan fjerne den. Under alle omstændigheder bør de internationale links nok fjernes. I hver tilfælde indtil de moderniserer deres indhold. Så må denne artikel gå enegang i sin moderne konkrete fortolkning - indtil videre...
- Jeg har nu fjernet denne artikel fra det Wikidata-objekt, der handler om fortolkning af kvantemekanik. Om artiklen helt skal slettes, kan diskuteres, men som den står nu, er den næppe encyklopædirelevant. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2018, 07:57 (CEST)
- Nu har jeg fjernet det hele fra artikel-rummet, fordi artiklen er forkert. Allerede i indledningen er definitionen af en observatør forkert, og de to "populære hypoteser" er netop forskellige fra Københavnerfortolkningen. Jeg er åben for, at nogen kan gøre den god, men ellers ville jeg nok bare slette den. --Inc (diskussion) 3. jan 2021, 18:39 (CET)
- @Phoenikz42: FYI. --Inc (diskussion) 3. jan 2021, 19:01 (CET)